К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы

ст. Отрадная 29 июля 2011 года

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Северин Н.Н.,

с участием представителя Караманова Г.А. - Шейкина В.А.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев жалобу Караманова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края о привлечении Караманова Г.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Караманов Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На данное постановление Карамановым Г.А., подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Караманов Г.А., указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен сотрудниками ГИБДД не правильно, поскольку в нем не правильно указано место совершения административного правонарушения, так как оно не совпадало с местом составления административного протокола.

На месте совершения административного правонарушения находился частный автомобиль с частным видеоустройством в автомобиле и, лицом в штатской одежде его обслуживающем, не находящемся на службе в ГИБДД. Нарушены ведомственные приказы МВД РФ для структурного подразделения ГИБДД: Письмо от 18 июня 2003г. №13/ц-72, Наставления к Приказу МВД РФ от 28.03.2005г. за №209 по работе ДПС ГИБДД МВД РФ.

Это же лицо - Масалов А.В. доставило видеозапись для просмотра к месту остановки Караманова Г.А. сотрудниками ГИБДД, которые находились на некотором значительном удалении от места видеофиксации. Это же лицо вписали в протокол в качестве свидетеля.

Внесенный сотрудником ГИБДД в протокол 26 СК 084629 28.04.2011г. как свидетель Масалов А.В. не законно осуществлял видеоконтроль при несении сотрудниками ГИБДД государственной службы, в связи с этим материалы видеофиксации не могут быть использованы в качестве доказательств вины Караманова Г.А.

Вопрос о допустимости доказательства видеофиксации не разрешен судом по существу.

Сотрудник ГИБДД не отобрал показания водителя автомобиля Камаза, которого опередил Караманов Г.А. как понятого свидетеля по данному материалу, не внес его в протокол, чем нарушил ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД отказался внести в протокол доводы Карманова Г.А. в части нарушения водителем а/м «Камаз» пунктов 11.6. и 11.3. ПДД РФ

Караманов Г.А. по обстоятельствам произошедшего не совершал «Выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения...», поскольку пересек дорожную разметку 1.1. не приступая к обгону, а уже после его завершения, для возврата на свою полосу. Чему прямо мешал водитель а/м Камаз.

Постановление Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. Пункт 12 (с изменениями от 11.11.2008г.), даёт исчерпывающий перечень пунктов ПДД РФ, нарушение которых квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Эти пункты ПДД Карамановым Г.А. не нарушены 28.04.2011г. и не указаны в протоколе 26 СК 084629 от 28.04.2011г.

Подпись Караманова Г.А., имеющаяся на протоколе об административном правонарушении не говорит о его согласии с вменяемой квалификацией и совершенном им административном правонарушении.

Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не разрешил по существу доводы Караманова Г.А. об исключении видеозаписи из доказательств к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о признании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, составленным с нарушением норм ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ; о признании исключительными, смягчающими для Караманова Г.А. обстоятельства нарушения водителем а/м Камаз ПДД РФ, двигавшегося впереди Караманова Г.А. и, нарушившего нормы пунктов 11.6. и 11.3. ПДД РФ; о признании исключительными, смягчающими для Караманова Г.А. обстоятельства не соответствия на а/д Северный обход г. Ставрополя 6,5 км. дорожных знаков и разметки фактическим обстоятельствам дорожной ситуации; о признании исключительными, смягчающими для Караманова Г.А. обстоятельства нарушения ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по С/К г. Ставрополя Огаджанян А.Э. при несении службы в наряде ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на а/д Северный обход г. Ставрополя 6,5 км. ряда вышеуказанных норм КоАП РФ.

Суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие у Караманова Г.А. на иждивении двоих детей.

В судебном заседании представитель Караманова Г.А. – Шейкин В.А. поданную жалобу поддержал, просит суд её удовлетворить по указанным в жалобе основаниям. Кроме того, пояснил, что обгон Карамановым Г.А. транспортного средства был вызван крайней необходимостью, поэтому его действия должны были быть квалифицирован по ст. 2.7 КоАП РФ.

Выслушав представителя Караманова Г.А. – Шейкина В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Караманов Г.А., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 65 кв А/Д Северный обход г. Ставрополь Ставропольского края, с целью совершения обгона выехал на полосу встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки и при завершении данного маневра пересек сплошную линию разметки.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Караманов Г.А. был признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Доводы Караманова Г.А. в обосновании поданной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не нашили своего подтверждения в судебном заседании.

Данные доводы судом расцениваются как способ защиты Караманова Г.А. и желание его уйти от административной ответственности.

Об этом свидетельствует то, что при составлении в отношении Караманова Г.А. оспариваемого им протокола, а также предоставление ему результатов видеофиксации, Караманов Г.А. никаких замечаний касательно данных доводов в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 28 04.2011 года, указано место совершения Карамановым А.Г. административного правонарушения автодорога Северный обход г. Ставрополя 65 км, в протоколе описано само административное правонарушение допущенное водителем Карамановым Г.А., имеются ссылки на нарушенные пункты Правил дорожного движения. Так же собственноручно Карамановым Г.А. в протоколе изложено его объяснение по поводу совершенного им правонарушения, где он пишет « выполнял обгон, пересек прерывистую линию, обогнал транспорт ехавший менее 20 км в час, завершил обгон на начале сплошной линии, со статьей не согласен. Никаких замечаний по поводу составления протокола им не указано, имеются подпись о получении копии протокола.

В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в правильности составления протокола, так как нарушений норм КоАП РФ при его составлении судом не установлено.

Помимо этого в протоколе об административном правонарушении указано, что Караманов Г.А. не выполнил требования дорожной разметки 1.6 разметки, и при завершении маневра пересек линию дорожной разметки 1.1.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, раздел дорожная разметка и её характеристики, дорожная разметка 1.6 это линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними - предупреждает о приближении к разметке 1.1 (сплошной белой линии) которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. То есть при обнаружении данной разметки водитель должен был предвидеть, что он приближается к разметке 1.1, пересекать которую Правилами дорожного движения запрещено.

Доводы Караманова Г.А. о том, что он обогнал транспортное средство, которое двигалось в попутном ему направлении со скоростью менее 20 км/час, так же не могут быть взяты судом во внимание, в виду того, что это не давала водителю Караманову Г.А., совершать обгон, в нарушение правил дорожного движения, также не приведено доказательств, что данное транспортное средство является тихоходным, скорость данного транспортного средства не зафиксирована.

Доводы Караманова Г.А. о том, что обгон им транспортного средства был вызван крайней необходимостью, поэтому его действия должны были быть квалифицирован по ст. 2.7 КоАП РФ в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Караманов Г.А. совершил обгон транспортного средства не в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, либо третьим лицам.

Согласно определению Конституционного суда от 18 января 2011 года №6-0-0, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Панюшкина П.В. на нарушение его конституционных прав положениями ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ», к административно противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен правилами дорожного движения РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 28 апреля 2011 года в 10 часов 43 минуты, водитель Караманов Г.А., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 65 км а/д Северный обход г. Ставрополь Ставропольского края, с целью совершения обгона выехал на полосу встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.6 и при завершении данного маневра пересек сплошную линию разметки 1.1. пересекать которую запрещено ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьёй. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Действия Караманова Г.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При вынесении решения по делу мировой судья назначил Караманову Г.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая при этом характер и общественную опасность совершенного Карамановым Г.А. административного правонарушения, личность виновного.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Караманова Г.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Караманова Г.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Н. Северин