Мировой судья Яценко А.П. Дело № 12-23/ 2011год

Судебный участок № 188

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Отрадная 10 августа 2011 года

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

с участием заявителя Арутюнян Г.А.

при секретаре Малюковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арутюнян Г.А. на постановление мирового судьи от 15.07.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района от 15.07.2011 года Арутюнян Г.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 27.06.2011 года не выполнил требования предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный ветеринарный надзор от 07.06.2011 года по устранению нарушений требований ветеринарного законодательства.

В апелляционной жалобе Арутюнян Г.А. просит отменить постановление мирового судьи, так как оно вынесено с нарушением его прав, указав, что 15 июля 2011 года он находился за пределами Отрадненского района и не смог явиться в судебное заседание, однако в постановлении указано, что суд выслушал правонарушителя и усмотрел в его действиях состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно протокола, он 04.06.2011 года завез на свое подворье одну голову крупного рогатого скота (корову) без разрешения и ведома госветслужбы. В судебном заседании не было выяснено, каким образом представителями ГУ Ветуправления Отрадненского района установлено, что он завез на свое подворье корову. Считает, что вышеуказанные документы были сфальсифицированы представителями ГУ Ветуправления и составлены в его отсутствие, так как с 2010 года он не держит КРС и не приобретал корову в июне 2011 года. Отсутствие подписей в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № 250240 и акте проверки № так же свидетельствует о фальсификации указанных документов. Однако в протоколе указано, что он отказался от дачи объяснения и подписи в присутствии свидетелей, которых он считает заинтересованными по делу лицами, поскольку они работают в Попутненской УВЛ ГУ Ветуправления Отрадненского района.

О том, что в отношении заявителя было выписано предписание и составлен протокол об административном правонарушении, он узнал из постановления суда от 15.07.2011 года, которое получил по почте.

В судебном заседании Арутюнян Г.А., требования, заявленные в жалобе поддержал, в полном объеме, и попросил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №188 Отрадненского района, Краснодарского края как незаконное и необоснованное, поскольку предписание и протокол об административном правонарушении он не получал, мировым судьей назначено не справедливое наказание.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Арутюнян Г.А., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 04.06.2011 года, Арутюнян Г.А. завез на свое подворье одну голову крупного рогатого скота (корову) без ведома и разрешения госветслужбы Отрадненского района. Уклонился от проведения карантирования. Не выполнил законное предписание, которым, в срок до 14.06.2011 года было предписано: 1.Поставитьживотное на профилактический карантин, провести диагностические лабораторные исследования на бруцеллез, лейкоз, туберкулез, лептоспероз. 2.Присвоить животному инвентарный номер. 3.Запрещается выпас животного до получения отрицательных лабораторный результатов.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В судебном заседании установлено, что акт №, от 27.06.2011 года, от 07.06.2011 года, а также протокол об административном правонарушении от 27.06.2011 года, Арутюнян Г.А. не подписаны.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи от 15.07.2011 года Арутюнян Г.А. был признан виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Арутюнян Г.А. является должностным лицом.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что при назначении наказания мировым судьёй были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления мирового судьи от 15.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнян Г.А. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнян Г.А. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Даниленко