Р Е Ш Е Н И Е об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение ст. Отрадная 13 августа 2012 года Судья Отрадненского районного суда, Краснодарского края, Даниленко А.А., при секретаре Федеевой Н.А., с участием заявителя главы Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Перехода С.А., представителя заинтересованной стороны ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району Дашков В.Н., рассмотрев жалобу главы Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Горелова А. И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 11 июля 2012 года Горелов А.И., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей за то, что он, являясь ответственным должностным лицом за надлежащее эксплуатационное состояние продольной дорожной разметки допустил нарушение требований п.4.2. ГОСТ 50597 — 93 а именно за отсутствие горизонтальной дорожной разметки разделяющие транспортные потоки на улице Культурной станицы Отрадной, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ. На данное постановление глава Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Горелов А.И. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району как незаконное и прекратить производство по делу, так как административное наказание назначено ему при отсутствии события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что указанный в постановлении п. 4.2. ГОСТ 50597 — 93 (как основание привлечения к ответственности) не определяет случаи, когда нанесение горизонтальной разметки является обязательным. Дорога по улице Культурной станицы Отрадной относится к 4 категории, на которой согласно действующих технических требований нанесение разметки не является обязательным. Согласно п. 1.2. правил дорожного движения полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. В соответствии с п. 4.1. ВСН 23-75 Указания по разметке автомобильных дорог (утвержденных 8.04.1975 г. Министерством строительства и эксплуатации автомобильных дорог)разметка должна наноситься на всем протяжении дороги, за исключением дорог IV и V категории, где она выполняется только на опасных участках. Материалами административного производства не доказано, что вся улица Культурная станицы Отрадной является опасным участком дороги, где требуется нанесение разметки, степень опасности дороги для решения вопроса о необходимости нанесения разметки вообще не оценивалась и не исследовалось при вынесении постановления по делу. Так же в постановлении не определяется отсутствие какой именно горизонтальной разметки, разделяющей потоки, стало нарушением ГОСТА. Кроме того, о рассмотрении административного дела в отношении него никто не уведомлял, дело рассмотрено должностным лицом в его отсутствие. В судебном представитель Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Перехода С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и дополнительно пояснил, что действительно в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Никто его о дате и месте рассмотрения протокола не уведомлял, дело рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, чем грубо нарушено установленное законом его право на защиту при осуществлении производства по делу, а так же процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. Представителя заинтересованной стороны ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Дашков В.Н. с доводами жалобы не согласен и суду пояснил, что административный материал рассмотрен в отсутствие представителя Отрадненского сельского поселения, которые о времени и месте рассмотрения небыли уведомлены надлежащим образом. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованной стороны, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> в ст.Отрадной Горелов А.И., являясь ответственным должностным лицом за надлежащее эксплуатационное состояние продольной дорожной разметки, допустил нарушение требований п.4.2. ГОСТ 50597 — 93 (отсутствие горизонтальной дорожной разметки разделяющие транспортные потоки). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горелова А.И. составлен протокол <адрес> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Горелов А.И. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Горелова А.И. были допущенные нарушения требований КоАП РФ. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Горелову А.И. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. В нарушение требований ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ Горелову А.И. не была вручена копия протокола об административном правонарушении в отношении него. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Горелов А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела либо от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Но в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Горелова А.И. В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В данном административном деле отсутствует подпись Горелова А.И. о получении копии постановления. Не выполнение требований ч.2 ст.29.11, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Горелова А.И. свидетельствуют о грубом нарушении прав Горелова А.И. на защиту и обжалование данного постановления. При таких обстоятельствах жалоба главы Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Горелова А.И., обоснована и законна и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Горелова А. И. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2012 года № <адрес>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району подполковником полиции Егоровым А.А., отменить. Административный материал направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району для нового рассмотрения. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения решения. Судья Отрадненского районного суда А.А.Даниленко