Дело № 1-85; 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров                                                                                        ** 2011 года

Псковской области

Судья Островского городского суда Псковской области Иванов Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Островского межрайонного прокурора Шевченко Е.Н.,

подсудимого Шульги Е.Н.,

защитника - адвоката Шевченко М.М., представившего удостоверение № * и ордер № * от * 2011 года,

потерпевшей Т.Р.П.,

при секретареКучковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шульги Н.Е., <данные изъяты>, ранее судимого: ** 2001 года Островским городским судом Псковской области, с изменениями, внесенными в приговор постановлением Островского городского суда Псковской области от ** 2004 года, по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ** 2005 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шульги Н.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

** 2011 года, около * часов * минут, Шульга Н.Е., находясь на улице ... города Острова Псковской области, реализуя возникший у него преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Т.Р.П. подошел к дому № ... по улице ... города Острова Псковской области, принадлежащему последней. Через деревянные ворота, Шульга Н.Е. прошел на придомовую территорию, где, подойдя к одному из окон, руками выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в коридоре дома, Шульга Н.Е. совершил нападение на Т.Р.П., а именно схватил ее руками за кофту в области плеч и повалил на пол. После этого, используя в качестве оружия принесенные с собой ножницы, с целью понуждения потерпевшей к передаче ему денежных средств, Шульга Н.Е. приставил ножницы к шее Т.Р.П., и, угрожая тем самым применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал у нее передачи ему денежных средств. Опасаясь за свою жизнь и здоровье и воспринимая действия Шульги Н.Е. в качестве реальной угрозы ее жизни и здоровью, Т.Р.П. сообщила Шульге Н.Е., что денежные средства хранятся внутри дома в шкафу. Во исполнение задуманного, Шульга Н.Е. поднял Т.Р.П. с пола, и, удерживая последнюю одной рукой за кофту, а другой рукой удерживая возле шеи потерпевшей ножницы, препроводил Т.Р.П. до шкафа, из которого последняя достала сумку. После этого, Шульги Н.Е. открыто для потерпевшей, наблюдавшей за его действиями, вырвал из ее рук сумку, не представляющую для Т.Р.П. материальной ценности, которую похитил с находящимися в ней наручными часами марки «*» стоимостью * рублей, золотым кольцом стоимостью * рублей, обручальным золотым кольцом стоимостью * рублей, а также денежными средствами на сумму * рублей * копейки.

После этого, Шульга Н.Е. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Р.П.п. материальный ущерб на общую сумму * рублей * копейки.

Подсудимый Шульга Н.Е. виновным себя в совершении данного преступления не признал, не отрицал, что в ночь с ** на ** 2011 года распивал спиртное в доме своего соседа И.А.С., был сильно пьян и события, происходившие с ним в данный период времени не помнит, полагал, что не мог совершить данное преступление. Отметил, что с И.А.С. у него поверхностные отношения, конфликтов между ними не возникало.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.Р.П. показала, что ** 2011 года, около * часов, она, находясь в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: Псковская область, город Остров, ул. ..., д. ..., проснулась от шума в коридоре и вышла туда из комнаты. Посередине коридора она увидела подсудимого, который набросился на нее и повалил на пол. Последний приставил к ее шее металлический предмет, поскольку она ощущала холод от металла, которым по ее восприятию были ножницы и потребовал деньги в сумме * рублей, сказав, что ему нужно уехать из города. Она сказала, что даст деньги, для чего необходимо пройти в комнату, и что деньги находятся в шкафу. После этого, подсудимый поднял ее с пола и, держа за кофту, а также удерживая одну руку возле ее шеи, в которой, как она считает, находились ножницы, потащил в комнату. Там она открыла шкаф, достала сумку, в которой в пакете белого цвета с красными полосками находились * рублей, литовские литы, два кольца, часы марки «*», домовая книга. Подсудимый вырвал сумку из ее рук и убежал через дверь. Утверждала, что ранее Шульгу Н.Е. не знала. До описанных ею событий, дверь в ее жилище была заперта. После ухода Шульги Н.Е. она обнаружила, что было выставлено стекло в окне чулана ее дома. Утверждала, что именно подсудимый совершил в отношении нее данное преступление, последний был ею уверенно опознан в процессе предварительного расследования. Аналогичные показания относительно исследуемых событий были даны потерпевшей и на стадии предварительного расследования в процессе ее допросов (т. 1 л.д. 28-31, т. 1 л.д. 32-35, 36-37), подтверждены последней в ходе их проверки на месте преступления (т. 1 л.д. 36-51). Также Т.Р.П. пояснила, что поскольку все похищенное имущество, за исключением сумки, не представляющей для нее материальной ценности, ей возвращено, требования имущественного характера к подсудимому она не предъявляет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Р.П. у суда не имеется, поскольку как показал сам подсудимый, ранее он с ней знаком не был, оснований для оговора Шульги Н.Е. со стороны Т.Р.П. суд не усматривает.

В судебном заседании свидетель И.А.С. показал, что в ночь с ** на ** у себя дома, он вместе с Шульгой Н.Е. распивал спиртное, потом они ходили в ларек за сигаретами, Шульга Н.Е. никуда не отходил, что происходило далее, не помнит. Пояснил, что в ходе предварительного расследования дал показания, изобличающие Шульгу Н.Е. под давлением со стороны сотрудников полиции.

По факту сообщенных свидетелем И.А.С. в судебном заседании сведений об оказании на него давления со стороны сотрудников органов внутренних дел Островским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области проведена доследственная проверка, по результатам которой ** 2011 года заместителем руководителя данного следственного органа К.М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанные выше утверждения И.А.С. не подтвердились (т. 2 л.д. 163-165).

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ** 2011 года, с применением видеосъемки И.А.С. показал, что ** 2011 года, около * часов, после распития спиртного, они вместе с Шульгой Н.Е. пошли в ларек за сигаретами. Проходя по ул. ... города Острова, Шульга Н.Е. предложил ему зайти к престарелой женщине, сказав, что у нее должны быть деньги. Он (И.А.С.) отказался, а Шульга Н.Е. пошел к этой женщине. Спустя некоторое время Шульга Н.Е. его догнал, при этом в руках у последнего были пакет и сумка. Осмотрев данные предметы, Шульга Н.Е. в них ничего не нашел и выкинул в канаву (т. 1 л.д. 108-110). Данные показания свидетель И.А.С. в этот же день подтвердил в процессе их проверки на месте, уточнив, что вышеуказанные события произошли, когда они с Шульгой Н.Е. возвращались домой. При этом, в месте, указанном И.А.С., куда, по его утверждениям Шульга Н.Е. выбросил пакет и сумку, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с полосами красного цвета, в котором находились * рублей, * лит, два кольца, часы марки «*», паспорт гражданина Литвы Т.Р.П.; (т. 1 л.д. 111-120). Аналогичные сведения свидетель И.А.С. сообщил и при проверке его показаний с применением видеосъемки ** 2011 года (т. 1 л.д. 121-127).

Будучи повторно допрошенным в судебном заседании свидетель И.А.С. дал показания, аналогичные данным им на предварительном расследовании в ходе допроса и проверок, сообщив суду, что преступление Шульга Н.Е. совершил, когда они возвращались из ларька. При этом пояснил, что при его первом допросе в судебном заседании он изменил свои показания, опасаясь расправы со стороны Шульги Н.Е.

Оценивая показания свидетеля И.А.С., данные последним на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными показания указанного лица, данные им в процессе предварительного следствия и при его повторном допросе в судебном заседании, поскольку таковые объективно согласуются с показаниями потерпевшей, ряда других свидетелей, кроме того, при проверке показаний И.А.С. ** 2011 года в месте, указанном последним, было обнаружено имущество, принадлежащее Т.Р.П.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данного лица, суд, вопреки доводам защиты не усматривает.

Суд не разделяет мнение защитника подсудимого - Шевченко М.М. о том, что протокол допроса свидетеля И.А.С. от ** 2011 года, а также протоколы проверок показаний на месте данного лица от ** 2011 года и от ** 2011 года являются недопустимыми доказательствами, утверждавшего в процессе судебного разбирательства, что допрос свидетеля И.А.С. ** 2011 года проводился когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе данного следственного действия указано, что допрос свидетеля начат в * часов * минут, окончен в * часов * минут, в то время как в этом же протоколе имеются отметки, что его видеозапись завершена в * часов * минут, а также о том, что видеозапись допроса просмотрена свидетелем И.А.С. и протокол допроса свидетеля составлен ** 2011 года; а проверки показаний И.А.С. на месте были проведены дважды, при этом первая из них имела характер «репетиции», в протоколах указанных следственных действий отсутствуют отметки о перерывах для их составления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по Островскому району И.А.Ю. показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Шульги Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. ** 2011 года им в помещении служебного кабинета с применением видеосъемки был произведен допрос в качестве свидетеля по данному уголовному делу И.А.С. Непосредственно после производства допроса, им был составлен его протокол, подписанный И.А.С., с участием допрошенного лица была просмотрена видеозапись. Пояснил, что указание в протоколе данного следственного действия, что его видеозапись завершена в * часов * минут, а также о том, что видеозапись допроса просмотрена свидетелем И.А.С. и протокол допроса составлен ** 2011 года, является технической ошибкой. Отметил, что признаков алкогольного опьянения он у допрашиваемого лица не наблюдал. Также пояснил, что после производства допроса свидетеля И.А.С. и составления вышеуказанного протокола, в этот же день, им с участием понятых, с применением фотосъемки, была произведена проверка показаний свидетеля И.А.С. на месте, протокол которой был изготовлен им с использованием компьютера и подписан участвующими лицами в день ее проведения. ** 2011 года им, с участием понятых и с применением видеосъемки, в целях моделирования исследуемых событий, показания свидетеля И.А.С. были проверены на месте еще раз, о чем также был составлен протокол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.В. подтвердила свое участие в ** 2011 года в качестве понятой в следственном действии, пояснив, что в ее присутствии мужчина с татуировкой (И.А.С.) указал место, где был обнаружен пакет с документами, деньгами и двумя кольцами, в этот же день она подписала отпечатанный протокол, с которым к ней приехал следователь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.А. также подтвердил его участие в июле 2011 года в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии, в процессе которого был обнаружен и изъят пакет, пояснив, что в этот же день им был подписан соответствующий протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. К.Ю. показал, что ** 2011 года он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте свидетеля И.А.С., которая снималась на видео. В данном следственном действии принимал участие и второй понятой. В этот же день, либо на следующий, с его участием была просмотрена видеозапись следственного действия и следователем был прочитан его протокол, зафиксированные в котором результаты соответствовали тем обстоятельствам, о которых пояснял И.А.С. Замечаний к протоколу у него не возникло, данный протокол был им подписан.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно требованиям частей 1-2 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Утверждения защитника о том, что во время допроса свидетеля И.А.С. ** 2011 года и последующей проверки показаний данного лица на месте в этот же день, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку таковые опровергаются показаниями старшего следователя И.А.Ю., производившего данные следственные действия, согласно которым признаков алкогольного опьянения у допрашиваемого лица он не наблюдал, кроме того, на видеозаписи протокола допроса И.А.С. таковых признаков также не наблюдается, во время производства допроса И.А.С. был ориентирован в собственной личности, а также во времени и пространстве.

Указание же в протоколе допроса свидетеля И.А.С. от ** 2011 года о том, что видеозапись данного следственного действия завершена в 10 часов 18 минут, а видеозапись просмотрена с составлением протокола ** 2011 года, по мнению суда, является технической ошибкой, что каким-либо образом на недопустимость данного протокола как доказательства не указывает.

Кроме того, протокол данного следственного действия, наряду с протоколом проверки показаний свидетеля И.А.С. на месте от ** 2011 года были представлены в Островский городской суд Псковской области в материалах, послуживших основаниями для избрания в отношении Шульги Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, что отражено в постановлении суда от ** 2011 года (т. 1 л.д. 64). Данные обстоятельства указывают на то, что протоколы указанных следственных действий были составлены следователем своевременно.

Проведение проверки показаний на месте регламентировано ст. 194 УПК РФ, согласно которой в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные … свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

Указанная статья УПК РФ не содержит ограничений, запрещающих в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, проводить проверку показаний ранее допрошенного лица повторно. В силу чего, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве проверки показаний свидетеля И.А.С. на месте ** 2011 года суд не усматривает, протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а его ход и результаты, зафиксированные в протоколе, видеозаписи данного следственного действия.

Составление протоколов следственных действий, о недопустимости которых указывала сторона защиты, после производства самих следственных действий, а также отсутствие в них указаний о перерывах, объявленных для их составления, как-либо требованиям УПК РФ не противоречит.

Свидетель А.Т.М. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: город Остров, ул. ..., д. ..., вместе со своим сожителем И.А.С. в ночь с ** на ** 2011 года в их доме находился Шульга Н.Е., который вместе с И.А.С. распивал спиртное. Под утро И.А.С. и Шульга Н.Е. ушли за сигаретами, И.А.С. вернулся домой один. На следующее утро к ним приезжали сотрудники милиции и искали Шульгу Н.Е. А.Т.М. также подтвердила данные ею в процессе предварительного расследования показания, согласно которым впоследствии И.А.С. рассказал ей, что когда они с Шульгой Н.Е. ходили за сигаретами, последний зашел к престарелой женщине и взял сумку с деньгами; (т. 1 л.д. 100-101)

- показаниями свидетеля Р.А.И., согласно которым последний является пенсионером МВД. В начале июля сотрудники полиции попросили его оказать содействие в раскрытии преступления, совершенного в отношении престарелой женщины, проживающей на улице ... города Острова. Поскольку он располагал сведениями о том, что И.А.С. ранее судим, он пришел к последнему домой. В процессе беседы И.А.С. рассказал ему, что когда тот вместе с Шульгой Н.Е. проходили по улице ..., Шульга Н.Е. отошел, оторвал штапик, через окно проник в дом и вернулся с какой-то сумкой с документами. Взяв что-то из сумки, Шульга Н.Е. ее выбросил. Он (Р.А.И.) привел И.А.С. в отдел полиции. Стороной защиты поставлены под сомнение показания данного свидетеля, по тем основаниям, что последним были сообщены такие сведения, в частности о способе проникновения подсудимого в жилище потерпевший, о которых ничего не пояснял И.А.С. Оценивая данные доводы, суд придерживается мнения о том, что сообщенные Р.А.И. данные получены на основе его субъективного восприятия информации, сообщенной ему И.А.С., в целом соответствуют показаниям последнего, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

- показаниями свидетеля И.А.В. о том, что он проходит службу в уголовном розыске ОМВД России по Островскому району. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту разбойного нападения на женщину, совершенного ** 2011 года на улице ... города Острова, от бывшего сотрудника уголовного розыска Р.А.И. была получена информация, что И.А.С. располагает сведениями о лице, совершившем данное преступление. По доставлении И.А.С. в отдел полиции, последний в процессе беседы сообщил, что ночью, когда он с Шульгой Н.Е. ходили за сигаретами, последний предложил ему проникнуть в дом на улице новой. И.А.С. отказался, Шульга Н.Е. ушел в сторону дома, а через некоторое время вернулся с сумкой и пакетом, которые потом выбросил в канаву. В процессе беседы И.А.С. находился в адекватном состоянии, впоследствии он был передан следователю;

- показаниями свидетеля М.И.В., состоящего в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска, согласно которым он присутствовал при проведении проверки показаний на месте свидетеля И.А.С. В процессе данного следственного действия указал на дом, в который Шульга Н.Е. предлагал ему проникнуть, а также место, куда последний впоследствии выбросил сумку. В данном месте был обнаружен пакет, в котором находились деньги и документы на имя Т.Р.П. Какого-либо давления на И.А.С. не оказывалось;

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А.А. показала, что Шульга Н.Е. является ее внуком, ухаживает за ней. ** 2011 года, она ходила к И.А.С., проживающему по адресу: город Остров, ул. ..., д. ..., где находились последний, его отец и сожительница, а также Шульга Н.Е., которые распивали спиртное. Утверждала, что в ночь с ** на ** 2011 года Шульга Н.Е. пришел к ней домой в * часа ночи. Однако, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, Т.А.А. показала, что всю ночь с ** на ** 2011 года Шульги Н.Е. дома не было, он пришел к ней утром (т. 1 л.д. 102-105)

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что их изменение в судебном заседание направлено на избежание подсудимым ответственности за содеянное, поскольку Т.А.А. является родственницей Шульги Н.Е., и находит, что соответствующими действительности являются показания указанного лица, данные в ходе предварительного расследования, поскольку таковые объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами;

- заявлением Т.Р.П. в ОВД по городу Острову и Островскому району от ** 2011, согласно которому в указанный день около * часов, к ней ворвался неизвестный молодой человек, приставил к шее металлический предмет, повалил на пол, забрал сумку с деньгами и документами и убежал; (т.1 л.д. 3)

- протоколами осмотра места происшествия от ** и от ** 2011 года со схемой и фототаблицами к ним, которыми зафиксирована обстановка в жилище Т.Р.П., расположенном по адресу: Псковская область, город остров, ул. Новая, д. ..., установлено отсутствие стекла в оконной раме коридора данного дома; (т. 1 л.д. 4- 11, 12-21)

- протоколом предъявления лица для опознания от ** 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшей Т.Р.П. был опознан Шульга Н.Е. как лицо, совершившее на нее нападение ** 2011 года и похитившее денежные средства и документы; (т. 1 л.д. 90-97). Те обстоятельства, что потерпевшая в процессе данного следственного действия опознала подсудимого не по тем приметам внешности, о которых поясняла при ранее проведенном допросе, вопреки мнению адвоката, каким-либо образом об ущербности данного доказательства не свидетельствуют. Тот факт, что подсудимый в момент опознания находился в одежде, отличающейся от той, в которой он находился в момент нападения, также не указывают, что опознание было проведено с нарушением закона. Как видно из фототаблицы к вышеуказанному протоколу, Шульга Н.Е. был предъявлен для опознания Т.Р.П. в группе статистов, внешне схожих с подсудимым.

- протоколами осмотров предметов от ** 2011 года с фототаблицами - часов марки «*»; паспорта гражданки Литвы на имя Т.Р.П.; денежных средств в сумме * рублей и * лит, двух колец, полиэтиленового пакета, обнаруженных и изъятых ** 2011 года в ходе проверки показаний свидетеля И.А.С.; (т. 1 л.д. 140-152, 159-164)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** 2011 года, согласно которому вещественными доказательствами признаны: * рублей; * лит; часы марки «*»; золотое кольцо с камнем; обручальное кольцо; паспорт гражданки Литвы и вид на жительство на имя Т.Р.П.; полиэтиленовый пакет бело-красного цвета; (т. 1 л.д. 153-154). Указанные предметы возвращены потерпевшей Т.Р.П. (т. 1 л.д. 155-157)

- справкой Псковского отделения Сбербанка РФ, согласно которой по стоянию на ** 2011 года курс одного литовского лита к рублю Российской Федерации составил 11,6965 рубля; (т.1 л.д. 172)

- справками о стоимости 1 грамма золота и часов марки «*»; (т. 1 л.д. 173)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был произведен допрос свидетеля Р.Л.М., которая показала, что с подсудимым ее связывают дружеские отношения. Последний зарегистрирован в городе Острове у бабушки, ухаживает за ней, в городе ... Шульга снимает жилье. ** 2011 года Шульга Н.Е. уехал в город Остров, потом позвонил ей и сообщил, что в ближайшее время в город Псков не приедет. Отметила, что у Шульги Н.Е. случались травмы головы, в частности, когда он нырял в реку, а также когда он был избит весной 2011 года. У Шульги Н.Е. случались депрессии, апатия, потери сознания, есть проблемы с алкоголем. В то же время внешних проявлений расстройства психики: агрессии, бредовых идей она у Шульги Н.Е. не наблюдала.

Поскольку показания свидетеля Р.Л.М. не содержат каких-либо сведений относительно исследуемых по настоящему уголовному делу событий, таковые не могут быть приняты судом как доказательства виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Утверждения стороны защиты о том, что в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшей Т.Р.П. Шульга Н.Е. находился в болезненном состоянии психики и в отношении последнего должна была быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, суд не может признать состоятельными, поскольку по общим правилам, к обстоятельствам, вызывающим сомнения во вменяемости подсудимого, могут быть отнесены наличие данных о том, что этому лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что Шульга Н.Е. обучения в учреждениях для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии не проходил, на учете у врача-психиатра в МЛПУ «Островская ЦРБ» (т. 1 л.д. 137) не состоит, как пояснил сам подсудимый его обращения за психиатрической помощью в какие-либо медицинские учреждения места не имели, в психиатрический стационар последний не помещался. Шульга Н.Е. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 178, 187-189, 190, 191-196), при этом невменяемым не признавался и принудительные меры медицинского характера в отношении него не применялись. Военную службу по призыву Шульга Н.Е. не проходил по причине осуждения. (т. 1 л.д. 184).

Представленные стороной защиты в процессе судебного разбирательства справки об оказании Шульге Н.Е. медицинской помощи в 2011 году (т. 2 л.д. 118-122) как-либо о перенесенных им в прошлом черепно-мозговых травмах не свидетельствуют, поскольку, согласно справки ГУЗ «Псковская областная больница» при обращении подсудимого в ** 2011 года в приемное отделение данного медицинского учреждения в результате обследования, специалистами ему был поставлен диагноз: перелом костей носа, ушибленная рана правой бровной области, ушибы, ссадины мягких тканей лица (т. 2 л.д. 38).

Кроме того, как следует из материалов дела, Шульга Н.Е. ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии. В процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого также не отмечено.

Суд не может согласиться с выдвинутой стороной защиты в ходе судебных прений версией о том, что инкриминируемое его подзащитному преступление было совершено И.А.С., но в силу наличия определенных связей последнего с правоохранительными органами, последние привлекли к уголовной ответственности Шульгу Н.Е., поскольку таковая носит голословный характер, какими-либо доказательствами не подтверждена и основана исключительно на умозаключениях самого защитника.

Утверждения защиты, что в процессе предварительного расследования следствием не была истребована видеозапись из магазина «День и ночь», принадлежащего ИП В.А.Г., в котором, согласно справки последней, ведется видеонаблюдение, и куда И.А.С. и Шульга Н.Е. в рассматриваемый период времени ходили за сигаретами, как-либо на вопросы доказанности вины подсудимого повлиять не может.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью и объективно доказанной.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Шульги Н.Е. по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания подсудимому Шульге Н.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих о наказание подсудимому Шульге Н.Е. обстоятельств,      суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, осуществление им ухода за престарелой бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шульге Н.Е., является опасный рецидив преступлений, т.к. на момент совершения подсудимым ** 2011 года инкриминируемого ему преступления, судимость по приговору Островского городского суда Псковской области от ** 2001 года не была снята либо погашена.

Учитывая тяжесть совершенного Шульгой Н.Е. преступления, представляющего большую степень общественной опасности, конкретные обстоятельства его совершения в отношении престарелой женщины, принимая во внимание, что Шульга Н.Е. ранее судим, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения при назначении Шульге Н.Е. наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая имущественное положение Шульги Н.Е., а также данные о его личности, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и исходит из того, что Шульгой Н.Е. совершено особо тяжкое преступление, в действиях подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений, последний ранее отбывал лишение свободы, а потому назначенное Шульге Н.Е. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Шульга Н.Е. содержится под стражей с ** 2011 года, поэтому, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время его содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия им наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, и считает, что изъятые в процессе следственных действий предметы, на которые были направлены преступные посягательства подсудимого, подлежат оставлению по принадлежности у их законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шульгу Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде 09 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Шульге Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия Шульгой Н.Е. наказания исчислять с ** 2011 года.

Зачесть в срок отбытия Шульгой Н.Е. наказания период его содержания под стражей с ** 2011 года по ** 2011 года.

Вещественные доказательства: денежные средства - * рублей и * лит, часы марки «*», два кольца, паспорт, вид на жительство, пакет оставить по принадлежности у потерпевшей Т.Р.П.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                                                                                                            Иванов Д.В.

Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу.