Дело № 1-81/2011 ПРИГОВОР Судья Островского городского суда Псковской области Иванов Д.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Островского межрайонного прокурора Шевченко Е.Н., подсудимого Притаки А.И., защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Горбань Г.Е., представившей удостоверение № * и ордер № * от ** 2011 года, потерпевших Ш.В.Г., Ш.Т.И., Ш.Г.И., при секретаре Кучковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Притаки А.И., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Притака А.И. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ** 2011 года, в период времени с * часов * минут до * часов * минут, Притака А.И., находясь у своего знакомого Ш.С.Г. по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. ..., д. ... распивал с последним спиртные напитки, в ходе чего, между ними произошла ссора, переросшая в драку, в процессе которой Притака А.И., обороняясь от действий Ш.С.Г., и действуя в пределах необходимой обороны, взял в руки металлический совок и нанес им не менее 12 ударов в область лица, волосистой части головы и по различным частям тела Ш.С.Г., от которых последний упал на пол. После этого, Притака А.И. взял топор и на почве личной неприязни, возникшей в связи с произошедшим конфликтом, с целью причинения смерти Ш.С.Г., осознавая, что лежащий на полу . Ш.С.Г. не представляет для него реальной опасности, умышленно нанес последнему не менее 8 ударов топором в область головы, в момент нанесения которых потерпевший прикрывался руками, причинив ему телесные повреждения в виде резаных ран в области левой ушной раковины, угла нижней челюсти слева, на задней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти и ногтевых фаланг 1, 3 и 4 пальцев правой кисти, которые у живых лиц обычно наносят легкий вред здоровью, а также 8 рубленых ран в области лица и волосистой части головы и сопряженных с ними 7 врубов на костях свода черепа с повреждением твердой мозговой оболочки в височных областях, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной области справа, в теменно-височно-затылочной области слева с ушибом коры и вещества головного мозга, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при котором возможен смертельный исход. Полагая, что в результате нанесенных им телесных повреждений наступила смерть Ш.С.Г., поскольку последний перестал подавать признаки жизни, Притака А.И. прекратил свои действия. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Ш.С.Г., не смог по независящим от него обстоятельствам, обусловленным его заблуждением относительно результатов своих преступных действий, так как желаемый преступный результат в виде причинения смерти Ш.С.Г. им достигнут не был, в то время как Притака А.И. полагал, что смерть потерпевшего наступила. После этого Притака А.И. решил сокрыть совершенное им преступление путем поджога дома. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на сокрытие преступления, предвидя при этом уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба его собственникам, Притака А.И. поджег дом, используя неустановленную горючую жидкость, которой облил и лежащего на полу Ш.С.Г. В течение непродолжительного времени огонь распространился по всему дому, уничтожив общую обстановку, предметы мебели и личные вещи потерпевших. В результате совершенного поджога Ш.С.Г., находившийся в доме с ушибленными и рублеными ранениями в области головы, погиб от отравления окисью углерода. Умышленными действиями Притаки А.И. уничтожена 1/2 дома № ... по ул. ... г.Острова Псковской области, принадлежащая на праве собственности Ш.Т.И. и Ш.Г.И., стоимость работ по восстановлению которой составляет * рублей, а также находящееся в доме движимое имущество общей стоимостью * рублей, а именно: - кресло - кровать с деревянными подлокотниками стоимостью * рублей; - контейнер для хранения овощей из пластика и металла стоимостью * рублей; - светильники для улицы в количестве 2-х штук стоимостью * рублей за штуку, общей стоимостью * рублей; - 3 табуретки из ЛДСП с деревянными ножками стоимостью * рублей за штуку, общей стоимостью * рублей; - комбинированная газовая плита «Гефест» стоимостью * рублей; - холодильник «Атлант» стоимостью * рублей; - пластиковая хлебница стоимостью * рублей; - часы-будильник из пластмассы стоимостью * рублей; - набор кухонной мебели из 6 предметов стоимостью * рублей за набор; - раковину из нержавеющей стали стоимостью * рублей; - электрический нагреватель для воды стоимостью * рублей; - трюмо с тумбой из шпонированного ДСП стоимостью * рубля; - настенные часы из пластмассы стоимостью * рублей; - диван, раскладывающийся вперед, стоимостью * рублей; - журнальный столик на колесиках стоимостью * рублей; - 2 кресла с выгнутыми деревянными ручками стоимостью * рублей за штуку, общей стоимостью * рублей; - деревянный карниз с кольцами, 3 метра стоимостью * рублей; - тюль синтетический 3 метра стоимостью * рублей; - шелковые портьеры 3 метра стоимостью * рублей; - мебельная стенка «Каравелла» из 3-х секций, стоимостью * рублей; - DVD-плеер «Toshiba» SD 601KR стоимостью * рублей; - пепельница из керамики и металла с прокручивающейся верхней частью стоимостью * рублей; - куртка мужская осенняя с капюшоном стоимостью * рубля; - куртка зимняя мужская с меховым воротником и подстежкой из овчины стоимостью * рублей; - шапка зимняя кожаная с козырьком стоимостью * рублей; - одеяло пуховое 1,5 спальное стоимостью * рублей; - 3 подушки пуховые 70х70 см, стоимостью * рубля за штуку, общей стоимостью * рублей; - 6 комплектов постельного белья 1,5 спального из 6 предметов стоимостью * рублей за комплект, общей стоимостью * рублей; - ковер шерстяной 3х4 м стоимостью * рублей; - чайный сервиз из фарфора на 6 персон стоимостью * рубля; - тахта односпальная с деревянными спинками стоимостью * рубля; - тумба под TV из ЛДСП с 1-й полкой и 2 -мя дверками, высотой 1 м стоимостью * рублей; - тумба под магнитофон из ЛДСП без полки с 2-мя дверками, высотой 50- 60 см, стоимостью * рублей; Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный умышленными действиями Притаки А.И., составил * рублей, что является значительным для потерпевших Ш.Т.И. и Ш.Г.И. Подсудимый Притака А.И. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично и показал, что, ** 2011 года, после * часов, возвращаясь из магазина, встретил Ш.С.Г. и по предложению последнего, пришел к нему домой, где они стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он (Притака А.И.) еще сходил к знакомым за самогоном. Они с Ш.С.Г. еще немного выпили, после чего он пошел кормить кур, а Ш.С.Г. топил печь и готовил закуску. Когда он вернулся, они продолжили распитие спиртного. Ссор и конфликтов между ними не было. Потом ему надоело, что Ш.С.Г. включал одну и ту же песню, между ними возник конфликт, и он (Притака А.И.) сломал DVD - плеер. Затем они включили телевизор и еще немного выпили. После этого он (Притака А.И.), забрав остатки спиртного, собрался идти домой, и направился к выходу. В это время Ш.С.Г. стал требовать, чтобы он оставил спиртное. Он возразил на доводы Ш.С.Г. Тогда последний схватил нож и бросился на него. Он в этот момент уже находился в помещении кухни, и когда Ш.С.Г. приблизился к нему с ножом, взяв возле печи металлический совок, стал отбиваться им от Ш.С.Г. Тот продолжал на него бросаться, и он, отбиваясь, нанес Ш.С.Г. ряд ударов в область рук, плеч, головы. Ш.С.Г. упал на спину между печью и диваном. Он (Притака А.И.) наклонился, чтобы поднять упавшую на пол бутылку со спиртным, Ш.С.Г. ударил его ногой по левой голени, отчего он упал на колено. Ш.С.Г. пытался подняться, поднимая торс, кидался на него с ножом. Ему под руку попался топор, находившийся возле печи, которым он стал отбиваться от Ш.С.Г., куда приходились удары не видел, допускает, что мог нанести потерпевшему не менее 8 ударов топором. Затем он, увидев, что Ш.С.Г. лежит не двигаясь и не дыша, решил, что тот мертв. Поднявшись с пола, он плечом зацепил висевшую на стене полку, и рукой смахнул находившиеся на ней сахарницу и две банки в сторону печи, на которой вспыхнул огонь, перекинувшийся на занавеску, которая, по его утверждению, висела над входом в комнату. Испугавшись, он выбежал на улицу, увидел в окне дома огонь, стал останавливать проезжавшие мимо дома машины. Одна машина проехала мимо, вторая, в которой находились молодой человек и девушка, остановилась. Молодой человек по его просьбе позвонил в пожарную часть. После этого он продиктовал девушке номер телефона его матери, которой также сообщил о пожаре. Затем он стал вытаскивать из своей половины дома газовые баллоны. Пожарные прибыли на место происшествия спустя 25-30 минут, он также принимал участие в тушении пожара, его облили водой и он ушел греться к соседке, а впоследствии вместе со своей матерью уехал к ней домой. Утверждал, что умышленно дом потерпевших не поджигал. О том, что в горящем доме находится Ш.С.Г. никому не сообщил, потому что испугался. Утром следующего дня приехали оперативные сотрудники и забрали его в отдел, где он, с разрешения сотрудников милиции выпил 250 гр. водки. В умышленном поджоге сознался под воздействием уговоров оперативных сотрудников милиции, обещавших, что так для него будет лучше. В содержание явки с повинной не вникал, утверждал, что следователь писала под его диктовку, однако указала в ней то, что ей было нужно, протокол явки с повинной подписал не читая. Утверждал, что причинил телесные повреждения Ш.С.Г. на кухне, как тот оказался в комнате, объяснить не может. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда, с размером ущерба, причиненного пожаром не согласен, так как, по его утверждению «эксперт написал много лишнего». Вина подсудимого Притаки А.И. в совершении указанных выше преступных деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшей Ш.Т.И. о том, что Ш.С.Г. являлся ее сыном и проживал в принадлежащей ей квартире, расположенной в доме, находящемся по адресу: г. Остров, ул. ..., д. ..., кв. .... Указанный дом состоит из двух квартир, одна из которых принадлежит ее семье, а вторая - семье подсудимого. ** 2011 года, в дневное время, Ш.С.Г. пришел к ней домой, принес для стирки белье, был трезв, сказал, что протопил в доме печь. Утверждала, что печь в доме они топили только один раз, поскольку дом был очень теплый. Помывшись и забрав банки с продуктами, около * часов Ш.С.Г. ушел. Вечером этого же дня ей позвонила знакомая и сообщила, что горит их дом на ул. Станционной. Она перезвонила соседям, и П.О.Л. сказала, что им о пожаре уже известно, но они не знают, на чьей половине дома пожар. Она с мужем Ш.Г.И. сразу же поехали туда на такси, дом горел очень сильно. Видела на месте пожара Притаку А.И., который на ее вопрос, где находится Ш.С.Г. ответил, что в * часов он обменялся с последним дисками и ушел. Категорически утверждала, что в месте, указанном подсудимым, каких-либо полок не было, горючих веществ у них в доме также никогда не хранилось. Также показала, что в проеме в виде арки, ведущем из кухни в комнату занавесок никогда не висело. Отметила, что половину указанного выше дома они с супругом приобрели в 2002 году и привели в порядок. Ранее в доме уже был пожар, после которого дом был полностью отремонтирован. Отметила, что результате пожара было уничтожено значительно больше имущества, чем это указано в обвинительном заключении. Заявленный ею гражданский иск поддерживает в полном объеме. - аналогичнымипоказаниями потерпевшего Ш.Г.И., являющегося отцом погибшего Ш.С.Г., который также показал, что в их доме горючих веществ никогда не было, техникой последний не занимался и не увлекался. Находясь на месте пожара он спрашивал у Притаки А.И., где находится Ш.С.Г., на что подсудимый ответил, что они встречались в этот день и выпивали. Также потерпевший Ш.Г.И. показал, что после локализации пожара он подошел к окну дома и увидел тело своего сына, лежавшее в комнате под журнальным столиком лицом вниз. - показания потерпевшего Ш.В.Г., являющегося родным братом Ш.С.Г., о том, что ** 2011 года, около * часов * минут, когда он находился на работе, ему позвонил отец и сказал, что горит их дом на ул. .... Он отпросился с работы и, заехав за женой, прибыл к месту пожара. Когда пожар потушили и стало возможно зайти в дом, он вместе со следователем и понятыми прошел в комнату, где под журнальным столиком возле окна был обнаружен труп Ш.С.Г., лежавший полубоком головой к окну. Над его бровью он видел рану, в которой виднелась щепка, также на голове трупа имелось рассечение длиной 3-4 см. Одежда на трупе обгорела, но не сильно. ** 2011 года, около * часов, он по просьбе следователя прибыл на место пожара, туда же был доставлен и Притака А.И. Он (Ш.В.Г.) спросил у Притаки А.И., что произошло. Последний, будучи в адекватном состоянии, сказал, что с Ш.С.Г. они выпили много спиртного, произошла ссора из-за водки, последний кинулся на него с ножом. На вопрос о возникновении пожара Притака А.И. ответил, что когда Ш.С.Г. был мертв, он нашел банку, вылил на печку, потом сходил за керосином и поджег. В процессе осмотра Притака А.И. пояснил, что удары Ш.С.Г. он наносил совком и топором. На месте происшествия обнаружили ручку от совка и топор с прилипшими к лезвию волосами. В результате пожара, половина дома, принадлежащего его родителям и обстановка, находившаяся в нем, были практически уничтожены. Показал, что в 2007 году, в доме уже был пожар в связи с тем, что в дымоходе отвалился кирпич, и на кровлю попала искра. После данного пожара дом был полностью отремонтирован. Утверждал, что в месте, указанном подсудимым, какой-либо полки в доме не имелось, равным образом не имелось и занавески в арке, ведущей из кухни в комнату. Керосина, бензина или иных горючих веществ в доме также никогда не было, т.к. Ш.С.Г. техникой не занимался. - показания свидетеля И.А.В., согласно которым ранее он состоял в должности начальника ОУР ОВД по г. Острову и Островскому району. В феврале 2011 года он вместе с оперуполномоченным С.О.П. проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту обнаружения трупа Ш.С.Г. с признаками насильственной смерти. Из опроса соседей ими было установлено, что потерпевший в этот день распивал спиртное с Притакой А.И. Из дома родителей Притака А.И. был доставлен в отдел милиции, где последний добровольно рассказал, что накануне употреблял спиртное с Ш.С.Г. В ходе распития между ними произошла ссора из-за того, что ему не понравилась музыка, которую слушал Ш.С.Г., и он разбил DVD - плеер. Уходя от Ш.С.Г., он решил забрать с собой спиртное, которое они распивали, однако Ш.С.Г. это не понравилось, и тот схватил нож, а он тогда взял совок и нанес им несколько ударов по голове Ш.С.Г., но тот не падал, тогда он взял топор и нанес им потерпевшему удары по голове, от чего Ш.С.Г. упал. После этого, со слов Притаки А.И., он взял банку с маслом, облил им Ш.С.Г. и печь, подождал, пока разгорится огонь, после чего вышел на улицу, остановил машину и вызвал пожарных. В процессе общения Притака А.И. был трезвый, сомнений в его искренности не возникало, какое-либо давление на него не оказывалось. После этого, Притака А.И. был доставлен в следственный комитет, где от него следователем была принята явка с повинной. - аналогичными показания свидетеля С.О.П., состоявшего в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Острову и Островскому району. - показаниями свидетеля П.И.А., являющегося отцом подсудимого, о том, что ** 2011 года, после * часов, его супруга сообщила ему, что горит их дом на ул..... В этот день, около 17 часов, он заезжал в этот дом, разговаривал с сыном, который был трезв. Когда он подъехал к дому по сообщению о пожаре, там уже находились две пожарные машины. Горела половина дома, принадлежащая Ш.. Его сын вытащил из дома газовые баллоны, потом полез на чердак и стал лить воду сверху, чтобы пламя не перекинулось на их половину дома. Притака А.И. был в нетрезвом состоянии. В процессе тушения пожара Притаку А.И. облили водой и он на такси вместе с матерью уехал домой. Когда пожар был локализован, кто-то из пожарных сказал, что в доме находится труп. Зайдя в дом, он видел труп Ш.С.Г., находившийся у окна в комнате. Отметил, что ранее в данном доме уже был пожар. При этом сгорела крыша над обеими половинами дома. После первого пожара стены у Ш. были обуглены, в связи с чем, они зачистили их и обшили гипроком. Пояснил, что, будучи допрошенным в процессе предварительного расследования давал правдивые показания, согласно которым, со слов его супруги ему известно, что когда вечером ** 2011 года сотрудники милиции приезжали с его сыном домой за документами, последний сообщил его жене, что убил Ш.С.Г. ( т. 1 л.д. 151-153). - показаниями свидетеля П.О.Л., матери подсудимого, о том, что ** 2011 года, после * часов, ей позвонил ее сын и сказал, что их дом горит, при этом он звонил с неизвестного ей ранее номера. После разговора с сыном она перезвонила в пожарную часть и ей сообщили, что пожарные уже выехали на место. Ее супруг П.И.А. сразу же на такси поехал на пожар, она сама приехала туда спустя примерно * минут после разговора с сыном. Увидела, что из половины дома, принадлежащей Ш., идет черный дым, пламени не было. Ее сын находился в их половине дома. Они стали поливать крышу дома водой, чтобы пламя не перекинулось на их половину. Впоследствии ее сына облили водой, и она с ним на такси уехала домой. Утром на следующий день ей позвонил ее муж и сказал, что на пожаре нашли труп Ш.С.Г. Она спросила у сына, он ли убил последнего, на что Притака А.И. ответил отрицательно. Когда она снова приехала на место пожара, ее муж сказал, что со слов соседей Ш.С.Г. убил их сын. Впоследствии она по телефону разговаривала со следователем, со слов которой ей стало известно, что Притака А.И. сознался в убийстве. Когда сотрудники милиции привозили Притаку А.И. к ним домой за документами, она спросила у него, почему он признался, не били его, на что он ответил отрицательно. Ранее в их доме уже были пожары. - показаниями свидетеля Д.Л.П., из которых следует, что ** 2011 года, после * часов, посмотрев в окно, она увидела, что возле дома Ш. стояла машина, от которой потом к себе домой побежал Притака А.И. Затем она увидела, что из дома, где жили Ш.С.Г. и Притака А.И. идет дым. Она вышла на улицу и подошла к данному дому. Горело крыльцо и коридор в половине Ш., пламя было сильным. Притака А.И. сказал, что у него в доме газовые баллоны, а она сказала ему, чтобы он их вытащил на улицу. Впоследствии приехали пожарные и стали тушить огонь. - показаниями свидетеля Я.В.А., согласно которымона проживает в д. № ... по ул. ... г. Острова. ** 2011 года, после * часов, она услышала шум со стороны улицы, выглянула в окно, увидела, что возле дома, где проживали Ш.С.Г. и Притака А.И. стояла машина такси, туда же подъезжали пожарные. Выйдя на улицу, увидела, что горела половина дома, где жил Ш.С.Г. Притака А.И. стоял возле своей калитки, сказал, что вытащил газовый баллон. О том, что в доме находится Ш.С.Г., он не говорил. - показаниями свидетеля М.Л.В. о том, что ** 2011 года, вечером, она услышала на улице шум, вышла из дома и увидела, что горит половина дома Ш.. На дороге стояла машина черного цвета, возле которой находился Притака А.И., который кричал, что надо вызвать пожарных. Молодой человек из машины сказал ему, что надо вытащить газовый баллон, на что Притака А.И. сказал, что баллон уже вытащил. Она побежала к дочери, живущей во второй половине ее дома, чтобы та вызвала пожарных. В пожарной части сказали, что машина уже выехала. Она вышла от дочери и спустя 2-3 минуты на место прибыли пожарные. С Притакой А.И. она не общалась. - показаниями свидетеля Б.О.В. о том, что ** 2011 года, около * часов, он увидел, что горит половина дома, принадлежащая Ш., огонь быстро разгорался. Притака А.И. находился на месте пожара, собирался отключить газовый баллон. - показаниями свидетеля С.А.Н., согласно которым он работает пожарным в .... ** 2011 года, около * часов, поступило сообщение о пожаре, пожарная команда, в составе которой он также находился, сразу же выехала по адресу: город Остров, ул. ..., д. .... По прибытии они увидели, что горит левая половина данного дома, огонь был внутри, сверху, прямо на входе. Проникнуть в дом было невозможно. Одним «стволом» стали поливать вход, а другим крышу. По его мнению, на момент его прибытия на место пожара, дом горел уже не менее получаса. - показаниями свидетеля С.А.Ф. о том, что он работает в ... командиром отделения 3 караула. ** 2011 года, возможно в * часа * минут поступило сообщение о пожаре. На двух машина они выехали на ул. ... г.Острова. Прибыли на место спустя около * минут после сообщения. На момент прибытия, горела левая половина дома по всей площади внутри, с выходом пламени наружу, выгорела веранда, входные двери были открыты настежь, что усиливало распространение огня. Наиболее интенсивное горение отмечалось на кухне и веранде. Зайти в дом было не возможно, по его мнению, пожар длился не менее получаса, может быть больше. После локализации пожара и завершении его тушения, в комнате дома, под окном, где стоял журнальный столик, был обнаружен труп мужчины, лежавший лицом вниз. - показаниями свидетеля Г.Е.Б. из которых следует, что ** 2011 года, около * часов, к ней домой пришел Притака А.И., который попросил у нее денег или спиртного. Так как денег у нее не было, она дала ему «маленькую» бутылку водки. - показаниями свидетеля А.В.А. о том, что в ночь с ** на ** 2011 года от своих знакомых он узнал, что на улице ... города Острова, по соседству с ним сгорел дом, а утром от отца Притаки А.И. ему стало известно, что на пожаре был обнаружен труп Ш.С.Г. - сообщением от ** 2011 года в ОВД по городу Острову и Островскому району, поступившим в * часа * минут от диспетчера ПЧ-21, о том, что на месте пожара в доме № * по ул. ... г. Острова обнаружен труп Ш.С.Г. (т. 1 л.д. 14); - протоколом явки с повинной Притаки А.И. от ** 2011 года, в которой он указывает, что ** 2011 года, после * часа, когда он вместе с Ш.С.Г. распивал спиртное в доме у последнего, между ними возникла ссора, в ходе которой Ш.С.Г. взял нож, а он, опасаясь действий последнего, взял совок с длинной ручкой и нанес потерпевшему удар по голове. От удара Ш.С.Г. упал, а он нанес Ш.С.Г. еще несколько ударов совком по голове. Ш.С.Г., лежа на полу, ударил его ногой в область голеностопа, от чего он опустился на правое колено, взял топор, лежащий возле печи, и нанес им Ш.С.Г. по голове несколько ударов. Остановился когда понял, что тот умер, поскольку перестал дышать. После того, как он перестал наносить Ш.С.Г. удары топором по голове, он решил сжечь дом, чтобы уничтожить следы совершенного им преступления. Он заметил на полке над диваном в кухне трехлитровую банку с желтой жидкостью и решил, что это подсолнечное масло. Так как он всегда ранее разжигал дома печь подсолнечным маслом, то решил сжечь дом потерпевшего при помощи обнаруженной в банке жидкости. Он разбил банку об печь, и в доме все сразу же вспыхнуло, тогда он вышел на улицу, в этот момент понял, что от огня может сгореть и его половина дома. После этого он остановил проезжающую мимо машину и попросил водителя позвонить пожарным; (т. 1 л.д.16-17); - протоколом осмотра места происшествия от ** 2011 года, которым зафиксирована обстановка на месте пожара в квартире №... дома № ... по ул. ... г. Острова, и установлено, что осматриваемая квартира расположена в одноэтажном частном доме разделенном на две половины, и состоит из веранды, кухни и комнаты. Верхняя часть веранды и кровля уничтожены огнем. Входная дверь отсутствует. Веранда имеет проход на кухню, с левой стороны от входной двери деревянные конструкции дома имеют глубокое обугливание, кровля дома в данном месте отсутствует. Степень обугливания деревянных конструкций уменьшается вправо от входной двери кухни. Потолочное перекрытие над комнатой полностью уцелело, но имеет глубокую степень обугливания. Стены комнаты по всему периметру также обуглены, степень обугливания уменьшается от потолочного перекрытия к полу. Обстановка в комнате полностью уничтожена огнем. Возле окна имеется журнальный столик, под которым обнаружен труп Ш.С.Г. Труп одет в рубашку, толстовку, камуфлированные брюки, носки, ботинки. Руки трупа чуть согнуты, ноги вытянуты вдоль туловища, чуть согнуты в коленях, глаза закрыты, в носовых ходах и полости рта имеется копоть, у края левой брови наблюдается рана около 4-5 см, глубокая, проникающая до костей, в 0,5 см от нее рана длиной 1 см и в 2,5-3 см от нее рана длиной 1 см, с внутренней стороны правой брови рана, которая проникает до кости. Лицо сильно закопчено, волосы запеклись, в височной области слева рана дугообразной формы, длиной около 11,5-12 см, выше нее аналогичная рана, проникающая до кости. В области виска слева наблюдается вертикальная рана длиной 3,5-4 см, в области темени наблюдаются две параллельные раны размерами 1,5 и 3 см (т.1 л.д. 19-23); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ** 2011 года, произведенного с участием Притаки А.И., согласно которому зафиксирована общая обстановка и описано воздействие пожара на конструкции дома и находящуюся там обстановку. Установлено, что стены дома, мебель и бытовая техника сильно повреждены огнем и обуглены. Кровля частично отсутствует, ее остатки повреждены огнем. Отмечено, что степень обугливания деревянных конструкций уменьшается вправо от входа на кухню. Слева на кухне расположена печь, справа мойка. В ходе осмотра в помещении кухни между печью и мойкой на полу под обгоревшей частью деревянной конструкции обнаружен топор с деревянной рукоятью общей длиной 58 см. Данный топор обуглен по всей площади, на краю лезвия имеются остатки волос темного цвета. Кроме того, при осмотре помещения кухни на мойке, расположенной справа от входа, обнаружен похожий на каркас совка фрагмент металлической арматуры в виде угла с одной стороны, согнутого петлей в виде ручки, общими размерами 32х25см. Данные предметы изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 60-64); - протоколом осмотра предметов от ** 2011 года - топора, изъятого при осмотре места происшествия от ** 2011 года, в ходе которого установлено, что указанный топор имеет следующие размеры: длина топорища - 59 см, ширина 2-2,5 см; обух топора - 6х4 см, лезвие с двухсторонней заточкой. На правой части топора имеются следы вещества серо-черного цвета, на лезвии топора имеется пучок объектов, похожих на волосы темно-русого цвета. Также осмотрена ручка металлического совка, представляющая собой металлический изогнутый стрежень из металла темно-серого цвета общей длиной 75 см (т.2 л.д.74-78); - протоколом осмотра жилища от ** 2011 года - квартиры Притаки А.И., расположенной по адресу: г. Остров, ул. ..., д. ..., кв. ..., в ходе которого установлено наличие во дворе дома металлической коляски от мотоцикла без колес, с находящимися в ней пластиковыми бутылки из-под трансмиссионного масла, «Автола». Также во дворе обнаружены пластиковые бутылки с надписями «Лукойл моторное масло», «ТНК мотор» (т. 2 л.д. 47-59); - протоколом осмотра трупа Ш.С.Г. от ** 2011 года, согласно которому в лобной области трупа, слева у наружного края левой брови имеется зияющая вертикальная рана № 1 щелевидной формы, глубиной до 2 см, проникающая до кости; в 0,5 см кпереди от нее рана № 2, глубиной 1 см. В 2,5 см кпереди от нее аналогичная рана № 3 длиной 1 см; в области внутреннего конца правой брови лоскутная рана № 4 с неровными оконченными краями, заостренными концами размерами 4х1 см, проникающая до кости; в лобной области у границ линии роста волос в 3 см влево от средней линии вертикальная зияющая рана № 5 щелевидной формы, в глубине которой определяется повреждение лобной кости. В 1,5 см вправо и сзади от нее рана № 6, проникающая до кости; в 0,3 см кзади и влево от нее рана № 7 длиной до 4,5 см, проникающая до кости, нижний край раны раздваивается; в височной области слева вертикальная зияющая рана № 8 щелевидной формы, длиной при сведенных краях 3,5 см, в глубине раны определяется поврежденная кость; в теменной области 2 параллельные раны № 9, № 10 щелевидной формы, длиной при сведенных краях 3 и 1,5 см с расстоянием между ними 0,7 см; в 1,5 см сзади и влево от них рана № 11 линейной формы, длиной 3 см, левый край раны зазубрен, концы относительно ровные, в глубине раны определяется поврежденная кость; на 5 см кзади от нее имеется рана № 12, щелевидной формы, длиной при сведенных концах 2,5 см, в глубине раны определяется поврежденная кость; в 4 см кпереди и вправо от нее рана № 13, в глубине которой определяется поврежденная кость; в височной области слева косопоперечная рана № 14 дугообразной формы с относительно ровными краями, длиной около 12 см, в глубине раны наблюдается височная кость, пересечен слуховой проход, кожный лоскут вместе с ушной раковиной отворачивается книзу, в глубине раны обильное наложение частиц черного цвета; в 4 см кверху от нее рана № 15 параллельная ране № 14, с относительно ровными краями, заостренными концами, щелевидной формы длиной при сведенных краях 9 см, волосы в области раны пересечены, в глубине отражается поврежденная кость; в 1 см кверху от нее рана № 16, глубиной до 0,3 см; в затылочной области слева зияющая рана № 17, глубиной до 0,3 см; в 3 см кверху рана № 18 дугообразной щелевидной формы, длиной при сведенных краях 3,5 см, проникающая до кости; в 2 см кверху от нее аналогичная рана № 19, диной при сведенных краях 3 см, проникающая до кости; в 1,5 см влево от нее вертикальная рана № 20 щелевидной формы 6х0,3 см, глубиной до 0,5 см; на боковой поверхности шеи слева три поперечные параллельные ссадины размерами 0,3х1, 0,5х1, 0,5х6 и 0,5х2 см; в области угла нижней челюсти слева поперечная рана № 21 с ровными краями острыми концами, глубиной до 0, 2 см; на передней поверхности левой ушной раковины косопоперечная прерывистая рана № 22 глубиной до 0, 1 см, длиной около 2 см; в подмышечной области слева 3 косопоперечных раны сине-багрового цвета размерами 1,5х4см, 1,5х2 см, 1х4 см; на задней поверхности левого предплечья рана № 23, глубиной до 0, 1 см; на тыльной поверхности левой кисти в области 1 и 2 ногтевых фаланг аналогичные поперечные раны № 24, № 25, длиной 0,5 и 1 см; в области ногтевой пластины 1 пальца правой кисти косопоперечная рана № 26 с ровными краями, острыми концами, длиной 1, 5 см; на тыльной стороне правой кисти в области ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев косопоперечные раны № 27, № 28 с ровными краями, длиной 1 и 1,5 см, глубиной до 0,1 см. В ходе осмотра изъята одежда трупа: рубашка утепленная в серую клетку, в области ворота обильно испачканная кровью, толстовка серого цвета, брюки камуфлированные, брюки спортивные, носки синтетические, носки темно-синего цвета, ботинки черного цвета. Вся одежда обуглена, с обширными прогарами, имеет запах горючей жидкости (т.1 л.д.37-50); - протоколом осмотра предметов одежды с трупа Ш.С.Г. от ** 2011 года, в ходе которого установлено, что брюки камуфлированные имеют резкий запах горючего вещества; левая половина спортивных брюк обуглена и спаяна с трусами; на толстовке и рубашке имеются пятна темно-бурого цвета (т. 2 л.д. 72-73); - заключением судебно-медицинской экспертизы № * от ** 2011 года, согласно которому смерть Шинкаревского С.Г. последовала от острого отравления окисью углерода. При исследовании трупа Шинкаревского С.Г. обнаружены телесные повреждения: 12 ушибленных ран в области лица и волосистой части головы, 8 рубленых ран в области лица и волосистой части головы и сопряженные с ними 7 врубов в костях свода черепа с повреждениями твердой мозговой оболочки в височных областях, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной области с обеих сторон, в височной области справа, в теменно-височно-затылочной области слева с ушибом коры и вещества головного мозга, которые образовались прижизненно, в срок около 1-2 часов до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области всех повреждений с характерной ответной клеточной реакцией при судебно-гистологическом исследовании. У живых лиц подобные телесные повреждения обычно в совокупности наносят тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при котором возможен смертельный исход. Вышеописанные рубленые раны и сопряженные с ними врубы на костях свода черепа образовались от неоднократных (не менее 8) травматических воздействий рубящим орудием, каковым мог быть топор с погружением как лезвийной кромки, так и части лезвия с пяткой либо носком. Вышеописанные ушибленные раны могли быть причинены тупым твердым предметом с ограниченной в зоне контакта следообразующей поверхностью рельефно-выпуклой формы, имеющей тупое ребро, либо с небольшим радиусом закругления, как фронтально, так и под углом атаки к травмирующей поверхности. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения в виде резаных ран в области левой ушной раковины, в области угла нижней челюсти слева, на задней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти и ногтевых фаланг 1,3 и 4 пальцев правой кисти, образовались прижизненно, возможно в те же сроки, что и вышеописанные телесные повреждения в области головы, от воздействия предмета,имеющего острый режущий край. У живых лиц подобные телесные повреждения обычно наносят легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения в виде ссадин в области шеи слева, кровоподтеков подмышечной области слева образовались прижизненно, возможно в те же сроки, что и вышеописанные телесные повреждения, от воздействия твердых тупых предметов. У живых лиц подобные телесные повреждения обычно не наносят вреда здоровью. Определить конкретно последовательность нанесения вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени. Телесные повреждения в виде резаных ран обеих верхних конечностей могут свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне. Маловероятно, что после причинения всех вышеописанных телесных повреждений Ш.С.Г. мог совершать какие-либо самостоятельные действия. Исходя из трупных явлений, смерть Ш.С.Г. наступила в срок около 1 суток до момента исследования его трупа в морге. При судебно-химическом исследовании части крови и мочи от трупа Ш.С.Г. обнаружен этиловый спирт концентрации 3,1% в крови и 3,9% в моче. Причинно-следственной связи между обнаруженными при исследовании трупа телесными повреждениями и наступлением смерти Ш.С.Г. не усматривается. В момент возгорания в доме Ш.С.Г. был жив, о чем свидетельствует наличие прижизненных ожогов в области туловища и конечностей, большого количества копоти в просветах дыхательных путей, карбоксигемоглобина в крови в количестве 50 % и ряд других признаков. Каких-либо следов, свидетельствующих о волочении трупа, при исследовании не обнаружено. Кроме того, в описательной части данного экспертного заключения указано, что вся одежда трупа обуглена, с обширными прогарами, запахом горючей жидкости (т.2 л.д.125-129); Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д.В.В. показала, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Ш.С.Г., согласно результатам которой, смерть потерпевшего наступила от отравления окисью углерода. При исследовании трупа указанного лица у него были выявлены 12 ушибленных ран в области лица и волосистой части головы, а также 8 рубленных ран в той же области, относящиеся по степени опасности к тяжкому вреду здоровью, которые могли привести к смерти. Отметила, что согласно данным судебно-гистологического и химического исследований Ш.С.Г. после причинения ему указанных выше ушибленных и рубленных ран был жив в течение 1-2 часов. С учетом выявленного карбоскигемоглобина к крови, потерпевший вдыхал окись углерода не менее получаса. Взаиморасположение потерпевшего и причинителя ударов было различно, поскольку, исходя из локализации телесных повреждений, удары наносились и фронтально, и сзади, и справа, и слева, т.е. менялся угол атаки. Оставаться в вертикальном положении потерпевший не мог, поскольку после причинения 1-2 рубленных ран он должен был упасть. Удары могли наноситься, и когда потерпевший упал, так как в затылочной области также имелись рубленные раны. Раны, расположенные на тыльных сторонах кистей, указывают на то, что потерпевший закрывался руками. Указанные раны по характеру повреждений произошли от воздействия предмета, имеющего острый режущий край, то есть в данном случае - лезвийной кромки топора. Отметила, что при исследовании трупа в морге от одежды потерпевшего исходил сильный запах горючего. - заключением медико-криминалистической судебной экспертизы№ * от ** 2011 года, согласно которому установленные при исследовании трупа Ш.С.Г. множественные рубленые раны волосистой части головы (не менее 8) и сопряженные с ними врубы на костях свода черепа (не менее 7) могли быть причинены лезвийной кромкой (с погружением пятки) топора, представленного на экспертизу. Установленные при исследовании трупа Ш.С.Г. множественные ушибленные кожные раны волосистой части головы (не менее 12-ти) могли быть причинены путем нанесения ударов каркасом металлического совка, представленного на экспертизу (т.2 л.д. 111-117); - заключением химической судебной экспертизы № * от ** 2011 года, согласно которому на представленных на исследование фрагментах одежды, изъятых с трупа Ш. (части брючины и куске ткани) обнаружены следы частично измененного (испаренного) светлого среднедистиллятного дизельного топлива. На представленном на исследование марлевом тампоне с содержанием смыва с левой руки трупа Ш.С.Г. обнаружены следы частично измененного (испраренного) светлого среднедистиллятного нефтепродукта (дизельного топлива, керосина, реактивного топлива, различных нефтяных растворителей и т.д.). На остальных представленных на исследование объектах, следов нефтепродуктов в пределах чувствительности использованного метода не обнаружено (т.2 л.д. 138-139). - протоколом освидетельствования Притаки А.И. от ** 2011 года, в ходе которого у последнего на тыльной поверхности правой кисти в области второй пястной кости выявлена ссадина округлой формы диаметром 1 см под плотной возвышающейся, практически полностью отслоенной корочкой, иных телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.93-97); - заключением судебно-медицинской экспертизы № * от ** 2011 года, согласно которому у Притаки А.И. имелось телесное повреждение в виде ссадины правой кисти, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок свыше 7 суток до осмотра, не нанесло вреда здоровью (т.2 л.д.157-158); - актом о пожаре от ** 2011 года, согласно которому ** 2011 года в * часов от неизвестного лица, представившегося как «проезжающий мимо», поступило сообщение о пожаре в доме № ... по ул. ... г.Острова. Отмечено, что время прибытия 1 подразделения - * часов, время локализации - * часа, время ликвидации - * часов. К моменту прибытия подразделения горело внутри по всей площади, прогорел потолок, частично кровля. Погиб 1 человек - Ш.С.Г. При этом указано, что условиями, способствующими развитию пожара, являлось позднее сообщение, позднее обнаружение (т.1 л.д.201); - протоколом дополнительного осмотраместа происшествия от ** 2011 года квартиры № * дома № * ул. ... г. Острова Псковской области, согласно которому наибольшие термические повреждения расположены в верхней части помещения веранды, потолочные перекрытия частично уничтожены огнем, но частично сохранили свою конструктивную целостность. Левая стена веранды термических повреждений не имеет за исключением верхней части. При входе на кухню наблюдается глубокое переугливание несущих бревен стен дома. Потолочное перекрытие отсутствует, полностью уничтожено огнем пожара. Стены кухни обиты листами ДСП и имеют сильные термические повреждения. Справа наблюдается проход в помещение комнаты. При входе в комнату справа наблюдается сильное переугливание бревен стен с последующим уменьшением термических повреждений к окну. Доски потолочного перекрытия имеют сильные термические повреждения, но сохранили свою целостность. Напротив входа в комнату наблюдается оконный проем, рама окна, пол термических повреждений не имеют. Дверная коробка, разделяющая кухню и комнату, наибольшие термические повреждения имеет со стороны кухни. Кровля над помещением комнаты охранена полностью, над помещением кухни кровля отсутствует (т.2 л.д.60-71); - заключением пожарно-технической экспертизы № * от ** 2011 года, согласно которому в данном случае очаговая зона пожара находилась внутри строения дома в помещении кухни. Причиной происшедшего пожара послужил источник открытого огня. В целом картина возникновения пожара дома по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. ..., д.*, кв.*, не противоречит обстоятельствам, описанным Притакой А.И. и установленным в ходе следствия (т.2 л.д. 148-150), а также показаниями эксперта Б.Д.В., проводившего данное экспертное исследование, согласно которым, им было определено, что очаговой зоной пожара, произошедшего ** 2011 года, то есть зоной, где началось первое воспламенение, определяемой по наибольшим термическим повреждениям, являлась зона в помещении кухни - прямо в полу, правее бревен несущей стены слева от печи, поскольку в указанном месте в полу был сильный прогар. Пожар произошел в результате воздействия источника открытого огня. Утверждал, что от попадания горючих жидкостей на печь в отсутствие открытого огня, пожар возникнуть не мог. Воспламенение может произойти при попадании горючих жидкостей непосредственно в открытое пламя. То есть печь могла бы являться источником открытого огня, если бы она в этот момент топилась. При этом попадание указанных жидкостей на горячие стены печи или на настил также воспламенение вызвать не может. Воспламенение возможно, если горючие жидкости протекут и попадут в пламя топимой печи либо если металлическая поверхность печи разогрета до 205 градусов. Если печь не топилась, то источником открытого огня могли бы являться только спички, зажигалки и т. д. Он выезжал на место пожара и проводил необходимые исследования. По времени согласно методике расчета распространения огня по деревянным конструкциям возгорание длилось около 30 минут. - заключением комиссионной товароведческой оценочной судебной экспертизы № * от ** 2011 года, согласно которому в ходе осмотра установлено: на земельном участке находятся объекты недвижимости (двухквартирный жилой дом с пристройками), поврежденный в результате техногенного фактора, а именно: прямого воздействия огня. Осмотр обследованного объекта показал, что в наличии имеются явные дефекты (повреждения) строительных материалов, конструкций, мебели и пр., являющиеся последствием прямого воздействия огня - часть конструкций, строительных изделий и материалов уничтожена огнем и разрушена, основная часть наружных стен (стены рубленые) находится в проектном положении, но с термическими повреждениями и критическими дефектами, обнаружены обгоревшие фрагменты мебели, бытовой техники и хозяйственной утвари. Повреждения, полученные строительными конструкциями в результате пожара, относятся к категории недопустимого и / или аварийного технического состояния (непригодного к эксплуатации). Конструктивные элементы жилого дома (в частности квартиры № ...) претерпели различные изменения, сопровождающиеся характерными признаками, выражающимися в изменении физических, химических и механических свойств веществ и материалов, в развитии деформации, разрушении и в полном уничтожении (полным выгоранием строительных конструкций и их элементов). На момент осмотра проживание людей в доме невозможно. Восстановление жилого дома возможно после частичной разборки и проведения ремонтных работ. Суммарный ущерб, причиненный поджогом квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Острове Псковской области, по состоянию на ** 2011 года составляет * рублей, из них: стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире № ... с учетом физического износа составит * рублей, в том числе демонтажные работы * рубль, строительно-монтажные работы - * рублей. Стоимость ущерба по утраченному при пожаре движимому имуществу с учетом физического износа составит * рублей * копейки (т. 3 л.д. 6-116); - дополнением к экспертному заключению № *, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ..., расположенной по адресу: г.Остров, ул. ..., д. ..., составляет * рублей. - показаниями эксперта отдела строительной экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Н.Т.И. о том, что на основании постановления следователя Островского межрайонного следственного отдела о назначении комиссионной товароведческой оценочной судебной экспертизы она совместно с экспертом Д.Н.А. производила экспертные исследования по оценке стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара, произошедшего ** 2011 года, по адресу: Остров, ул. ..., д. ..., кв. .... Непосредственно она занималась оценкой уничтоженной в ходе пожара половины дома, а Д.Н.А. производила оценку уничтоженного движимого имущества. Оценка стоимости дома производилась ею в соответствии с общепринятыми методиками, указанными в экспертном заключении. По данным методикам стоимость ущерба в результате уничтожения дома рассчитывается по стоимости восстановительного ремонта, которая складывается из стоимости строительных материалов и стоимости строительных работ по восстановлению конструкций дома. При этом в стоимость работ также включаются накладные расходы и сметная прибыль, так как всеми строительными организациями в смету работ данные расходы обязательно включаются. Расчет стоимости работ она производила по государственным расценкам. Оценка дома по рыночной цене не производится, так как продажная цена дома учитывает его месторасположение, транспортные подходы, близлежащую инфраструктуру и т.д. В ходе производства экспертизы она выезжала на место и осматривала сгоревшую половину дома. Части некоторых конструкций дома сохранились, но дом полностью утратил свои эксплуатационные характеристики и стал как жилье непригоден. При расчете стоимости ущерба применяется определенный процент износа дома. Поскольку из представленных на экспертизу материалов следовало, что в 2008 году в данном доме уже был пожар, в результате чего он сгорел до фундамента и был заново отстроен, ею был применен коэффициент износа 5 %. Однако, если, как впоследствии было установлено, дом полностью заново не отстраивался, а был восстановлен путем обшивки обгоревших стен, то процент износа применяется больший, что незначительно, но снижает, размер ущерба. В связи с этим ею произведен перерасчет стоимости ущерба с применением коэффициента физического износа 64,5%. Согласно данному расчету сумма ущерба, причиненного в результате пожара жилому помещению составляет * рублей. - показаниями эксперта Д.Н.А., о том, что ею производилась оценка движимого имущества потерпевших, то есть мебели, бытовой техники, посуды и т.д., уничтоженных в результате пожара. При этом оценка ею производилась по среднерыночной стоимости товаров в Псковской области двумя методами - сравнительным и затратным. Стоимость ущерба по утраченному в результате пожара движимому имуществу составила * рубль. В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № * от ** 2011 года, Притака А.И. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки <данные изъяты>. В настоящее время Притака А.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, он также не находился в состоянии хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния Притака А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Притака А.И. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При этом Притака А.И. имеет следующие индивидуально-личностные особенности: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 86-95). Согласно заключению наркологической экспертизы№ * от ** 2011 года, Притака А.И. страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении (т. 2 л.д. 102). Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью и объективно доказанной. Суд не разделяет мнение стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений, и утверждавшей, что действия Притаки А.И. по причинению телесных повреждений потерпевшему могут быть расценены как превышение пределов необходимой обороны либо квалифицироваться по ст. 111 ч. 1 УК РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного поджога дома, исходя при этом из следующего. На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимым были нанесены потерпевшему, который не мог представлять для нападавшего какой-либо опасности, 8 ударов лезвийной кромкой топора в область жизненно важного органа - головы. Так, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Д.В.В., в процессе нанесения ударов топором потерпевший находиться на ногах не мог и должен был упасть после 1-2 ударов. Локализация телесных повреждений, причиненных в результате ударов топором, свидетельствует, что удары топором наносились потерпевшему в том числе и тогда, когда он уже находился и в лежащем положении. Характер ран на руках указывает на то, что Ш.С.Г. защищался, прикрываясь от топора руками. По мнению суда, характер, количество и сила нанесенных топором ударов, в результате которых были причинены телесные повреждения в виде врубов в костях свода черепа с повреждениями твердой мозговой оболочки и ушибов коры и вещества головного мозга, локализация выявленных у потерпевшего телесных повреждений, исключительно указывают на наличие у Притаки А.И. умысла на причинение смерти Ш.С.Г. Кроме того, как показал сам подсудимый, наносить потерпевшему удары топором он прекратил лишь после того, как последний перестал двигаться и подавать признаки жизни. Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что он не желал причинять смерть потерпевшему, а также о том, что последний представлял для него угрозу. Таким образом, Притака А.И. при нанесении потерпевшему ударов топором в состоянии необходимой самообороны или превышении ее пределов не находился. С учетом того, что общественно-опасные последствия в виде смерти Ш.С.Г. наступили не от причиненных ему Притакой А.И. телесных повреждений, а в результате иных причин, в то время когда подсудимый полагал, что причинил смерть потерпевшему, т.е. преступный умысел, направленный на убийство Ш.С.Г. не был доведен им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду его заблуждения относительно наступивших последствий, суд считает, что действия Притаки А.И. в данной части должны оцениваться как неоконченное преступление. Утверждения осужденного и его защитника о том, что пожар в доме потерпевшего произошел в результате неосторожных действий Притаки А.И., суд также находит несостоятельными, поскольку таковые опровергаются следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, из протокола осмотра трупа Ш.С.Г., заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний судебно-медицинского эксперта Д.В.В. следует, что при исследовании трупа указанного лица, от предметов одежды последнего исходил резкий запах горючей жидкости. Аналогичные данные установлены и при осмотре предметов одежды потерпевшего в процессе предварительного расследования. Согласно заключения судебно-химической экспертизы, на фрагментах предметов одежды потерпевшего и смыве с его руки установлено наличие следов частично измененного (испаренного) светлого среднедистиллянтного дизельного топлива. Указанные доказательства объективно подтверждают, что потерпевший был облит подсудимым горючим веществом, что в свою очередь указывает на умышленный характер поджога дома. Показания Притаки А.И. о неумышленном характере его действий, приведших к пожару на месте преступления, опровергаются также показаниями потерпевших Ш.Т.И., Ш.Г.И., Ш.В.Г., эксперта Б.Д.В. Так, потерпевшие настаивали, что имевшаяся в помещении кухни единственная полочка, на которой находились только чайные принадлежности, была недоступна для того, чтобы ее можно было случайно зацепить, при этом находилась не в том месте, на которое указывает Притака А.И.,также категорически отрицали наличие шторы в проеме между кухней и комнатой, от которой, по утверждению Притаки А.И., началось распространение огня из помещения кухни в комнату, а также наличие в доме каких-либо горюче-смазочных веществ. Кроме того, потерпевшие показали, что в зимний период времени печь в доме протапливалась только один раз в день, поскольку дом хорошо удерживал тепло, а Ш.Г.И., посещавший потерпевшего утром ** 2011 года показал, что во время его визита к сыну, печь в доме уже была протоплена. Оснований не доверять показаниям потерпевших, суд не усматривает. Согласно показаниям эксперта Б.Д.В. в рассматриваемом случае воспламенение могло быть возможно только лишь при попадании жидкости в открытое пламя, либо на сильно раскаленную металлическую плиту печи. Указанные обстоятельства опровергают версию подсудимого о том, что возгорание в доме произошло в результате попадания на печь жидкости, находившейся в банке на полке, которую он случайно сбил плечом. Показания Притаки А.И. о том, что пожар в доме возник сразу же после нанесения им ударов топором потерпевшему, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку таковые опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что после причинения телесных потерпевший жил еще в течение 1-2 часов. Об умышленном характере поджога подсудимым дома потерпевших свидетельствует и непринятие подсудимым каких-либо мер к тушению пожара, дождавшегося распространения огня и только после этого вызвавшего пожарных, а также сокрытие от прибывших в последующем на место происшествия лиц, в том числе родителей потерпевшего, сведений о нахождении в горящем доме Ш.С.Г., что, по мнению суда, также было направлено и на сокрытие подсудимым следов преступления. Выдвинутая подсудимым версия о том, что топор, которым он нанес удары потерпевшему, случайно оказался у него в руках, а также о том, что описанные им события, связанные с причинением Ш.С.Г. телесных повреждений произошли в помещении кухни, по мнению суда, является надуманной и направленной на смягчение уголовной ответственности за содеянное, поскольку изложенные Притакой А.И. обстоятельства относительно данных событий не соответствуют материалам уголовного дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, показаний потерпевших, труп Ш.С.Г. был обнаружен не в кухне, а в помещении комнаты возле журнального столика. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний судебно-медицинского эксперта Д.В.В., с причиненными ему телесными повреждениями потерпевший самостоятельные действия совершать не мог. Степень термических повреждений трупа Ш.С.Г. с отсутствием на нем глубоких ожогов указывает, что потерпевший не находился в помещении кухни, в которой, согласно заключения пожарно-технической экспертизы и показаниям эксперта Б.Д.В., располагался очаг пожара, и свидетельствует о том, что потерпевший с самого начала пожара находился в комнате, так как ее стены были обшиты гипроком, который огонь не поддерживает и его распространению не способствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что топор, как орудие преступления был специально приискан подсудимым и указывают на наличие у него прямого умысла на причинение смерти Ш.С.Г. Кроме того, суд принимает во внимание, что на следующий день после пожара об умышленном поджоге дома Притака А.И. сообщил оперативным сотрудникам, в явке с повинной, которую суд, вопреки доводам защиты принимает как доказательство вины подсудимого, так как сообщенные в ней подсудимым сведения согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Сведения аналогичного характера были сообщены подсудимым и Ш.В.Г. ** 2011 года, во время их нахождения на месте происшествия. Оснований не доверять допрошенным сотрудникам полиции И.А.В., С.О.П., а также потерпевшему Ш.В.Г. у суда не имеется. Органом предварительного расследования, в рамках обвинения, предъявленного Притаке А.И. по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества инкриминировано уничтожение 1/2 дома № ... по улице ... города Острова Псковской области, стоимость работ по восстановлению которой составляет * рублей, а также иного имущества на сумму * рублей * копейки, а всего на сумму * рублей * копейки. В судебном заседании государственный обвинитель Шевченко Е.Н. заявил об изменении объема обвинения Притаки А.И. по данному эпизоду в сторону смягчения, а именно об уменьшении указанной в обвинении стоимости работ по восстановлению 1/2 вышеуказанного жилого дома с * рублей до *, с учетом чего, общий ущерб, причиненный потерпевшим действиями подсудимого составит * рублей. В связи с этим, суд, при вынесении приговора исходит из объема обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Суд не разделяет доводы стороны защиты, оспаривавшей заключение товароведческой судебной экспертизы, поскольку оценка причиненного в результате пожара ущерба произведена экспертами, имеющими необходимые полномочия на ее проведение, по общепринятым методикам и правилам расчета ремонтно-восстановительных работ, что нашло свое отражение в экспертном заключении и дополнении к нему. Оценку причиненного ущерба при уничтожении дома, исходя из его рыночной, продажной стоимости, а также невключение в расчет ущерба накладных расходов, НДС, на что указывала сторона защиты, в данном случае суд считает недопустимой, поскольку расчет ущерба складывается из различных стоимостных показателей, а не только исходя из стоимости дома, как строительной конструкции. С учетом того, что в результате пожара жилому помещению потерпевших были причинены повреждения, в результате которых оно утратило свои эксплуатационные свойства как помещение, предназначенное для жилья, приобрело качество недопустимого и/или аварийного технического состояния (непригодного к эксплуатации), суд оценивает последствия преступных действий подсудимого в данной части как уничтожение имущества. Исходя из размера причиненного в результате преступных действий Притаки А.И. ущерба, с учетом имущественного положения потерпевших, суд соглашается с его оценкой органом предварительного следствия, как значительного для потерпевших. С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Притаки А.И. по ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении наказания подсудимому Притаке А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание подсудимому Притаке А.И. обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также принимает во внимание состояние психики подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Притаке А.И., судом не установлено. Учитывая тяжесть совершенных Притакой А.И. преступлений, представляющих большую степень общественной опасности, принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого наступили такие последствия как смерть человека, что невосполнимо для родственников потерпевшего и общества в целом, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения при назначении Притаке А.И. наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Исходя из данных о личности подсудимого, суд при назначении ему наказания по ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и исходит из того, что Притакой А.И. совершено, в том числе особо тяжкое преступление, а потому назначенное ему наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Притака А.И. содержится под стражей с ** 2011 года, поэтому, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время его содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия им наказания. По делу потерпевшей Ш.Т.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме * рублей * копейки (т.2 л.д.37), в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества. Данный иск подсудимым оспаривается. Однако суд, с учетом объема инкриминируемого подсудимому обвинения находит данный иск обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению с подсудимого в сумме * рублей. Потерпевшим Ш.В.Г. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате причинения подсудимым смерти его брату, в сумме * рублей (т. 1 л.д. 133), который суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая близость родства потерпевшего с погибшим, исходя из принципов разумности и справедливости, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в процессе судебного разбирательства потерпевшими Ш.Т.И. и Ш.Г.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного им смертью их сына в размере * рублей (т. 5 л.д. 189), который суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая близость родства потерпевших с погибшим, исходя из принципов разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению в размере * рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Притаку А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание: по ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в виде 03 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Притаке А.И. наказание в виде 10 (десяти)лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Притаке А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия Притакой А.И. наказания исчислять с ** 2011 года. Зачесть в срок отбытия Притакой А.И. наказания время его содержания под стражей с ** 2011 года по ** 2011 года. Взыскать с Притаки А.И. в пользу Ш.В.Г. в возмещение морального вреда * рублей. Взыскать с Притаки А.И. в пользу Ш.Т.И. в возмещение материального ущерба * рублей. Взыскать с Притаки А.И. в пользу Ш.Т.И. и Ш.Г.И. в возмещение морального вреда * рублей (в равных долях в пользу каждого). Вещественные доказательства: каркас совка, топор, предметы одежды Притаки А.И.: сапоги, брюки черного цвета, камуфлированную куртку, мужской свитер синего цвета, предметы одежды Ш.С.Г.: брюки из камуфлированной ткани, фрагмент спортивных брюк, спортивные трусы, фрагмент толстовки, ботинки, рубашку, а также 2 трехлитровые банки с фрагментами брючин, смывы с рук трупа Ш.С.Г., образцы волос и крови Ш.С.Г., конверт с волосами, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья Д.В. Иванов Приговор обжалован. Оставлен без изменения.