Дело № 1-3/2012 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров * 2012 года
Псковской области
Судья Островского городского суда Псковской области Иванов Д.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Островского межрайонного прокурора Шевченко Е.Н.,
подсудимого Иванова А.А.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Псковюрколлегия» Семенова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от *,
потерпевших Я.И.Б., Б.Г.А., П.Д.А.,
при секретаре Кучковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова А.А., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Иванов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах:
* 2009 года, около * час. * мин., Иванов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «В.» государственный регистрационный знак «*», перевозя на переднем сидении в салоне автомобиля пассажира Я.Н.В., следовал по шоссе «Санкт-Петербург – Киев» в сторону г. Санкт-Петербурга в пределах Островского района, при этом в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Допуская нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея никаких помех для движения по своей полосе, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющих: п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»; п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», Иванов А.А. избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие легкомысленного отношения к выполнению требований по безопасности дорожного движения, на 357 км. указанного шоссе в районе п. ... Островского района Псковской области, выехал на полосу встречного движения перед близко идущими транспортными средствами, где совершил столкновение с двумя автомобилями встречного направления: «О.» государственный регистрационный знак «*» под управлением П.М.П. и «В.», государственный регистрационный знак «*», под управлением С.В.А. на полосе движения последних, в результате чего по неосторожности:
- водителю автомобиля «В.» государственный регистрационный знак «*» С.В.А. были причинены телесные повреждения в виде травматического разрыва сердца с тампонадой его кровью, множественных двухсторонних переломов ребер, перелом грудины, перелом правой ключицы, перелом между 2-м и 3-м грудными позвонками, переломов правой плечевой кости, костей обеих голеней, третьей и четвертой плюсневых костей слева, травматического разрыва печени, ссадин головы, туловища, и конечностей, ран нижних конечностей, повлекших тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом;
- пассажиру автомобиля «В.» государственный регистрационный знак «*» С.Т.И. были причинены телесные повреждения в виде разрыва атлантоокципитального сочленения с разрывом спинного мозга, травматического разрыва аорты, множественных двухсторонних переломов ребер, ушибленной раны головы, ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей, повлекших тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом;
- пассажиру автомобиля «В.» государственный регистрационный знак «*» Я.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов костей таза, разрыва промежности, разрыва передней стенки влагалища и стенки мочевого пузыря, множественных переломов ребер слева, ушибов легких, разрывов брыжейки тонкого кишечника, надрывов печени, ушиба поджелудочной железы, ран нижней губы, кровоподтеков на лице, правой голени, ссадин в области правого коленного сустава, закрытого перелома правой бедренной кости, повлекших тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом.
Грубое нарушение Ивановым А.А. требований п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти трех лиц.
Подсудимый Иванов А.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал, показав, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием не помнит ввиду полученных в его результате травм. Каким образом в его автомашине оказалась потерпевшая Я.Н.В. пояснить не смог. О произошедшей с его участием аварии узнал на следующий день от своих родственников. Пояснил, что принадлежащая ему автомашина в период, предшествующий ДТП, была технически исправна. Отметил, что исковые требования потерпевших П.Д.А. и Б.Г.А. не признает.
Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
- показаниями потерпевшего Я.И.Б., согласно которым Я.Н.В. являлась его супругой. Вечером * 2009 года он вместе с супругой был на дискотеке в ... Островского района. Там же находился подсудимый, приехавший на автомашине марки «№» черного цвета. В компании они распивали спиртное. Около полуночи он ушел домой, его супруга и подсудимый оставались на дискотеке. На следующий день, после обеда ему сообщили, что Я.Н.В. попала в аварию. На месте ДТП он не был, со слов следователя впоследствии узнал, что его супруга находилась в автомашине подсудимого и что имело место лобовое столкновение транспортных средств. С подсудимым не встречался и обстоятельства ДТП не обсуждал. Отметил, что у Я.Н.В. водительского удостоверения не было, автомашиной она никогда не управляла, навыков вождения не имела. Исковые требования к подсудимому не предъявляет;
- показаниями потерпевшей Б.Г.А. о том, что погибший С.В.А. являлся ее родным братом, а С.Т.И. супругой последнего. Ей известно, что утром * 2009 года ее брат с супругой на автомашине марки «№» выехали из г. ... Ленинградской области в Республику Беларусь на день рождения матери С.Т.И. Полагает, что выезжать они должны были в 5-30 или в 6 часов утра, т.к. обычно поступали именно так и неоднократно ездили по данному маршруту. Знакомых и родственников на территории Псковской области они не имели и маршрут движения изменить не могли. Брат и его жена всегда ездили в Республику Беларусь по трассе «Санкт-Петербург – Киев». Утверждала, что на момент ДТП С.В.А. имел водительский стаж около 6 лет, автомашиной управлял аккуратно, принадлежащая ему автомашина технических неисправностей и поломок не имела. О том, что брат и его супруга погибли она узнала от своего племянника * 2009 года в дневное время по телефону. Организацией доставки тел погибших к месту их жительства и похоронами занималась непосредственно она;
- показаниями потерпевшей П.Д.А., из которых следует, что * 2009 года, в утреннее время, на принадлежащем ей автомобиле марки «О.», под управлением её супруга П.М.П., они двигались на территории Островского района Псковской области, следуя из г. ... в г. ... Республики Беларусь. Была солнечная погода, дорога была сухой, состояние дороги было нормальным, автотранспорта на дороге практически не было. Принадлежащая ей автомашина технических неисправностей не имела. Проехав населенный пункт, она увидела двигавшуюся во встречном направлении с большой скоростью автомашину темного цвета, в которой находились мужчина и женщина. При приближении к ним, данная автомашина резко свернула на их полосу движения, супруг вывернул руль, они съехали двумя колесами на обочину, произошел удар в их автомашину со стороны водителя, их автомашину раскрутило, выбросило на полосу встречного движения и потащило еще метров 40-50. При ударе сработали подушки безопасности, ей и ее супругу были причинены травмы. Когда их автомашина остановилась, то на ее левой стороне они с мужем обнаружили технические повреждения. На удалении 50-100 метров от их автомашины, они увидели два автомобиля темного цвета и побежали к ним. В одной из данных автомашин находились трупы мужчины и женщины, в другой автомашине молодые женщина и мужчины были живы. На левой части автомашины, в которой находились живые лица, с водительской стороны имелись следы краски от ее автомашины. У второй автомашины была разбита только передняя часть. Отметила, что в период, предшествующий ДТП, она наблюдала автомашину с номером 47-го региона, которая двигалась за ее автомашиной в одном с ней направлении. После обозрения предъявленных ей фотографий с места ДТП ( т. 2 л.д. 203-209) пояснила, что положение транспортных средств после аварии было таким, как это отражено на данных фотографиях, составляя в судебном заседании схему с их расположением она могла ошибиться, т.к. прошло много времени. Отметила, что следы от столкновения с ее автомашиной имелись у автомашины г.р.з. *, пояснив также, что указывала следователю на то, что столкновение с ее автомашиной совершила автомашина с типом кузова «№».
Аналогичные сведения были сообщены потерпевшей П.Д.А. и в процессе ее допроса на стадии предварительного расследования * 2010 года, в которых потерпевшая также указывала о выезде на встречную полосу автомашины с вышеуказанным типом кузова (т. 1 л.д. 131-133).
Из протокола допроса П.Д.А. в качестве свидетеля от * 2009 года следует, что описав механизм ДТП аналогичный изложенному выше, последняя не могла пояснить, какая из автомашин марки «№» двигалась во встречном принадлежащему ей автомобилю направлении (т. 1 л.д. 107-108).
Относительно противоречий в ее показаниях в данной части потерпевшая П.Д.А. пояснила, что более подробно ее показания изложены в протоколе допроса от * 2010 года, а в протоколе от * 2009 года следователем были отражены не все обстоятельства, о которых она указывала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.А., состоявший ранее в должности следователя СО при ОВД по городу Острову и Островскому району показал, что в процессе предварительного расследования по данному уголовному делу им производились следственные действия с участием П.Д.А. и П.М.П. (согласно материалам дела * 2009 года). Отметил, что допускает возможность не отражения им в протоколах допросов указанных лиц каких-либо обстоятельств, поскольку находился в уставшем состоянии после суточного дежурства. Утверждал, что какого-либо давления он на допрашиваемых лиц не оказывал, предоставлялись ли ими какие-либо фотографии, не помнит, однако последние указывали на наличие на их автомашине следов краски черного цвета.
Оценивая показания потерпевшей П.Д.А., суд находит соответствующими действительности показания указанного лица данные в процессе судебного разбирательства и в процессе допроса * 2010 года, поскольку таковые являются наиболее полными, согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, заключениями автотехнических экспертиз, результатами осмотра места происшествия и другими материалами дела.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.М.П. от * 2010 года, аналогичными показаниям потерпевшей П.Д.А. (т. 1 л.д. 171-174), которые были подтверждены свидетелем П.М.П. при их проверке на месте * 2010 года (т. 1 л.д. 175-176)
Как следует из протокола допроса данного свидетеля от * 2009 года (т. 1 л.д. 117-118), в процессе данного следственного действия П.М.П. также не мог пояснить, какая именно из автомашин марки «№» двигалась во встречном автомашине под его управлением направлении. Отмечая указанные противоречия в показаниях данного лица, суд также, по приведенным выше мотивам, находит соответствующими действительности показания П.М.П., данные им в процессе его допроса * 2010 года;
- показаниями свидетеля Е.В.Ю., согласно которым, * 2009 года, состоя в должности эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, имевшего место перед поворотом на деревню ... Островского района Псковской области. На правой обочине автодороги по ходу движения в сторону города Киева рядом друг с другом находились две автомашины марки «№» черного цвета с типами кузова «хечбек» и «седан», при этом в последней были два трупа. У данных автомашин достаточно сильно были повреждены передние части, и практически не повреждены задние и боковые части, что указывало на признаки лобового столкновения. На удалении менее 100 метров по направлению в сторону города Киева находилась автомашина марки «№», водитель и пассажир которой были на месте ДТП. На участке от автомашин марки «№» в сторону автомашины марки «№» имелись следы, как он считает, юза. Анализируя то, что он увидел на месте ДТП, а также то, что говорилось на месте происшествия, он пришел к выводу, что автомашина марки «№» с типом кузова «хечбек» столкнулась или задела автомашину марки «№», а затем совершила лобовое столкновение с автомашиной марки «№» с типом кузова «седан». На месте аварии им производилось фотографировании с использованием штатной техники, фотографии сохранились у него в компьютере в электроном виде и впоследствии были предоставлены им следствию;
Данные фотоснимки являлись предметом неоднократного исследования в процессе судебного разбирательства; (т. 2 л.д. 203-209)
- показаниями свидетеля Р.О.В., состоящей в должности фельдшера скорой медицинской помощи, из которых следует, что * 2009 года, она выезжала по вызову на место ДТП в район п. ... Островского района, где на правой стороне дороги находились две автомашины темного цвета марки «Л.-П.» с повреждениями передних частей, в одной из которых, стоявшей на обочине, находились два трупа, а в автомашине, находившейся на проезжей части, были двое пострадавших – девушка и подсудимый, при этом последний находился на водительском сидении, а девушка на переднем пассажирском. Оба указанных лица находились в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал соответствующий запах. Состояние подсудимого было тяжелое, у него имелась черепно-мозговая травма, после извлечения из автомашины он был доставлен в приемное отделение ЦРБ, пострадавшую девушку доставляла вторая машина скорой помощи;
- показаниями свидетеля В.А.В., согласно которым, он, проходя службу в 4-м взводе ОБ ДПС ГИБДД, * 2009 года, примерно в 9-10 часов, вместе с напарником В.И.В. выезжал на место ДТП за поселок ... Островского района, где на правой стороне дороги по направлению движения в сторону города Опочка находились две автомашины марки «Л.-П.» темного цвета с номерами 47-го и 60-го регионов, одна из которых была на обочине, вторая занимала часть проезжей части. У данных транспортных средств отмечалась сильная деформация передних частей кузова, что указывало на признаки лобового столкновения. В автомашине 47-го региона были трупы мужчины и женщины. На расстоянии нескольких десятков метров от данных автомашин на левой обочине находилась автомашина марки «О.», у которой было деформировано и спущено колесо. Он регулировал движение на участке дороги со стороны города Опочка, разговаривал с водителем автомашины марки «О.», который сообщил, что он следовал в сторону города ..., за ним следовала автомашина марки «Л.-П.» 47-го региона, на их полосу, то есть полосу встречного движения выехала автомашина марки «Л.-П.» 60-го региона, произошло касательное столкновение последней с автомашиной марки «О.», которая съехала на обочину, а затем лобовое столкновение между «Л.-П.». После обозрения представленных ему фотографий с места ДТП ( т. 2 л.д. 203-209), пояснил, что наблюдал зафиксированный на них след юза;
- показаниями свидетеля В.И.В., согласно которым водитель автомашины марки «О.» сообщал о таком же механизме ДТП, как описал его свидетель В.А.В. Утверждать, было ли расположение транспортных средств на месте ДТП таким, как это отражено на представленных ему для обозрения фотографиях (т. 2 л.д. 203-209) либо иным, не может, поскольку прошло много времени;
- показаниями свидетеля Б.О.Л. согласно которым * 2009 года он, проезжая мимо п. ... Островского района у поворота на д. ... Островского района на правой обочине увидел две автомашины марки «Л.-П.» темного цвета, в одной из которых с номером 47-го региона были трупы мужчины и женщины. На месте ДТП он наблюдал пожарные машины, там находились сотрудники ГИБДД, регулировавшие дорожное движение. Узнав, что произошло ДТП, он отвез жену и ребенка, которые находились в его автомашине, в д. Гораи и спустя незначительное время вернулся на место аварии. Время было в районе 11-12 часов дня. На месте происшествия находился следователь П.С.А., который от его помощи отказался. Какие именно следственные действия производились на тот момент, пояснить не может. От находившихся на месте происшествия лиц ему стало известно, что в ДТП попал Иванов А.А., с которым он ранее был знаком. На расстоянии около 100 метров от вышеуказанных транспортных средств по направлению в сторону г. ... на левой обочине находилась автомашина марки «О.», рядом с которой были мужчина и женщина. Он подошел к ним и на его вопросы о том, что произошло, последние пояснили, что двигались из города ..., им навстречу, т.е. на их полосу движения выехала автомашина подсудимого, конкретно указывая при этом на автомашину с номером 60-го региона, которая совершила с их автомашиной касательное столкновение, а затем лобовое столкновение с автомашиной марки «Л.-П.» 47-го региона, двигавшейся за автомашиной марки «О.». Перед поворотом на д. ..., на правой полосе движения по направлению в сторону г. ... он наблюдал осыпь осколков. Также видел следы автомашины «О.», которые со своей полосы уходили на встречную полосу и на обочину. Ознакомившись с представленными ему для обозрения фотографиями (т. 2 л.д. 203-209) пояснил, что наблюдал на месте происшествия транспортные средства, которые запечатлены на них, однако положение автомашины 60-го региона было иным, последняя располагалась на обочине за поворотом на д. Кустари, куда, по его мнению, была перемещена, чтобы освободить полосу движения;
- показаниями свидетеля Т.В.П., из которых следует, что являясь сотрудником ГИБДД он также * 2009 года выезжал на место данного ДТП, наблюдал на месте происшествия две автомашины марки «Л.-П.», в одной из которых с номером 47-го региона находились два трупа. На удалении от данных транспортных средств находилась автомашина марки «№», со слов водителя которой ему стало известно, что последний ехал в сторону города Опочка, за ним двигалась автомашина 47-го региона, на его полосу вылетела автомашина черного цвета, которая совершила с его автомашиной касательное столкновение, а затем лобовое столкновение с автомашиной, следовавшей за ним. Пояснил, что на представленных ему для обозрения фотоснимках (т. 2 л.д. 203-209) зафиксировано положение транспортных средств на момент его прибытия на место происшествия. Утверждал, что до завершения работы следственной группы положение транспортных средств не изменялось. У автомашины марки «О.» имелись повреждения с левой стороны, указывающие на касательное столкновение. Пояснил, что в процессе его допроса на стадии предварительного расследования не сообщил следователю содержание его разговора с водителем «О.», поскольку после обозрения фотоснимков в судебном заседании более подробно вспомнил детали исследуемых событий;
- показаниями свидетеля С.А.Н. о том, что * 2009 года в составе пожарного расчета он выезжал на место ДТП в районе поселка ... Островского района, где на правой стороне дороги по направлению движения от города Острова находились две автомашины марки «Л.-П.» с номерами 47-го и 60-го регионов с сильно деформированными передними частями., в автомашине с литерой «47» были трупы мужчины и женщины. Метрах в ста от указанных автомашин на левой стороне дороги, если двигаться из города Острова в направлении поселка ... находилась автомашина марки «О.». Пояснил, что наблюдал такую обстановку на месте ДТП, как это запечатлено на представленных ему для обозрения фотографиях (т. 2 л.д. 203-209)
- показаниями свидетеля С.А.А., аналогичными показаниям свидетеля С.А.Н., отметившего также, что, насколько он помнит, у автомашины 60-го региона полностью либо частично отсутствовало левое зеркало заднего вида. Со слов водителя автомашины марки «О.», двигавшегося из г. ... в сторону г. ..., ему стало известно, что одна из автомашин марки «Л.-П.» резко выскочила ему навстречу, произошло касательное столкновение и машину марки «О.» вынесло на противоположную сторону дороги;
- аналогичными показаниями свидетеля Е.Н.А., также утверждавшего об отсутствии у автомашины «Л.-П.» 60-го региона части левого зеркала заднего вида, и наблюдавшего следы касательного столкновения на левой боковой части автомашины марки «О.» в виде деформации крыла, повреждений колеса. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что наблюдал на месте ДТП следы от колес, зафиксированные на представленных ему для обозрения фотографиях (т. 2 л.д. 206, 208);
- показаниями свидетеля Г.Д.П., согласно которым, являясь водителем автомашины скорой медицинской помощи, * 2009 года, он выезжал на место ДТП за ... Островского района, где на правой стороне дороги, если двигаться из города Острова, находились две автомашины марки «Л.-П.» темного цвета, одна из которых, располагалась ближе к обочине, в ней имелись два трупа, вторая частично на проезжей части. Его автомашина забирала пострадавшую в ДТП девушку, которая на момент его прибытия находилась на обочине;
- показаниями свидетеля Ц.А.В., пояснившего, что * 2009 года, в утреннее время он приезжал на место ДТП, где находились сотрудники ГИБДД, скорой помощи там уже не было. На правой стороне дороги по направлению движения в сторону города ... он наблюдал две автомашины «Л.-П.», 60-го и 47-го регионов, в отдалении от них находилась еще одна автомашина. Пояснил, что на предъявленных ему для обозрения фотографиях (т. 2 л.д. 203-209) по его мнению зафиксировано положение транспортных средств, которое он наблюдал на месте ДТП;
- показаниями свидетеля Т.А.А., согласно которым * 2009 года, он, являясь водителем пожарной части ИК-2 выезжал на место ДТП, наблюдал там две автомашины марки «Л.-П.», помогал вытаскивать трупы из автомашины 47-го региона, которую растаскивали двумя автомашинами, пояснил, что на момент его прибытия на место происшествия, расположение транспортных средств уже не являлось таким, как это отражено на предъявленных ему для обозрения фотоснимках; (т. 2 л.д. 203-209)
- показаниями свидетеля С.В.В., согласно которым * 2009 года он выезжал на место ДТП в составе пожарного караула, где наблюдал две автомашины марки «Л.-П.», находившиеся рядом с друг с другом, которые растаскивались после того как обстановка на месте происшествия была зафиксирована прибывшей опергруппой;
- допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Г.В., состоящий в должности инженера по гарантии ОАО «...» полностью подтвердил ранее данные им показания, из которых следует, что * 2008 года Ивановым А.А. в ОАО «...» была приобретена автомашина марки В. «Л.-П.». * 2009 года владелец указанной автомашины Иванов А.А. прошел техническое обслуживание № 2 при пробеге 15000 километров, в процессе которого автомобилю провели регламентные работы, оговоренные заводом-изготовителем, диагностировалась тормозная система, эффективность работы передних и задних тормозов, состояние подвески автомобиля и рулевого управления, общее состояние работы всех механизмов автомобиля, при этом поменяли лампу ближнего света и лампу стоп-сигнала. При получении автомобиля после технического обслуживания Иванов А.А. претензий по качеству выполненных работ не имел, принадлежащий ему автомобиль находился в технически исправном состоянии (т. 3 л.д. 5-8)
- показаниями свидетеля С.А.П. о том, что * 2011 года он в качестве специалиста принимал участие в осмотре автомашины, принадлежащей подсудимому, для установления наличия или отсутствия неисправностей, которые могли повлечь ДТП. Производилась проверка состояния тормозной системы, тормозная жидкость отсутствовала только в суппорте левого переднего колеса, которое имело повреждения. В подвеске неисправностей обнаружено не было. В процессе осмотра были изъяты левое переднее колесо в сборе, передний нижний левый рычаг с частью стойки стабилизатора и отпиленной частью левой передней растяжки стабилизатора, шаровая опора;
- сообщением в ОВД по городу Острову и Островскому району от * 2009 года о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в районе д. ... Островского района; (т. 1 л.д. 2)
- протоколом осмотра места ДТП от * 2009 года со схемой и фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка на участке 357 км. автодороги «Санкт-Петербург – Киев» в черте Островского района, расположение трех автомашин «О.» г.р.з. «*», «В.» г.р.з. «*» и «В.» г.р.з. «*». Установлено наличие осыпи фрагментов осколков стекла и частей автомобиля на обочине и частично на проезжей части между автомашинами «В.» г.р.з. «*» и «В.» г.р.з. «*», соприкасающимися задними частями; (т. 1 л.д. 3-25)
- протоколом осмотра транспортного средства от * 2009 года – автомашины марки «О.», г.р.з. «*», имеющей технические повреждения левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла в виде вмятин и царапин, трещин на переднем лобовом стекле; (т. 1 л.д. 26-29)
- протоколом осмотра транспортного средства от * 2009 года – автомобиля марки «В.» г.р.з. «*», которым зафиксированы имеющиеся у него технические повреждения: полностью повреждена передняя часть в виде полной деформации переднего бампера, капота, двигателя, передней подвески, деформированы передняя водительская и пассажирская двери, правая и левая задние двери имеют повреждения в виде вмятин; (т. 1 л.д.33-34)
- протоколом осмотра транспортного средства от * 2009 года – автомашины марки «В.» г.р.з. «*», согласно которому у данного транспортного средства выявлены технические повреждения в виде полной деформации передней части автомобиля с разрывами частей кузова, двигателя, передней подвески, повреждены передняя водительская и пассажирская двери в виде вмятин и царапин, передняя панель автомашины, руль, деформирована крыша автомашины; (т. 1 л.д.37-40)
- сообщением в ОВД по городу Острову и Островскому району от * 2009 года из отделения скорой медицинской помощи о наступлении на месте ДТП смерти мужчины и женщины; (т. 1 л.д. 46)
- протоколами осмотра на месте ДТП трупов С.В.А. и С.Т.И., тела которых для дальнейшего исследования направлены в отделение судебно-медицинской экспертизы; (т. 1 л.д. 47-48, 55-56)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от * 2011 года, из которого следует, что непосредственной причиной смерти С.В.А. явился травматический разрыв сердца с тампонадой его кровью. При экспертизе трупа выявлены телесные повреждения в виде травматического разрыва сердца с тампонадой его кровью, множественных двухсторонних переломов ребер, перелома грудины, перелома правой ключицы, перелома между 2-м и 3-м грудными позвонками, перелома правой плечевой кости, костей обеих голеней, третьей и четвертой плюсневых костей справа, травматического разрыва печени, ссадин головы, туловища, и конечностей, ран нижних конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться от удара о выступающие части салона автомашины, в результате С.В.А. причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. При судебно-химическом исследовании части крови трупа указанного лица этиловый спирт не обнаружен; (т. 2 л.д. 167-169)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от * 2011 года, согласно которому смерть С.Т.И. наступила от множественных повреждений: разрыва атлантоокципитального сочленения с разрывом спинного мозга, травматического разрыва аорты, множественных двухсторонних переломов ребер. Давность наступления смерти не менее суток до исследования в морге. При исследовании трупа С.Т.И. выявлены: разрыв атлантоокципитального сочленения с разрывом спинного мозга, травматический разрыв аорты, множественные двухсторонние переломы ребер, ушибленная рана головы, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов незадолго до смерти, могли образоваться от удара о выступающие части салона автомашины при столкновении её с другой автомашиной. В результате С.Т.И. причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Указанные выше повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови С.Т.И. этиловый спирт не обнаружен; (т. 2 л.д. 185-187)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от * 2011 года, согласно которому при исследовании трупа Я.Н.В. были выявлены телесные повреждения в виде: множественных переломов костей таза, разрыва промежности, разрывов передней стенки влагалища и стенки мочевого пузыря, множественных переломы ребер слева, ушибов легких, разрывов брыжейки тонкого кишечника, надрывов печени, ушиба поджелудочной железы, ран нижней губы, кровоподтеков на лице, правой голени, ссадин в области правого коленного сустава, закрытого перелома правой бедренной кости. Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться от действия частей внутри салона автомашины в условиях, дорожно-транспортного происшествия во время указанное в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом. Прямая связь. Причина смерти – травматический шок. Смерть наступила в Островской ЦРБ * 2009 года в 2 часа 25 минут. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен; (т. 2 л.д. 175-179)
- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от * 2010 года и № от * 2011 года, из которых следует, что в представленной медицинской карте у Иванова А.А. указаны телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, закрытых переломов 1и 6 ребер справа, закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости и перелома таранной кости справа без смещения, закрытого перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости без смещения, ушибленных ран лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.е. * 2009 года в результате ДТП), нанесли в совокупности средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья свыше 3 недель; (т. 2 л.д. 162-163, 192-193)
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от * 2011 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «О.», г.р.з. «*» должен быть руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «В.» г.р.з. «*» должен быть руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «В.» г.р.з. «*» должен быть руководствоваться требованиями п.1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Так как в постановлении следователя эксперту не задан момент возникновения опасности для водителя автомобиля «О.», г.р.з. «*», то эксперт может решить вопрос только с учетом показаний водителя автомобиля «О.», г.р.з. «*» (протокол допроса от * 2010 года), где указано, что водитель автомобиля «В.» г.р.з. «*» выехал на полосу его движения на расстоянии 10 м. Водитель автомашины «О.», г.р.з. «*» не имел технической возможности остановить транспортное средство до места ДТП, применяя торможение с расстояния 10 метров до встречного автомобиля. Сопоставляя повреждения транспортных средств, учитывая информацию, имеющуюся на схеме и в представленных материалах места ДТП с технической точки зрения, механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: при движении автомашины «О.», г.р.з. «*» и автомашины «В.» г.р.з. «*» во встречном направлении произошло скользящее столкновение данных транспортных средств. При этом в первичный контакт вступили: передняя левая часть автомобиля «В.» г.р.з. «*» и передняя левая часть автомобиля «О.» г.р.з. «*». После столкновения автомобиль «О.», г.р.з. «*» с разворотом против часовой стрелки переместился в положение, зафиксированное на схеме места ДТП. Далее произошло блокирующее столкновение автомашин «В.» г.р.з. «*» и «В.» г.р.з. «*». При этом в первичный контакт вступили передние части данных транспортных средств. В данной ситуации на схеме места ДТП зафиксировано положение транспортных средств на момент осмотра, осыпь осколков, следы движения автомашины «О.», г.р.з. «*» после ДТП. Анализируя вышеуказанные трасологические признаки можно сделать вывод, что место столкновения автомашин «О.», г.р.з. «*» и «В.» г.р.з. «*» находится в начале зафиксированных следов движения автомобиля «О.» г.р.з. «*», которые не имеют привязки к границам проезжей части. Место столкновения автомобилей «В.» г.р.з. «*» и «В.» г.р.з. «*» находится в месте расположения осыпи осколков без указания размеров и привязки к границам проезжей части; (т. 1 л.д. 192-197) Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Ш.О.Н., проводивший данное экспертное исследование, показал, что к указанным выше выводам он пришел на основе анализа представленных ему материалов дела, каких-либо противоречий при этом им отмечено не было;
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от * 2011 года, согласно которому наиболее вероятен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «О.» до столкновения двигался вдоль шоссе со стороны г. Санкт... в сторону г. .... К моменту столкновения колеса автомобиля «О.» находились в незаблокированном состоянии (качении, так как следы торможения не зафиксированы). Автомобиль В., двигался в сторону г. .... К моменту столкновения колеса автомобиля В. находились в незаблокированном состоянии (качении), так как следы торможения не зафиксированы. Первичным было столкновение автомобиля В. и автомобиля «О.». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «О.» и располагалось перед следами автомобиля «О. со стороны г. .... Установить место столкновения однозначно, с точной привязкой относительно элементов дороги, не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах дела фиксации имеющихся на месте происшествия следов. Первичный контакт данных автомобилей произошел между передним левым углом автомобиля В. (левой частью переднего бампера) и левой боковой частью переднего бампера автомобиля «О.». Однако, анализируя изображения поврежденных автомобилей на представленном СD-диске, можно прийти к выводу, что в данном случае имеет место встречное касательное столкновение и угол столкновения автомобилей В. и «О.» наиболее вероятно будет составлять около 170 градусов. В процессе столкновения данных автомобилей происходит перемещение их друг относительно друга с деформацией их боковых частей с последующим отбросом автомобиля «О.» вперед вправо с одновременным разворотом задней его части против часовой стрелки. Далее автомобиль «О.» смещается влево, т.е. в сторону левого края проезжей части относительно его первоначального направления движения (в сторону г. ...), с одновременным его разворотом вокруг вертикальной оси с образованием на поверхности проезжей части следов бокового сдвига (заноса). В процессе разворота автомобиль «О.» к своему конечному положению перемещается своей левой стороной вперед влево по ходу с одновременным разворотом частей передней части против часовой стрелки. В своем конечном положении автомобиль «О.» расположен частично на левой обочине (задней частью), частично на полосе встречного движения (передней частью автомобиля).
Автомобиль В. после контактирования с автомобилем «О.» перемещается вперед влево по полосе встречного для него движения, где на указанной полосе движения ближе к левому краю проезжей части проходит вторичное столкновение его с автомобилем В., двигавшемся во встречном автомобилю В. направлении. Автомобиль В. до столкновения двигался вдоль шоссе со стороны г. ... в сторону г. .... К моменту столкновения колеса автомобиля В. находились в незаблокированном состоянии (качении), так как следы торможения не зафиксированы. Столкновение указанных автомобилей произошло на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля В. и располагалось в месте нахождения осыпи фрагментов деталей (осколков) обоих автомобилей. Установить место столкновения однозначно, с точной привязкой относительно элементов дороги, не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах дела фиксации следов обоих автомобилей, которые должны были образоваться в процессе их столкновения. Первичный контакт данных автомобилей произошел между передней правой частью переднего бампера автомобиля В. и левой передней частью переднего бампера автомобиля В.. Поскольку данные автомобили эксперту предоставлены не были, фотоснимков автомобилей выполненных по правилам масштабной съемки не представлено, то определить угол между продольными осями автомобилей в момент их первичного контакта однозначно не представляется возможным. Однако, анализируя изображение поврежденных автомобилей на представленном СD- диске и следы на поверхности дороги, оставленные автомобилем В. можно прийти к выводу, что в данном случае имеет место встречное блокирующее столкновение. Угол столкновения автомобилей В. и В. наиболее вероятно будет составлять около 160 градусов. В процессе столкновения данных автомобилей происходит внедрение их друг в друга с деформацией их передних частей. За счет большей массы (наличия груза) и скорости движения в процессе контактирования автомобиль В. смещается вперед вправо, в сторону правой по ходу обочины с одновременным разворотом передней части по часовой стрелке с образованием на поверхности обочины следов бокового сдвига и взрыхления почвы обочины своим передним правым колесом. В процессе движения вперед вправо, автомобиль В. смещает переднюю часть автомобиля В., в ту же сторону, то есть в сторону обочины. Поэтому передняя часть автомобиля В. относительно его направления движения перемещается назад влево с разворотом против часовой стрелки и отбросом от автомобиля В.. Одновременно с этим задняя часть автомобиля В. перемещается вперед, относительно его первоначального движения (в сторону г. ...), с разворотом против часовой стрелки. В процессе разворота задней части автомобиля В. происходит контактирование его боковой правой задней части (правая часть заднего бампера, заднее правое крыло) с задней левой частью заднего бампера автомобиля В.. Автомобиль В. в своём конечном положении находится перпендикулярно продольной оси дороги и полностью на правой обочине, относительно своего направлении движения. Автомобиль В. в своём конечном положении находится под углом к продольной оси дороги и частично передней правой частью на обочине дороги, как и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.
Столкновение автомобиля В. г.р.з. «*», и автомобиля «О.» г.р.з. «*», произошло на полосе движения автомобиля «О.» и располагалось перед следами автомобиля «О.» со стороны г. .... Установить место столкновения однозначно, с точной привязкой относительно элементов дороги не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах дела фиксации имеющихся на месте происшествия следов.
Столкновение автомобиля В. г.р.з. «*», и автомобиля В. г.р.з. «*» произошло на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля В. г.р.з. «*» и располагалось в месте нахождения осколков осыпи фрагментов деталей (осколков) обоих автомобилей. Установить место столкновения однозначно, с точной привязкой относительно элементов дороги, не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах дела фиксации следов обоих автомобилей, которые должны были образоваться в процессе их столкновения.
В данном конкретном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля В. г.р.з. «*», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ.
В рассматриваемом случае водитель автомобиля «О.» г.р.з. «*» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем В., г.р.з. «*».
В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля В. г.р.з. «*» должен быть руководствоваться требованиями пунктов 9.1,9.10, ПДД РФ
В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля В. г.р.з. «*», должен быть руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч.2) ПДД РФ
В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля О.» г.р.з. «*», должен быть руководствоваться требованиями пунктов 10.1(ч.2) ПДД РФ; (т. 2 л.д. 227-246)
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. подтвердил выводы, изложенные им в вышеуказанном экспертном заключении, указав, что исходя из наличия у автомобилей марки О. и В. следов касательного столкновения на их левых сторонах, отсутствия следов касательного столкновения у автомашины В., направление движения автомашины В. г.р.з. «*» не могло быть противоположным направлению движения, указанному в экспертном заключении.
- копиями заказов-нарядов от * 2008 года и * 2009 года о прохождении подсудимым технического обслуживания принадлежащей ему автомашины в ОАО «...»; (т. 3 л.д. 3-4)
- протоколом осмотра принадлежащего подсудимому транспортного средства от * 2011 года с фототаблицей, в ходе которого у автомашины марки В. г.р.з. *, выявлены: значительное повреждение передней части, а именно: отсутствует передний бампер, деформирован передний телевизор, радиаторы, передние крылья, капот, лонжероны. Вся передняя часть по направлению спереди назад вогнута вовнутрь автомобиля, передняя правая и левая дверь деформированы по направлению спереди назад, на левом переднем крыле и на левой передней двери имеются динамические следы, расположенные горизонтально в виде борозд, царапин, сколов лакокрасочного покрытия. В районе данных сколов имеются повреждения в виде вмятин. Корпус левого бокового зеркала заднего вида расколот, само зеркало отсутствует, корпус зеркала держится на электропроводке. Правое боковое зеркало заднего вида отсутствует. Задняя левая дверь деформирована в передней торцевой части в виде вертикальной вмятины с изгибом кромки двери внутрь. Задняя правая дверь деформирована в передней торцевой части в виде вертикальной вмятины с изгибом кромки двери внутрь. Заднее правое крыло и правая часть заднего бампера имеют деформацию в виде вмятин вовнутрь. Заднее левое крыло видимых повреждений не имеет. На автомобиле стоят литые диски белого металла, автошины марки «№» Я 710 размером 185/65 R14 86 Н. Все автошины имеют одинаковый рисунок протектора, одинаковый размер. Проверено наличие жидкости в рабочих тормозных механизмах. В левой и правой задних тормозных трубках, переднем левом штуцере для прокачки тормозов тормозная жидкость в наличии, осмотрен передний правый штуцер для прокачки тормозов, тормозная жидкость в штуцере отсутствует, следов обрыва тормозного шланга не обнаружено. При осмотре переднего правого колеса установлено, что на литом диске имеются повреждения на закраинах диска с наружной и внутренней стороны в виде разломов, раскол на месте вентиля, данные повреждения носят явно аварийный характер, которые свидетельствуют о получении данных повреждений в короткий промежуток времени при ударе. На шине марки «№» Я 710 размера 185/65 R14 86 Н, следов свидетельствующих о движении автомобиля № «№» на данной шине в разгерметизированном состоянии (зажеванность, выпуклость, следов от контакта закраины диска на шине, расслоения беговой дорожки) не обнаружено. В ходе данного следственного действия изъяты передний нижний левый рычаг с частью стойки стабилизатора и отпиленной частью левой передней растяжки стабилизатора и пальцем шаровой опоры, нижняя часть корпуса левой шаровой опоры, часть стойки стабилизатора, переднее левое колесо в разбортированном состоянии, в виде легкосплавного диска и шины марки «№» Я 710 размера 185/65 R14 86 Н; (т. 3 л.д. 79-93)
- заключениями автотехнических судебных экспертиз № от * 2011 года, № от * 2011 года и № от * 2011 года согласно которым установленные повреждения (неисправности) автомобиля «В.», г.р.з. «*» (кроме повреждений переднего левого колеса, левой нижней шаровой опоры и левой стойки стабилизатора) не могли образоваться в процессе движения автомобиля (до ДТП) и соответственно не могли повлиять на управляемость транспортного средства и привести к данному ДТП, а наиболее вероятно, произошли в процессе ДТП при столкновении автомобилей. Разрушение шаровой опоры и разрыв стойки стабилизатора, представленных на исследование, не могли образоваться в процессе движения автомобиля (до ДТП) и соответственно не могли повлиять на управляемость транспортного средства и привести к данному ДТП, а наиболее вероятно, произошли в процессе ДТП при столкновении автомобилей в конечной его стадии, при общей деформации кузова и подвески автомобиля. Разгерметизация левого переднего колеса, представленного на исследование, не могла произойти в процессе движения автомобиля и соответственно не могла повлиять на управляемость транспортного средства и возникновения данного ДТП, а наиболее вероятно, произошла в процессе ДТП при столкновении автомобилей, при общей деформации кузова и подвески автомобиля; (т. 3 л.д. 18-35, 43-49, 57-76)
Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью и объективно доказанной.
Суд находит установленным, что именно подсудимый в момент ДТП управлял принадлежащей ему автомашиной, о чем свидетельствуют показания свидетеля Р.О.В. согласно которым Иванов А.А. при оказании ему медицинской помощи был извлечен с водительского сидения данной автомашины, а также потерпевшего Я.И.В. из которых вытекает, что его погибшая супруга водительского удостоверения не имела и навыками управления транспортными средствами не обладала.
Из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей Т.Г.В., С.А.П., копий документации о прохождении автомашиной, принадлежащей подсудимому, технического обслуживания, в т.ч. * 2009 года (т. 3 л.д. 2-4), а также заключений автотехнических судебных экспертиз № от * 2011 года, № от * 2011 года и № от * 2011 года явно вытекает, что принадлежащее подсудимому транспортное средство на момент исследуемых событий находилось в технически исправном состоянии.
На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был именно таким, как это указано в предъявленном подсудимому обвинении.
Так, из показаний потерпевшей П.Д.А. и свидетеля П.М.П. ясно следует, что автомашина под управлением подсудимого выехала на их полосу движения, совершила с их автомашиной касательное столкновение, а затем лобовое столкновение с автомашиной, в которой находились С.В.А. и С.Т.И. Об указанных обстоятельств П.М.П. пояснял и ряду прибывших на место происшествия лиц. На данный механизм ДТП указывают и результаты осмотра места ДТП, проведенные по делу автотехнические судебные экспертизы, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.
Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае имело грубое нарушение подсудимым требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что по неосторожности привело к наступлению смерти трех лиц.
Предположения государственного обвинителя, что причиной нарушения подсудимым требований ПДД РФ явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться предметом судебной оценки, поскольку таковой квалифицирующий признак подсудимому не вменяется.
Суд не разделяет мнение стороны защиты о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от * 2009 года с прилагающимися к нему схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 3-25) является недопустимым доказательством ввиду того, что не содержит подписи участвовавшего в производстве данного следственного действия специалиста Е.В.Ю., а также указания о применении при его производстве соответствующих технических средств, а равно о недопустимости заключений соответствующих автотехнических экспертиз, при производстве которых указанный процессуальный документ использовался, исходя при этом из следующего.
Из приведенных выше показаний свидетеля Е.В.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется, вытекает, что в исследуемый период времени он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП и с использованием штатной фототехники производил фиксацию обстановки на месте происшествия. Прилагаемая к оспариваемому защитником протоколу следственного действия фототаблица объективно соответствует и тем фотоснимкам, которые были сохранены Е.В.Ю. в компьютере, представлены следователю Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области * 2011 года (т. 2 л.д. 203-209) и являются приложениями к протоколу его допроса. Оптический диск, содержащий указанные фотографии изъят у Е.В.Ю. в процессе выемки * 2011 года и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 217-218).
Таким образом, оснований ставить под сомнение участие Е.В.Ю. в осмотре места ДТП * 2009 года и производство им соответствующих действий по фиксации следов преступления у суда не имеется.
Не указание же в протоколе следственного действия о технических средствах, с помощью которых производилась фиксация обстановки на месте ДТП, а равно отсутствие в нем подписи специалиста Е.В.Ю., сами по себе как фундаментальные нарушения требований УПК РФ при их составлении расценены быть не могут, и по мнению суда признание данного доказательства недопустимым с точки зрения ст.75 УПК РФ не влекут.
Соответственно не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами заключений автотехнических судебных экспертиз, при производстве которых вышеупомянутый протокол следственного действия и приложения к нему использовались наряду с другими материалами уголовного дела, предоставленными соответствующим экспертам.
Утверждения стороны защиты, поставившей под сомнение показания свидетелей стороны обвинения ввиду того, что допрошенными в судебном заседании лицами в ряде случаев по разному указывалось расположение транспортных средств на месте ДТП, а также по разному излагались сведения об обстоятельствах ДТП, известные со слов его участника П.М.П. в части указания либо не указания на конкретное транспортное средство, выехавшее на полосу встречного движения, по мнению суда не могут быть приняты во внимание, поскольку на место ДТП в разные временные промежутки прибывали лица различных должностей и профессий, выполнявшие на месте происшествия различные функции, имеющие различный уровень образования, их нахождение на месте ДТП носило различный временной отрезок, а также то, что с момента происшествия до судебного разбирательства прошел большой период времени. Суд также принимает во внимание, что сведения, сообщенные допрошенными в судебном заседании свидетелями, основаны на их субъективном восприятии окружающей обстановки, а также на информации, полученной в процессе общения с другими лицами.
Кроме того, суд принимает во внимание, что всем допрошенным лицам П.М.П. сообщал об одном и том же механизме дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. в ряде случаев конкретно указывая на автомашину подсудимого как на транспортное средство, выехавшее на полосу встречного движения.
Вопреки утверждениям защитника, на схеме места ДТП и фототаблице расположение автомашин «Л.-П.» зафиксировано идентично друг другу, в протоколе осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 5) имеется отметка о том, что транспортные средства находятся на месте происшествия, что прямо указывает на то, что их положение до завершения производства данного следственного действия не изменялось.
Выводы защитника о том, что положение транспортных средств на месте ДТП могло быть изменено до прибытия следственно-оперативной группы опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшей П.Д.А., свидетелей Т.В.П., С.В.В. и др., в силу чего не могут быть признаны состоятельными.
Представленные стороной защиты фотоматериалы, составленные страховщиком (т. 4 л.д. 164-166), по мнению суда каких-либо сведений, указывающих на невиновность подсудимого, не содержат.
Суждения защиты о том, что автомашина под управлением С.В.А. двигалась с превышением установленного скоростного режима, на каких-либо доказательствах не основаны и носят исключительно предположительный характер.
Те обстоятельства, указанные стороной защиты в судебных прениях, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела * 2011 года (т. 3 л.д. 150-153) последним следствием не была представлена для ознакомления признанная ранее вещественным доказательством автомашина марки «В.», г.р.з. «*», которая согласно материалам дела * 2011 года возвращена следователем потерпевшей Б.Г.А. (т. 3 л.д. 131), сами по себе о нарушении прав обвиняемого при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ не свидетельствуют, и на выводы суда о виновности либо не виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии повлиять не могут.
При этом суд учитывает, что ни обвиняемый, ни его защитник при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования не заявили о каких-либо нарушениях закона при выполнении данного следственного действия, на неполноту ознакомления с материалами дела не указывали, о предоставлении им для ознакомления указанной выше автомашины не ходатайствовали.
Решение следователя о возвращении данного вещественного доказательства потерпевшей до окончания предварительного расследования не противоречит требованиям ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Иванова А.А. по ст. 264 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.
При определении наказания подсудимому Иванову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Иванову А.А. обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту службы, а также то, что во время прохождения военной службы подсудимый принимал участие в контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову А.А., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Ивановым А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую.
Учитывая, что подсудимым совершено преступление, представляющее большую степень общественной опасности, в результате которого наступили такие последствия как смерть трех человек, что невосполнимо для близких потерпевших и общества в целом, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Оснований для применения при назначении Иванову А.А. наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, в силу которой назначенное Иванову А.А. наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.
Потерпевшей Б.Г.А. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти ее родного брата С.В.А., в сумме * рублей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме * рублей, которая определяется потерпевшей как рыночная стоимость автомашины марки «В.» г.р.з. *, принадлежащей С.В.А., восстановление которой экономически нецелесообразно, а также расходов, связанных с погребением тел погибших родственников в сумме * рублей (т. 4 л.д. 159).
Потерпевшей П.Д.А. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием, в сумме * рубля (т. 1 л.д. 109).
Разрешая исковые требования Б.Г.А. о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая близость родства потерпевшей с погибшим С.В.А., степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, характера совершенного им преступления, находит их подлежащими удовлетворению в размере * рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность подсудимого Иванова А.А. на момент совершения преступления была застрахована по ОСАГО (т. 1 л.д. 41), вопрос о выплате страхового возмещения не решен (т. 1 л.д. 243), заявленные потерпевшими Б.Г.А. и П.Д.А. гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без рассмотрения для предъявления по праву в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшим Я.И.Б. гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, и считает, что признанные таковыми транспортные средства и их детали, подлежат оставлению по принадлежности и возвращению их законным владельцам, а оптический диск с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, хранению при уголовном деле.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вызовом в судебное заседание потерпевшей П.Д.А. в сумме * рублей * копеек, которые на основании п. 1 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 (три) года.
Обязать Иванову А.А. по вступлении приговора в законную силу, получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., ..., и самостоятельно после получения соответствующего предписания прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.
Срок отбывания наказания Ивановым А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.
Разъяснить Иванову А.А., что в случае уклонения от получения предписания либо самостоятельного следования в колонию-поселение, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения подсудимому Иванову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Бариновой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Гражданские иски Бариновой Г.А. и Петровой Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения для предъявления по праву в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Иванова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме * рублей * копеек
Вещественные доказательства: автомашину марки «В.», г.р.з. «*», находящуюся на складе хранения крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по г. Пскову, нижний левый рычаг с частью стойки стабилизатора и отпиленной частью левой передней растяжки стабилизатора и пальцем шаровой опоры, нижнюю часть корпуса левой шаровой опоры, переднее левое колесо в разбортированном состоянии в виде поврежденного легкосплавного диска и шины марки «...» Я 710 размера 185/65 R14 86 Н, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Островского межрайонного следственного отдела следственного управления РФ и по Псковской области, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Иванову А.А., автомашину марки «В.», г.р.з. «*» оставить по принадлежности у Б.Г.А., оптический диск с фотографиями места ДТП хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Иванов Д.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от * 2012 года приговор в отношении Иванова А.А. изменен. Действия Иванова А.А. переквалифицированы на ст. 264 ч. 5 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ, по которой назначено Иванову А.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.