Дело № 11-6/2010
Апелляционное определение
г. Остров Псковская область дд.мм. 2010 года
Суд апелляционной инстанции Островского городского суда Псковской области в составе председательствующего судьи Родаковой И.Р.,
при секретаре Брокане М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Р.С.
на решение мирового судьи судебного участка № 22 города Острова и Островского района от дд.мм. 2010 года,
которым постановлено:
взыскать со Смирновой Р.С. в пользу Константинова В.А. задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в сумме ** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ** рублей ** копеек, госпошлину ** рублей ** копеек, а всего ** рублей ** копеек, в остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Константинова В.А. обратился в суд с иском к Смирнова Р.С. о взыскании долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа (далее Договор).
В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истец Константинова В.А. исковые требования поддержал и указал, что дд.мм. 2009 года Смирнова Р.С. согласно Договора № ** от дд.мм. 2009 года были доставлены и установлены в ее квартире балконный блок ПВХ, состоящий из балконной двери и двух окон, а также межкомнатная дверь. Стоимость указанного товара и его установки составила ** рублей и ** рублей соответственно. Смирнова Р.С. претензий к качеству работ не имела и подписала акт приема-сдачи выполненных работ. После внесения первоначального взноса в размере ** рублей оставшуюся стоимость в сумме ** рублей Смирнова гасила не в полном объеме, нарушая график платежей, установленный в п. 3.3 Договора. В соответствии с п. 4.1.3 Договора Смирновой были начислены пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей в размере ** рублей ** копеек. Он трижды заказными письмами высылал Смирновой претензии с просьбой оплатить задолженность, однако она никак на это не реагировала. По заявке Смирновой его работники дд.мм. 2010 года устранили указанный ею дефект, претензий Смирнова не имела. Просил взыскать со Смирновой Р.С. ** рублей основного долга, ** рублей ** копеек пени (неустойка), и оплаченную по делу госпошлину в сумме ** рублей.
Ответчик Смирнова Р.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признала частично в сумме ** рублей, в остальной части иск не признала и указала, что дд.мм. 2009 года она заключила договор с Константинова В.А. на покупку и установку балконного блока на сумму ** рублей. дд.мм. 2009 года она пришла оплатить ** рублей, но деньги у нее не брали, пока она не подписала другой договор от дд.мм. 2009 года, поскольку продавец Константинова В.А. не включила в договор от дд.мм. 2009 года поставку и установку межкомнатной двери. Согласно данному Договору после оплаты ** рублей оставшуюся сумму она была обязана оплатить тремя равными частями по ** рублей ** января, ** февраля и дд.мм. 2010 года. Данные платежи она произвела не в полном объеме, поскольку у нее не было необходимой суммы денег. Кроме того, она неоднократно предъявляла претензии Константинова В.А. по качеству работ, поскольку была недовольна следующими факторами: дует из окон балкона, межкомнатная дверь плохо закрывается. Акты приема-сдачи выполненных работ она подписывала, так как ей давали их подписывать. Полагает, что Константинова В.А. не качественно выполнил работы, поэтому она не желает производить дальнейшую оплату.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 г. Острова и Островского района Псковской области от дд.мм. 2010 года постановлено:
взыскать со Смирновой Р.С. в пользу Константинова В.А. задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в сумме ** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ** рублей ** копеек, госпошлину ** рублей ** копеек, а всего ** рублей ** копеек, в остальной части иска отказать.
В ходе апелляционного рассмотрения дела сторонами были изложены те же доводы, что и при рассмотрении дела мировым судьей. При этом истец Константинова В.А. указал, что с решением мирового судьи полностью согласен.
Свидетели П., С. показали, что Смирнова Р.С. после установки оконного блока в ее квартире жаловалась на качество произведенных работ, и они лично видели промерзание окон и натекание воды в помещение. Кроме того, в квартире С. было холодно, поскольку из окон «дуло».
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 488 ч.4 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что дд.мм. 2009 года ответчик приобрела у истца балконный блок ПВХ и межкомнатную дверь на сумму ** рублей с учетом стоимости установки товара силами истца. В подтверждение сделки между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № ** от дд.мм. 2009 года. дд.мм. 2009 года истец доставил товар ответчику. Работники истца в этот же день произвели установку балконного блока и межкомнатной двери в квартире ответчика, расположенной по адресу: <*****>, м-н « **», <*****>. Согласно условиям Договора ответчик оплатила истцу первоначальный взнос в размере ** рублей, а оставшуюся сумму в ** рублей и ** рублей за пользование кредитом обязалась заплатить равными частями по ** рублей в течение трех месяцев: дд.мм. 2010 года, дд.мм. 2010 года и дд.мм. 2010 года.
Ответчик нарушила условия п. 3.3. Договора. Платежи производились ею не в полном объеме и за пределами сроков, предусмотренных Договором, а именно: дд.мм. 2010 года она заплатила ** рублей, дд.мм. - ** рублей, дд.мм. - ** рублей. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, вследствие чего до настоящего времени имеет перед истцом долг в сумме ** рублей. Поскольку условия Договора об оплате были ответчиком нарушены, истец на основании п.4.1.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме ** рублей ** копеек, исходя из общей (базовой) стоимости товара в ** рублей, размера неустойки в полпроцента за каждый день просрочки платежа, начиная с дд.мм. 2010 года по дд.мм. 2010 года.
Суд первой инстанции обоснованно определил, что предложенный истцом размер неустойки является неверным, поскольку по состоянию на дд.мм. 2010 года ответчик оплатила истцу ** рублей, учитывая первоначальный взнос в ** рублей и последующие оплаты в сумме ** рублей, на дд.мм. 2010 года, долг ответчика перед истцом составлял ** рублей. Следовательно, начисляя неустойку, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истцу необходимо было исходить из суммы фактического долга ответчика на день, следующий за последним днем срока оплаты стоимости товара и работ, то есть из ** рублей. Таким образом, исходя из суммы долга в ** рублей, времени просрочки платежа, равного 153 дням по состоянию на дд.мм. 2010 года и размера неустойки равного 0,5 % от долга за каждый день просрочки, сумма неустойки составила ** рублей ** копеек. Указанный размер нестойки суд первой инстанции признал справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку ответчик на протяжении более полугода не исполняла условия Договора по оплате части стоимости товара.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора по полной оплате стоимости работ ответчиком не выполнены, в то время как истец исполнил свои обязательства согласно Договору, а ответчик нарушила условия Договора и не исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом, а потому требования истца о взыскании основного долга в сумме ** рублей являются законными, обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично в размере ** рублей ** копеек.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Также обоснованно суд первой инстанции нашел неосновательным заявление ответчицы в той части, что оплата ею не производилась по причине некачественного выполнения работ истцом, так как после установки балконного блока и межкомнатной двери дд.мм. 2009 года ответчик собственноручно подписала акт приема - передачи выполненных работ, согласно которому, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ она не имела. Акты об устранении заявленных дефектов ответчицей также были подписаны собственноручно. Доводы ответчицы о том, что при этом работы по устранению дефектов фактически не производились, истцом оспариваются, а доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчицей не представлено.
Доводы ответчицы о том, что она не имела необходимых средств для оплаты в установленные Договором сроки оставшейся стоимости товара и работ, суд в соответствии со ст. 310 ч.1 ГК РФ счел неосновательными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Показания свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат юридически значимых сведений для правильного разрешения данного дела.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка, постановленное решение соответствует требованиям закона, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебногоучастка № 22 города Острова и Островского района от дд.мм. 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Р.С. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме определение суда принято ** года.
Судья И.Р.Родакова