Дело № 11-1/2011
Апелляционное определение
г. Остров Псковская область дд.мм. 2011 года
Суд апелляционной инстанции Островского городского суда Псковской области в составе председательствующего судьи Родаковой И.Р.,
при секретаре Брокане М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» (филиал «Северо - Западный»)
на решение мирового судьи судебного участка № 22 города Острова и Островского района от дд.мм. 2011 года,
которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл» в пользу Шахбазян И.В. стоимость телефона ***** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в доход государства штраф в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Обязать Шахбазян И.В. передать телефон ***** с аксессуарами, документами и коробкой к нему в общество с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл»,
УСТАНОВИЛ:
Шахбазян И.В. обратилась в суд с иском об обязании ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» вследствие ненадлежащего исполнения им ее требований вернуть ей стоимость мобильного телефона «***** в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.
В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истец Шахбазян И.В. исковые требования поддержала и показала, что дд.мм. 2008 года в магазине ООО «*****», расположенном на ***** она купила мобильный телефон *****, стоимостью *** рублей. Согласно объяснениям продавца на телефон был установлен гарантийный срок 24 месяца, тот же срок был указан в гарантийном талоне, выданном ей продавцом магазина. Примерно через пять месяцев в телефоне стали проявляться неисправности. Телефон перестал включаться, а если включался, то изображение было перевернутое, экран телефона становился белым. дд.мм. 2008 года она обратилась в магазин и попросила заменить ей телефон, но продавец уговорил ее направить телефон в ремонт, что и было сделано. дд.мм. 2008 года она получила свой телефон из ремонта. На следующий день, то есть дд.мм. 2008 года, в телефоне появились те же неисправности: телефон не включался, при включении был белый экран, перевернутое изображение. дд.мм. 2008 года она вновь обратилась в магазин с просьбой заменить телефон на исправный, однако продавец вновь уговорил ее на проведение ремонта. дд.мм. 2008 года она получила телефон из ремонта. После этого ремонта последовал еще третий ремонт. дд.мм. 2009 года она вновь обратилась в магазин с просьбой обменять телефон на другой с перерасчетом покупной цены. В этот день продавец магазина забрал от нее телефон, пояснив, что ее требование будет удовлетворено после проведения проверки качества телефона. Она неоднократно заходила в магазин, но телефон не возвращался, только дд.мм. 2009 года ей вернули телефон, пояснив, что он исправен. Она тут же в магазине, проверила работу телефона, телефон оказался неисправным, и она написала заявление на замену телефона. дд.мм. 2009 года она получила ответ, где в ее просьбе было отказано. дд.мм. 2009 года она направила письменную претензию в офис «*****» в Санкт - Петербург, с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть ей стоимость телефона. В январе 2010 года она получила ответ, из которого следовало, что удовлетворить ее просьбу нельзя, так как гарантийный срок на телефон 12 месяцев, который на момент ее обращения истек. Поскольку срок гарантии составляет 24 месяца, о чем ей было объявлено при покупке и отмечено продавцом в гарантийном талоне, телефон в период гарантийного срока неоднократно ломался, она просила взыскать с продавца стоимость телефона в сумме *** рублей. В связи с неудобствами, обусловленными отсутствием связи с родными, просила взыскать с продавца в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
Представитель ответчика Соловенюк А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал и показал, что Шахбазян И.В. обратилась с заявлением о расторжении договора купли - продажи телефона и возврате ей стоимости данного телефона по истечении срока гарантии телефона в 12 месяцев, который указан в гарантийном талоне завода - изготовителя. Гарантийный срок в 24 месяца указанный в гарантийных талонах продавца является дополнительным обязательством продавца - сроком для бесплатного сервисного обслуживания, которое включает проведение бесплатного ремонта телефонного аппарата с заменой запчастей.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 г. Острова и Островского района Псковской области от дд.мм. 2011 года постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в пользу Шахбазян И.В. стоимость телефона ***** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в доход государства штраф в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Обязать Шахбазян И.В. передать телефон ***** с аксессуарами, документами и коробкой к нему в общество с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл».
Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Евросеть - Ритейл» обжаловал данное решение, указав в обоснование своей позиции, что дд.мм. 2010 года в обособленном подразделении ООО «Евросеть - Ритейл» (филиал «Северо - Западный» по адресу: Псковская область, г.Остров, ул. ***** между Шахбазян И.В. и Обществом был заключен договор купли - продажи телефонного аппарата ***** стоимостью *** рублей. Договор розничной купли - продажи был заключен с соблюдением всех установленных законодательством РФ правил. При передаче товара была произведена проверка продавцом в присутствии покупателя свойств товара и демонстрация его действия. В ходе проведения данной проверки и демонстрации каких-либо неисправностей и иных недостатков товара выявлено не было, то есть был продан товар надлежащего качества. Гарантийный срок изготовителя «*****» на телефонный аппарат установлен 12 месяцев. Истица о сроке гарантии, установленном изготовителем, была ознакомлена непосредственно при приобретении товара продавцом, а также путем предоставления оригинала гарантийного талона одновременно с телефонным аппаратом и руководством пользователя. Кроме того, данный факт подтверждается отметкой в гарантийном купоне ООО «Евросеть Спб». Факт предоставления истице гарантийного талона изготовителя, устанавливающий гарантийный срок, не оспаривается Шахбазян И.В. Отсутствие ее подписи на талоне не может расцениваться, как доказательство непредоставления ей необходимой информации.
Кроме того, истице было предложено участие в акции «*****», согласно условиям которой покупателю предоставлялось право обмена товара надлежащего качества в течение 14 дней с момента покупки, а также установлен дополнительный год бесплатного сервисного обслуживания, которое включает проведение бесплатного ремонта с заменой необходимых запчастей. Эти сведения были отражены в купоне участника акции. Кроме того, необходимая информация размещена продавцом на сайте, адрес которого также указан в купоне. Данные условия были приняты Шахбазян при приобретении телефона, поскольку ей был выдан соответствующий купон. Отсутствие подписи покупателя на данном купоне не свидетельствует о том, что она не являлась участником акции.
Исходя из положений ст. 5 ч. 6, 7 гарантийный срок на товар устанавливается изготовителем, при этом продавец вправе установить такой срок, если он не установлен изготовителем. Таким образом, установленные сверх гарантийного срока обязательства являются дополнительными, срок действия которых, а также порядок осуществления, регламентируются соглашением между покупателем и продавцом. Указанное обязательство - бесплатное обслуживание, подразумевает проведение бесплатного ремонта с заменой необходимых запасных частей и не распространяется на некоторые детали телефона, в том числе и на шлейф, неисправность которого и обуславливала неисправность телефона. Поскольку гарантийный срок, установленный изготовителем истек, а на неисправность телефона Шахбазян дополнительное обязательство продавца не распространялось, ей было в ее требованиях отказано на законных основаниях. С учетом изложенного полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы права, в связи с чем просят решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании доводы сторонами изложены те же, что при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной жалобе ответчика. Кроме того, истица Шахбазян И.В. указала, что об акции и условиях ее проведения при покупке телефона продавец ее в известность не ставил, участвовать в ней не предлагал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
дд.мм. 2008 года Шахбазян И.В. купила у ответчика сотовый телефон *****, стоимостью *** рублей. Вместе с телефоном истице был передан гарантийный талон завода изготовителя, устанавливающего срок гарантийных обязательств в течение 12 месяцев с даты продажи телефона, и гарантийный талон продавца, в котором указано, что срок гарантии на телефон установлен 24 месяца.
Факт заключения договора розничной купли - продажи сотового телефона между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком № *** от дд.мм. 2008 года и гарантийным талоном на телефон дд.мм. год.
Ответчиком оспаривается вывод мирового судьи о том, что им был установлен собственный гарантийный срок на данный телефон 24 месяца. При этом ответчик утверждает, что указанный срок, отраженный в гарантийном талоне продавца, является условием акции, участникам которой предоставляется дополнительное обязательство продавца сроком 24 месяца на сервисное обслуживание телефонов, заключающееся в ремонте в течение данного срока телефонов с заменой запчастей, и при этом не распространяющееся на поломки некоторых деталей, в том числе и на замену шлейфа, который был неисправен в телефоне истицы.
Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в купоне участника акции, устанавливающей, что покупатель, подписавший данный купон, согласен на участие и условия акции, подпись Шахбазян И.В. отсутствует.
Также отсутствует подпись покупателя в гарантийном талоне изготовителя.
Из объяснений Шахбазян И.В. следует, что она неоднократно отдавала приобретенный ею телефон в ремонт. При этом согласно ее показаниям дд.мм.2009 года, то есть по истечении срока гарантии, установленного изготовителем, продавцом по ее требованию об обмене телефона, данный телефон был принят для проверки качества и впоследствии возвращен в связи с исправностью. Данное утверждение истицы ответчиком не оспаривалось. Поскольку по утверждению самого ответчика в телефоне Шахбазян И.В. был неисправен шлейф, гарантийное сервисное обслуживание на который не распространяется, то прием телефона на обмен свидетельствует о том, что и по истечении гарантийного срока изготовителя ответчик исполнял требования, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителя.
Совокупность данных установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств подтверждает вывод мирового судьи о том, что ответчиком на сотовый телефон истца был установлен срок гарантии 24 месяца.
При этом суд также считает установленным, что при продаже ответчик в нарушение ст. 10 Закона не ознакомил покупателя надлежащим образом со всей необходимой информацией о телефоне, в том числе и о гарантийном сроке изготовителя.
Согласно ст. 470 ГК РФ гарантийный срок может быть установлен в договоре купли - продажи. Как правильно установлено мировым судьей, поскольку договор розничной купли - продажи между истцом и ответчиком является договором присоединения, то условия данного договора, в том числе и срок гарантии товара, определялись продавцом телефона, то есть ответчиком, при этом гарантийный срок может быть любой продолжительности.
Данный вывод мирового судьи не противоречит требованиям ст. 5 Закона о защите прав потребителя, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд также находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Поскольку, как установлено судом, недостатки телефона обнаружены истицей в течение гарантийного срока, ее требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме *** рублей обоснованны.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика заключается в том, что он в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не принял мер для возврата истцу стоимости телефона.
Размер денежной компенсации морального вреда в *** рублей определен мировым судьей правильно и соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в соответствии с требованиями ст. 13 ч.6 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей установлен правильно: *** рублей, исходя из суммы в *** рублей (стоимость телефона *** рублей + компенсация морального вреда *** рублей).
Также мировой судья обоснованно и в соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме *** рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка, постановленное решение соответствует требованиям закона, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебногоучастка № 22 города Острова и Островского района от дд.мм. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть - Ритейл» - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме определение суда принято дд.мм. 2011 года.
Судья И.Р.Родакова