. Дело № 11-2/2012 Апелляционное определение Именем Российской Федерации г. Остров Псковская область ** 2012 года Суд апелляционной инстанции Островского городского суда Псковской области в составе председательствующего судьи Родаковой И.Р., при секретаре Корныльевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухаловой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №21 города Острова и Островского района от ** 2011 года, которым постановлено: взыскать с Бухаловой Н.П. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Псковэнерго» в возмещение материального ущерба * рубля * копейки и государственную пошлину в размере * рубля * копейки, а всего * рублей * копеек, УСТАНОВИЛ: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Псковэнерго» (далее ОАО «Псковэнерго») в лице представителя - Опочецкого межрайонного отделения ОАО «Псковэнергоагент» обратилось в суд с иском к Бухаловой Н.П. о возмещении материального ущерба в сумме * руб., причиненного безучетным потреблением электроэнергии, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек. В суде в суде первой инстанции представитель истца Антонов Д.В. исковые требования поддержал, и в обоснование заявленных требований указал, что **.2011 года работниками Островского участка Опочецкого межрайонного отделения ОАО «Псковэнергоагент» при проверке приборов учета электроэнергии по адресу: г. Остров, ..., д. ... у абонента Бухаловой Н.П., был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно: на вводном кабеле, на веранде жилого дома выполнены две безучетные оканчивающиеся розетки. В связи с выявленным нарушением в отношении Бухаловой Н.П. был составлен акт № * от **.2011 года с указанием нарушения и перечнем токоприемников, присоединенных к электрической сети, второй экземпляр которого был вручен Бухаловой Н.П. Расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии был произведен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии за период с **.2010 года по **.2011 года, когда был выявлен факт нарушения ответчицей «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики», на сумму * рубля * копейки. В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате гос.пошлины в размере * рубля * копейки. Ответчица Бухалова Н.П. исковые требования не признала и показала, что дом №... по пер. ... перешел к ней по наследству в 2001 или 2003 году, до этого она жила в нем с тетей, теперь с мужем и детьми. По паспорту она зарегистрирована в доме с ** 1999 года. **.2011 года к ним приехали электрики, стали выборочно проверять розетки, включая в них фен. Она знала о существовании этих розеток, но не знала, учетные они или нет, она их не устанавливала и ими не пользовалась. Из электросетей к ним никто не приходил, хотя в этом доме живет с детства, со дня постройки. Представитель ответчицы Яковлева И.С. исковые требования не признала, считает, что иск был заявлен ненадлежащим истцом. Отсутствуют документы о том, что «Псковэнерго» является филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада», кроме того, исковое заявление заверено печатью Опочецкого отделения. Кроме того, доказательств, подтверждающих как сам факт безучетного потребления электроэнергии, так и размер причиненного реального ущерба, не представлено. По мнению представителя ответчика, также неправильно произведен расчет размера ущерба, который должен производиться по Правилам предоставления коммунальных услуг, согласно нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с произведенным представителем ответчика расчетам, среднемесячное потребление электроэнергии ответчика составляет 178 кВт, годовое - 2.136 кВт, что противоречит расчетам истца. Свидетель Ф.А.И., электромонтер Островского участка ОАО «Псковэнерго», показал суду первой инстанции, что **.2011 года производились замеры тока на линии. На присоединении к каждому дому сотрудники делают замер, проверяют, где есть нагрузка, затем идут проверять в дом. Когда он с двумя сотрудниками пришли по указанному адресу, им долго не открывали, а когда открыли, то оказалось, что все дома. Они стали проверять целостность кабеля, так как он должен быть не разрывным. Счетчик находится непосредственно в доме, а кабель идет по стене через одно помещение. Которое тоже долго не открывали, говорили, что закрыто, а когда сняли с ручки двери пакеты, оказалось, что дверь не заперта и проблем с попаданием нет. На кабеле обнаружены отпайки и расходящиеся в две стороны провода, заканчивающиеся розетками. Одна розетка находилась в помещении типа кухни за газовой плитой или какой-то другой бытовой электрической техникой, а другая розетка была в подсобном помещении. По факту нарушений был составлен акт. Решением мирового судьи судебного участка № 21 г. Острова и Островского района Псковской области от ** 2011 года постановлено указанное выше решение. Не согласившись с данным решением, Бухалова Н.П. его обжаловала, указав в обоснование своей позиции, что вывод суда о том, что она безучетно пользовалась электроэнергией и причинила истцу материальный ущерб доказаны не были. В соответствии с обстоятельствами дела не установлены следующие юридические факты: факт использования «на вводном кабеле, на веранде жилого дома двух безучетных оканчивающихся розетками»; факт знания наследницы о том, что две розетки на веранде жилого дома являются безучетными», содержание «нарушенного права истца», факт наличия «неполученных доходов», которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено. Доказательств «причиненных убытков» в дело не представлено. Гражданско-правовой деликт истцом не доказан, таким образом, решение суда не обоснованно по праву и факту, а поэтому подлежит отмене. Кроме того ответчица в своей апелляционной жалобе указывает, что требования не обоснованны по размеру. В соответствии с исковым заявлением «Расчет ущерба произведен согласно п. 145-147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». Размер определен неправильно, так как в пунктах 145-147 Основных положений подлежат применению для расчета объема потребления электрической энергии потребителем, за исключением граждан - потребителей. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством РФ. Конкретная величина «норматива потребления электрической энергии» в составе коммунальных услуг в жилом доме при отсутствии приборов учета истцом не приведена и ссылка на акт, которым он утвержден, также не приведена. Исходя из изложенного, расчет произведен неверно, а поэтому требования по иску являются необоснованными по размеру. Принимая во внимание, изложенное просит суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № 21 г. Острова и Островского района Псковской области от ** 2011 года по делу №*2011 о взыскании с Бухаловой Н.П. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Псковэнерго» в возмещение материального ущерба * рубля * копейки и государственную пошлину в размере * рубля * копейки, а всего * рублей * копеек В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бухалова Н.П. и ее представитель Яковлева И.С. доводы жалобы поддержали по указным в ней основаниям. Представитель истца Антонов Д.В. просил суд отказать в удовлетворении жалобы ответчика, указывая на правильность решения мирового судьи. Кроме того, указал, что проверка монтерами Островского участка Опочецкого межрайонного отделения ОАО «Псковэнергоагент» приборов учета электроэнергии, произведенная **.2011 года была вызвана потерями на технической подстанции, учитывающей потребление электроэнергии по пер. ... г. Острова. ..., о чем им приложена соответствующая справка к возражениям на жалобу Бухаловой. При этом были проверены все дома, находящиеся на этой линии. Кроме, как в доме ответчицы, в других домах фактов безучетного потребления электроэнергии выявлено не было. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Частью 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Из акта № * от ** 2011 года, составленного работниками Островского участка Опочецкого межрайонного отделения ОАО «Псковэнергоагент» следует, в доме Бухаловой Н.П. по адресу: г. Остров, пер. ..., д...., на вводном кабеле веранды обнаружены две безучетные отпайки, заканчивающиеся розетками (л.д. 5). Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается. Согласно представленным Бухаловой Н.П. свидетельству о праве на наследство по завещанию от ** 2001 года (л.д. 32) и свидетельству о государственной регистрации права от ** 2009 года данный дом принадлежит Бухаловой Н.П. с 2001 года. Сама ответчица факт проживания с семьей в данном доме в течение более 10 лет не оспаривает. Из показаний свидетеля Ф.А.И., электромонтера Островского участка ОАО «Псковэнерго» следует, что неучтенные розетки находились в местах доступных для пользования ими, при этом доступ к ним ничем ограничен не был. Из справки, представленной истцом, отражающей данные баланса электроэнергии по пер. ... г. Острова, усматривается наличие потерь по оплате фактически потребленной электроэнергии (л.д. 115). Согласно материалам дела за 2010 год ответчицей оплата электроэнергии была произведена только 1 раз в количестве потребленной энергии 1000 квт. Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд находит вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении Бухаловой Н.П. обязательств по договору электроснабжения, выразившееся в безучетном потреблении электроэнергии, правильным, и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно руководствовался п. 1 ст. 547 ч. 1 ГК РФ о том, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Доводы ответчика о том, что расчет должен производиться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от **.2006 года № *, мировым судьей исследованы и в своем решении мотивированно и обоснованно опровергнуты, поскольку указанные Правила к рассматриваемым правоотношениям не относятся. Принятый мировым судьей расчет потребленной безучетно электроэнергии, правильно произведен истцом в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии». Математически расчет также верен, и составил за период с **.2010 года по **. 2011 года, * рубля * копейки. Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка, постановленное решение соответствует требованиям закона, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебногоучастка № 21 города Острова и Островского района от ** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаловой Н.П. - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.Р.Родакова Решение не обаловано и вступило в законную силу.а