Граж. дело №
Мировой судья судебного участка № 22 г. Острова и Островского района Соболев А.Ю.
Дело № 11-3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Остров Псковской области * 2012 года
Суд апелляционной инстанции Островского городского суда Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,
при секретаре Кучковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл»
на решение мирового судьи судебного участка № 22 города Острова и Островского района от * 2011 года,
которым постановлено: взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Лысухо В.А. стоимость телефона F в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства штраф в сумме * рублей и государственную пошлину в сумме * рублей, а всего * рублей, телефон F оставить ООО ООО «Евросеть-Ритейл»,
УСТАНОВИЛ:
Лысухо В.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости мобильного телефона и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что * 2010 года приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон F стоимостью * рублей. В период гарантийного срока, в мобильном телефоне обнаружилась неисправность виде неработающего динамика. * 2010 года он сдал телефон в ремонт. * 2011 года после произведенных ремонтных работ мобильный телефон был ему возвращен. Однако, уже * 2011 года он был вынужден повторно сдать телефон в ремонт, поскольку ранее выявленные недостатки проявились вновь. * 2011 года телефон был возвращен ему без акта проверки качества, динамик в телефоне по-прежнему не работал. * 2011 года сдал телефон для ремонта динамика, и получил отремонтированный телефон лишь * 2011 года. Однако, через некоторое время телефон вновь вышел из строя: телефон перестал включаться, батарея телефона перестали принимать зарядку. * 2011 года телефон был сдан в ремонт. * 2011 года было получено заключение сервисного центра «Про-Сервис» о наличии дефекта, при этом в гарантийном ремонте было отказано ввиду истечения гарантийного срока обслуживания телефона.
* 2011 года он обратился в Северо-Западный филиал «Евросеть-Ритейл» г. Пскова с заявлением о возврате денежной суммы уплаченной по договору купли - продажи мобильного телефона. На данное заявление * 2011 года им был получен ответ, согласно которому в возврате денег ему отказано ввиду истечения срока гарантийного обслуживания телефона. * 2011 года по указанию руководства Северо-Западный филиал «Евросеть-Ритейл» г. Пскова он вновь сдал телефон в ремонт. До настоящего времени телефон из ремонта не возвращен.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в сумме * рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, поскольку из-за невозможности использовать телефон он длительное время не мог находится на связи со своими родственниками, друзьями, был вынужден тратить время на неоднократные обращения к продавцу с заявлениями о ремонте телефона, в том числе ездить в г. Псков, а потому испытывал большие неудобства и переживания.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве, адресованном мировому судье, с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что обращение истца с требованиями о возврате денежных средств за неисправный мобильный телефон имело место после истечения гарантийного срока на обслуживание телефона. Кроме того, истцом не было представлено доказательств возникновения заявленного дефекта до продажи товара потребителю. В связи с чем, полагает, что истцу обоснованно было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи. Также не согласился с требованиями о возмещении морального вреда, поскольку полагают, что истцом не были представлены доказательства подтверждающие нарушение ООО «Евросеть-Ритейл» его прав как потребителя, доказательства, подтверждающие факт и степень нравственных и физических страданий, доказательства обосновывающие размер заявленной суммы компенсации морального вреда.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» просит отменить указанное решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и на необоснованность принятого решения. Считают, что мировым судье не была проведена подготовка к рассмотрению дела, в том числе, в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ не было проведено предварительное судебное заседание, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению прав ответчика на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, не была проведена экспертиза телефона, производство которой, по мнению ответчика, по рассмотренному делу являлось обязательным. Также указывают, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, а обстоятельства, на которых истец обосновывал свои требования, не были подтверждены надлежащими доказательствами.
Истец Лысухо В.А. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 22 города Острова и Островского района Псковской области законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что * 2010 года истец приобрел в филиале Северо-Западный ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон марки F IMEI * стоимостью * рублей, в процессе эксплуатации которого, в период гарантийного срока, были обнаружены недостатки, которые выразились в том, что динамик в телефоне работал, телефон перестал включаться, не принимал зарядку.
Как усматривается из гарантийного талона, при продаже мобильного телефона был установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 5).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что * 2010 года, * 2011 года, * 2011 года, * 2011 года истец обращался к ответчику с заявлением о проведении ремонта данного мобильного телефона (л.д. 6, 8, 9).
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд находит вывод мирового судьи о продлении гарантийного срока мобильного телефона до * 2011 года, правильным, и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что на момент предъявления истцом претензии в ООО «Евросеть-Ритейл» товар находился на гарантийном обслуживании.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В связи с чем, доводы ответчика, о том, что истцом при разбирательстве дела помимо его объяснений не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что проданный ему мобильный телефон неисправен, а также, что по делу не была проведена экспертиза для установления недостатков в указанном телефоне, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а также не согласуются с материалами гражданского дела – заключениями сервисного центра «Про-Сервис» от * 2011 года и от * 2011 года, которыми подтверждено наличие дефекта в мобильном телефоне истца (л.д. 7, 10).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали. Доказательств, свидетельствующих о немотивированном отказе либо отклонении мировым судьей ходатайства о назначении экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Помимо этого, документов, подтверждающих качество конкретного проданного Лысухо В.А. мобильного телефона, ООО «Евросеть-Ритейл» не представило, в материалах дела данные документы отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того факта, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, тогда как ООО «Евросеть-Ритейл» доказательств обратного представлено не было.
Процессуальные действия судьи в части подготовки дела к судебному разбирательству основаны на законе, поэтому доводы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению автора жалобы, имели место, являются несостоятельными. Как следует из материалов гражданского дела, во исполнение требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей после принятия заявления к производству было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны конкретные действия, которые следует совершить сторонам, а также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, является необоснованной.
В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания это право, а не обязанность судьи.
Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья, считая дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, назначил его к слушанию на * 2011 года.
Фактов, свидетельствующих об ограничении прав ответчика на собирание и представление доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, определен размер денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей. Оснований для уменьшения этой суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наложение на ответчика штрафных санкций и взыскание государственной пошлины также соответствует требованиям закона.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, постановленное решение соответствует требованиям закона, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 города Острова и Островского района от * 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Иванов Д.В.
Определение вступило в законную силу.