Дело №2-160/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
** 2012 года г. Остров
Суд апелляционной инстанции Островского городского суда Псковской области в составе председательствующего судьи Коженковой Т.Г.,
при секретаре Корныльевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мочалина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Острова и Островского района от ** 2012 года, которым постановлено:
обязать Мочалина В.Н. освободить гараж, расположенный во дворе дома №... по ул. ... г. Острова Псковской области, и не чинить препятствий в пользовании данным гаражом, а также взыскать с Мочалина В.Н. в пользу Иванова И.О. государственную пошлину в размере * рублей,
у с т а н о в и л:
Иванов И.О. обратился в суд с иском к Мочалину В.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным во дворе дома №... на ул. ... г. Острова Псковской области, и возмещении материального ущерба в размере * рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Иванов И.О. от исковых требований в части возмещения материального ущерба отказался.
В обоснование заявленных требований Иванов И.О. указал, что с 1983 года по 1988 год проживал в квартире №... дома №... по ул. ... г. Острова. Мочалин В.Н. в то время проживал в этом же доме в квартире №.... В 1983 году он приобрел у своего соседа А.А. спорный гараж. Сделку они письменно не оформляли, договорились устно. С момента приобретения, гараж постоянно находился в его пользовании: он хранил в нем свои вещи, машину, а также нес расходы по его содержанию: ремонтировал, перекрывал крышу, установил стальной каркас для предотвращения обрушения. Примерно 2 года назад Мочалин В.Н. стал претендовать на указанный гараж, требуя его освободить и предоставить ему в пользование. До этого времени никаких требований по поводу гаража Мочалин В.Н. ему не предъявлял, в пользовании не препятствовал. В ** 2011 годе ему позвонил бывший сосед по дому №... на ул. ... и сообщил, что на его гараже сбит замок и открыты настежь ворота. Когда он приехал то увидел, что на принадлежащем ему гараже висит другой замок и, как пояснили ему соседи, Мочалин В.Н. сложил в данный гараж дрова. При этом его вещи, которые хранились в гараже, пропали. Просит обязать Мочалина В.Н. устранить препятствия в пользовании гаражом.
Ответчик Мочалин В.Н. исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что с 1976 года проживает в доме №... на ул. ... г. Острова (сначала в квартире №... сейчас в квартире №...). Во дворе вдоль дома построены сараи для хранения дров, которые в настоящее время пришли в непригодное для хранения дров состояние. Во дворе указанного дома также имеется три гаража, которые он построил вместе с бывшим соседом А. в 1980 году. По причине непригодности сарая для хранения дров он в ** 2011 года попросил постороннего человека вынести имущество Иванова И.О. из среднего гаража во дворе указанного дома (кроме мусора в гараже ничего не было), после чего сложил туда свои дрова и повесил на двери замок. Кто до 1996 года пользовался данным гаражом не знает. Указывает, что однажды, точный период времени не помнит, он встретил А., который шел от нотариуса, и тот рассказал ему, что продал спорный гараж Иванову И.О.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района от ** 2012 года требования истца удовлетворены, суд обязал Мочалина В.Н. освободить гараж во дворе дома №... на ул. ... г. Острова и не чинить препятствий в пользовании данным гаражом, взыскав с Мочалина В.Н. в пользу Иванова И.О. государственную пошлину в размере * рублей.
Ответчик Мочалин В.Н. подал апелляционную жалобу на данное решение суда с просьбой его отменить и принять по делу новое решение. Ответчик считает, что выводы суда о наличии у Иванова И.О., в силу давностного владения спорным имуществом, права требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того указал, что мировым судьей не принято во внимание, что данный гараж был построен им для использования в личных целях, в силу чего он согласно ст.218 ГК РФ является собственником спорного имущества, что повлекло неправильное применение судом норм материального права. Также указал на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что допрос свидетелей происходил в его отсутствие, чем было нарушено его право на участие в их допросе и он был лишен возможности задавать им вопросы.
В судебном заседании ответчик Мочалин В.Н. и его представитель по доверенности Колесник В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова И.О. Ответчик при этом пояснил, что в 1980 году он вместе с А.А. по устному разрешению архитектора Администрации района построили во дворе дома №... на ул. ... г. Острова три гаража. По достигнутому соглашению с А. средний гараж был его (Мочалина В.Н.), а крайние – А.. С 1982 года по 1984 год он сдавал свой гараж А.В.В. В 1984 году А.В.В., по не известной ему причине, передал ключи от гаража не ему, а истцу, который пользовался спорным гаражом с 1984 года до ** 2011 года. С 1984 года он неоднократно требовал от Иванова И.О. освободить его гараж, в чем Иванов И.О. ему отказывал, ссылаясь при этом на то, что приобрел данный гараж у А.. По поводу самовольного занятия Иванова И.О. его гаража, он неоднократно обращался в Островскую прокуратуру, Администрацию Островского района, милицию, но все оказалось безрезультатным. В ** 2011 года сарай, где он хранит дрова, пришел в непригодное для использования по назначению состояние и тогда он попросил постороннего человека вскрыть гараж, который занимал Иванов И.О. Освободив спорный гараж от мусора, он сложил в него свои дрова и повесил на двери замок. Считает, что признав Иванова И.О. давностным владельцем гаража суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и без доказательно установил данное обстоятельство. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как в данном случае подлежала применению ст.218 ГК РФ, устанавливающая его право собственности на спорный гараж, построенный им для личных нужд. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.
В судебном заседании истец не согласился с доводами ответчика, считает их несостоятельными, а принятое по его исковому заявлению решение законным. В обоснование своей позиции Иванов И.О. пояснил, что с 1984 года постоянно и открыто пользуется спорным имуществом, которое по устной договоренности приобрел в 1984 году за * рублей у бывшего жителя дома №... на ул. ... г. Острова А.А.. Сама сделка купли-продажи гаража документально оформлена не была. Он приобрел средний гараж из трех, расположенных рядом. Крайние гаражи приобрел у А. также житель дома №... на ул. ... г. Острова – М.А.. Сначала с его разрешения в спорный гараж ставил машину А.В.В., а потом он сам ставил в гараж свою машину, хранил в нем свои вещи. За период пользования гаражом он ремонтировал его, забетонировал пол, установил металлический каркас для предотвращения обрушения. За все это время Мочалин В.Н. ни разу не предъявлял ему претензии по поводу пользования данным гаражом. В ** 2011 года бывший сосед по дому №... на ул. ... сообщил ему, что его гараж вскрыт и ворота открыты настежь. Когда он приехал, двери гаража были закрыты на другой замок и в нем были сложены дрова Мочалина В.Н. Вещи, которые он хранил в гараже, пропали. С ** 2011 года и до настоящего время он лишен возможности пользоваться спорным гаражом, хотя считает, что как лицо, более 15 лет пользующееся данным имуществом как своим собственным, имеет право требовать устранения препятствий в пользовании данным гаражом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, оценив имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении заявленных истцом требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, а также материальный закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.
В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество с момента такой регистрации.
В силу части 2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Судом установлено, что Иванов И.О. в 1984 году приобрел по устной договоренности у А.А. за * рублей гараж, находящийся по середине расположенных рядом гаражей во дворе дома №... на ул. ... г. Острова. С 1984 года по ** 2011 года Иванов И.О. пользовался спорным гаражом как своим собственным имуществом и нес расходы по его содержанию: сдавал его А.В.В., ставил в него свою машину, хранил свои вещи, ремонтировал.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.В.А. о том, что когда он в 1982 году вернулся с армии, то спорным гаражом пользовался Иванов И.О. - ставил в гараж свою автомашину. После продажи машины Иванов И.О. разрешил А.В.В. пользоваться его (Ивановым И.О.) гаражом. Когда Иванов И.О. вновь купил машину, то снова стал пользоваться данным гаражом. В начале осени 2011 года он увидел, как из гаража Иванова И.О. незнакомый мужчина выносит вещи, а рядом стоит Мочалин В.Н., который затем сложил в данный гараж свои дрова. До этого он никогда не видел, чтобы Мочалин В.Н. пользовался этим гаражом. После капитального ремонта дома №... на ул. ... г. Острова, сараи для хранения дров пришли в непригодное для использования по назначению состояние и он с Мочалиным В.Н. обратились в ЖКХ по поводу их ремонта, в чем им было отказано. Тогда Мочалин В.Н. сказал, что займет гараж Иванова И.О. и сложит в него свои дрова, так как данный гараж строил он.
Из показаний свидетеля А.В.В. следует, что в 1984 году он переехал жить в дом №... на ул. ... г. Острова. Через некоторое время он купил машину и с разрешения Иванова И.О. стал ставить ее в гараж последнего, который находился во дворе дома №... на ул. ... г. Острова между гаражом и сараем М.А.. С Мочалиным В.Н. по поводу данного гаража он не разговаривал. Когда он пользовался данным гаражом, в нем находились вещи Иванова И.О.
Из оглашенных показаний свидетеля Е.С.И. следует, что в 1990 году она переехала жить в дом №... на ул. ... г. Острова. Во дворе указанного дома находились три деревянных гаража типа сараев. С 1990 года средним гаражом пользовался Иванов И.О., постоянно ходил в гараж и что-то там хранил. Летом 2011 года Мочалин В.Н. вынес вещи из гаража и сложил в него свои дрова. Мочалин В.Н. ей говорил, что это его гараж, но до лета 2011 года пользовался им Иванов И.О.
Из оглашенных показаний свидетеля Е.С.А. также следует, что вещи Иванова И.О. по просьбе Мочалина В.Н. были вынесены из спорного гаража осенью 2011 года.
Допрошенная судом свидетель Г.В.И. показала, что окна ее квартиры выходят во двор дома №... на ул. ... г. Острова, где находится спорный гараж. Со слов Мочалина В.Н. и других жителей указанного дома ей известно, что спорный гараж принадлежит Мочалину В.Н. Во время капитального ремонта дома №... на ул. ... г. Острова, спорный гараж был открыт, а после завершения капитального ремонта и заселения дома, замок на данный гараж поставил Мочалин В.Н. В данном гараже Мочалин В.Н. уже длительное время, более 4 лет, хранит дрова. Иванова И.О. возле гаража и во дворе указанного дома никогда не видела.
Свидетель И.С.А. в суде показала, что Мочалин В.Н. являлся гражданским мужем ее умершей матери. Ей известно, что в 1980 году Мочалин В.Н. вместе с А. построили три гаража во дворе дома №... на ул. ... г. Острова. Средний гараж занял Мочалин В.Н., а крайние – А.. Мочалин В.Н. хранил в гараже дрова, давал пользоваться гаражом иным лицам. В 1985-1986 годах Иванов И.О. приходил к ним домой и просил Мочалина В.Н. продать гараж, в чем ему было отказано, так как ответчик собирался покупать мотоцикл. Со слов Мочалина В.Н. знает, что спорный гараж занял Иванов И.О. и отказывался его освобождать.
При этом показания свидетелей Г.В.И. и И.С.А., суд не принимает во внимание как подтверждающие факты, изложенные в показаниях Мочалина В.Н. о возникновении у него права собственности на спорный гараж в связи с участием в его строительстве, пользовании данным гаражом как своим собственным и нарушении Ивановым И.О. его прав как собственника спорного гаража, поскольку они основаны на сведениях, известных со слов самого ответчика. Кроме того, показания данных свидетелей вступают в противоречия с показаниями других свидетелей по делу, а также самого Мочалина В.Н., утверждающего, что стал использовать гараж для хранения дров с ** 2011 года.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж в течение длительного времени, более 20 лет, находился в пользовании Иванова И.О. По причине отсутствия оформленного в письменном виде договора купли-продажи недвижимого имущества и отсутствия каких-либо документов на гараж у А., истец не смог зарегистрировать свое право на спорный гараж в установленном законом порядке. При этом установлено, что ранее в пользовании и распоряжении Ивановым И.О. гаражом Мочалин В.Н. препятствий не чинил, требований об освобождении гаража и предоставлении для его пользования не предъявлял, распоряжение Ивановым И.О. данным гаражом по своему усмотрению никаким образом не ограничивал. Таким образом, Иванов И.О. длительное время открыто и не ограниченно пользовался и распоряжался гаражом как своим собственным имуществом. Доказательств строительства спорного гаража ответчиком и возникновения у него в силу этого права на спорный гараж, Мочалиным В.Н. представлено не было. Суд также учитывает, что действия Мочалина В.Н., занявшего в ** 2011 года спорный гараж, были обусловлены желанием последнего использовать этот гараж для хранения своих дров, по причине утраты им ранее используемого в этих целях помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст.234 ГК РФ Иванов И.О., до приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, как давностный владелец спорного имущества, имеет право на защиту своего владения от третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности оценки судом первой инстанции обстоятельств поступления спорного гаража во владение Иванова И.О. и законности владения последним спорным гаражом в силу приобретательной давности.
Оснований для применения положений ст.218 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как встречного искового требования о признании за Мочалиным В.Н. права собственности на спорное недвижимое имуществом ответчик не заявлял.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения названной статьи Гражданского кодекса РФ, так как предметом спора является защита права владения спорным недвижимым имуществом, а не установление права собственности на него.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.234 ГК РФ пришел к выводу о наличии у Иванова И.О., в силу давностного владения, права защищать свое владение от третьих лиц и требовать от Мочалина В.Н. устранить препятствия в пользовании данным гаражом.
Доказательств защиты Мочалиным В.Н. своего права на гараж в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, в том числе путем обращения с иском об истребовании гаража из чужого незаконного владения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Указываемое Мочалиным В.Н. в апелляционной жалобе нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в допросе свидетелей по делу в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не повлияло на правильность принятого по существу дела решения и право ответчика Мочалина В.Н. было восстановлено судом апелляционной инстанции.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, постановленное мировым судьей решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, однако подлежит уточнению в части обязания Мочалина В.Н. не чинить препятствий в пользовании гаражом Иванову И.О.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №21 г. Острова и Островского района Псковской области от ** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалина В.Н. – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда в части нечинения Мочалиным В.Н. препятствий в пользовании гаражом Иванову И.О..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ** 2012 года.
Судья: Т.Г. Коженкова
Определение вступило в законную силу.