Дело № года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года город Остров
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Л. В.,
при секретаре Алексеевой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.М. к войсковой части № о взыскании процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, денежной компенсации за предметы вещевого имущества, суммы удержанной за вещевое имущество и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б.Н.М. обратилась в суд с иском к войсковой части № о взыскании процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, денежной компенсации за предметы вещевого имущества, суммы удержанной за вещевое имущество и денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании Б.Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала, что *** года была принята на должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от *** года № уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата). Указала, что выплата полного расчета при увольнении была произведена только 25 февраля 2010 года, то есть с нарушением срока выплаты на 25 дней, в связи с чем, просит взыскать проценты за задержку выплаты полного расчета при увольнении в размере 222 руб. 18 коп.
В судебном заседании истец согласилась с расчетом процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере 237 руб. 15 коп., произведенным ответчиком.
Указала, что в первом квартале 2009 года лицам, указанным в рапорте начальника военизированной охраны К., была произведена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты труда. В число лиц, которым были произведены данные выплаты, она не включена. В указанный период она не имела дисциплинарных взысканий, соответственно оснований для неначисления ей данной выплаты стимулирующего характера не имелось. Просит взыскать с войсковой части № выплату стимулирующего характера за первый квартал 2009 года в размере 4128 рублей.
Указала, что в период осуществления трудовой деятельности в должности стрелка обязательным условием несения постовой службы являлось ношение форменной одежды. Однако со стороны работодателя нарушались положения о своевременном обеспечении стрелков форменной одеждой. Считает, что при увольнении ей подлежала выплате денежная компенсация за предметы вещевого имущества в размере 2778 руб. 73 коп., в связи с чем, просит суд взыскать данную сумму с ответчика.
Также просит суд взыскать с ответчика удержанную при увольнении сумму за вещевое имущество в размере 440 рублей.
Поскольку действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик при увольнении отказывался выдать трудовую книжку и приказ об увольнении, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - М. иск не признал. Указав, что требование о взыскании выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы по итогам за 1 квартал 2009 года считает необоснованным по тем основаниям, что в соответствии с п.п. 66-69 Приказа МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года, командиром войсковой части № по согласованию с профсоюзом были определены критерии, по которым производится выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы. *** года подписано дополнительное соглашение к коллективному трудовому договору войсковой части №. В соответствии с приказом МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года и принятым положением данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда, размер выплаты, устанавливается конкретному работнику и определяется по результатам его деятельности и максимальным размером не ограничивается. В апреле 2009 года к командиру войсковой части № обратился с рапортом начальник отряда военизированной охраны о выплате по результатам работы за первый квартал 2009 года надбавки стимулирующего характера из фонда заработной платы. В рапорте фамилия истца не была указана, следовательно, результаты ее работы за первый квартал 2009 года не соответствовали критериям установленными в положении о выплате надбавки стимулирующего характера. *** года на заседании руководящего состава войсковой части № по рапортам начальников служб был рассмотрен весь гражданский персонал войсковой части и определены работники, которые по итогам работы за первый квартал были достойны данной выплаты с указанием размера выплаты. О чем был составлен протокол. С учетом данного протокола был издан приказ командира войсковой части № № от *** года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданскому персоналу войсковой части № за 1 квартал 2009 года». Указал на пропуск истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Считает, что заявленное Б.Н.М. требование о выплате денежной компенсации за предметы вещевого имущества необоснованно. Пояснив, что обеспечение вещевым имуществом работников отрядов военизированной охраны определено приказом МО РФ № 355, который не предусматривает денежной компенсации за вещевое имущество. В трудовых договорах работодатель не брал на себя обязательств, в случае отсутствия определенных предметов вещевого имущества, положенных к выдаче по нормам снабжения работникам отряда военизированной охраны, выплачивать им денежную компенсацию за вещевое имущество. Постановлением Правительства РФ № 390 от 22 июня 2006 года определены категории военнослужащих которым выплачивается денежная компенсация за предметы вещевого имущества, к ним относятся: военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в органе внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, прикомандированные военнослужащие, а также военнослужащие, выполняющие задачи военного и военно-технического сотрудничества с иностранными государствами, военнослужащие инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства имеют право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время (в соответствии с категориями должностей, утверждаемыми Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). К данным категориям работники отряда военизированной охраны не относятся.
Указал, что требования Б.Н.М. о выплате суммы в размере 440 руб., внесенной в кассу за костюм зимний, несостоятельны. Определенные Положением сроки носки зимнего костюма, выданного Б.Н.М. на период осуществления трудовой деятельности, не истекли, соответственно данное имущество должно было быть передано на склад, чего истцом при увольнении сделано не было. Б.Н.М. самостоятельно внесла по приходно-кассовому ордеру деньги в сумме 440 рублей, после чего зимний костюм перешел в ее собственность.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку вины работодателя в несвоевременной выплате не имеется.
Полагает, что истцу подлежит выплата процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере 237 руб. 15 коп.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части № Б.Н.М. с *** года была принята на должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части № л.д. 120).
Из выписки из приказа командира войсковой части № от *** года № усматривается, что Б.Н.М. уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата) л.д.53).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы права, работодателем в лице войсковой части № произведен расчет с истцом только *** года.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не оспаривались.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
В судебном заседании истец согласилась с расчетом процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере 237 руб. 15 коп..
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере 237 руб. 15 коп..
По мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за 1 квартал 2009 года по следующим основаниям.
Из Дополнительного соглашения к коллективному договору войсковой части № утвержденного председателем выборного профсоюзного комитета и командиром войсковой части №, зарегистрированного в Главном государственном управлении социального развития Псковской области следует, что гражданскому персоналу войсковой части № устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы ежеквартально, по рапорту начальника службы, командира подразделения.
Согласно п. 2.2.2 Дополнительного соглашения к коллективному договору, командир войсковой части по согласованию с выборным профсоюзным органом работников части определяет критерии вышеуказанной выплаты применительно к задачам, выполняемым войсковой частью, ее структурными подразделениями, по конкретным профессиям, должностям и квалификациям работника.
Пункт 2.2.3 Дополнительного соглашения к коллективному договору предусматривает, что размер выплаты, установленной конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивается.
Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда (п. 2.2.4 Дополнительного соглашения к коллективному договору) л.д. 87-88).
Положением о выплате надбавки стимулирующего характера гражданскому персоналу войсковой части №, утвержденного *** года командиром войсковой части № и согласованного *** года с председателем профкома в/ч № С.Н.В. предусмотрено, что для усиления материальной заинтересованности гражданского персонала в повышении уровня боевой готовности части, своевременном и качественном выполнении работ и своих служебных обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы в целях социальной защищенности в Вооруженных Силах РФ вводится надбавка стимулирующего характера.
Указанным Положением определены критерии премирования, к ним отнесены: высокие показатели в работе; отсутствие замечаний со стороны проверяющих; совершенствование учебной, материально-технической базы, совершенствование знаний, навыков и умений; выполнение работ не связанных с прямыми должностными (функциональными) обязанностями л.д. 89).
Судом установлено, что на имя командира войсковой части № начальником 227 ОВО войсковой части № К. был представлен рапорт по результатам трудовой деятельности, сложности и напряженности работы, в котором К. просил в соответствии с приказом МО РФ №555 произвести выплату ежеквартальной надбавки стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 1 квартал 2009 года, с указанием конкретных лиц л.д. 143-144).
Из протокола заседания руководящего состава войсковой части № следует, что *** года состоялось заседание руководящего состава войсковой части, в том числе с участием представителя профсоюзного комитета С.Н.В.. На данном заседании был рассмотрен вопрос о распределении надбавки стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 1 квартал 2009 года гражданскому персоналу войсковой части №. Было постановлено, по результатам трудовой деятельности, сложности и напряженности выполняемых работ выплатить надбавку стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 1 квартал 2009 года по гражданскому персоналу войсковой части № л.д. 139-142).
Из приказа командира войсковой части № № от *** года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части № за 1 квартал 2009 года» следует, что по результатам трудовой деятельности, сложности и напряженности выполняемых работ приказано выплатить надбавку стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 1 квартал 2009 года поименованному ниже гражданскому персоналу войсковой части л.д. 136-138).
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер войсковой части № Н. показала, что в соответствии с приказом МО РФ № с 2009 года была введена стимулирующая премия, выплата которой производилась из фонда экономии оплаты труда. В конце каждого квартала по подразделениям войсковой части имелась экономия фонда оплаты труда. Сведения об экономии фонда оплаты труда предоставлялись командиру и начальникам подразделений войсковой части. После поступления сведений начальник военизированной охраны К. указывал в рапорте фамилию работника и размер выплаты, подлежащей конкретному лицу. Размер выплаты определялся по результатам его деятельности и максимальным размером не ограничивался. Затем на общем собрании все начальники подразделений, командир войсковой части, представитель профсоюзного комитета рассматривали рапорта начальников подразделений, и каждый начальник подразделения разъяснял, почему указанный в рапорте работник удостоен премии. После этого командир войсковой части издавал приказ о начислении премии, который поступал в финансовую службу и являлся основанием для начисления стимулирующих выплат. Поскольку размер выплаты работнику определялся по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивался, то произвести расчет определенной суммы, подлежащей выплате конкретному лицу, не представляется возможным, этот вопрос отнесен к компетенции начальников подразделений. Показала, что при увольнении работник обязан сдать обходный лист по всем службам, в том числе вещевой службе. В том случае, если работнику выдавалось вещевое имущество, срок носки которого не истек, то работник обязан внести плату за вещи.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно работодатель наделен правом, в пределах выделенных бюджетных ассигнований и с учетом фонда экономии оплаты труда за квартал, самостоятельно определять размер выплат стимулирующего характера конкретному лицу. Надбавка стимулирующего характера является дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к длительной и добросовестной работе и не является обязательного выплатой.
С учетом изложенного, вопрос о праве конкретного работника на выплату надбавки стимулирующего характера является прерогативой работодателя. Данный вопрос выносился на обсуждение коллегиального органа, при участии представителя профсоюзного комитета, соответственно невключение истца в число лиц наделенных правом на получение данной выплаты является правом работодателя, а не обязанностью.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, истец узнала о неначислении ей премии стимулирующего характера за 1 квартал 2009 года в мае 2009 года. В установленный законом трехмесячный срок приказ командира войсковой части от № от *** года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части № за 1 квартал 2009 года» истцом обжалован не был.
В обоснование причин пропуска срока обращения в суд Б.Н.М. указала на то, что приказ командира войсковой части ею не был оспорен, поскольку на тот момент она состояла в трудовых отношениях с войсковой частью и боялась быть уволенной.
Изложенные причины пропуска срока обращения в суд с заявленным требованием, по мнению суда несостоятельны.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации №77-ФЗ от 14 апреля 1999 года «О ведомственной охране» финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляется за счет средств федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственников охраняемых объектов.
Работникам ведомственной охраны выплачивается заработная плата, они обеспечиваются вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в порядке и соответствии с нормами, которые устанавливаются имеющими право на создание охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.
Согласно п. 8 «Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №960, финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности ведомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации. Нормы обеспечения ведомственной охраны вещевым имуществом и снаряжением устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 августа 2002 года №355 «Об обеспечении вещевым имуществом работников охраны Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. №77-ФЗ «О ведомственной охране» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №960 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» утверждены нормы обеспечения вещевым имуществом работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации.
По смыслу приведенных законоположений, работники ведомственной охраны Министерства обороны обеспечиваются вещевым имуществом с целью осуществления трудовых функций по охране объектов.
Вместе с тем порядок выплаты денежной компенсации за предметы вещевого имущества законодательством не предусмотрен.
Кроме того, работодатель в лице войсковой части №, при заключении трудового договора с истцом, не брал на себя обязательств, при отсутствии предметов вещевого имущества положенных к выдаче выплачивать за них денежную компенсацию.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за предметы вещевого имущества не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** года Б.Н.М. внесла в кассу войсковой части 440 рублей за вещевое имущество л.д. 20).
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что деньги в сумме 440 рублей она внесла в кассу войсковой части № за зимний костюм, срок носки которого не истек.
Из справки о положенном и выданном вещевом имуществе Б.Н.М. видно, что истцу *** года был выдан костюм х/б зимний полевой, срок носки 3 года л.д. 17).
По мнению суда несостоятельны доводы истца о незаконность произведенных удержаний за вещевое имущество в размере 440 рублей, поскольку как таковых удержаний произведено не было. Командир войсковой части №, наделенный правом принимать решение о взыскании с работников сумм, подлежащих удержанию, приказа об удержании с Б.Н.М. денежной суммы за вещевое имущество, срок носки которого не истек, не выносил.
Истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** года самостоятельно внесены денежные средства в размере 440 рублей.
По этим основаниям суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт задержки заработной платы достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, то суд считает необходимым установить сумму морального вреда, подлежащего выплате истцу в размере 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанной нормы права с войсковой части № в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 336-338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Н.М. к войсковой части № о взыскании процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующей выплаты, денежной компенсации за предметы вещевого имущества, суммы удержанной за вещевое имущество и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части № в пользу Б.Н.М. проценты материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере 237 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 737 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части № в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд.
Мотивированное решение вынесено и оглашено 15 июня 2010 года.
Судья Островского
городского суда: Л.В. Емельянова
Решение вступило в законную силу.