Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года город Остров
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Л. В.,
при секретаре Кучковой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной Почтовой связи ... филиал ФГУП «Почта России» к Д.В.А. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 39 585 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной Почтовой связи ... филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Д.В.А. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 39 585 рублей и государственной пошлины в размере 1287 рублей 55 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что Д.В.А. на основании приказа от *** был принят на работу на должность заведующего складом ... УФПС .... В связи с чем, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. *** в ходе проверки материальных ценностей, вверенных ответчику, была выявлена недостача на общую сумму 40 585 рублей. На основании приходного ордера № от *** года Д.В.А. внес в счет погашения недостачи денежные средства в размере 1000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика 39 585 рублей в счет возмещения недостачи и государственную пошлину в размере 1287 рублей 55 копеек.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что в феврале 2009 года он был принят на работу на должность заведующего складом в ..., в связи с чем, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Совместно с ним на складе в должности подсобного рабочего работала Ш.А.Н., которая также являлась материально - ответственным лицом. Указал, что поскольку Ш.А.Н. являлась материально - ответственным лицом, то в его отсутствие она принимала и отправляла товар на почтовые отделения. Считает заявленный иск необоснованным, так как возмещение суммы, выявленной недостачи было возложено как на него, так и на Ш.А.Н.. Также просил суд учесть его материальное положение, а именно то, что в настоящее время он не работает, единственным источником его доходов является пенсия, размер которой составляет 4 880 рублей.
Третье лицо Ш.А.Н., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 20 января 2010 года, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, возражений на иск не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, *** года на основании приказа № Д.В.А. был принят на работу на должность заведующего складом в Федеральное государственное Унитарное Предприятие «Почта России» Управления Федеральной Почтовой Связи ... - филиал ФГУП «Почта России» ... л.д. 9).
*** года с Д.В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 14).
*** года в связи с увольнением Д.В.А. был издан приказ о передаче товарно-материальных ценностей, находящихся на складе. В ходе проведенной проверки была выявлена недостача денежных средств в размере 40 585 рублей.
Судом установлено, что в период с февраля по апрель 2009 года на складе ... работали Д.В.А. и Ш.А.Н., с данными лицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из приказа о приеме на работу №лс от *** следует, что Ш.А.Н. принята на должность подсобного рабочего в ....
Согласно должностной инструкции подсобного работника ... при приеме на работу обязательным является заключение договора на материальную ответственность.
*** года с Ш.А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Допрошенная в качестве свидетеля Ш.А.Н. (привлеченная к участию в деле в качестве 3 - го лица на основании определения суда от 20 января 2010 года) показала, что работала на складе Островского почтамта в должности подсобного рабочего. В апреле 2009 года на складе почтамта была выявлена недостача на сумму 40 585 рублей, в связи с чем, с нее взяли заявление об удержании из заработной платы 50 процентов выявленной недостачи, так как она также как и Д.В.А. являлась материально-ответственным лицом. После проведения ревизии она была переведена с должности подсобного рабочего склада на должность уборщицы. Показала, что частично сумму недостачи она погасила.
Свидетель Н.Е.А. показала, что в период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года работала в должности менеджера в .... В апреле 2009 года на складе ... была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате ревизии была выявлена недостача на сумму 40 585 рублей. Поскольку на складе работали Д.В.А. и Ш.А.Н., то возмещение материального ущерба по недостаче возложили на двух работников.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает несостоятельными доводы представителя истца в части возложения полной материальной ответственности по возмещению суммы недостачи только на Д.В.А., поскольку указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что погашение суммы недостачи было возложено на двух работников склада на Д.В.А. и Ш.А.Н., которые являлись материально - ответственными лицами.
Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением Ш.А.Н., из которого следует, что она просила производить удержания в размере 50 процентов в счет недостачи от *** года из ее заработной платы л.д. 96).
Представленные в адрес суда справки об удержании из заработной платы Ш.А.Н. свидетельствуют о том, что с нее производились удержания за недостачи товарно-материальных ценностей.
Согласно приходного кассового ордера № от *** года Д.В.А. внес в счет погашения недостачи по акту от *** года денежные средства в размере 1000 рублей л.д. 21).
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Д.В.А. подлежит взысканию сумма недостачи в размере 19 292 рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из справки отдела военного комиссариата Псковской области по городу Острову, Островскому, Палкинскому и Пыталовскому районам Псковской области № от *** года следует, что Д.В.А. является пенсионером, размер его пенсии составляет 4880 рублей 67 копеек л.д. 98).
Исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, суд с учетом имущественного положения ответчика, считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с Д.В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 550 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной Почтовой связи ... филиал ФГУП «Почта России» к Д.В.А. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.
Взыскать с Д.В.А. в пользу Управления Федеральной Почтовой связи ... филиал ФГУП «Почта России» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей, а также судебные расходы в сумме 550 руб., а всего 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд.
Судья Островского
городского суда: Л. В.Емельянова
Решение суда вступило в законную силу.