Дело № **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Остров дд.мм. 2010 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Родаковой И.Р.,
при секретаре Брокане М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Петровны к войсковой части ***** о взыскании процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за предметы вещевого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Т.П. обратилась в суд с иском к войсковой части ***** о взыскании процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за предметы вещевого имущества.
В судебном заседании Васильева Т.П. свои исковые требования уточнила: отказалась от требований о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества, остальные требования поддержала в полном объеме, кроме того, предъявила требование о взыскании стимулирующей премии за ** квартал 2009 года и компенсации морального вреда, связанного с задержкой выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм. 2003 года она была принята на должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части *****. Приказом командира войсковой части ***** от дд.мм. 2010 года № ** уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата). Указала, что выплата полного расчета при увольнении, заработной платы за ** 2010 года и единовременного денежного вознаграждения за 2009 год работодателем была произведена несвоевременно, только дд.мм. 2010 года, то есть с нарушением сроков выплаты на 24 дня, в связи с чем просит взыскать проценты за задержку данных выплат. При этом указала, что согласна с расчетом процентов за задержки выплат, представленным ответчиком.
Поскольку действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что по вине работодателя ее семья испытывала материальные затруднения, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в определенном судом размере.
Кроме того, истица указала, что в первом квартале 2009 года лицам, указанным в рапорте начальника военизированной охраны К., была произведена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты труда. В число лиц, которым были произведены данные выплаты, она не включена. В указанный период она не имела дисциплинарных взысканий, соответственно оснований для неначисления ей данной выплаты стимулирующего характера не имелось. Просит взыскать с войсковой части ***** выплату стимулирующего характера за первый квартал 2009 года в размере, определенном судом.
В судебном заседании представитель ответчика - Михайлов В.В. требования о взыскании процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, единовременного денежного вознаграждения и окончательного расчета признал полностью, и представил соответствующие расчеты, указав, что денежную компенсацию в общей сумме ** рубля ** копеек истица может получить в бухгалтерии войсковой части.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку полагает, что вины работодателя в несвоевременной выплате не имеется.
Требование о взыскании выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы по итогам за ** квартал 2009 года не признал, указав, что в соответствии с п.п. 66-69 Приказа МО РФ № 555 от дд.мм. 2008 года командиром войсковой части ***** по согласованию с профсоюзом были определены критерии, по которым производится выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы. дд.мм. 2009 года подписано дополнительное соглашение к коллективному трудовому договору войсковой части ***** В соответствии с приказом МО РФ № 555 от дд.мм. 2008 года и принятым положением данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда, размер выплаты устанавливается конкретному работнику и определяется по результатам его деятельности и максимальным размером не ограничивается. В апреле 2009 года к командиру войсковой части ***** обратился с рапортом начальник отряда военизированной охраны о выплате по результатам работы за первый квартал 2009 года надбавки стимулирующего характера из фонда заработной платы. В рапорте фамилия истицы не была указана, следовательно, результаты ее работы за первый квартал 2009 года не соответствовали критериям установленными в положении о выплате надбавки стимулирующего характера. дд.мм. 2009 года на заседании руководящего состава войсковой части ***** по рапортам начальников служб был рассмотрен весь гражданский персонал войсковой части и определены работники, которые по итогам работы за первый квартал были достойны данной выплаты с указанием размера выплаты, о чем был составлен протокол. С учетом данного протокола был издан приказ командира войсковой части ***** № ** от дд.мм. 2009 года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданскому персоналу войсковой части ***** за ** квартал 2009 года». Кроме того, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части ***** с дд.мм. 2003 года была принята на должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части *****.
Из выписки из приказа командира войсковой части ***** от дд.мм. 2010 года № ** усматривается, что уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы права работодателем в лице войсковой части ***** произведен расчет с истцом только дд.мм. 2010 года.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не оспаривались.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере ** рубля ** копеек, согласно расчетам, представленным ответчиком, из которых следует:
проценты материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы за январь 2010 года составляют ** рублей ** копеек (***);
проценты материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы за февраль 2010 составляют ** рублей ** копеек (***);
проценты материальной ответственности работодателя за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2009 года составляют ** рубль ** копейки (***).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт задержки заработной платы достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, то суд считает необходимым установить сумму морального вреда, подлежащего выплате истице, в размере *** рублей.
По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за ** квартал 2009 года по следующим основаниям.
Из Дополнительного соглашения к коллективному договору войсковой части *****, утвержденного председателем выборного профсоюзного комитета и командиром войсковой части *****, зарегистрированного в Главном государственном управлении социального развития Псковской области, следует, что гражданскому персоналу войсковой части ***** устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы ежеквартально, по рапорту начальника службы, командира подразделения.
Согласно п. 2.2.2 Дополнительного соглашения к коллективному договору командир войсковой части по согласованию с выборным профсоюзным органом работников части определяет критерии вышеуказанной выплаты применительно к задачам, выполняемым войсковой частью, ее структурными подразделениями, по конкретным профессиям, должностям и квалификациям работника.
Пункт 2.2.3 Дополнительного соглашения к коллективному договору предусматривает, что размер выплаты, установленной конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивается.
Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда (п. 2.2.4 Дополнительного соглашения к коллективному договору).
Положением о выплате надбавки стимулирующего характера гражданскому персоналу войсковой части *****, утвержденного дд.мм. 2009 года командиром войсковой части ***** и согласованного дд.мм. 2009 года с председателем профкома в/ч ***** С., предусмотрено, что для усиления материальной заинтересованности гражданского персонала в повышении уровня боевой готовности части, своевременном и качественном выполнении работ и своих служебных обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы в целях социальной защищенности в Вооруженных Силах РФ вводится надбавка стимулирующего характера.
Указанным Положением определены критерии премирования, к ним отнесены: высокие показатели в работе; отсутствие замечаний со стороны проверяющих; совершенствование учебной, материально-технической базы, совершенствование знаний, навыков и умений; выполнение работ, не связанных с прямыми должностными (функциональными) обязанностями.
Судом установлено, что на имя командира войсковой части ***** начальником 227 ОВО войсковой части ***** К. был представлен рапорт по результатам трудовой деятельности, сложности и напряженности работы, в котором К. просил в соответствии с приказом МО РФ № 555 произвести выплату ежеквартальной надбавки стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за ** квартал 2009 года с указанием конкретных лиц.
Из протокола заседания руководящего состава войсковой части ***** следует, что дд.мм. 2009 года состоялось заседание руководящего состава войсковой части с участием представителя профсоюзного комитета С. На данном заседании был рассмотрен вопрос о распределении надбавки стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за ** квартал 2009 года гражданскому персоналу войсковой части *****. Было постановлено по результатам трудовой деятельности, сложности и напряженности выполняемых работ выплатить надбавку стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 1 квартал 2009 года по гражданскому персоналу войсковой части *****.
По результатам данного заседания командиром войсковой части ***** был издан приказ № ** от дд.мм. 2009 года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части ***** за ** квартал 2009 года», из которого следует, что по результатам трудовой деятельности, сложности и напряженности выполняемых работ приказано выплатить надбавку стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за ** квартал 2009 года поименованному ниже гражданскому персоналу войсковой части.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно работодатель наделен правом в пределах выделенных бюджетных ассигнований и с учетом фонда экономии оплаты труда за квартал самостоятельно определять размер выплат стимулирующего характера конкретному лицу. Надбавка стимулирующего характера является дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к длительной и добросовестной работе, и не является обязательной выплатой.
С учетом изложенного вопрос о праве конкретного работника на выплату надбавки стимулирующего характера является прерогативой работодателя. Данный вопрос выносился на обсуждение коллегиального органа, при участии представителя профсоюзного комитета, соответственно невключение истца в число лиц, наделенных правом на получение данной выплаты, является правом работодателя, а не обязанностью.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, истицей приказ командира войсковой части от № ** от дд.мм. 2009 года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части ***** за ** квартал 2009 года» в установленный законом трехмесячный срок обжалован не был.
Причины пропуска срока истица суду не пояснила, доказательств их уважительности не представила.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанной нормы права с войсковой части ***** в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере *** рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 336-338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Татьяны Петровны к войсковой части ***** о взыскании процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, взыскании стимулирующей премии за ** квартал 2009 года и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части ***** в пользу Васильевой Татьяны Петровны проценты материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере ** рубля ** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего ** рубля ** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части ***** в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд.
Мотивированное решение вынесено и оглашено дд.мм. 2010 года.
Судья: И.Р. Родакова
Решение вступило в законную силу.