о взыскании процентов с работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат

Дело № *** года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** июня 2010 года город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной Елены Викторовны к войсковой части ***** о взыскании процентов с работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, оплаты сверхурочной работы, денежной компенсации за предметы вещевого имущества и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левкина Е.В. обратилась в суд с иском к войсковой части ***** о взыскании процентов с работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, оплаты сверхурочной работы, денежной компенсации за предметы вещевого имущества и денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Левкина Е.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила суд взыскать в ее пользу с войсковой части ***** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, от заявленных ранее исковых требований в части взыскания процентов с работодателя за задержку заработной платы отказалась, в связи с фактической их выплатой ответчиком.

В обоснование заявленных требований указала, что с ** декабря 2005 года была принята на должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части ***** (далее ОВО). Приказом командира войсковой части ***** от ** февраля 2010 года № *** уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата). Выплата январской заработной платы и полного расчета при увольнении была произведена работодателем только ** февраля 2010 года, то есть с нарушением установленного законом срока выплаты, в связи с чем, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что с декабря 2009г. по февраль 2010г. она осталась без средств к существованию и по вине работодателя ее семья испытывала материальные затруднения, поэтому просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Считает, что при увольнении ей полагалась выплата надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты труда за первый и четвертый квартал 2009 года и за первый квартал 2010 года.

Указала, что в первом квартале 2009 года лицам, указанным в рапорте начальника военизированной охраны К., была произведена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты труда. В число лиц, которым были произведены данные выплаты, она не включена. О выплате некоторым работникам подразделения ОВО надбавки за 1 квартал 2009 года она узнала в апреле-мае 2009 года, однако приказ командира войсковой части о выплате данной надбавки не оспаривала, поскольку состояла с работодателем в трудовых отношениях.

Настаивает, что стимулирующую надбавку за 4 квартал 2009 года она не получала. В обоснование указывает, что в течение 2009 года она получила надбавку за 2 и 3 квартал, при этом за 3 квартал надбавка была выдана работодателем двумя суммами. О том, что надбавка за 3 квартал 2009г. начисляется 2 суммами, она узнала в указанный период времени от своего начальника подразделения К.. Не оспаривает, что за период ее трудовой деятельности работодателем всегда выплачивалась стимулирующая надбавка одной суммой.

Также считает, что при увольнении ей полагалась выплата надбавки стимулирующего характера за первый квартал 2010 года за фактически отработанное время (за полтора месяца).

В период трудовой деятельности она не имела дисциплинарных взысканий, соответственно, оснований для не начисления данной выплаты стимулирующего характера, по ее мнению, не имелось.

Просит суд взыскать с войсковой части ***** в ее пользу выплату стимулирующего характера, размер которой она определяет в следующих суммах: за первый и четвертый кварталы 2009 года в размере по *** рублей, за 1 квартал 2010 года в размере *** рублей.

Указала, что в период осуществления трудовой деятельности в должности стрелка обязательным условием несения постовой службы являлось ношение форменной одежды. Однако, со стороны работодателя нарушались положения о своевременном обеспечении стрелков форменной одеждой. Считает, что при увольнении ей подлежала выплате денежная компенсация за не выданные предметы вещевого имущества в размере *** руб. ** коп, согласно представленного ею расчета, в связи с чем, просила суд взыскать данную сумму с ответчика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет оплаты сверхурочной работы за 2009 год сумму в размере *** руб. ** коп. Указала, что в течение 2009 года фактически отработала 83 смены. Согласно должностной инструкции, она прибывала на работу к 9 часам утра на развод караула, где производился инструктаж дежурным по части, после чего, в 10 часов утра заступала на пост. Данный час работы (с 09.00 ч. до 10.00 ч.) в каждую смену не отражался работодателем в графике учета рабочего времени, поэтому считает, что данное время, то есть 83 часа, является сверхурочной работой.

В судебном заседании представитель ответчика - Михайлов В.В. иск не признал. Указал, что требование о взыскании выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы по итогам 1 квартала 2009 года необоснованны по тем основаниям, что в соответствии с п.п. 66-69 Приказа МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года, командиром войсковой части ***** по согласованию с профсоюзом были определены критерии, по которым производится выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы. ** февраля 2009 года подписано дополнительное соглашение к коллективному трудовому договору войсковой части *****. В соответствии с приказом МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года и принятым положением, данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда. Размер выплаты устанавливается конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и максимальным размером не ограничивается. В апреле 2009 года к командиру войсковой части ***** обратился с рапортом начальник отряда военизированной охраны о выплате по результатам работы за первый квартал 2009 года надбавки стимулирующего характера из фонда заработной платы. В рапорте фамилия истицы указана не была, следовательно, результаты ее работы за первый квартал 2009 года не соответствовали критериям, установленным в положении о выплате надбавки стимулирующего характера. ** апреля 2009 года на заседании руководящего состава войсковой части ***** по рапортам начальников служб был рассмотрен весь гражданский персонал войсковой части и определены работники, которые по итогам работы за первый квартал были достойны данной выплаты, с указанием размера выплаты. По результатам заседания был составлен протокол. На основании данного протокола был издан приказ командира войсковой части ***** № *** от ** мая 2009 года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданскому персоналу войсковой части ***** за 1 квартал 2009 года». Кроме того, считает, что по данному требованию истцом пропущен срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Требование истицы о выплате надбавки стимулирующего характера за 4 квартал 2009 года считает необоснованным, поскольку данная надбавка истице была фактически выплачена, что подтверждается представленными в деле документами.

Указал, что требование о взыскании выплаты стимулирующего характера по итогам I квартала 2010г. является необоснованным, поскольку согласно представленным суду документам, экономии фонда оплаты труда по подразделению отряда военизированной охраны в первом квартале 2010 года не имелось.

Пояснил, что в соответствии с п.п. 66-69 упомянутого Приказа МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года и принятым войсковой частью ***** дополнительным соглашением к коллективному трудовому договору, данная выплата устанавливается по результатам работы учреждения за квартал и производится за счет средств экономии фонда оплаты труда. Поскольку данная стимулирующая надбавка выплачивается на основании приказа командира по итогам работы за квартал, истица квартал не отработала, и на момент ее увольнения данный приказ не издавался, то оснований для удовлетворения требований истицы в данной части не имеется.

Считает, что заявленное Левкиной Е.В. требование о выплате денежной компенсации за предметы вещевого имущества не может быть удовлетворено. Пояснил, что обеспечение вещевым имуществом работников отрядов военизированной охраны определено приказом МО РФ № 355 от 30.08.2002г., который не предусматривает денежной компенсации за вещевое имущество. В трудовых договорах работодатель не брал на себя обязательств, в случае отсутствия определенных предметов вещевого имущества, положенных к выдаче по нормам снабжения работникам отряда военизированной охраны, выплачивать вместо них денежную компенсацию за вещевое имущество. Постановлением Правительства РФ № 390 от 22 июня 2006 года "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (вместе с "Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время") определены категории военнослужащих, которым выплачивается денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время (в соответствии с категориями должностей, утверждаемыми Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). К ним относятся: военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в органе внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, прикомандированные военнослужащие, а также военнослужащие, выполняющие задачи военного и военно-технического сотрудничества с иностранными государствами, военнослужащие инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства.

К данным категориям работники отряда военизированной охраны не относятся.

По оплате сверхурочной работы требования истицы считает неосновательными. Пояснил, что в соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Работникам отряда военизированной охраны установлена 24 часовая смена. Согласно табеля учета рабочего времени, работники ОВО сверх установленной продолжительности рабочего времени в смену не привлекались, приказов командира войсковой части о привлечении работников сверх установленной в трудовом договоре продолжительности рабочего времени в 2009 году не издавалось. Прибытие лиц, заступающих в смену, на развод караула к 9 часам предусмотрено должностной инструкцией часового караула военизированной ведомственной охраны войсковой части *****, с которой работники, в том числе и истица, были ознакомлены при приеме на работу письменно. Проведение инструктажа и медицинского контроля лиц, заступающих в караул, обусловлено характером работы, связанной с несением оружия. Согласно представленной суду справки по сведениям, отраженным в графиках учета рабочего времени Левкиной Е.В. за 2009 год., данному работнику производилась оплата работы сверх установленного нормального числа рабочих часов за учетный период.

Указал, что войсковой частью Левкиной Е.В. начислена денежная компенсация за несвоевременно выплаченные: заработную плату за январь 2010 года, полный расчет при увольнении, единовременное денежное вознаграждение за 2009 год в общей сумме *** руб. ** коп. Данная денежная компенсация в настоящее время истицей фактически получена.

Требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку вины работодателя в несвоевременной выплате не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что ** декабря 2005 года истица Левкина Е.В. была принята на должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части ***** на период декретного отпуска основного работника. Приказом командира войсковой части ***** от ** марта 2006 года № *** переведена на постоянную должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части ***** и с ** марта 2006 года с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. (т.1л.д. 7-8, т.2л.д.1-5)

Из выписки из приказа командира войсковой части ***** от ** февраля 2010 года № *** усматривается, что Левкина Е.В. уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата). (т.1л.д.32)

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы права, работодателем в лице войсковой части ***** произведен расчет с истцом только ** февраля 2010 года.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не оспаривались.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Из справки войсковой части ***** следует, что Левкиной Е.В. начислена денежная компенсация за несвоевременно выплаченные заработную плату за январь 2010 года, полный расчет при увольнении, единовременное денежное вознаграждение за 2009 год в общей сумме *** руб. ** коп. (т.2л.д.15-16, 32)

Истица согласилась с произведенным работодателем расчетом суммы процентов за задержку заработной платы и иных выплат при увольнении, которая на момент рассмотрения дела фактически ею получена, в связи с чем, истица отказалась от заявленных исковых требований в данной части и ее отказ принят судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004

N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда.., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обосновании требований о компенсации морального вреда, истица Левкина Е.В. указала, что с декабря 2009 года по февраль 2010 года она оставалась без средств к существованию. Она проживает с отцом, который получает пенсию в размере *** рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын - Л., посещающий детский сад, оплата за который составляла *** рублей в месяц. Алименты на сына не получает, бывший муж в связи с сокращением являлся безработным, поэтому должной материальной поддержки ребенку не оказывал. Единственным источником дохода семьи в указанный период являлась пенсия ее отца, поэтому задержка заработной платы и иных выплат поставила ее семью в сложное материальное положение.

В связи с этим, поскольку факт задержки заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым установить сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере *** рублей.

В остальной части по заявленным исковым требованиям истицы Левкиной Е.В. к войсковой части ***** надлежит отказать.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за 1 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года по следующим основаниям.

Основным нормативно правовым актом при введении новых систем оплаты труда в Вооруженных Силах РФ является Положение о системе оплаты труда гражданского персонала, утвержденное Приказом Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008г. №555. (далее Положение)

Согласно данному Положению, устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в частности, премия по результатам работы учреждения за квартал - в пределах средств, направляемых на эти цели и предельными размерами не ограничивается. Данная выплата устанавливается и выплачивается в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы. (п.3,4 Положения).

В п.12 Положения указано, что выплаты. .стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств…

Согласно п.п. 66-69 Положения, гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы за месяц, квартал, год. Выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Таким образом, на основании данного Положения в каждом учреждении, воинской части МО РФ разрабатывается свое положение, в котором определяется порядок формирования фонда оплаты труда работников за счет средств федерального бюджета и, в частности, устанавливаются выплаты стимулирующего характера.

Из Дополнительного соглашения к коллективному договору войсковой части *****, утвержденного председателем выборного профсоюзного комитета и командиром войсковой части ***** ** февраля 2009 года следует, что гражданскому персоналу войсковой части ***** устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы ежеквартально, по рапорту начальника службы, командира подразделения.

Согласно п. 2.2.2 Дополнительного соглашения к коллективному договору, командир войсковой части по согласованию с выборным профсоюзным органом работников части определяет критерии вышеуказанной выплаты применительно к задачам, выполняемым войсковой частью, ее структурными подразделениями, по конкретным профессиям, должностям и квалификациям работника.

Пункт 2.2.3 Дополнительного соглашения к коллективному договору предусматривает, что размер выплаты, установленной конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивается.

Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда (п. 2.2.4 Дополнительного соглашения к коллективному договору) (т. 1л.д. 57-58).

Положением о выплате надбавки стимулирующего характера гражданскому персоналу войсковой части *****, утвержденного ** февраля 2009 года командиром войсковой части ***** и согласованного ** февраля 2009 года с председателем профкома в/ч ***** предусмотрено, что для усиления материальной заинтересованности гражданского персонала в повышении уровня боевой готовности части, своевременном и качественном выполнении работ и своих служебных обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы в целях социальной защищенности в Вооруженных Силах РФ вводится надбавка стимулирующего характера.

Указанным Положением определены критерии премирования, к ним отнесены: высокие показатели в работе; отсутствие замечаний со стороны проверяющих; совершенствование учебной, материально-технической базы, совершенствование знаний, навыков и умений; выполнение работ не связанных с прямыми должностными (функциональными) обязанностями. Надбавка устанавливается согласно штатной численности штата отряда военизированной охраны. (т.1л.д.58)

Судом установлено, что на имя командира войсковой части ***** начальником *** ОВО войсковой части ***** К. был представлен рапорт по результатам трудовой деятельности личного состава *** ОВО, в котором К. просил в соответствии с приказом МО РФ №555 произвести выплату ежеквартальной надбавки стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 1 квартал 2009 года, с указанием конкретных лиц. (т.1л.д. 127-129).

Из протокола заседания руководящего состава войсковой части ***** следует, что ** апреля 2009 года состоялось заседание руководящего состава войсковой части, в том числе с участием представителя профсоюзного комитета С.. На данном заседании был рассмотрен вопрос о распределении надбавки стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 1 квартал 2009 года гражданскому персоналу войсковой части *****. Было постановлено, по результатам трудовой деятельности, сложности и напряженности выполняемых работ, выплатить надбавку стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 1 квартал 2009 года по гражданскому персоналу войсковой части *****. (т.1л.д. 130-136).

Из приказа командира войсковой части ***** № *** от ** мая 2009 года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части ***** за 1 квартал 2009 года» следует, что по результатам трудовой деятельности, сложности и напряженности выполняемых работ, приказано выплатить надбавку стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 1 квартал 2009 года поименованному в приказе гражданскому персоналу войсковой части. (т.1л.д. 137-145).

В число лиц, которым была произведена данная выплата, истица Левкина Е.В. не включена.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер войсковой части ***** Н. показала, что в соответствии с приказом МО РФ №555 с 2009 года в данной войсковой части была введена стимулирующая премия, выплата которой производилась из фонда экономии оплаты труда. В конце каждого квартала по подразделениям войсковой части имелась экономия фонда оплаты труда. Сведения об экономии фонда оплаты труда предоставлялись командиру и начальникам подразделений войсковой части. После поступления сведений начальник военизированной охраны К. указывал в рапорте фамилию работника и размер выплаты, подлежащей конкретному лицу. Размер выплаты определялся по результатам деятельности за квартал и максимальным размером не ограничивался. Затем, на заседании руководящего состава войсковой части, все начальники подразделений, командир войсковой части, представитель профсоюзного комитета рассматривали рапорта начальников подразделений о премировании работников, после чего, командир войсковой части издавал приказ о начислении премии, который поступал в финансовую службу и являлся основанием для начисления стимулирующей надбавки конкретному работнику. Поскольку размер выплаты работнику определялся по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивался, то произвести расчет определенной суммы, подлежащей выплате конкретному лицу, не представляется возможным, этот вопрос отнесен к компетенции начальников подразделений. Указала, что обязательной выплатой данная надбавка не является, она устанавливается и выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда. Пояснила, что в первом квартале 2010 года экономии фонда оплаты труда по стрелкам военизированной охраны не имелось в виду перерасхода выделенных на оплату труда средств, в связи с большим сокращением данного подразделения. По вопросу выплаты стимулирующей надбавки за 4 квартал 2009 года пояснила, что данная надбавка истице была начислена и фактически выплачена в сумме 2961 рублей, что подтверждается ведомостью № ***. Доводы истицы о том, что указанная выплата являлась составляющей суммы надбавки за 3 квартал 2009г. не соответствуют действительности, поскольку надбавка выплачивается по окончании каждого квартала и одной суммой. По требованиям истицы об оплате сверхурочной работы показала, что у работников отряда военизированной охраны в зависимости от количества смен в месяц, продолжительность рабочего времени за учетный период могла превышать нормальное число рабочих часов. По окончании каждого месяца, начальник подразделения составлял рапорт на имя командира с указанием часов переработки каждого работника, которая оплачивалась работнику ежемесячно. Истице Левкиной Е.В. работа сверх установленного нормального числа рабочих часов за 2009 год полностью оплачена.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно работодатель наделен правом, в пределах выделенных бюджетных ассигнований и с учетом фонда экономии оплаты труда за квартал, самостоятельно определять размер выплат стимулирующего характера конкретному лицу. Надбавка стимулирующего характера является дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к длительной и добросовестной работе и не является обязательного выплатой.

С учетом изложенного, вопрос о праве конкретного работника на выплату надбавки стимулирующего характера является прерогативой работодателя. Данный вопрос выносился на обсуждение коллегиального органа, при участии представителя профсоюзного комитета, соответственно, не включение истицы в число лиц, которым устанавливалась и выплачивалась стимулирующая надбавка, является правом работодателя, а не обязанностью.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истица узнала о не начислении ей премии стимулирующего характера за 1 квартал 2009 года в апреле- мае 2009 года. В установленный законом трехмесячный срок приказ командира войсковой части от № *** от ** мая 2009 года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части ***** за 1 квартал 2009 года» истицей обжалован не был.

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд Левкина Е.В. указала, что приказ командира войсковой части не был оспорен, поскольку на тот момент она состояла в трудовых отношениях с войсковой частью и боялась быть уволенной.

Суд находит изложенные причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем, требование истицы о выплате стимулирующей надбавки по итогам 1 квартала 2009 года удовлетворению не подлежит.

Суд также не соглашается с доводами истицы о том, что стимулирующая надбавка выплачивается за фактически отработанное время, поскольку право на данную выплату возникает у работников по итогам квартала, надбавка устанавливается работникам в пределах штатной численности подразделения и выплачивается за счет средств фонда экономии оплаты труда, что следует из приведенных выше положений.

Учитывая, что стимулирующие выплаты производятся за счет средств экономии фонда оплаты труда (п. 2.2.4 Дополнительного соглашения к коллективному договору), а такового, как следует из представленных ответчиком доказательств по итогам 1-го квартала 2010 года не имелось, на момент окончания 1 квартала 2010 года истица в списках штата отряда военизированной охраны войсковой части не числилась, то ее требование о выплате стимулирующей надбавки за 1 квартал 2010 года суд находит несостоятельным.

Доводы истицы о том, что ей не устанавливалась и не выплачивалась надбавка стимулирующего характера за 4 квартал 2009 года, суд считает необоснованными, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

Из карточки учета заработной платы работника Левкиной Е.В. усматривается, что в декабре 2009 года ей начислена стимулирующая надбавка в сумме *** руб., с удержанием подоходного налога выплачено *** руб.(т.2л.д.34)

Факт начисления данной выплаты работнику в указанной сумме подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части ***** № *** от **.12.2009г., согласно которому стрелку Левкиной Е.В.подлежит выплате надбавка за 4 квартал 2009г. в сумме *** руб.(п.44 приказа), платежной ведомостью № *** на выплату стимулирующей надбавки гражданскому персоналу караула № *** отряда ВО войсковой части ***** за 4 квартал 2009г., из которой видно, что Левкиной Е.В. начислено *** руб., получено на руки *** руб.(т.1л.д.79,83).

Фактическое получение данной суммы истицей Левкиной Е.В. не оспаривалось в судебном заседании.

Соответственно, требование истицы о выплате надбавки стимулирующего характера за 4 квартал 2009 года удовлетворению не подлежит.

Требование истицы об оплате сверхурочной работы за 2009 год суд считает необоснованным.

В соответствии со ст.99 Трудового Кодекса РФ, к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в установленных законом случаях, а без его согласия в случаях возникновения различных чрезвычайных обстоятельств.

Согласно п. 6 трудового договора, заключенного между войсковой частью ***** и истицей Левкиной Е.В., работнику была установлена продолжительность рабочего времени - по 24 часа, посменно, без учета времени приема пищи и смены караула. (т.2л.д.1)

Как видно из п.39 должностной инструкции часового караула военизированной ведомственной охраны войсковой части *****, утвержденной командиром войсковой части ***** ** апреля 2006 года, с которой истица была ознакомлена и была обязана соблюдать, лица, заступающие в караул, после прохождения медицинского контроля у дежурного врача в санитарной части и инструктажа начальником отряда ВВО или его заместителем…, прибывают к 09.00 час. на развод к штабу войсковой части *****. В 09.00 час. производится развод караула дежурным по войсковой части. (п.41)

Таким образом, по условиям трудового договора, работнику устанавливался сменный режим работы, продолжительностью по 24 часа в сутки.

При этом, в продолжительность рабочего времени работника не включалось время, затрачиваемое на развод караула, а подготовка к заступлению работника в караул предусматривала его прибытие на смену к 09.00 часам, что было обусловлено характером выполняемой истицей трудовой функции, как стрелка военизированной ведомственной охраны войсковой части.

Соответственно, поскольку в установленную трудовым договором продолжительность рабочего времени не включалось время, в течение которого производилась смена караула, то таковое (с 09.00ч. до 10.00ч.), исходя из законодательного определения сверхурочной работы, не может рассматриваться, как работа, выполняемая работником за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.

Как пояснила в судебном заседании гл. бухгалтер войсковой части ***** Н., у работников отряда военизированной охраны в зависимости от количества смен в месяц, продолжительность рабочего времени за учетный период могла превышать нормальное число рабочих часов. По истечении каждого месяца, данные сведения отражались в рапорте начальника подразделения, в котором указывались часы переработки каждого работника. Истице Левкиной Е.В. работа сверх установленного нормального числа рабочих часов за 2009 год была полностью оплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела табелем учета рабочего времени личного состава отряда ВО, рапортами командира подразделения, а также справкой войсковой части *****, из которой видно, что истице Левкиной Е.В. в 2009 году работа сверх установленного нормального числа рабочих часов за учетный период полностью оплачена, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела. (т.1л.д.87-106, 146-191, т.2л.д.30)

Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени, работники ОВО сверх установленной продолжительности рабочего времени в смену не привлекались, приказов командира войсковой части о привлечении работников сверх установленной в трудовом договоре продолжительности рабочего времени в 2009 году не издавалось.

По этим основаниям суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации №77-ФЗ от 14 апреля 1999 года «О ведомственной охране» финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляется за счет средств федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственников охраняемых объектов.

Работникам ведомственной охраны выплачивается заработная плата, они обеспечиваются вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в порядке и соответствии с нормами, которые устанавливаются имеющими право на создание охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Согласно п. 8 «Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №960, финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности ведомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации. Нормы обеспечения ведомственной охраны вещевым имуществом и снаряжением устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 августа 2002 года №355 «Об обеспечении вещевым имуществом работников охраны Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №960 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» утверждены нормы обеспечения вещевым имуществом работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, работники ведомственной охраны Министерства обороны обеспечиваются бесплатно вещевым имуществом с целью осуществления трудовых функций по охране объектов.

Вместе с тем, порядок выплаты денежной компенсации за предметы вещевого имущества работнику ведомственной охраны МО РФ, законодательством не предусмотрен.

Кроме того, работодатель в лице войсковой части *****, при заключении трудового договора с истцом, не брал на себя обязательств, при отсутствии предметов вещевого имущества положенных к выдаче, выплачивать за них денежную компенсацию.

В частности, как видно из условий подписанного сторонами трудового договора, при приеме на работу работник Левкина Е.В. была предупреждена работодателем об отсутствии вещевого имущества, соответственно, на момент заключения и срока действия договора работник согласился с таковыми условиями. (т.1л.д.33, т.2л.д.1)

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за предметы вещевого имущества не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанной нормы права с войсковой части ***** в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левкиной Елены Викторовны к войсковой части ***** о взыскании процентов с работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, оплаты сверхурочной работы, денежной компенсации за предметы вещевого имущества и денежной компенсации морального вреда,, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части ***** в пользу Левкиной Елены Викторовны денежную компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере *** (.....) рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с войсковой части ***** в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и оглашено ** июня 2010 года.

Судья Островского

городского суда: Н.О. Мучицина

Решение вступило в законную силу