Копия: Дело № ***/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** ** 2010 года город Остров
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
при секретаре Орловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Веры Леонидовны к войсковой части ***** о взыскании процентов с работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, денежной компенсации за предметы вещевого имущества и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федотова В.Л. обратилась в суд с иском к войсковой части ***** о взыскании процентов с работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, денежной компенсации за предметы вещевого имущества и денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании Федотова В.Л. исковые требования уточнила, дополнительно просила суд взыскать в ее пользу с войсковой части ***** выплату стимулирующего характера за 2 квартал 2009 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В части взыскания процентов с работодателя за задержку произведенных выплат при увольнении, просила суд ее требование удовлетворить, оставив определение суммы процентов по данному требованию на разрешение суда ввиду неправильности произведенного ею расчета. С представленным суду представителем войсковой части ***** расчетом процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат она не согласна.
От заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика выплаты стимулирующего характера за 1 квартал 2010 года и стимулирующей надбавки за 3 квартал 2009 года, фактически ею полученной, отказалась и ее отказ принят судом.
В обоснование заявленных требований указала, что с ** февраля 2002 года была принята на должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части *****. Приказом командира войсковой части ***** от ** февраля 2010 года № *** уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата). Указала, что выплата январской заработной платы и полного расчета при увольнении, а также выплата единовременного денежного вознаграждения за 2009 год, которая, как она полагает, должна быть выплачена в конце декабря 2009 года, а не в день увольнения, была произведена только ** февраля 2010 года, то есть с нарушением установленных законом сроков выплаты, в связи с чем, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение двух месяцев (январь-февраль 2010г.) она осталась без средств к существованию и по вине работодателя ее семья испытывала материальные затруднения, поэтому просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Также считает, что при увольнении ей полагалась выплата надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты труда за второй квартал 2009 года.
Указала, что во втором квартале 2009 года лицам, указанным в рапорте начальника военизированной охраны К., была произведена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты труда. В число лиц, которым были произведены данные выплаты, она не включена, при этом, за 1 квартал 2009г. надбавку она получила. О выплате некоторым работникам подразделения ОВО надбавки за 2 квартал 2009 года она узнала в июле-августе 2009 года, однако приказ командира войсковой части о выплате данной надбавки не оспаривала, поскольку состояла с работодателем в трудовых отношениях.
В указанный период времени она не имела дисциплинарных взысканий, соответственно, оснований для не начисления данной выплаты стимулирующего характера, по ее мнению, не имелось.
Указала, что в период осуществления трудовой деятельности в должности стрелка обязательным условием несения постовой службы являлось ношение форменной одежды. Однако, со стороны работодателя нарушались положения о своевременном обеспечении стрелков форменной одеждой. Считает, что при увольнении ей подлежала выплате денежная компенсация за не выданные предметы вещевого имущества в размере *** руб. ** коп., согласно представленного ею расчета, в связи с чем, просила суд взыскать данную сумму с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика - Михайлов В.В. иск не признал. Указал, что требование о взыскании выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы по итогам 2 квартала 2009 года необоснованны, по тем основаниям, что в соответствии с п.п. 66-69 Приказа МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года, командиром войсковой части ***** по согласованию с профсоюзом были определены критерии, по которым производится выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы. ** февраля 2009 года подписано дополнительное соглашение к коллективному трудовому договору войсковой части *****. В соответствии с приказом МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года и принятым положением, данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда. Размер выплаты устанавливается конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и максимальным размером не ограничивается. В июле 2009 года к командиру войсковой части ***** обратился с рапортом начальник отряда военизированной охраны о выплате по результатам работы за второй квартал 2009 года надбавки стимулирующего характера из фонда заработной платы. В рапорте фамилия истицы указана не была, следовательно, результаты ее работы за второй квартал 2009 года не соответствовали критериям, установленным в положении о выплате надбавки стимулирующего характера. ** июля 2009 года на заседании руководящего состава войсковой части ***** по рапортам начальников служб был рассмотрен весь гражданский персонал войсковой части и определены работники, которые по итогам работы за второй квартал были достойны данной выплаты, с указанием размера выплаты. По результатам заседания был составлен протокол. На основании данного протокола был издан приказ командира войсковой части ***** № *** от ** июля 2009 года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданскому персоналу войсковой части ***** за 2 квартал 2009 года». Кроме того, считает, что по данному требованию истцом пропущен срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Считает, что заявленное Федотовой В.Л. требование о выплате денежной компенсации за предметы вещевого имущества необоснованно. Пояснил, что обеспечение вещевым имуществом работников отрядов военизированной охраны определено приказом МО РФ № 355 от 30.08.2002г., который не предусматривает денежной компенсации за вещевое имущество. В трудовых договорах работодатель не брал на себя обязательств, в случае отсутствия определенных предметов вещевого имущества, положенных к выдаче по нормам снабжения работникам отряда военизированной охраны, выплачивать вместо них денежную компенсацию за вещевое имущество. Постановлением Правительства РФ № 390 от 22 июня 2006 года "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (вместе с "Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время") определены категории военнослужащих, которым выплачивается денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время (в соответствии с категориями должностей, утверждаемыми Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). К ним относятся: военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в органе внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, прикомандированные военнослужащие, а также военнослужащие, выполняющие задачи военного и военно-технического сотрудничества с иностранными государствами, военнослужащие инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства.
К данным категориям работники отряда военизированной охраны не относятся.
Указал, что войсковой частью Федотовой В.Л. начислена денежная компенсация за несвоевременно выплаченные: заработную плату за январь 2010 года, полный расчет при увольнении, единовременное денежное вознаграждение за 2009 год в общей сумме *** руб. ** коп. Данная денежная компенсация в настоящее время истицей не получена. С представленным истицей расчетом процентов за задержку произведенных выплат, в том числе, за задержку ЕДВ за 2009г. с периодом просрочки 60 дней, не согласен.
Согласно Приказу МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года, вознаграждение по итогам календарного года выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Министра обороны Российской Федерации выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается. Гражданскому персоналу, уволенному с работы в течение года, выплата вознаграждения производится одновременно с окончательным расчетом.
В связи с этим, период просрочки за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2009 год будет составлять 24 дня, то есть с **.02.2010г. по **.02.2010г., а не 60 дней, как указано истицей в своем расчете.
Требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку вины работодателя в несвоевременной выплате не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.
Из материалов гражданского дела следует, что с ** февраля 2002 года истица Федотова В.Л. была принята на должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части ***** и с ** февраля 2002 года с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. л.д.32)
Из выписки из приказа командира войсковой части ***** от ** февраля 2010 года № *** усматривается, что Федотова В.Л. уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата). л.д.37)
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы права, работодателем в лице войсковой части ***** произведен расчет с истцом только ** февраля 2010 года.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не оспаривались.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Из справки войсковой части ***** следует, что Федотовой В.Л. начислена денежная компенсация за несвоевременно выплаченные заработную плату за январь 2010 года в размере *** руб. ** коп., полный расчет при увольнении в размере *** руб. ** коп, единовременное денежное вознаграждение за 2009 год в размере *** руб. ** коп., а всего в общей сумме *** руб. ** коп. Данная сумма денежной компенсации истицей не получена.
Вместе с тем, истица не согласилась с суммой произведенного ответчиком расчета процентов, оставив определение суммы процентов на разрешение суда, ввиду неправильности произведенного ею расчета. При этом, истица считает, что выплата единовременного денежного вознаграждения за 2009 год должна быть произведена ей ответчиком не в день увольнения, а в декабре календарного года, за который оно выплачивается, то есть в декабре 2009 года. Поэтому полагает, что срок просрочки данной выплаты должен рассчитываться за 60 дней, с **.12.2009г. по **.02.2010г. (по день фактического расчета)
Суд считает, что расчет процентов за задержку причитающихся работнику выплат должен быть произведен с применением положений ст. 236 ТК РФ следующим образом:
-за задержку выплаты заработной платы за январь 2010 года (согласно представленным в деле ведомостям):
сумма заработной платы - *** руб., срок просрочки с **.02.2010г. по **.02.2010г., всего 24 дня, ставка рефинансирования -8,75%
*** : 100 Х 8,75 : 300 Х 24 = *** руб. ** коп.
- за задержку заработной платы за февраль 2010 года и окончательного расчета при увольнении:
сумма выплаты - *** руб., срок просрочки с **.02.2010г. по **.02.2010г., всего 24 дня, ставка рефинансирования -8,75%
*** : 100 Х 8,75 : 300 Х 24 = *** руб. ** коп.
- за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2009 год:
сумма выплаты - *** руб., срок просрочки с **.02.2010г. по **.02.2010г., всего 24 дня, ставка рефинансирования -8,75%
*** : 100 Х 8,75 : 300 Х 24 = *** руб. ** коп.
Общая сумма выплаты процентов за задержку заработной платы и иных причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ в пользу истицы составляет *** руб. ** коп.
При этом, при расчете процентов за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2009 год, суд соглашается с позицией ответчика в той части, что период просрочки по данной выплате составляет 24 дня, а не 60 дней, как полагает истица.
В соответствии с п.п. 85-88 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала, утвержденного Приказом Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008г. №555, гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение). Вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Министра обороны Российской Федерации выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается. Гражданскому персоналу, уволенному с работы в течение года, выплата вознаграждения производится одновременно с окончательным расчетом.
Соответственно, при увольнении истицы ** февраля 2010 года, то есть в 1 квартале 2010 года, с учетом норм ст. 140 ТК РФ и вышеназванного Положения, выплата единовременного денежного вознаграждения за 2009 год должна быть произведена одновременно с окончательным расчетом, то есть в день увольнения.
Таким образом, с войсковой части ***** в пользу Федотовой В.Л. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат в общей сумме *** руб. ** коп.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004
N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда.., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В обосновании требований о компенсации морального вреда, истица Федотова В.Л. указала, что в течение двух месяцев январь-февраль 2010г. она оставалась без средств к существованию. Она является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находятся две дочери, одна из которых студентка, единственным источником дохода ее семьи в указанный период являлась пенсия по потере кормильца, составляющая *** рублей. Ввиду отсутствия денежных средств она не могла оплачивать кредиты в банке, коммунальные услуги, поэтому задержка заработной платы и иных выплат поставила ее семью в сложное материальное положение.
В связи с этим, поскольку факт задержки заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым установить сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере *** рублей.
В остальной части по заявленным исковым требованиям истицы Федотовой В.Л. к войсковой части ***** надлежит отказать.
По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за 2 квартал 2009 года по следующим основаниям.
Основным нормативно правовым актом при введении новых систем оплаты труда в Вооруженных Силах РФ является Положение о системе оплаты труда гражданского персонала, утвержденное Приказом Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008г. №555. (далее Положение)
Согласно данному Положению, устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в частности, премия по результатам работы учреждения за квартал - в пределах средств, направляемых на эти цели и предельными размерами не ограничивается. Данная выплата устанавливается и выплачивается в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы. (п.3,4 Положения).
В п.12 Положения указано, что выплаты. .стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств…
Согласно п.п. 66-69 Положения, гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы за месяц, квартал, год. Выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда.
Таким образом, на основании данного Положения в каждом учреждении, воинской части МО РФ разрабатывается свое положение, в котором определяется порядок формирования фонда оплаты труда работников за счет средств федерального бюджета и, в частности, устанавливаются выплаты стимулирующего характера.
Из Дополнительного соглашения к коллективному договору войсковой части *****, утвержденного председателем выборного профсоюзного комитета и командиром войсковой части ***** ** февраля 2009 года следует, что гражданскому персоналу войсковой части ***** устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы ежеквартально, по рапорту начальника службы, командира подразделения.
Согласно п. 2.2.2 Дополнительного соглашения к коллективному договору, командир войсковой части по согласованию с выборным профсоюзным органом работников части определяет критерии вышеуказанной выплаты применительно к задачам, выполняемым войсковой частью, ее структурными подразделениями, по конкретным профессиям, должностям и квалификациям работника.
Пункт 2.2.3 Дополнительного соглашения к коллективному договору предусматривает, что размер выплаты, установленной конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивается.
Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда (п. 2.2.4 Дополнительного соглашения к коллективному договору) л.д. 51-52).
Положением о выплате надбавки стимулирующего характера гражданскому персоналу войсковой части *****, утвержденного ** февраля 2009 года командиром войсковой части ***** и согласованного ** февраля 2009 года с председателем профкома в/ч ***** предусмотрено, что для усиления материальной заинтересованности гражданского персонала в повышении уровня боевой готовности части, своевременном и качественном выполнении работ и своих служебных обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы в целях социальной защищенности в Вооруженных Силах РФ вводится надбавка стимулирующего характера.
Указанным Положением определены критерии премирования, к ним отнесены: высокие показатели в работе; отсутствие замечаний со стороны проверяющих; совершенствование учебной, материально-технической базы, совершенствование знаний, навыков и умений; выполнение работ не связанных с прямыми должностными (функциональными) обязанностями. Надбавка устанавливается согласно штатной численности штата отряда военизированной охраны. л.д.52)
Судом установлено, что на имя командира войсковой части ***** начальником *** ОВО войсковой части ***** К. был представлен рапорт по результатам трудовой деятельности личного состава *** ОВО, в котором К. просил в соответствии с приказом МО РФ №555 произвести выплату ежеквартальной надбавки стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 2 квартал 2009 года, с указанием конкретных лиц.
Из протокола заседания руководящего состава войсковой части ***** следует, что ** июля 2009 года состоялось заседание руководящего состава войсковой части, в том числе с участием представителя профсоюзного комитета С.. На данном заседании был рассмотрен вопрос о распределении надбавки стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 2 квартал 2009 года гражданскому персоналу войсковой части *****. Было постановлено, по результатам трудовой деятельности, сложности и напряженности выполняемых работ, выплатить надбавку стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 2 квартал 2009 года по гражданскому персоналу войсковой части *****..
Из приказа командира войсковой части ***** № *** от ** июля 2009 года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части ***** за 2 квартал 2009 года» следует, что по результатам трудовой деятельности, сложности и напряженности выполняемых работ, приказано выплатить надбавку стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 2 квартал 2009 года поименованному в приказе гражданскому персоналу войсковой части.
В число лиц, которым была произведена данная выплата, истица Федотова В.Л. не включена.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер войсковой части ***** Н. показала, что в соответствии с приказом МО РФ №555 с 2009 года в данной войсковой части была введена стимулирующая премия, выплата которой производилась из фонда экономии оплаты труда. В конце каждого квартала по подразделениям войсковой части имелась экономия фонда оплаты труда. Сведения об экономии фонда оплаты труда предоставлялись командиру и начальникам подразделений войсковой части. После поступления сведений начальник военизированной охраны указывал в рапорте фамилию работника и размер выплаты, подлежащей конкретному лицу. Размер выплаты определялся по результатам деятельности за квартал и максимальным размером не ограничивался. Затем, на заседании руководящего состава войсковой части, все начальники подразделений, командир войсковой части, представитель профсоюзного комитета рассматривали рапорта начальников подразделений о премировании работников, после чего, командир войсковой части издавал приказ о начислении премии, который поступал в финансовую службу и являлся основанием для начисления стимулирующей надбавки конкретному работнику. Поскольку размер выплаты работнику определялся по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивался, то произвести расчет определенной суммы, подлежащей выплате конкретному лицу, не представляется возможным, этот вопрос отнесен к компетенции начальников подразделений. Указала, что обязательной выплатой данная надбавка не является, она устанавливается и выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда. Пояснила, что фонд экономии оплаты труда за 2 квартал 2009 года был израсходован полностью, в том числе, поименованным в соответствующем приказе командира войсковой части работникам была выплачена стимулирующая надбавка за 2 квартал 2009 года.
Анализируя представленные доказательства и приведенные выше Положения, суд приходит к выводу, что именно работодатель наделен правом, в пределах выделенных бюджетных ассигнований и с учетом фонда экономии оплаты труда за квартал, самостоятельно определять размер выплат стимулирующего характера конкретному лицу. Надбавка стимулирующего характера является дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к длительной и добросовестной работе и не является обязательной выплатой.
С учетом изложенного, вопрос о праве конкретного работника на выплату надбавки стимулирующего характера является прерогативой работодателя. Данный вопрос выносился на обсуждение коллегиального органа, при участии представителя профсоюзного комитета, соответственно, не включение истицы в число лиц, которым устанавливалась и выплачивалась стимулирующая надбавка, является правом работодателя, а не обязанностью.
В судебном заседании представитель ответчика также заявил о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, истица узнала о не начислении ей премии стимулирующего характера за 2 квартал 2009 года в июле-августе 2009 года. В установленный законом трехмесячный срок приказ командира войсковой части от № *** от ** июля 2009 года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части ***** за 2 квартал 2009 года» истицей обжалован не был.
В обоснование причин пропуска срока обращения в суд Федотова В.Л. указала, что приказ командира войсковой части не был оспорен, поскольку на тот момент она состояла в трудовых отношениях с войсковой частью и не хотела вступать в конфликт с работодателем.
Суд находит изложенные причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем, требование истицы о выплате стимулирующей надбавки по итогам 2 квартала 2009 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации №77-ФЗ от 14 апреля 1999 года «О ведомственной охране» финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляется за счет средств федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственников охраняемых объектов.
Работникам ведомственной охраны выплачивается заработная плата, они обеспечиваются вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в порядке и соответствии с нормами, которые устанавливаются имеющими право на создание охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.
Согласно п. 8 «Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №960, финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности ведомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации. Нормы обеспечения ведомственной охраны вещевым имуществом и снаряжением устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 августа 2002 года №355 «Об обеспечении вещевым имуществом работников охраны Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №960 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» утверждены нормы обеспечения вещевым имуществом работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации.
По смыслу приведенных законоположений, работники ведомственной охраны Министерства обороны обеспечиваются бесплатно вещевым имуществом с целью осуществления трудовых функций по охране объектов.
Вместе с тем, порядок выплаты денежной компенсации за предметы вещевого имущества работнику ведомственной охраны МО РФ, законодательством не предусмотрен.
Кроме того, работодатель в лице войсковой части *****, при заключении трудового договора с истцом, не брал на себя обязательств, при отсутствии предметов вещевого имущества положенных к выдаче, выплачивать за них денежную компенсацию.
В частности, как видно из условий подписанного сторонами трудового договора, при приеме на работу работник Федотова В.Л. была предупреждена работодателем об отсутствии вещевого имущества, соответственно, на момент заключения и срока действия договора работник согласился с таковыми условиями.
С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за предметы вещевого имущества не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанной нормы права с войсковой части ***** в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотовой Веры Леонидовны к войсковой части ***** о взыскании процентов с работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, денежной компенсации за предметы вещевого имущества и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части ***** в пользу Федотовой Веры Леонидовны проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** (......) рублей ** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части ***** в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено и оглашено ** ** 2010 года.
Судья Островского
городского суда: Н.О. Мучицина
Решение вступило в законную силу.