Дело №2-224
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров дд.мм. 2010 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Родаковой И.Р.,
при секретаре Брокане М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной М.Н. к войсковой части ***** о взыскании процентов с работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, оплаты сверхурочной работы, денежной компенсации за предметы вещевого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Жилина М.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части ***** о взыскании процентов с работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, оплаты сверхурочной работы, денежной компенсации за предметы вещевого имущества.
Впоследствии истица свои исковые требования изменила и в дополнение к указанным требованиям просила взыскать с ответчика задолженность по профсоюзным взносам, стоимость выписок по счету банковской карты в сумме ** рублей, а также пересчитать ее заработную плату за октябрь и ноябрь 2009 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и суммы оплаты 26 часов сверхурочной работы за ноябрь и декабрь 2009 года.
В судебном заседании Жилина М.Н. заявленные исковые требования уточнила: отказалась от требований о взыскании стимулирующих выплат за 3 и 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года, денежной компенсации за предметы вещевого имущества, суммы оплаты 26 часов сверхурочной работы за ноябрь и декабрь 2009 года, о перерасчете заработной платы за октябрь и ноябрь 2009 года и взыскании профсоюзных взносов. Остальные требования поддержала в полном объеме.
В обоснование заявленных требований Жилиной М.Н. указала, что с дд.мм. 2008 года она была переведена на должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части *****. Приказом командира войсковой части ***** от дд.мм. 2010 года № ** она уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата). Указала, что выплата полного расчета при увольнении, заработной платы за январь 2010 года и единовременного денежного вознаграждения за 2009 год, работодателем была произведена несвоевременно, только дд.мм. 2010 года, то есть с нарушением сроков выплаты на 9,17 и 9 дней соответственно, в связи с чем, просит взыскать проценты за задержку данных выплат. При этом указала, что согласна с расчетом процентов за задержки выплат, представленным ответчиком.
Поскольку действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что по вине работодателя ее семья испытывала материальные затруднения, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Кроме того, указала, что в первом квартале 2009 года лицам, указанным в рапорте начальника военизированной охраны К. была произведена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты труда. В число лиц, которым были произведены данные выплаты, она не включена. В указанный период она не имела дисциплинарных взысканий, соответственно оснований для неначисления ей данной выплаты стимулирующего характера не имелось. Просит взыскать с войсковой части ***** выплату стимулирующего характера за первый квартал 2009 года в размере ** рублей.
В обоснование требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2009 год сумму в размере ** рублей, пояснила, что в течение 2009 года фактически отработала 83 смены, при этом она прибывала на работу к 9 часам утра на развод караула, где производился инструктаж дежурным по части, и только в 10 часов утра заступала на пост, но находилась на работе до 11 часов следующих суток, хотя ее смена заканчивалась в 10.00 часов. Данные 2 часа работы в каждую смену (с 09.00 ч. до 10.00 ч. и с 10.00 часов до 11.00 часов следующих суток) не отражался работодателем в графике учета рабочего времени, поэтому считает, что данное время, то есть 166 часов, является сверхурочной работой, которая работодателем оплачена не была.
В судебном заседании представитель ответчика - Михайлов В.В. требования Жилиной М.Н. о взыскании процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, единовременного денежного вознаграждения и окончательного расчета признал полностью, и представил соответствующие расчеты, указав, что денежную компенсацию в общей сумме ** рублей ** копейки истица может получить в бухгалтерии войсковой части.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку полагает, что вины работодателя в несвоевременной выплате не имеется.
Требование о взыскании выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы по итогам за I квартал 2009 года не признал, указав, что в соответствии с п.п. 66-69 Приказа МО РФ № ** от дд.мм. 2008 года командиром войсковой части ** по согласованию с профсоюзом были определены критерии, по которым производится выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы. дд.мм. 2009 года подписано дополнительное соглашение к коллективному трудовому договору войсковой части *****. В соответствии с приказом МО РФ № ** от дд.мм. 2008 года и принятым положением данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда, размер выплаты устанавливается конкретному работнику и определяется по результатам его деятельности и максимальным размером не ограничивается. В апреле 2009 года к командиру войсковой части ***** обратился с рапортом начальник отряда военизированной охраны о выплате по результатам работы за первый квартал 2009 года надбавки стимулирующего характера из фонда заработной платы. В рапорте истица указана не была, следовательно, результаты ее работы за первый квартал 2009 года не соответствовали критериям установленными в положении о выплате надбавки стимулирующего характера. дд.мм. 2009 года на заседании руководящего состава войсковой части ***** по рапортам начальников служб был рассмотрен весь гражданский персонал войсковой части и определены работники, которые по итогам работы за первый квартал были достойны данной выплаты с указанием размера выплаты, о чем был составлен протокол. По результатам заседания был издан приказ командира войсковой части ***** № ** от дд.мм. 2009 года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданскому персоналу войсковой части ***** за 1 квартал 2009 года». Кроме того, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Также ответчик не признал требования истицы об оплате сверхурочной работы. В обосновании своей позиции пояснил, что в соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Работникам отряда военизированной охраны установлена 24 часовая смена. Согласно табелю учета рабочего времени, работники ОВО сверх установленной продолжительности рабочего времени в смену не привлекались, приказов командира войсковой части о привлечении работников сверх установленной в трудовом договоре продолжительности рабочего времени в 2009 году не издавалось. Прибытие лиц, заступающих в смену, на развод караула к 9 часам предусмотрено должностной инструкцией часового караула военизированной ведомственной охраны войсковой части *****, с которой работники, в том числе и истица, были ознакомлены при приеме на работу письменно. Проведение инструктажа и медицинского контроля лиц, заступающих в караул, обусловлено характером работы, связанной с несением оружия. Согласно графикам учета рабочего времени вся работа Жилиной сверх нормативно установленного числа рабочих дней в 2009 году была учтена и полностью оплачена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части ***** Жилиной М.Н. с дд.мм. 2008 года была переведена на должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части *****.
Из выписки из приказа командира войсковой части ***** от дд.мм. 2010 года №** усматривается, что Жилиной М.Н. уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата работников).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы права, работодателем в лице войсковой части ***** произведен расчет с истцом только дд.мм. 2010 года.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не оспаривались.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Истец согласился с произведенным работодателем расчетом суммы процентов за задержку заработной платы и иных выплат при увольнении.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере ** рублей ** копейки, согласно расчетам, представленным ответчиком, из которых следует:
проценты материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы за январь 2010 года составляют ** рубля ** копеек (**/100Х8/**);
проценты материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы за февраль 2010 составляют ** рубля ** копеек (**/100Х8/**);
проценты материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы единовременного денежного вознаграждения за 2009 год составляют ** рублей ** копеек (**/100х8/**).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт задержки заработной платы достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, то суд считает необходимым установить сумму морального вреда, подлежащего выплате истице, в размере ** рублей.
По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании сумм выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за 1 квартал 2009 года по следующим основаниям.
Из Дополнительного соглашения к коллективному договору войсковой части *****, утвержденного председателем выборного профсоюзного комитета и командиром войсковой части *****, зарегистрированного в Главном государственном управлении социального развития Псковской области, следует, что гражданскому персоналу войсковой части ***** устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы ежеквартально, по рапорту начальника службы, командира подразделения.
Согласно п. 2.2.2 Дополнительного соглашения к коллективному договору командир войсковой части по согласованию с выборным профсоюзным органом работников части определяет критерии вышеуказанной выплаты применительно к задачам, выполняемым войсковой частью, ее структурными подразделениями, по конкретным профессиям, должностям и квалификациям работника.
Пункт 2.2.3 Дополнительного соглашения к коллективному договору предусматривает, что размер выплаты, установленной конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивается.
Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда (п. 2.2.4 Дополнительного соглашения к коллективному договору).
Положением о выплате надбавки стимулирующего характера гражданскому персоналу войсковой части *****, утвержденного дд.мм. 2009 года командиром войсковой части ***** и согласованного дд.мм. 2009 года с председателем профкома в/ч ***** С., предусмотрено, что для усиления материальной заинтересованности гражданского персонала в повышении уровня боевой готовности части, своевременном и качественном выполнении работ и своих служебных обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы в целях социальной защищенности в Вооруженных Силах РФ вводится надбавка стимулирующего характера.
Указанным Положением определены критерии премирования, к ним отнесены: высокие показатели в работе; отсутствие замечаний со стороны проверяющих; совершенствование учебной, материально-технической базы, совершенствование знаний, навыков и умений; выполнение работ, не связанных с прямыми должностными (функциональными) обязанностями.
Судом установлено, что на имя командира войсковой части ***** начальником 227 ОВО войсковой части ***** К. был представлен рапорт по результатам трудовой деятельности, сложности и напряженности работы, в котором К. просил в соответствии с приказом МО РФ № ** произвести выплату ежеквартальной надбавки стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 1 квартал 2009 года с указанием конкретных лиц.
Из протокола заседания руководящего состава войсковой части ***** следует, что дд.мм. 2009 года состоялось заседание руководящего состава войсковой части с участием представителя профсоюзного комитета С. На данном заседании был рассмотрен вопрос о распределении надбавки стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 1 квартал 2009 года гражданскому персоналу войсковой части *****. Было постановлено по результатам трудовой деятельности, сложности и напряженности выполняемых работ выплатить надбавку стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 1 квартал 2009 года по гражданскому персоналу войсковой части *****.
По итогам данного заседания командиром войсковой части ***** был издан приказ № ** от дд.мм. 2009 года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части ***** за 1 квартал 2009 года», из которого следует, что по результатам трудовой деятельности, сложности и напряженности выполняемых работ приказано выплатить надбавку стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда за 1 квартал 2009 года поименованному ниже гражданскому персоналу войсковой части.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер войсковой части ***** Н. показала, что в соответствии с приказом МО РФ №** с 2009 года была введена стимулирующая премия, выплата которой производилась из фонда экономии оплаты труда. В конце каждого квартала по подразделениям войсковой части имелась экономия фонда оплаты труда. Сведения об экономии фонда оплаты труда предоставлялись командиру и начальникам подразделений войсковой части. После поступления сведений начальник военизированной охраны К. указывал в рапорте фамилию работника и размер выплаты, подлежащей конкретному лицу. Размер выплаты определялся по результатам его деятельности и максимальным размером не ограничивался. Затем на общем собрании все начальники подразделений, командир войсковой части, представитель профсоюзного комитета рассматривали рапорта начальников подразделений, и каждый начальник подразделения разъяснял, почему указанный в рапорте работник удостоен премии. После этого командир войсковой части издавал приказ о начислении премии, который поступал в финансовую службу и являлся основанием для начисления стимулирующих выплат. Поскольку размер выплаты работнику определялся по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивался, то произвести расчет определенной суммы, подлежащей выплате конкретному лицу, не представляется возможным, этот вопрос отнесен к компетенции начальников подразделений.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно работодатель наделен правом в пределах выделенных бюджетных ассигнований и с учетом фонда экономии оплаты труда за квартал самостоятельно определять размер выплат стимулирующего характера конкретному лицу. Надбавка стимулирующего характера является дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к длительной и добросовестной работе, и не является обязательной выплатой.
С учетом изложенного вопрос о праве конкретного работника на выплату надбавки стимулирующего характера является прерогативой работодателя. Данный вопрос выносился на обсуждение коллегиального органа, при участии представителя профсоюзного комитета, соответственно невключение истца в число лиц, наделенных правом на получение данной выплаты, является правом работодателя, а не обязанностью.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, истицей приказ командира войсковой части от № ** от дд.мм. 2009 года «О выплате надбавки стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части ***** за 1 квартал 2009 года» в установленный законом трехмесячный срок обжалован не был.
Причины пропуска срока истица суду не пояснила, доказательств их уважительности не представила.
Также суд находит необоснованными требования истицы об оплате сверхурочной работы за 2009 год.
В соответствии со ст.99 Трудового Кодекса РФ, к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в установленных законом случаях, а без его согласия в случаях возникновения различных чрезвычайных обстоятельств.
Согласно п. 6 трудового договора, заключенного между войсковой частью ***** и истцом Жилиной М.Н., при приеме на работу работнику была установлена продолжительность рабочего времени - по 24 часа в сутки, без учета времени, затрачиваемого на прием пищи и смены караула.
Как видно из п.39 должностной инструкции часового караула военизированной ведомственной охраны войсковой части *****, утвержденной командиром войсковой части ***** дд.мм. 2006 года, с которой истица была ознакомлена и была обязана соблюдать, лица, заступающие в караул, после прохождения медицинского контроля у дежурного врача в санитарной части и инструктажа начальником отряда ВВО или его заместителем…, прибывают к 09.00 час. на развод к штабу войсковой части *****. В 09.00 час. производится развод караула дежурным по войсковой части. (п.41)
Таким образом, по условиям трудового договора, работнику устанавливался сменный режим работы, продолжительностью по 24 часа в сутки.
При этом, в продолжительность рабочего времени работника не включалось время, затрачиваемое на развод караула, а подготовка к заступлению работника в караул предусматривала его прибытие на смену к 09.00 часам, что было обусловлено характером выполняемой истицей трудовой функции, как стрелка военизированной ведомственной охраны войсковой части.
Соответственно, поскольку в установленную трудовым договором продолжительность рабочего времени не включалось время, в течение которого производилась смена караула, то таковое (с 09.00 ч. до 10.00ч., равно как и после смены следующих суток с 10..00 часов до 11.00 часов), исходя из законодательного определения сверхурочной работы, не может рассматриваться, как работа, выполняемая работником за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.
Как пояснила в судебном заседании гл. бухгалтер войсковой части ***** Н., у работников отряда военизированной охраны в зависимости от количества смен в месяц, продолжительность рабочего времени за учетный период могла превышать нормальное число рабочих часов. По истечении каждого месяца, данные сведения отражались в рапорте начальника подразделения, в котором указывались часы переработки каждого работника. Истцу Жилиной М.Н. оплата работы сверх установленного нормального числа рабочих часов за 2009 год была полностью оплачена.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела табелем учета рабочего времени личного состава отряда ВО, рапортами командира подразделения, а также справкой войсковой части *****, из которой видно, что истцу Жилиной М.Н. в 2009 году работа сверх установленного нормального числа рабочих часов за учетный период полностью оплачена, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени, работники ОВО сверх установленной продолжительности рабочего времени в смену не привлекались, приказов командира войсковой части о привлечении работников сверх установленной в трудовом договоре продолжительности рабочего времени в 2009 году не издавалось.
Утверждение истицы о том, что она привлекалась к работе также и после окончания смены, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку в 10.00 на работу приступала следующая смена и Жилиной М.Н. не могла в это время осуществлять свои трудовые функции, а ее нахождение на рабочем месте, по ее же объяснениям, связано с графиком работы транспорта, доставляющего работников к месту работы и обратно, и не может оцениваться, как сверхурочная работа.
По данным основаниям суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку выписки по счету банковской карты, представлены истицей суду для обоснования требований, от которых она в ходе судебного разбирательства дела отказалась, то ее требования о взыскании с ответчика их стоимости, суд находит необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанной нормы права с войсковой части *** в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере ** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 336-338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жилиной М.Н. к войсковой части ***** о взыскании процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, полного расчета, стимулирующих выплат, стоимости выписок по счету банковской карты, оплаты сверхурочной работы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части ***** в пользу Жилиной М.Н. проценты материальной ответственности работодателя за задержку заработной платы в размере ** рублей ** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего ** рублей ** копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части ***** в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд.
Мотивированное решение вынесено дд.мм. 2010 года, оглашено дд.мм. 2010 года.
Судья: И.Р.Родакова
Решение обжаловано в Псковский областной суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от дд.мм. 2010 года определено:
Решение Островского городского суда от дд.мм. 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилиной М.Н. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
Исковые требования Жилиной М.Н. к войсковой части ***** о взыскании процентов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, полного расчета, стимулирующих выплат, стоимости выписок по счету банковской карты, оплаты сверхурочной работы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части ***** в пользу Жилиной М.Н. проценты материальной ответственности работодателя за задержку заработной платы в размере ** рублей ** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего ** рублей ** копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части ***** в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере ** рублей.
Решение вступило в законную силу.