Дело № 2-431/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**. 2010 года город Остров
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
при секретаре Корныльевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Овсиенко О.В. к Рословой А.И. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Овсиенко О.В. обратилась в суд с иском к Рословой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** рублей и судебных расходов.
В судебном заседании истица Овсиенко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчица Рослова А.И. на основании приказа № ** от **.**. 2008 года была принята на работу на должность продавца-кассира в принадлежащий ей продовольственный киоск, расположенный по адресу: г. ***, Псковской области, ул. ***. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, Рослова А.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Вместе с Рословой А.И. в киоске работала Зайковская Н.Н, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали посменно, при передаче смены товар друг другу не передавали, работали на доверии, один раз в месяц проводили документальную ревизию товарно-материальных ценностей. В ходе проведенной **.**. 2010 года инвентаризации, за период с **.**.2010г. по **.**.2010 года, вверенных ответчице Рословой А.И. и Зайковской Н.Н. товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на общую сумму *** руб. ** коп. С результатами инвентаризации продавцы-кассиры были согласны, сумму недостачи не оспаривали. По причинам образования недостачи продавец-кассир Рослова А.И. пояснила, что часть товаров была взята ею для личного потребления на сумму *** рублей, часть товаров на сумму *** рублей она выдала в долг населению. Продавец Зайковская Н.Н. пояснила, что отпустила покупателям в долг товары на сумму *** рублей. В период ревизии Зайковской Н.Н. в счет погашения недостачи было внесено в кассу *** рублей. Причину оставшейся суммы недостачи в размере *** рублей продавцы-кассиры объяснить не смогли. По соглашению данная сумма недостачи была разделена на двоих продавцов. Зайковская Н.Н. обязалась внести в кассу *** рублей в счет недостачи, допущенной в результате халатного отношения к работе, оставшуюся сумму недостачи с учетом собственного долга в сумме *** рублей обязалась внести Рослова А.И., о чем **.**.2010 года оба продавца написали расписки об обязательстве возместить образовавшиеся суммы недостачи в срок не позднее 7 месяцев, но не ранее 2-х месяцев с даты составления расписки. В настоящее время Зайковская Н.Н. полностью возместила причиненный материальный ущерб, продолжает работать в продовольственном ларьке.
Продавец Рослова А.И. после проведения ревизии была уволена, из ее заработной платы в счет погашения недостачи было удержано *** рублей, других средств по погашению материального ущерба последняя не вносила. Оставшаяся сумма недостачи составила *** рублей, которая до настоящего времени Рословой А.И. не погашена.
Просит суд взыскать с ответчицы Рословой А.И. *** рублей в счет возмещения недостачи и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей.
Представитель истицы - Горбань Г.Е. в судебном заседании исковые требования ИП Овсиенко О.В. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Рослова А.И. заявленные исковые требования признала полностью и пояснила, что действительно с **.**. 2008 года по **.**. 2010 года она работала у ИП Овсиенко О.В. продавцом-кассиром в продовольственном киоске. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В киоске она работала посменно с Зайковской Н.Н., при передаче смены товар друг другу они не передавали, ревизию проводили ежемесячно, работали на взаимном доверии. **.**. 2010 года в киоске была проведена ревизия и выявлена недостача в размере *** рублей. Результаты инвентаризации и сумму недостачи она не оспаривает. Причину недостачи объясняет тем, что во время работы в киске она и Зайковская Н.Н. брали в долг продукты питания и деньги из кассы, также отпускали товары в долг населению. По выявленной недостаче она дала обязательство погасить ее в размере *** рублей, о чем ею была написана расписка. При увольнении из ее заработной платы в счет погашения недостачи было удержано *** рублей. До настоящего времени сумма недостачи ею не погашена.
Третье лицо - Зайковская Н.Н. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям ИП Овсиенко О.В. не возражала, указав, что с **.**. 2006 года по настоящее время она работает у ИП Овсиенко О.В. продавцом-кассиром в продовольственном киоске, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с **.**. 2008 года по **.**. 2010 года в данном киоске она работала посменно вместе с продавцом Рословой А.И. С Рословой А.И. они работали на взаимном доверии, при передаче смены товар друг другу не передавали, ревизию проводили ежемесячно. **.**. 2010 года в киоске была проведена ревизия с участием обоих продавцов и предпринимателя Овсиенко О.В., по результатам которой была выявлена недостача в размере около *** рублей, включающая долг Рословой А.И. под запись в долговую тетрадь. По обоюдному с Рословой А.И. согласию, сумму недостачи поделили в равных частях и обязались внести в кассу каждая по *** рублей в счет недостачи, допущенной в результате халатного отношения к работе, о чем **.**.2010 года ими были написаны расписки об обязательстве возместить ущерб в срок не позднее 7 месяцев, но не ранее 2-х месяцев с даты составления расписки. В настоящее время свою часть недостачи в размере *** рублей она полностью возместила предпринимателю.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
В соответствии с параграфом 1 указанного Перечня, выполняемая в должности продавца работа в организациях и подразделениях (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.
В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, **.**. 2008 между индивидуальным предпринимателем Овсиенко О.В. и Рословой А.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого, Рослова А.И. была принята на работу в качестве продавца-кассира в продовольственный киоск, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом *** рублей в месяц. Как продавец-кассир Рослова А.И. в соответствии с п. 9 трудового договора была обязана выполнять следующие обязанности: соблюдать все необходимые требования и правила торговли, санитарные правила, вести учет материальных ценностей и нести ответственность за их сохранность, вести кассовую книгу, нести ответственность за работу на ККМ. (л.д.11)
На основании заключенного трудового договора **.**. 2008 года был издан приказ № ** о приеме Рословой А.И. на работу в продовольственный киоск на должность продавца-кассира. (л.д.9)
**.**. 2008 года с Рословой А.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного ему имущества. В соответствии с п. 5 указанного договора, его действие распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя. (л.д.12)
Поскольку Рослова А.И., будучи принятой ИП Овсиенко О.В. в предприятие розничной торговли - продовольственный киоск продавцом-кассиром, непосредственно обслуживала материальные ценности, то работодатель вправе был заключить с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, в соответствии с вышеуказанным Перечнем.
В соответствии с п. 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Овсиенко О.В., как работодатель, была обязана создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
**.**. 2010 года в результате проведенной инвентаризации в продовольственном киоске ИП Овсиенко О.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму *** рубля ** копеек, что подтверждено документально. (л.д.24-84)
Согласно представленной Овсиенко О.В. справки-расчета по продовольственному киоску, сумма выявленной недостачи была разделена между материально - ответственными лицами Зайковской Н.Н. и Рословой А.И., работающими в данном киоске в указанный период, и, в связи с полным погашением Зайковской Н.Н. своей части долга в размере *** рублей ** копеек и частичным погашением Рословой А.И. долга в сумме *** рублей, остаток не возмещенного ответчицей Рословой А.И. ущерба в настоящее время составляет *** рублей. (л.д.24)
Результаты инвентаризации Рословой А.И. не оспаривались, с суммой недостачи она была согласна, в подтверждение чего, **.**. 2010 года дала расписку, согласно которой, обязалась погасить образовавшуюся сумму недостачи в размере *** рублей в срок не позднее 7 месяцев, но не ранее 2-х месяцев с даты составления расписки. По данной расписке с Рословой А.И. в счет погашения долга удержано *** рублей. (л.д.22, 24)
Приказом № ** от **.**. 2010 года трудовой договор с ответчицей расторгнут по результатам выявленной недостачи. (л.д.10)
Как следует из объяснений ответчицы в суде, причинами образовавшейся недостачи в период ее работы продавцом-кассиром в продовольственном киоске ИП Овсиенко О.В. стало недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, отпуск товара в долг покупателям.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждены документально, а также того, что суд счел возможным принять признание иска ответчиком Рословой А.И. в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска сторонам разъяснены.
С учетом изложенного, суд считает, что с Рословой А.И. подлежит взысканию сумма недостачи в размере *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом полного удовлетворения требований истца, с Рословой А.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче в суд иска имущественного характера суммы государственной пошлины, равной *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Овсиенко О.В. к Рословой А.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Рословой А.И. в пользу Овсиенко О.В. *** рублей в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (.....) рублей ** копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд.
Мотивированное решение составлено и оглашено **.**. 2010 года.
Судья Островского
городского суда: Н.О. Мучицина
Решение вступило в законную силу.