Дело № 2-487/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров Псковской области * 2010 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.В.,
при секретаре Куликовой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахмуровой С.В. к Закрытому акционерному обществу «Кондитер Остров» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пахмурова С.В. обратилась в Островский городской суд Псковской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Кондитер Остров» (далее - ЗАО «Кондитер Остров) о взыскании задолженности по заработной плате и расчету в сумме * рубля.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, пояснив, что * 2009 года она была принята на работу в ЗАО «Кондитер Остров» в должности охранника, где проработала вплоть до * 2010 года. В приказе о приеме ее на работу было указано, что она принимается на работу с окладом в размере * рублей. Однако, в процессе ее трудовой деятельности заработная плата ответчиком начислялась ей исходя из оклада в размере * рублей, а за май и июнь 2010 года исходя из оклада в * рублей, который был установлен приказом № от * 2010 года, при этом истица не оспаривала, что после издания данного приказа она была ознакомлена с ним под роспись.
Полагая, что ответчик должен был начислять и выплачивать ей заработную плату исходя из оклада, указанного в приказе о ее приеме на работу, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу * рублей * копеек, представив соответствующий расчет, в котором указанная сумма определена как разница между фактически начисленной и выплаченной ей работодателем заработной платой за период ее работы в ЗАО «Кондитер Остров» и заработной платой, которая, по ее мнению, должна была быть ей начислена и выплачена исходя из оклада равного * рублей.
Также, указала, что при приеме на работу в ЗАО «Кондитер Остров» она не была ознакомлена с соответствующим положением об оплате труда, однако не отрицала, что экземпляр трудового договора был ей вручен при оформлении трудовых отношений.
Считая, что ввиду невыплаты заработной платы в полном объеме, ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она была лишена соответствующих материальных благ, была вынуждена обращаться за защитой своих прав в органы прокуратуры, истребовать у работодателя различные справки, переживала сложившуюся ситуацию, принимала таблетки, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Представитель ответчика Анискин Р.В. исковые требования Пахмуровой С.В. не признал, полагая, что доводы истицы о необходимости начисления ей заработной платы за время работы в ЗАО «Кондитер Остров» исходя из оклада в * рублей не соответствуют действительности. Указал, что * 2010 года с истицей был заключен трудовой договор, в п. 4.1 которого и приложении № 4 к Положению об оплате труда и премировании данной организации указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере * рублей, производится оплата сверхурочной работы, работы в ночное время в установленном законом порядке. Истица была надлежащим образом ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе и с размером оплаты ее труда, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре. Ответчик производил начисления и выплату заработной платы истице исходя из установленных трудовым договором сумм. Ссылки Пахмуровой С.В. на приказ о приеме ее на работу, в котором, по его мнению, вследствие технической ошибки работника отдела кадров был указан неправильный размер должностного оклада истицы в сумме * рублей, полагал необоснованными, сославшись на то, что ошибочность данного приказа в части указания оклада истицы была установлена и в процессе проверки, проведенной по обращению Пахмуровой С.В. Островской межрайонной прокуратурой. Указал, что работник, допустивший данную ошибку, привлечен к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что генеральным директором ЗАО «Кондитер Остров» действительно был издан приказ № от * 2010 года, которым были внесены изменения в Положение об оплате труда работников охраны данного предприятия, и согласно которому должностной оклад охранника данного предприятия составил * рублей, была введена премия в размере 50%. Истица, как и другие работники, была своевременно ознакомлена с данным приказом, никем из заинтересованных лиц таковой оспорен не был. Полагал, что все начисления заработной платы истице производились в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, * 2009 года между Пахмуровой С.В. и ЗАО «Кондитер Остров» был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на работу на данное предприятие в должности охранника (л.д. 8-13).
Согласно п. 4.1 указанного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, работнику устанавливалась заработная плата, состоящая, в том числе из должностного оклада, установленного в Положении об оплате труда и премировании работников ЗАО «Кондитер Остров», и других выплат.
Как видно из Положения об оплате труда работников охраны ЗАО «Кондитер Остров» (Приложение № 4 к Положению об оплате труда и премировании работников, утвержденному на данном предприятии) должностной оклад (основная, постоянная часть) работника охраны составляет * рублей (л.д. 6, 40). Приказом генерального директора ЗАО «Кондитер Остров» № от * 2010 года должностной оклад охранника данного предприятия изменен на * рублей, определено, что таковые изменения вступают в силу по истечению двухмесячного срока с момента ознакомления работников с данным приказом (л.д. 68). Как видно из копии данного приказа, истица своевременно под роспись была с ним ознакомлена, исковых требований о признании данного приказа незаконным по делу не заявлено.
На основании указанного выше трудового договора был издан приказ № от * 2009 года о приеме истицы на работу в должности охранника ведомственной охраны ЗАО «Кондитер Остров», в котором указано, что Пахмурова С.В. принимается на работу с тарифной ставкой (окладом) * рублей (л.д. 16).
Трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены * 2010 года на основании приказа № от того же числа по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию работника (л.д. 17).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно абз. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, усматривается несоответствие между содержанием приказа о приеме истицы на работу и заключенным с ней трудовым договором, когда при этом, в силу абз. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, приказ о приеме истицы на работу должен был соответствовать условиям трудового договора, заключенного с последней, и соответственно локальным актам, регламентирующим в частности оплату труда на данном предприятии.
Как установлено в процессе рассмотрения дела, * 2010 года Пахмурова С.В., будучи несогласной с размером начисляемой и выплачиваемой ей в ЗАО «Кондитер Остров» заработной платы, обратилась с соответствующим заявлением в Островскую межрайонную прокуратуру (л.д. 1 надзорного производства №-2010).
В процессе прокурорской проверки, проведенной по обращению истицы, было установлено несоответствие приказа о приеме истицы на работу заключенному с последней трудовому договору, что явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей специалистом по кадрам ЗАО «Кондитер Остров» Г.Е.В.
* 2010 года заместителем Островского межрайонного прокурора в адрес генерального директора ЗАО «Кондитер Остров» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 131-133 надзорного производства №-2010), по результатам рассмотрения которого, указанный выше специалист по кадрам данного предприятия привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 139-140 надзорного производства №-2010).
Утверждения истицы, что при приеме на работу в ЗАО «Кондитер Остров» она не была ознакомлена с соответствующими локальными актами, действующими на данном предприятии и регламентирующими порядок оплаты ее труда, не подтверждены какими-либо доказательствами, когда в то же время, как видно из трудового договора, подписанного Пахмуровой С.В. * 2010 года, при приеме на работу она ознакомлена в т.ч. и с положением об оплате труда работников ЗАО «Кондитер Остров» (л.д. 13).
Нельзя согласиться с утверждениями истицы и о том, что соответствующие локальные акты ЗАО «Кондитер Остров», регламентирующие оплату труда в данной организации, не были согласованы с представительным органом работников, поскольку такового, как пояснил представитель ответчика, на данном предприятии не имеется. Истицей данный факт также оспорен не был.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата истице в период ее работы в ЗАО «Кондитер Остров» начислялась ей в соответствии с условиями заключенного между Пахмуровой С.В. и работодателем трудового договора, в соответствии с системой оплаты труда, введенной на указанном предприятии, в связи с чем, утверждения истицы о том, что заработная плата ей подлежала начислению и выплате исходя из размера оклада, указанного в приказе о приеме ее на работу, являются необоснованными.
Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Пахмуровой С.В. недоначисленной последней, по ее мнению, заработной платы в сумме * рублей * копеек, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерных действий (бездействия) ответчика при начислении истице заработной платы судом не установлено, доказательств причинения истице со стороны ответчика морального вреда не представлено, исковые требования о возмещении морального вреда, которые истица связывает с неправильной выплатой ей заработной платы у данного работодателя, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пахмуровой С.В. к Закрытому акционерному обществу «Кондитер Остров» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Островского
городского суда Иванов Д.В.
Мотивированное решение изготовлено и провозглашено * 2010 года.
Судья Островского
городского суда Иванов Д.В.
Решение вступило в законную силу.