Дело № 2-520/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров Псковской области **.**. 2010 года
Островский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
с участием: представителя ООО «Век» - Михайлова Н.А., представителей истца - Николаевой Ю.С., действующей по доверенности от **.**.2010г., сроком на № ** год, адвоката - Горбань Г.Е., действующей по ордеру № ** от **.**.2010г.,
ответчиков -Гребневой Н.О., Веселовой Н.А.,
при секретаре Кучковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» к Гребневой Н.О. и Веселовой Н.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВЕК» обратилось в суд с иском к Гребневой Н.О. и Веселовой Н.А. о взыскании причиненного работниками материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи товарно-материальных ценностей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2009 года ответчица Гребнева Н.О. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу была принята на должность продавца-кассира в ООО «ВЕК» - магазин «***», расположенный по адресу г. Остров, Псковской области, ул. ***, д. ** и того же числа с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
**.**. 2009 года в магазине «***» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме *** руб. ** коп. Сумма недостачи, отнесенная на ответчицу Гребневу Н.О., согласно фактически отработанных за данный период дней, составила *** руб. ** коп.
**.**. 2009 года при проведении инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. ** коп. Сумма недостачи, отнесенная на Гребневу Н.О., согласно фактически отработанному времени составила *** руб. ** коп.
Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, отнесенная на ответчицу Гребневу Н.О. по результатам инвентаризаций от **.**. и **.**. 2009 года составила *** руб. ** коп.
В счет погашения недостачи ответчицей Гребневой Н.О. по приходно-кассовым ордерам была внесена в кассу магазина за период с *** 2009 года по *** 2010 года сумма *** рублей. Не возмещенный материальный ущерб по указанным выше недостачам составил *** руб. ** копеек, который до настоящего времени Гребневой Н.О. не погашен.
С **.**. 2009 года в ООО «Век» - магазин «***» была принята на работу продавцом-кассиром ответчица Веселова Н.А.. и того же числа с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С **.**. 2009 года Веселова Н.А. работала вместе с Гребневой Н.О. и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные им товарно-материальные ценности.
За период работы коллектива (бригады) в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине были выявлены недостачи: **.**. 2009 года на сумму *** руб. ** коп. и **.**. 2010 года на сумму *** руб. ** коп., а всего общая сумма ущерба по выявленным недостачам составила *** руб. ** коп.
**.**. 2010 года в магазине был обнаружен некачественный товар на сумму *** руб. ** коп. и данный ущерб, как образовавшийся по вине работников магазина, по приказу работодателя был отнесен на взыскание с продавцов-кассиров Гребневой Н.О. и Веселовой Н.А. и заведующей магазина Николаевой Ю.С.. Заведующей Николаевой Ю.С. была возмещена сумма в размере *** руб. ** коп. Оставшаяся сумма ущерба по некачественному товару в размере *** руб. ** коп. продавцами Гребневой Н.О и Веселовой Н.А. до настоящего времени не возмещена.
Ответчицей Веселовой Н.А. в счет погашения образовавшихся недостач от **.**.2009г. и **.**.2010г. по кассовым ордерам в кассу магазина были внесены следующие суммы: **.**. 2009 года - *** рублей; **.**. 2010 года - *** руб. ** коп.; **.**. 2010 года - *** рублей. В счет возмещения недостач также учтена сумма *** руб. ** коп., переплата по недостаче от **.**. 2010 года, которая Веселовой Н.А. погашена полностью. Всего Веселовой Н.А. возмещено работодателю
*** руб. ** коп. Ответчицей Гребневой Н.О. вышеуказанные недостачи не погашались.
Общая сумма причиненного работодателю ущерба по вине коллектива продавцов Веселовой Н.А. и Гребневой Н.О. по недостачам от **.**. 2009 года, **.**. 2010 года и по акту о списании некачественного товара от **.**. 2010 года составила *** руб. ** коп. (*** руб. +*** руб.).
С учетом возмещенного ущерба одним из работников коллектива Веселовой Н.А., оставшаяся сумма ущерба по двум недостачам и испорченному товару составила *** руб. ** коп..
Приказом от **.**. 2010 года продавец-кассир Гребнева Н.О. была уволена из ООО «Век» на основании личного заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Продавец-кассир Веселова Н.А. прекратила трудовые отношения с работодателем **.**. 2010 года.
ООО «Век» просит взыскать в их пользу с ответчицы Гребневой Н.О. в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи товарно-материальных ценностей *** руб. ** коп. и солидарно с Гребневой Н.О. и Веселовой Н.А. сумму ущерба *** руб. ** коп., также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Век» - директор Михайлов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчиц Гребневой Н.О. и Веселовой Н.А. в пользу ООО «Век» расходы на оплату услуг представителя Горбань Г.Е. в размере *** рублей, о чем представил суду квитанции об оплате.
Представитель истца - Николаева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что с **.**.2009г. по **.**.2010г. ответчица Гребнева Н.О. работала в магазине «***» ООО «Век» продавцом-кассиром, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также она работала в составе коллектива (бригады) с **.**.2009г. вместе с ответчицей Веселовой Н.А. За период работы Гребневой Н.О. по результатам инвентаризации в магазине были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей: **.**. 2009 года на сумму *** руб. ** коп. и **.**. 2009 года на сумму *** руб. ** коп. В указанный период Гребнева Н.О. работала в магазине посменно вместе с продавцом-кассиром Ч.И.А., оба продавца товар друг другу после смены не передавали, работали на взаимном доверии. В связи с этим, суммы выявленных недостач были поделены между двумя продавцами, согласно количеству фактически отработанных ими дней. На Гребневу Н.О. по первой недостаче была отнесена сумма в размере *** руб. за 15 дней работы, по второй недостаче сумма *** руб. за 9 дней работы. Причины образовавшихся недостач Гребнева Н.О. объясняла тем, что второй продавец брала деньги из кассы, также, при отгрузке товара в магазине не был обнаружен ящик водки на сумму *** руб., хотя накладная на данный товар в магазине имелась. Всего по двум недостачам сумма ущерба, подлежащая возмещению Гребневой Н.О. составила *** руб. ** коп., из них она погасила работодателю *** руб., оставшаяся не погашенная сумма ущерба составляет *** руб. ** коп., которая до настоящего времени Гребневой Н.О. не возмещена. Указала, что в данный период времени прием товара в магазин осуществляла она (Николаева), как товаровед, копии товарных накладных передавались продавцам, которые вели их учет в своей тетрадке. Заявлений от продавцов о том, что товар поступал в магазин не в полном объеме, не имелось. Раз в месяц продавцы сверяли товарные накладные с бухгалтерией, сдавали товарные отчеты. После *** 2009г., прием товара осуществляли сами продавцы, и поступивший товар складировался на склад, ключи от которого хранились у продавцов. За период работы продавца Гребневой Н.О., были установлены факты не полной выкладки продавцами товара со склада на продажу, также, при проверках кассы, были обнаружены не учтенные по кассе суммы (не пробит чек), недостачи денежных средств по кассе.
С **.**. 2009 года в магазин «***» была принята на работу продавцом-кассиром ответчица Веселова Н.А. и с ней того же числа был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С **.**. 2009 года Веселова Н.А. работала вместе с Гребневой Н.О. в составе коллектива (бригады), с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные им товарно-материальные ценности. За период работы коллектива продавцов **.**.2009г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Оба продавца участвовали в инвентаризации и первоначально была выявлена недостача на сумму около *** руб. Однако, при сверке накладных с поставщиками было обнаружено, что при ревизии по данным бухгалтерского учета не была учтена товарная накладная на сумму *** рублей, при этом, товар на данную сумму фактически поступил в магазин, но по неустановленной причине накладная была утрачена. В связи с этим, недостача на обоих продавцов составила сумму *** руб. ** коп. При инвентаризации **.**.2010г. в магазине была выявлена недостача в размере *** руб. ** коп. По данной недостаче продавец Веселова Н.А. в объяснительной указала, что при сверке ею накладных, учтенных в своей тетрадке, в бухгалтерии не были учтены две товарные накладные на суммы *** руб. и *** руб. Однако, товар на данные суммы был получен лично Веселовой Н.А., что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных и был реализован. Продавец Гребнева Н.О. причины образовавшихся двух недостач объяснить не смогла. Всего общая сумма ущерба по выявленным недостачам составила *** руб. ** коп.
**.**. 2010 года в магазине был обнаружен не качественный товар (товар с истекшим сроком годности), о чем был составлен акт о списании товара на сумму *** руб. ** коп. Продавцы обязаны следить за сроками годности товара, однако допустили его порчу, в том числе, не полностью выкладывали товар со склада на продажу. По приказу работодателя ущерб был отнесен на взыскание с продавцов-кассиров Гребневой Н.О. и Веселовой Н.А. и на нее Николаеву Ю.С., как заведующую магазином, по *** руб. ** коп. на каждого. Оба продавца сумму ущерба по некачественному товару в размере *** руб. ** коп. не возместили. С учетом этого, общий ущерб от двух недостач и по акту о порче товара составил *** руб. ** коп. Продавцом Веселовой Н.А. за период ее работы в магазине в счет погашения образовавшихся недостач была внесена в кассу сумма в размере *** руб. ** коп. Продавцом Гребневой Н.О. ущерб не погашался. При увольнении, продавцы написали расписки работодателю о возмещении ими суммы ущерба, однако до настоящего времени свое обязательство не выполнили. В связи с этим, оставшаяся не возмещенная ответчиками сумма ущерба в настоящее время составляет *** руб. ** коп.
Представитель истца Горбань Г.Е. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих трудовых обязанностей, работодателю был причинен материальный ущерб, который подтвержден документально.
В судебном заседании ответчица Гребнева Н.О. исковые требования признала частично. Пояснила, что с **.**.2009 года она была принята на работу на должность продавца-кассира в ООО «ВЕК» - магазин «***» и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период ее работы, в магазине были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых были выявлены недостачи **.**.2009г. и **.**.2009г. Считает, что данные недостачи могли образоваться по причине того, что товар поступал в магазин по накладным не в полном объеме, имелись факты воровства со склада в магазине со стороны других работников, также, в этот период в магазин в числе другого товара поступил ящик водки на сумму *** руб., который после отгрузки не был обнаружен в магазине, о чем она сообщила работодателю. Подтвердила, что в указанный период времени она работала в магазине в винно-водочном отделе вместе с продавцом-кассиром Ч.И.А., посменно через 2 дня, работали на взаимном доверии, товарно-материальные ценности друг другу не передавали. Прием товара в магазин осуществлял товаровед Николаева Ю.С., после чего, продавцам отдавались копии накладных на товар, учет которых она (Гребнева) вела в своей тетрадке. Один раз в месяц по тетрадке она сверяла эти данные с бухгалтерией, сдавала товарные отчеты, претензий к ней по учету товара не имелось. Выручка по отделу сдавалась ежедневно. По данным недостачам не согласна с отнесением на нее ущерба на сумму *** руб. (стоимость утраченного ящика водки) и *** руб. стоимость ящика шампанского по цене *** руб. за бутылку, который поступил в магазин в ее смену, однако после выхода ее на работу через 2 дня, данного товара в отделе не оказалось. Проверив кассовые ленты за смену второго продавца Ч.И.А., пробиваемую сумму бутылки шампанского *** руб. она не обнаружила. За период работы в составе бригады совместно с продавцом-кассиром Веселовой Н.А., причины образовавшихся недостач от **.**.2009г. и от **.**.2010г. объяснить не может. Не согласна с тем, что ущерб по некачественному товару образовался по вине коллектива продавцов. Указала, что обязанность следить за сроками годности товара была возложена на продавцов, однако работодатель не разрешал списывать товар. Кроме того, считает, что на момент ее прихода на работу, она приняла товар, в числе которого имелся товар с просроченным сроком годности. Не оспаривая факты недостач, просила суд учесть ее материальное положение, указав, что в настоящее время она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании ответчица Веселова Н.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что с **.**.2009г. она работала в качестве продавца-кассира в магазине «***» ООО «Век» и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С **.**. 2009 года работала в магазине в составе бригады вместе с продавцом Гребневой Н.О. и с ними работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности. С Гребневой Н.О. они работали посменно, через 2 дня, товар друг другу не передавали. Каждый продавец в свою смену принимал товар по накладным, учет которых вел в своей тетрадке, затем сверялся с данными в бухгалтерии. Причины образовавшихся недостач за период работы в составе бригады от **.**.2009г. и **.**..2010г. объяснить не может, однако указала, что при сверке с бухгалтерией, было обнаружено, что три накладные на суммы *** руб. ** коп., *** руб. и *** руб. были внесены ею в свою тетрадку, как поступивший товар, но по учету в бухгалтерии не значились. Только после сверки накладных с поставщиками, было установлено, что товар на указанные суммы фактически поступал в магазин и реализовывался. Считает, что одной из причин образовавшихся недостач являлся ненадлежащий учет товара в магазине, поэтому, на указанные суммы подлежащий взысканию с нее ущерб по недостачам должен быть снижен. Не согласна с возмещением ею ущерба по некачественному товару, так как о наличии в отделе товара с истекшим сроком годности она докладывала руководству, однако работодателем никаких мер не принималось. Товар был списан **.**.2010г. и ответственность была возложена на троих работников -заведующую Николаеву Ю.С. и на них с Гребневой Н.О., однако просроченный товар уже имелся в магазине на момент принятия продавцами товарно-материальных ценностей, но установить этого при приеме товара не представлялось возможным. Не оспаривая факты недостач, просила суд учесть ее материальное положение, указав, что в настоящее время ее заработная плата составляет *** рублей в месяц, она одна воспитывает дочь, которая является студенткой и находится на ее иждивении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Как следует из ст. 238 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…..
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ закреплено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» и «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года, должность кассира, продавца, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции) входят в указанный Перечень.
Как следует из материалов гражданского дела, **.**. 2009 года между ООО «ВЕК» в лице директора Михайлова Н.А. и ответчицей Гребневой Н.О. был заключен трудовой договор (контракт) и того же числа издан приказ о приеме работника на работу, в соответствии с которыми, Гребнева Н.О. принята на работу в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Остров Псковской области, ул. ***, д. **, на должность продавца-кассира. (т.1 л.д.16,19)
Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, с которой Гребнева Н.О. была ознакомлена под роспись **.**.2009г., на продавца возложены обязанности осуществлять обслуживание покупателей, контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, осуществлять подготовку товаров к продаже, участвовать в получении товаров, в том числе со склада, в составлении товарно-денежных отчетов, в проведении инвентаризации, уведомлять администрацию о поступлении товаров, не соответствующих накладной и т.д. (т.1 л.д.18)
**.**. 2009 года между ООО «ВЕК» и продавцом-кассиром Гребневой Н.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (т.1 л.д.17)
В соответствии с приказом ООО «ВЕК» от **.**. 2009 года о проведении инвентаризации в магазине «Продукты» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием продавцов Гребневой Н.О. и работающей в тот же период в магазине продавцом Ч.И.А. (т.1 л.д.50)
Как следует из представленного в материалах дела акта результатов проверки ценностей от **.**. 2009 года, составленного по итогам проведенной **.**. 2009 года инвентаризации, недостача ценностей, вверенных продавцам-кассирам Гребневой Н.О. и Ч.И.А. составила *** рублей ** копеек. (т.1 л.д.51-61, 62-80)
Согласно приказа ООО «ВЕК» от **.**. 2009 года сумма выявленной **.**. 2009 года в магазине «Продукты» недостачи разделена между материально-ответственными лицами Гребневой Н.О. и Ч.И.А. по количеству фактически отработанных ими дней за инвентаризуемый период. На Гребневу Н.О. отнесена сумма недостачи в размере *** руб. ** коп. за 15 дней работы, согласно табеля учета рабочего времени. (т.1 л.д.82-85)
**.**. 2009 года в магазине «Продукты» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, выявлена недостача ценностей, вверенных продавцам-кассирам Гребневой Н.О. и Ч.И.А. в сумме *** руб. ** копеек.. (т.1 л.д.86-91, т.2 л.д.1-17))
Приказом ООО «ВЕК» от **.**. 2009 года сумма выявленной **.**. 2009 года в магазине «Продукты» недостачи разделена между материально-ответственными лицами Гребневой Н.О. и Ч.И.А. по количеству фактически отработанных ими дней за инвентаризуемый период. На Гребневу Н.О. отнесена сумма недостачи в размере *** руб. ** коп. за 9 дней работы. (т.2 л.д.18-20)
Соответственно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, отнесенная на ответчицу Гребневу Н.О. по результатам инвентаризаций от **.**. и **.**. 2009 года составила сумму *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.)
В счет погашения недостачи ответчицей Гребневой Н.О. по приходно-кассовым ордерам была внесена в кассу магазина за период с *** 2009 года по *** 2010 года сумма в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела. (т.1 л.д.34-38)
С учетом этого, не возмещенный Гребневой Н.О. материальный ущерб по указанным выше недостачам составил *** руб. ** коп.
По фактам выявленных недостач с ответчицы Гребневой Н.О. были взяты объяснительные, в которых она указала в качестве причины недостач хищение денег из кассы вторым продавцом магазина, а также то, что **.**.2009г. ею был принят ящик шампанского на сумму *** руб. по цене *** руб. за бутылку, который при выходе ее на смену **.**.2009г. не был обнаружен в отделе и не реализовывался через кассу. (т.1 л.д. 81, т.2 л.д.21).
Для обозрения в судебном заседании истцом были представлены кассовые ленты за **, **, ** и **.**. 2009 года, из которых видно, что сумма, равная *** руб. значится в кассовом отчете 9 раз, как в смену Гребневой Н.О., так и в смену второго продавца магазина Ч.И.А., что опровергает вышеуказанные доводы ответчицы.
Решением Островского городского суда от **.**. 2010 года по иску ООО «Век», вступившего в законную силу **.**. 2010 года, на второго продавца магазина Ч.И.А. по недостачам от **.**. и **.**. 2009 года, с учетом частичного погашения, возложена ответственность в размере *** рублей.
Однако, заслуживают внимания возражения ответчицы Гребневой Н.О. о снижении с нее суммы ущерба по недостачам в связи с имевшим место фактом хищения при отгрузке товара ящика водки на сумму *** рублей, о чем она сообщала работодателю.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом, поэтому ущерб, подлежащий взысканию с ответчицы Гребневой Н.О. по данным недостачам, подлежит снижению на сумму *** руб. ввиду отсутствия вины продавца, в связи с чем, составляет сумму, равную *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. - *** руб.)
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как видно из материалов дела, с **.**. 2009 года в ООО «Век» - магазин «Продукты» была принята на работу по трудовому договору (контракту) продавцом-кассиром ответчица Веселова Н.А.. и того же числа с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (т.1 л.д.24-26)
На момент приема на работу, Веселова Н.А. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.(т.1 л.д.27)
С **.**. 2009 года оба продавца - Веселова Н.А. и Гребнева Н.О. работали в магазине в составе коллектива (бригады) и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные им товарно-материальные ценности. (т.1 л.д.32)
За период работы коллектива (бригады) в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине были выявлены недостачи: **.**. 2009 года на сумму *** руб. ** коп. и **.**. 2010 года на сумму *** руб. ** коп., а всего общая сумма ущерба по выявленным недостачам составила *** руб. ** коп., что подтверждается представленными истцом документами. (т.2 л.д.22-43, 71-91)
По фактам выявленных недостач с обоих продавцов были взяты объяснительные, в которых, ответчица Гребнева Н.О. причины образовавшихся недостач объяснить не смогла, ответчица Веселова Н.А. указала на то, что при сверке накладных с бухгалтерией, три товарные накладные на суммы *** руб. ** коп., *** руб. и *** руб. по поступившему в магазин товару не были учтены в бухгалтерии. (т.2 л.д.45,93, т.2 л.д.44, 92).
Между тем, в судебном заседании истцом представлены три товарно-транспортные накладные на вышеуказанные суммы, из которых видно, что указанная в них продукция была принята заведующей магазином Николаевой Ю.С. и продавцом Веселовой Н.А., что свидетельствует о том, что данный товар фактически поступил в магазин для реализации.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании обоими продавцами, в связи с чем, доводы ответчицы Веселовой Н.А. о снижении размера недостачи на названные суммы являются несостоятельными.
Кроме того, **.**. 2010 года в магазине был составлен акт о порче товара на сумму *** руб. ** коп., ответственность по возмещению которой, как образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением работниками магазина своих обязанностей, был возложен приказом работодателя от **.**.2010г. на материально-ответственных лиц - продавцов-кассиров Гребневой Н.О. и Веселовой Н.А. и заведующую магазином Николаеву Ю.С. по *** руб. ** коп. на каждого. (т.1 л.д.47-49).
Доводы ответчиков Гребневой Н.О. и Веселовой Н.А. о том, что указанный товар был принят ими с истекшимсроком годности, а также то, что работодатель не разрешал списывать просроченный товар, что исключает их вину в образовании данного ущерба, суд считает необоснованными.
Истцом суду представлены акты о списании товара в магазине за период работы обоих продавцов Гребневой Н.О. и Веселовой Н.А., начиная с **.**.2009г. по **.**.2009г.
Напротив, ответчиками не представлены доказательства, что на момент приемки товара на **.**.2009г. (на момент принятия на работу продавцом магазина Веселовой Н.А.) ими был принят некачественный товар. Суд также не принимает во внимание возражения ответчицы Веселовой Н.А. о том, что она докладывала работодателю о наличии в отделе магазина и на складе товара с истекшим сроком годности, в связи с тем, что ни в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по итогам ревизии **.**.2009г., ни в докладной Веселовой Н.А. от **.**.2009г. не указано наименование товара, сроки годности которого истекли. (т.2 л.д.104)
Как пояснила в судебном заседании свидетель Я.Н.Н., по приказу работодателя один раз в месяц в магазине «Продукты» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой принимали участие продавцы магазина, зав.магазином Николаева Ю.С. и она (Я.), главный бухгалтер ООО «Век». Во время проведения инвентаризаций за период работы продавцов магазина Гребневой Н.О. и Веселовой Н.А. каких-либо заявлений от них о том, что среди фактических остатков вверенного им товара имеется некачественный товар, подлежащий списанию, не поступало, с итогами ревизии продавцы знакомились, замечаний от них не было. По итогам инвентаризации в магазине выявлялись недостачи на различные суммы. Причины образовавшихся недостач продавцы объяснить не могли, при этом, Гребнева Н.О. в период ее работы вместе с продавцом Ч.И.А.. указывала на то, что последняя брала деньги из кассы. Однако, недостачи продавцы погашали и вносили деньги в кассу магазина. Указала, что товар в магазин по накладным принимали продавцы Гребнева Н.О. и Веселова Н.А., учет которых вели в своих тетрадках. Затем накладные передавались заведующей магазином Николаевой Ю.С. и поступали для учета в бухгалтерию. Перед ревизией осуществлялась сверка товарных накладных с данными бухгалтерского учета. При сверке с продавцом Веселовой Н.А., было выявлено, что три товарные накладные, учтенные ею в своей тетрадке, по неустановленным причинам в бухгалтерию не поступили. При сверке товарных накладных с поставщиками, было установлено, что данный товар фактически поступал в магазин для продажи.
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно представленных ООО «Век» табелей учета рабочего времени за ***-*** 2009 года, *** 2010 года, продавец-кассир Гребнева Н.О. фактически проработала в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации (**.**.2009г.) до дня обнаружения недостачи **.**. 2009 года на сумму *** руб. ** коп. - 19 дней, продавец-кассир Веселова Н.А. - 22 дня, соответственно, ущерб, подлежащий возмещению Гребневой Н.О. составляет сумму *** руб., Веселовой Н.А. -*** руб.
До дня обнаружения недостачи **.**. 2010 года на сумму *** руб. ** коп., Гребнева Н.О. фактически проработала - 18 дней, Веселова Н.А. -17 дней, соответственно, размер взыскания распределяется следующим образом - с Гребневой Н.О. подлежит взысканию сумма в размере *** руб., с Веселовой Н.А. - сумма, равная *** руб.
Ответчицей Веселовой Н.А. в счет погашения образовавшихся недостач от **.**.2009г. и **.**.2010г. возмещено работодателю *** руб. ** коп. Ответчицей Гребневой Н.О. вышеуказанные недостачи не погашались.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства и пояснения сторон, с учетом степени вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что с ответчицы Гребневой Н.О. подлежит взысканию по недостачам от **.**. 2009 года и **.**. 2009 года сумма в размере *** руб. ** коп., по недостачам от **.**. 2009г. и **.**. 2010г. сумма, равная *** руб. ** коп, по акту о порче товара от **.**. 2010 года в размере *** руб. ** коп., а всего ущерб на общую сумму *** руб. ** коп.
С ответчицы Веселовой Н.А. по недостачам от **.**. 2009г. и **.**. 2010г., с учетом частичного погашения, сумма, равная *** руб. ** коп., по акту о порче товара от **.**. 2010 года в размере *** руб. ** коп., а всего ущерб на общую сумму *** руб. ** коп.
В соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления от 16 ноября 2006 года №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть различными.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая данные нормы, суд, на основании ч.1 ст. 250 ТК РФ, полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчицы Гребневой Н.О. до *** рублей с учетом ее имущественного положения. Как следует из пояснений ответчицы в суде, она в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд также считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчицы Веселовой Н.А. до *** рублей, учитывая, что она одна воспитывает дочь-студентку и ее заработная плата в настоящее время составляет *** рублей в месяц.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчицы Гребневой Н.О. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей, с ответчицы Веселовой Н.А. в сумме *** рублей.
При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, суд принимает во внимание требования статьи 100 ГПК РФ, и считает, что составление иска и формирование позиции по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по аналогичной ситуации не представляли большой сложности, поэтому присуждает истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика Гребневой Н.О. в сумме *** рублей, с ответчика Веселовой Н.А. в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» к Гребневой Н.О. и Веселовой Н.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гребневой Н.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (......) рублей ** копеек.
Взыскать с Веселовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (......) рублей ** копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено и провозглашено **.**. 2011 года.
Судья Островского городского суда: Н.О. Мучицина
Решение вступило в законную силу.