Дело № 2-58\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**. 2011 года г.Остров, Псковской области
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
с участием: истиц Алексеевой В.Н., Ивановой И.А., Белоглазовой В.А., представителя истиц - адвоката Горбань Г.Е.,действующей по ордеру № ** от **.**.2011г., представителей ответчика - Администрации городского поселения «Остров» - Самохина А.В., действующего по доверенности от **.**.2011г., сроком на ** месяц, Черкасенко А.А., действующего по доверенности от **.**.2011г., сроком на ** год, третьих лиц - представителя Островского филиала ГУ Псковской областной станции по борьбе с болезнями животных - Лиханова В.С., Кравченко И.Н.,
при секретарях Черненковой О.А., Андреевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Алексеевой В.Н., Григорьевой Л.В., Ивановой И.А., Белоглазовой В.А. к Администрации городского поселения «Остров» (далее Администрация ГП «Остров») о признании действий незаконными, о признании договора недействительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Исковые требования (с учетом уточненных) основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия Администрации городского поселения «Остров» по заключению договора об оказании услуг по изъятию в г. Острове бродячих и бездомных животных от **.**. 2009 года являются незаконными, так как договор не соответствует требованиям законодательства, при исполнении договора, по мнению истиц, с ведома Администрации городского поселения были уничтожены принадлежащие им собаки, в связи с чем, каждой из них был причинен материальный ущерб в размере *** рублей и моральный вред в сумме *** рублей, связанный с утратой животного.
В обоснование заявленных требований указали, что **.**. 2009 года Администрацией городского поселения «Остров» в лице главы Кравченко И.Н. был заключен договор № ** с ООО «***» г. *** в лице С.В.М. об оказании услуг по изъятию бродячих собак и бездомных животных на территории г. Острова. Оспариваемый договор является недействительным, так как не соответствует Правилам по отлову безнадзорных животных в г. Острове, утвержденным Решением Собрания депутатов городского поселения «Остров» от **.**.2008г. № **, которые, в том числе, предусматривают содержание отловленных животных в питомнике специализированной организации в течение 10-ти дней и возвращение их владельцу, а не фактическое уничтожение животных и их умерщвление, что имело место при данных обстоятельствах.
При изъятии собак с территории города, ООО «***» был незаконно использован ядовитый препарат «***», которым умерщвлялись собаки. Согласно учетной карточке, подписанной главой Администрации городского поселения Кравченко И.Н. к оспариваемому договору, количество убитых собак составило за период с **,**,**.**. 2009г. - ** голов. Из ветеринарного свидетельства, выданного главным ветврачом Островского филиала ГУ Псковской областной станции по борьбе с болезнями животных В.Н.Н., признано пригодным для утилизации ** голов животных, умерщвленных курареподобным препаратом «***», которые были отправлены на утилизацию в ООО «***».
За каждую уничтоженную собаку ответчиком было выплачено ООО «***» по *** рублей.
Истицы указывают, что на протяжении нескольких дней, с ведома ответственных лиц, на территории г. Острова осуществлялось жестокое уничтожение животных, как бездомных, так и домашних питомцев. Население города о предстоящем отлове оповещено не было.
По факту отлова животных проводилась проверка ОВД по г. Острову, в адрес Администрации городского поселения «Остров» Островской межрайпрокуратурой вносилось представление.
Просят признать действия Администрации городского поселения незаконными, выразившиеся в заключении Главой городского поселения Кравченко И.Н. оспариваемого договора на уничтожение животных.
Просят взыскать с Администрации городского поселения в возмещение материального ущерба в пользу каждой стоимость погибшей собаки, которую истицы оценивают в *** рублей и моральный вред, связанный с утратой собаки, ввиду перенесенных каждой из них глубоких нравственных переживаний, компенсацию которого оценивают в сумму *** рублей.
Истица Григорьева Л.В. от заявленных требований к Администрации городского поселения «Остров» отказалась, о чем представила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. (т.1 л.д.92)
В судебном заседании истицы Алексеева В.Н., Иванова И.А., Белоглазова В.А., и представитель истиц - адвокат Горбань Г.Е. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили, что действия Администрации городского поселения «Остров», выразившиеся в заключении договора с ООО «***» на отлов бродячих животных в г. Острове от **.**. 2009г. являются незаконными, поскольку отлов собак при исполнении договора осуществлялся жестоким способом, в результате которого были уничтожены принадлежащие им домашние питомцы. С утратой собаки каждая из них понесла длительные нравственные страдания. Просили признать договор недействительным, так как он не соответствует Правилам содержания собак и кошек, принадлежащим гражданам и отлова безнадзорных животных в г. Острове.
В части заявления ответчиком - Администрацией городского поселения «Остров» о пропуске срока на обращение в суд указали, что подача в настоящее время данного иска в суд была обусловлена длительной проверкой органами прокуратуры и милиции их заявлений по поводу уничтожения животных на территории г. Острова.
Представитель истиц - Горбань Г.Е. в данной части сослалась на положения ст.ст. 196, 208 ГК РФ, полагая, что к данным правоотношениям должен быть применен трехлетний срок исковой давности, а по требованиям собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, то есть нарушенного права истиц, исковая давность не распространяется, в связи с чем, считает, что срок обращения с заявленными требованиями истицами не пропущен.
Истица Алексеева В.Н. пояснила суду, что **.**. 2009г. она выгуливала свою собаку по кличке «***», породы метис той-терьера, возраста ** лет, в общем дворе дома на поводке. На собаке имелся ошейник, есть паспорт. Около подъезда дома она отпустила собаку с поводка и та убежала со сворой собак. Когда она вечером пришла с работы, то собаку не обнаружила. На следующий день стала искать, однако соседки по подъезду, ныне умершие, ей рассказали, что когда они шли по городу, то видели, как какой-то мужчина на светлой машине «***» отловил ее собаку при помощи метательного шприца, собака упала, ее погрузили в багажник и увезли. Поиски собаки результатов не дали. После этого, узнав, что на территории города производился отлов, она в ** 2009г. обратилась с заявлениями в Администрацию городского поселения с требованием возместить ей ущерб, также написала заявление в милицию. Считает действия ответчика незаконными по заключению договора, который предусматривал не отлов, а уничтожение животных, сам договор считает недействительным, так как он не соответствует законодательству. Просит возместить ей вред, связанный с утратой собаки.
Истица Иванова И.А. пояснила суду, что **.**. 2009г. она спустила с цепи свою собаку по кличке «***», крупной породы, возраста ** лет, и та находилась на приусадебном участке ее частного дома. На шее собаки имелся ремень. Уходя на работу, она решила навязать собаку, но та перепрыгнула через забор и убежала. Вечером собака не вернулась, она искала ее три дня, но не нашла. Потом, от знакомой Д.С.В. она узнала, что на ул. ***, г. Острова видели, как убили ее собаку и погрузили в машину. Узнав об отлове безнадзорных животных на территории города, в ** 2009г. она обратилась с заявлением в Администрацию городского поселения с требованием возместить ей ущерб, также написала заявление в милицию. Считает действия ответчика незаконными по заключению договора, предусматривающего уничтожение животных, в том числе, домашних собак, так как при отлове животное должно оставаться живым. Просит возместить ей причиненный вред. Документов на собаку не имеет.
Истица Белоглазова В.А. пояснила суду, что **.**. 2009г. ее свекровь Н.А.И. пошла в магазин и взяла с собой собаку по кличке «***», породы метис лайки, возраста ** лет. Собака сопровождала свекровь, была с ошейником, без поводка. Свекровь зашла в магазин, собака ожидала ее на улице около магазина. Когда она вышла, то собаку не обнаружила. Пожилые женщины около магазина рассказали ей, что подъехала машина, собаку подстрелили, и та убежала. Когда свекровь подошла к дому, то во дворе дворник ей сообщил, что в городе будет производиться отлов. Поиски собаки результатов не дали. На второй день после пропажи собаки она написала заявление в милицию. Действия ответчика считает незаконными, так как был заключен договор, по которому его исполнители уничтожили ее домашнюю собаку, при этом, считает, что глава городского поселения Кравченко при заключении договора предполагал, каким способом будут отлавливать животных. Договор просит признать недействительным, поскольку он не предусматривал передержку отловленных собак и возвращение их владельцу, а был направлен на убийство собак. Просит возместить ей причиненный вред. Документов на собаку не имеет.
Представитель истиц - адвокат Горбань Г.Е. в прениях просила признать действия ответчика незаконными, полагая, что они выразились в заключении с ООО «***» заведомо незаконного договора, направленного на уничтожение животных на территории г. Острова в 2009г.. Считает, что истицами не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку они своевременно, после пропажи домашних питомцев, обратились с соответствующими заявлениями в милицию, длительность проверки которой обусловила подачу в настоящее время требований о возмещении ущерба в гражданском порядке. Полагает, что в рассматриваемом случае на требования владельцев собак о защите нарушенного права собственности, сроки давности не распространяются.
Указала, что оспариваемый договор не соответствуют действующему законодательству, поскольку его условия предусматривали не отлов, а уничтожение животных с применением запрещенного препарата «***». При этом, обязанность по соблюдению действующих в г. Острове Правил содержания и отлова животных, возлагается на Администрацию городского поселения, чего в рассматриваемом случае не было. Глава городского поселения Кравченко И.Н. допустил нарушение Правил при заключении договора на изъятие безнадзорных собак, п. 2.3 условий которого предусматривал утилизацию трупов животных, а не их передержку при отлове в течение 10-дней в питомнике. Об этом также свидетельствует договор платной утилизации трупов отловленных животных, заключенный между ООО «***» и ООО «***» д. ***. Кроме того, о проводимых мероприятиях по отлову безнадзорных животных не были оповещены жители города. В связи с допущенными нарушениями при отлове безнадзорных животных в адрес Администрации городского поселения прокуратурой вносилось представление, глава поселения был наказан. Отсутствие контроля со стороны ответчика при организации отлова повлекло за собой причинение истицам материального и морального вреда, связанного с утратой домашних животных, который подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Представители ответчика - Администрации городского поселения «Остров» - Самохин А.В., Черкасенко А.А., с заявленными требованиями не согласились, полагая, что Администрация городского поселения «Остров» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отлов собак на территории г. Острова осуществлялся по договору специализированной организацией - ООО «***». Отметили, что истицами не представлено в суд доказательств незаконности действий городского поселения и не указано, нормы каких правовых актов были нарушены таковыми действиями. Ссылку истиц на нарушение Администрацией при осуществлении своих полномочий действующих в г. Острове Правил содержания и отлова безнадзорных животных, утвержденных Решением Собрания депутатов городского поселения «Остров» от **.**.2008г. № **, полагают несостоятельными, поскольку указанные Правила определяют порядок отлова, соблюдение которого лежит на специализированной организации, осуществляющей таковой. В том числе, Правила не запрещают применять этой организации для временного обездвиживания животных метательные шприцы для применения препарата «***».
Указали, что принятие Администрацией в ** 2009г. мер по отлову безнадзорных животных было обусловлено многочисленными жалобами от населения о нападении собак, также существовала угроза распространения бешенства среди бездомных собак. В связи с этим, городским поселением был заключен соответствующий договор со специализированной организацией - ООО «***», сроком действия с **.**.2009г. по **.**.2009г., хотя фактически, отлов производился ими в течение трех дней -**,**,**.**.. Работники городского поселения непосредственно отлов не производили и в нем не участвовали, поэтому не причиняли истицам какого-либо ущерба. Считают, что Администрация городского поселения действовала в рамках своих полномочий, определенных Уставом и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».
Кроме того, заявили о пропуске истицами 3-х месячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обжалования действий органа местного самоуправления, просили применить последствия пропуска истицами данного срока и отказать в удовлетворении заявленных требований по данному основанию. Отметили, что истицы Алексеева В.Н. и Иванова И.А. обращались в Администрацию городского поселения с заявлением о возмещении ущерба, датированных соответственно **.**.2009г., **.**.2009г., то есть с указанного времени знали о нарушении своих прав. Истица Белоглазова В.А. обращалась по факту пропажи собаки в 2009г. с заявлением в милицию, чего она не оспаривала в суде, то есть также пропустила указанный срок. Кроме того, указали, что действия истиц способствовали возникновению у них ущерба, поскольку их собаки, в нарушении упомянутых Правил, находились бесконтрольно на территории города.
Представитель третьего лица - Островского филиала ГУ Псковской областной станции по борьбе с болезнями животных - Лиханов В.С. разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что в 2009г. Островским филиалом выдавалось ветеринарное свидетельство ООО «***» на умерщвленных бродячих собак для их последующей утилизации на завод, как сопроводительный документ, для того, чтобы не распространялись инфекционные заболевания. В мероприятиях по отлову собак в г. Острове в указанный период Островский филиал участия не принимал. Дополнил, что лекарственное средство ветеринарного назначения -препарат «***», который использовался для усыпления собак, действующим законодательством не запрещен.
Третье лицо - Кравченко И.Н. заявленные требования считает необоснованными, полагая, что при осуществлении им в 2009г. полномочий Главы Администрации городского поселения «Остров», органом местного самоуправления не были нарушены нормы действующего законодательства при заключении оспариваемого договора на отлов безнадзорных животных в г. Острове в 2009г. Пояснил, что Администрация городского поселения в соответствии с Уставом МО «Остров» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» имеет право заключать договора при решении вопросов местного значения. В соответствии со ст. 29 ч.3 п.3 Устава МО «Остров», **.**. 2009г. им, от имени Администрации городского поселения был заключен договор со специализированной организацией ООО «***» на проведение санитарно-экологических работ по изъятию бродячих собак в г. Острове. Перед заключением договора были проверены представленные ООО «***» документы, свидетельствующие о том, что данная организация имеет право производить отлов и использовать при отлове для усыпления животных препарат «***», на который у них имелся сертификат. Работником Администрации был проведен инструктаж с представителем общества о действующих в г. Острове Правилах по отлову безнадзорных животных, была согласована цена по договору, определены дни отлова, после чего, он был подписан сторонами. Контроль за выполнением объемов работ по договору осуществлялся посредством работника ПЖРЭУ, который контролировал фактическое количество отловленных животных, так как Администрация городского поселения имеет небольшой численный штат работников. После того, как ООО «***» представила учетные карточки на отловленных животных, по их количеству была произведена оплата услуг. Указал, что истицами не представлено доказательств того, что во время проводимых мероприятий по отлову животных, их питомцы были отловлены работниками ООО «***». Считает, что Администрация городского поселения, в том числе, ее работники, никаких действий по причинению ущерба истицам не совершали.
Третье лицо - представитель МУП ПЖРЭУ Тимофеева С.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - МУП ПЖРЭУ.
Свидетель Н.А.И. (свекровь истицы Белоглазовой В.А.) показала суду, что утром, в каком году не помнит, она выгуливала свою собаку по кличке «***» и зашла в магазин № ** г. Острова. Собака сопровождала ее без поводка, осталась ожидать ее на улице. Когда она вышла, то собаки около магазина не обнаружила. Пожилые женщины у магазина сказали ей, что на крытой машине отстреливали собак и подбирали трупы, а ее собака, возможно раненая, убежала в сторону площади им. ***. Она пошла искать собаку, но не нашла.
Свидетель Г.Е.И. показала суду, что в ** 2009г. она на балконе 5 этажа своей квартиры вывешивала белье и услышала, как дети во дворе крикнули, что пойдут смотреть, как стреляют собак и куда-то побежали. Она взяла бинокль и увидела, что около сада у соседнего дома № ** ул. ***, лежит собака, черного окраса с белыми пятнами, как она опознала, собака истицы Ивановой И.А., которую погрузили в багажник легковой машины и увезли. Хозяйки рядом с собакой не было. Указала, что собаку Ивановой И.А. она хорошо знала, так как выгуливала свою собаку около ее дома. Собака Ивановой содержалась во дворе дома.
Свидетель П.В.А. показала суду, что истица Иванова И.А. является ее подругой, она живет в частном доме, и у нее была собака по кличке «***», которая содержалась во дворе на цепи. В ** 2009г. Иванова И.А. рассказала ей, что собаку кто-то убил, когда в городе был отлов собак.
Свидетель Д.С.В. показала суду, что является председателем Островского филиала общества защиты животных, недалеко от дома истицы Ивановой И.А. арендует землю, видела у нее во дворе собаку. Ей известно, что в ** 2009г. в г. Острове производились мероприятия по отлову безнадзорных животных, об этом ей сообщали граждане по телефону, рассказывали, что по городу ездила бригада ловчих из ООО «***», которые убивали собак при помощи метательных шприцов, грузили трупы собак в белые **. Об этом ей также рассказала Г.Е.И., которая видела, как убили собаку Ивановой И.А. Как потом ей стало известно, отлов собак производился с ведома Главы Администрации городского поселения Кравченко И.Н., который, по ее мнению, знал, что во время отлова собаки буду уничтожаться. Она общалась со всеми истицами, которые тяжело переживали пропажу собак.
Свидетель Б.Н.Б. показала суду, что истица Алексеева В.Н. является ее подругой, у нее была собака по кличке «***». Более года назад, во время общения с подругой, та рассказала, что во время прогулки, собачка вырвалась и убежала, и ее застрелили. Алексеева В.Н. тяжело переживала утрату собаки.
Свидетель со стороны ответчика - Ш.С.В., начальник клуба служебного и декоративного собаководства показала суду, что ей известно, что в 2009г. Администрацией городского поселения «Остров» проводились мероприятия по отлову безнадзорных животных, однако очевидцем указанных событий она не была. Пояснила, что владелец собаки, в том числе, при отсутствии на нее документов, должен иметь ветпаспорт, в котором, в том числе, должны содержаться данные о проведенных собаке прививках, ее возрасте, породе. Указала, что стоимость собак без документов могут быть различными и определяются продавцом по усмотрению. Продажные цены метиса русского тоя могут составлять от ***. и выше, метиса русско-европейской лайки от *** руб. до *** руб., метиса немецкой овчарки от ***. до ***.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В порядке ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истицы Григорьевой Л.В. от иска, поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, **.**. 2009 года Администрацией городского поселения «Остров» в лице главы Кравченко И.Н. был заключен договор № ** с ООО «***» г. *** в лице С.В.М. об оказании услуг по изъятию бродячих собак и бездомных животных на территории г. Острова, сроком действия с **.**.2009г. по **.**.2009г.. (т.1 л.д.17-18, 106-107)
ООО «***» зарегистрирована Министерством РФ по налогам и сборам в г. *** на основании свидетельства о государственной регистрации от **.**.2004г. № ** (т.1 л.д.19)
Согласно выписке из Устава ООО «***» г. ***, предметом деятельности общества являются в том числе, изъятие бродячих и бездомных животных с территории населенных пунктов, утилизация трупов животных. (т.1 л.д.112)
ООО «***» и ООО «***» (д. ***, *** района Псковской области) **.**.2009г. заключен договор № ** о платной утилизации мелких домашних животных. (т.1 л.д.20-21)
При изъятии бродячих собак ООО «***» использовался препарат «***», приобретаемый ими на основании договора от **.**.2008г. № ** в ООО «***». (т.1 л.д. 23)
Из учетной карточки к договору № ** усматривается, что изъятие бродячих животных в г. Острове ООО «***» производилось **.**.2009г., **.**..2009г., **.**.2009г., количество изъятых животных составило соответственно: **,**, ** голов. (т.1 л.д.109)
Согласно ветеринарного свидетельства госветнадзора г. Острова Псковской области от **.**. 2009г., признано пригодными для утилизации ** голов животных, умерщвленных курареподобным препаратом «***», которые были отправлены на утилизацию в ООО «***». (т.1 л.д.22
Требования истиц (с учетом уточненных) основаны на положениях ст. 1069 ГК РФ и сводятся к признанию незаконными действий Администрации городского поселения «Остров» по заключению вышеназванного договора, исполнение которого повлекло причинение им ущерба. По мнению истиц, с ведома Главы городского поселения Кравченко И.Н., при проведении мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории города, были уничтожены принадлежащие им домашние собаки.
С указанными требованиями истицы обратились в суд **.**. 2010 года.
Между тем, исковые требования Алексеевой В.Н., Ивановой И.А. и Белоглазовой В.А. к Администрации городского поселения «Остров» о признании незаконными действий органа местного самоуправления, признании незаконным договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании. .решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Согласно ст. 76 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
Такие же положения содержатся в ст. 39 Устава Муниципального образования «Остров». (т.1 л.д.158)
Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).
Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что действия Администрации городского поселения «Остров» и их должностных лиц нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно: главой 25. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа… местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) … органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявленный истицами спор о признании незаконными действий Администрации городского поселения «Остров» носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что истицы обратились в суд в порядке искового производства, в том числе, заявляя требование искового характера о признании оспариваемого договора недействительным и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление N 2).
Так, в пункте 9 данного Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Согласно пунктам 22 и 24 указанного Постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как уже отмечалось ранее, согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) муниципальных органов, должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.
По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого истицы Алексеева В.Н., Иванова И.А. и Белоглазова В.А. могли обратиться в суд с требованием об оспаривании действий Администрации городского поселения «Остров», началось со дня, когда истицам стало известно о нарушении своих прав и свобод.
Истицы Алексеева В.Н. и Иванова И.А. обратились с заявлением в городское поселение о возмещении им ущерба, связанного с утратой животного, соответственно **.**. 2009 года и **.**. 2009 года. (т.1 л.д.212-215)
Для истицы Белоглазовой В.А. течение данного срока началось с момента обращения ее с заявлением в органы внутренних дел о гибели собаки во время производства мероприятий по отлову животных - **.**.2009г., что следует из представленного в суд отказного материала КУСП № ** от **.**.2009г.
Данный срок для истицы Алексеевой В.Н. истекал **.**. 2009 года, Ивановой И.А. - **.**. 2009 года, Белоглазовой В.А. - **.**. 2009 года.
Однако с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика истицы обратились в Островский суд по истечении установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, а именно **.**. 2010г., сдав исковое заявление и приложенные к нему документы в канцелярию суда.
В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В предварительном судебном заседании с учетом заявленного ответчиком ходатайства судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истицами срока обращения в суд, а на истиц - обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин).
Истицы в судебном заседании по поводу пропуска срока обращения в суд пояснили, что предъявление ими в настоящее время требований о признании действий ответчика незаконными и возмещении вреда было обусловлено длительностью проверки органами прокуратуры и милиции поданными в их адрес заявлениями по поводу уничтожения их домашних питомцев на территории г. Острова.
Судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня обращения истиц, как в адрес ответчика, так и в правоохранительные органы (** 2009 года) и до дня их обращения в суд с иском (**.**. 2010 года), которая составила более одного года. При этом судом не было установлено причин, препятствующих истицам обратиться в суд с иском в установленный законом срок в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылку представителя истиц - адвоката Горбань Г.Е. на применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 196, 208 ГК РФ суд считает несостоятельной, ввиду публично-правового характера заявленного спора.
Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истицами пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании действий Администрации городского поселения «Остров» без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования Алексеевой В.Н., Ивановой И.А. и Белоглазовой В.А к Администрации городского поселения «Остров» о признании действий незаконными по причине пропуска без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Избрание истицами искового порядка оспаривания действий муниципального органа не может являться основанием для неприменения судом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования истиц о возмещении материального ущерба (стоимость погибшей собаки) икомпенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.
Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий.. органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта. .органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
При удовлетворении требовании о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, в частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность за причинение убытков наступает при наличии доказательств со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
Таким образом, истицам надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий Администрации городского поселения «Остров», их должностных лиц, в отношении истиц и причинение вреда их противоправными действиями.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом возложена на истиц, возражения по иску, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, должен был доказать ответчик.
Вместе с тем таких доказательств истцами суду не представлено.
В обоснование своих требований о возмещении материального вреда, складывающегося их стоимости утраченной собаки и компенсации морального вреда в связи с ее утратой, истицы ссылаются на следующие обстоятельства:
- неправомерными действиями ответчика в лице Главы Администрации городского поселения «Остров» - Кравченко И.Н., заключившего от имени муниципального органа договор об оказании услуг по изъятию бродячих и бездомных животных **.**. 2009г., истицам причинен материальный и моральный вред;
- неправомерные действия ответчика выразились в том, что указанный договор предусматривал не изъятие бродячих и бездомных животных, а их фактическое уничтожение,
- материальный и моральный вред выражается в утрате собаки в процессе проведения мероприятий по отлову и связанных с этим, нравственных страданиях по поводу погибшей собаки.
Требование истиц об оспаривании действий городского поселения и требование о возмещении на основании ст.1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями, имеют одно основание возникновения - инициированную истицами проверку действий муниципального органа на соответствие закону. Установление факта незаконности действий ответчика влечет за собой применение ответственности - возмещение ущерба и компенсации морального вреда, то есть применение ответственности производно от результата оценки действий муниципального органа.
При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Алексеевой В.Н., Ивановой И.А. и Белоглазовой В.А к Администрации городского поселения «Остров» о признании незаконными действий по заключению договора об оказании услуг по изъятию бродячих и бездомных животных **.**. 2009г., не подлежат удовлетворению по причине пропуска ими без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Следовательно, действия Администрации городского поселения «Остров» незаконными в установленном законом порядке не признаны, а согласно ст. 1069 ГК РФ вред подлежит взысканию лишь в результате незаконности их действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицами не доказано противоправного характера действий муниципального органа и их должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между их действиями и факта причинения истицам убытков и нравственных страданий противоправными действиями. Суд также учитывает, что сами работники Администрации городского поселения «Остров» в мероприятиях по отлову безнадзорных животных на территории города не участвовали и при этих мероприятиях не присутствовали.
Установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истиц публично-правового характера, а потому в иске о возмещении убытков и компенсации морального вреда следует отказать.
При этом, отказ в удовлетворении требований публично-правового характера не ограничивает право истиц Алексеевой В.Н., Ивановой И.А. и Белоглазовой В.А. обратиться с требованиями о возмещении ущерба к непосредственным причинителям вреда, которым, по их мнению, являются работники ООО «***», производящие мероприятия по отлову безнадзорных животных в г. Острове по договору от **.**. 2009 года, в результате которых погибли принадлежащие им собаки.
В судебном заседании на предложение суда о замене ответчика - Администрации городского поселения «Остров» на ответчика - ООО «***» истицы не согласились.
Разрешая исковые требования истиц о признании договора от **.**. 2009 года № **, заключенного Администрацией городского поселения «Остров» в лице главы Кравченко И.Н. с ООО «***» г. *** в лице С.В.М. об оказании услуг по изъятию бродячих собак и бездомных животных на территории г. Острова,. суд полагает их подлежащими отклонению.
По мнению истиц, оспариваемый договор является недействительным, так как он не соответствует действующим в г. Острове Правилам содержания собак и кошек, принадлежащим гражданам и отлова безнадзорных животных, утвержденных Решением Собрания депутатов городского поселения «Остров» от **.**.2008г. № **, которые запрещают неоправданное уничтожение животных и предусматривают содержание отловленных животных в питомнике специализированной организации в течение 10-ти дней с последующим возвращением их владельцу, в то время как п.2.3 договора предусматривал утилизацию трупов выловленных животных. Истицы полагают, что данный пункт договора направлен на фактическое уничтожение животных и их умерщвление, что является нарушением вышеупомянутых Правил.
По сути, истицами заявлено требование о признании сделки ничтожной, при этом, требование о применении последствий недействительности сделки не сформулировано ни в тексте искового заявления, ни в судебном заседании.
Понятие ничтожности сделки дано в ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Предметом оспариваемого договора от **.**. марта 2009 года является оказание санитарно-экологических услуг по изъятию бродячих собак и бездомных кошек, ветеринарным и самоловным способами. (Раздел 1 п.1.1) (т.1 л.д.17-18, 106-107) Соблюдение соответствующих требований, предъявляемых при оказании такого рода услуг, в соответствии с п.5.4 вышеназванных Правил, возлагается на исполнителя. Он же несет материальную ответственность за причинение вреда третьим лицам.
Законодатель не запрещает заключение такого рода договоров, а сама оспариваемая сделка не содержит условий, противоречащих действующему законодательству, в связи с этим, оснований для признания ее недействительной, не имеется.
При этом, указанный договор заключен муниципальным органом в пределах предоставленных полномочий, в частности, при решении вопросов местного значения, определенных в ст.4 Устава Муниципального образования «Остров», принятого решением Собрания депутатов городского поселения «Остров» от **.**.2005г. № ** в сфере организации благоустройства территории поселения (п.19), правомочным на то лицом. (ст. 29 ч.3 п.3 Устава.). (т.1 л.д.137-158)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой В.Н., Ивановой И.А., Белоглазовой В.А. к Администрации городского поселения «Остров» о признании действий незаконными, о признании договора недействительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено **.**. 2011 года.
Судья: Н.О. Мучицина
Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.