Дело №2-189/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Остров Псковской области ** 2011 года
Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего Романовой Н.А., с участием помощника Островского межрайонного прокурора Румянцевой Н.О.,
при секретаре Корныльевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махтумовой О.Г. к войсковой части 25504 о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Иск о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда предъявлен к ответчику по тем основаниям, что ответчик, по мнению истицы, необоснованно уволил ее с работы в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.
В судебном заседании истица иск о восстановлении на работе поддержала. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме * рублей. Уточнила, что основные расчеты в части получения ежемесячного пособия в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет на день рассмотрения дела в суде с нею произведены, в связи с чем с исковые требования в части расчетов не предъявляет и не поддерживает.
Представители ответчика - войсковой части 25504 - иск не признал, полагая увольнение истицы законным и обоснованным, в связи с выходом на работу ** 2011 года основного работника, на период отпуска которой по срочному трудовому договору была принята на работу истица. Поскольку расчеты с истицей на день ее увольнения ** 2011 года не были произведены, приказ о ее увольнении ** 2011 года был отменен. После поступления денег истица была уволена по приказу ** 2011 года по п.2 части 1 ст. 77 ТК РФ, с истечением срока трудового договора, расчеты с истицей были произведены.
Считает, что поскольку истица была принята по срочному трудовому договору, на нее не должна распространяться ст. 261 ТК РФ о запрете увольнения по инициативе администрации женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет.
Приказ о выплате истице единовременного денежного пособия в связи со смертью отца в размере двух окладов ими издан и направлен в управление финансового обеспечения, непосредственная выплата денежных средств от войсковой части не зависит.
Представитель третьего лица на стороне ответчика -Федерального бюджетного учреждения « Управления Финансового Обеспечения Министерства Обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» Грачев Д.В. (доверенность от **.2011 года сроком на 1 год) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, иск не признает, в заявлении от ** 2011 года просит провести судебное заседание без участия представителя, в отзыве от **.2011 года №* сообщает, что денежные выплаты в связи с увольнением стрелка отряда военизированной охраны Махтумовой О.А. на основании приказа командира войсковой части 25504 от **.2011 года №* начислены в полном объеме и своевременно перечислены на лицевой счет Махтумовой О.А. в сбербанк.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего истицу подлежащей восстановлению на работе, установил следующие обстоятельства.
Истица была принята на с ** 2009 года на должность стрелка отряда военизированной охраны на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и последующих отпусков) основного работника А.С.А. по 2 группе тарифной ставки на основании прказа командира войсковой части 25504 от ** 2009 года №*.
** 2010 года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ** 2010 года по ** 2012 года по приказу командира войсковой части 25504 от ** 2010 года №*.
** 2011 года командиром войсковой части 25504 был издан приказ №* об увольнении Махтумовой О.Г. с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
** 2011 года командиром войсковой части издан приказ №**, согласно которого считать приступившей к исполнению служебных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком до 3 лет стрелка отряда военизированной охраны от ** 2011 года А.С.А.
По этому же приказу №* от ** 2011 года в связи с неисполнением требований ст. 84.1 ТК РФ был отменен параграф 14 приказа №* «Об увольнении стрелка отряда военизированной охраны Махтумовой О.Г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ, признав запись в трудовой книжке за №* от ** 2011 года недействительной.
** 2011 года командиром войсковой части 25504 издан приказ №* об увольнении с работы с ** 2011 года стрелка отряда военизированной охраны Махтумовой О.Г., принятой на время отпуска основного работника А.С.А., в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Данный приказ истицей был обжалован в суд и является предметом судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 236 настоящего Кодекса).
Согласно свидетельства о рождении *, актовая запись №* от **.2010 года Управления ЗАГС Островского района, Махтумова О.Г. является матерью М.В.И., ** года рождения.
На день первичного увольнения ** 2011 года, на день отмены приказа от ** 2011 года - ** 2011 года и на день вторичного увольнения ** 2011 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по приказу от ** 2010 года на период с ** 2010 года по ** 2012 года, который ответчиком в связи с увольнениями истицы не отменялся.
Однако ответчиком вопреки требованиям ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторгнут договор с истицей в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что по закону не допускается, за исключением ликвидации учреждения.
Из материалов дела не усматривается, что войсковая часть 25504 на день спорных правоотношений была ликвидирована.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договора с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.(п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года №63).
Представителем ответчика не представлено суду убедительных доказательств расторжения договора по инициативе администрации на основании закона.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как следует из приказа №* от ** 2011 года, А.С.И. считается с ** 2011 года приступившей к исполнению служебных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.
Отменив ** 2011 года приказ от ** 2011 года об увольнении истицы по срочному трудовому договору в связи с выходом основного работника -А.С.И. -, ответчик тем самым допустил истицу к работе на постоянной основе и фактически продолжил трудовые отношения с истицей в силу пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, с отменой приказа в отношении истицы с ** 2011 года срочный трудовой договор с истицей прекратил свое действие путем фактического продолжения трудовых отношений с истицей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Со дня приступления к работе А.С.И. с ** 2011 года, истица, как фактически допущенная к работе на постоянной основе, не могла значиться работающей по срочному трудовому договору.
При данных обстоятельствах на истицу на день ее повторного увольнения ** 2011 года распространялись правовые гарантии части 4 ст. 261 ТК РФ о недопущении увольнения по инициативе администрации женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении права работником, подлежащим восстановлении на работе.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает что приказ об увольнении истицы подлежит отмене ввиду нарушения ответчиком трудового законодательства, в том числе ч. 4 ст. 261 ТК РФ.
В соответствии сост. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из принципов разумности и справедливости, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истицы в сумме * рублей.
На основании п.2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79, ч. 4 ст. 261, ст. 394, 396 ТК РФ,
руководствуясь ст. 198, 338 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Махтумовой О.Г. к войсковой части 25504 о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Махтумовой О.Г. на работе в войсковой части 25504 в должности стрелка отряда военизированной охраны Ш группы тарифной ставки, как находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ** 2010 года по ** 2012 года по приказу командира войсковой части 25504 №* от ** 2010 года, отменив приказ командира войсковой части 25504 об увольнении ее с работы от ** 2011 года №*.
Взыскать с войсковой части 25504 в пользу Махтумовой О.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Решение суда в части восстановления Махтумовой О.Г. на работе как незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** 2011 года.
Председательствующая судья Романова Н.А.
Решение вступило в законную силу