Дело № 2-89/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Остров ** 2011 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
с участием: истца Зайцева А.А.,
представителей ответчиков - Васильевой Т.К., действующей по доверенности №* от **.2011г., сроком действия до **.2011г., Гордюшенко Н.В., действующей по доверенности №* от **.2011г., сроком действия до **.2011г., Романовой Н.Б., действующей по доверенности №* от **.2011г., сроком действия до **.2011г.,
при секретарях Андреевой И.И., Черненковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области (далее УФСИН России по Псковской области), федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области (далее ФБУ ИК-2) о взыскании невыплаченной части денежного довольствия,
установил:
Истец Зайцев А.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области и ФБУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области о взыскании невыплаченной части денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни за период 2009-2010г.г., процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за предметы вещевого имущества, единовременного пособия при увольнении и компенсации морального вреда.
В порядке ст. 395 ГК РФ в размере * руб. * коп., денежную компенсацию за предметы вещевого имущества в сумме * рублей и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области в период с ** 2009 года по ** 2010 года в должности заместителя начальника колонии по охране.
В период прохождения службы на основании графика он заступал на суточное дежурство в выходные и праздничные дни, однако эта работа ему не оплачивалась.
На основании п.12 подпункта 2 Приказа Минюста РФ от 20.12.2006 N 376 "Об
утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы", а также Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх ОДС, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Дневная ставка определяется путем деления месячного ОДС сотрудника на количество рабочих дней в месяце, в котором производилась указанная работа, по расчетному графику пятидневной рабочей недели.
Согласно п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию составляют оклад денежного содержания. (далее ОДС).
На момент увольнения оклад по занимаемой штатной должности составлял * руб., оклад по специальному званию -* руб., т.е. ОДС равен сумме * руб.
Всего задолженность за работу в выходные и праздничные дни составляет * руб. * коп.
На указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ** 2009г. по день обращения с иском в суд, размер которых равен * руб. * коп.
Истец указывает, что перед увольнением в декабре 2010 года он обращался в УФСИН России по Псковской области за денежной компенсацией взамен недополученного обмундирования, где ему сообщили, что ее сумма составляет * руб., однако ее выплата будет произведена по мере поступления денежных средств. До настоящего времени указанные средства им не получены.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении всего периода службы в ФБУ ИК-2 он неоднократно обращался к руководству учреждения с просьбами о выплате причитающихся денежных средств, однако все обращения были оставлены без удовлетворения. Кроме того, реакция руководства носила негативный характер, отчего он претерпевал нравственные страдания, ухудшалось мнение окружающих о его способностях, моральных и деловых качествах. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в * рублей.
В судебном заседании истец Зайцев А.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, с учетом уточненного требования, окончательно просил взыскать с ответчика - ФБУ ИК-2 задолженность по невыплаченной части денежного довольствия за период работы с **.2009г. по **2010г. в сумме * руб., согласно представленному помесячному расчету, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с **.2009г. по день обращения в суд **.2011г. в сумме * руб., денежную компенсацию за предметы вещевого имущества в сумме * руб. и компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Требования к ответчику - УФСИН России по Псковской области не поддержал, считая, что задолженность должна быть выплачена ФБУ ИК-2, так как он работал в штате учреждения, там же получал заработную плату. От первоначально заявленных требований в части взыскания единовременного пособия по выходу на пенсию отказался, в связи с его полной оплатой при увольнении.
Пояснил, что за время службы в ФБУ ИК-2, кроме исполнения своих основных обязанностей и ежедневного восьмичасового рабочего дня по графику пятидневной рабочей недели, он также привлекался ежемесячно к суточному несению службы по приказу начальника учреждения и назначался ответственным от руководства, начиная с ** 2009г. по **.2010г., которые приходились на выходные и праздничные дни. За весь период службы, работа, произведенная им в выходные и нерабочие праздничные дни, оплачена не была, дни отдыха не предоставлялись. О том, что данная работа не оплачивается, узнал в ** 2009 г., когда ему сделали перерасчет денежного содержания за 2009г. в связи с присвоением звания, при этом гл. бухгалтер учреждения и начальник неоплату объяснили тем, что это компенсируется по его должности надбавкой за сложность и напряженность. Также, при получении заработной платы (денежного содержания) по ведомости 20-го числа каждого месяца знал, что оплата за суточное дежурство не производится, но хотел продолжить службу, поэтому в суд не обращался, рассчитывая, что при увольнении из органов эта работа будет оплачена.
Из учреждения ФБУ ИК-2 был уволен приказом ** 2010 года, окончательный расчет с ним произвели в феврале 2011 года, однако работу за выходные и праздничные дни не оплатили. Расчет этой задолженности производил по графику рабочего времени в размере двойной часовой ставки по количеству отработанных часов -суббота-20 часов, за вычетом 4-х часов отдыха, воскресенье-16 часов, за вычетом 8-ми часов, приходящихся на оплачиваемый рабочий день понедельник. Заявленную невыплаченную сумму просит взыскать с учреждения -ФБУ ИК-2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на **.2010г. -7,75% годовых, согласно представленному расчету, денежную компенсацию за предметы вещевого имущества. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу не оплаченной работы за длительный период.
Представитель ответчика - УФСИН России по Псковской области Васильева Т.К. в письменном отзыве и в судебном заседании с заявленными требованиями Зайцева А.А. согласилась в части выплаты денежной компенсации за предметы вещевого имущества в сумме 550 руб., в остальной части требования считает необоснованными. По невыплаченной части денежного довольствия за работу в выходные, праздничные дни просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, указывая, что о нарушении своего права истец был осведомлен при получении им денежного довольствия каждое 20-е число месяца, тем самым, трехмесячный срок обращения в суд по оплате работы за период с ** 2009 г. по **.2010г. им пропущен. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала несостоятельными, поскольку денежное довольствие сотрудников УИС является заработной платой, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, так как причинение нравственных страданий истцом не доказано.
Представители ответчика - ФБУ ИК-2 Гордюшенко Н.В., Романова Н.Б. (главный экономист) в судебном заседании поддержали позицию УФСИН, не возражали произвести оплату истцу денежных средств за предметы вещевого имущества в сумме * руб., по требованиям о невыплаченной части денежного довольствия за работу в выходные, праздничные дни просили применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд, полагая возможным произвести оплату этой работы за последние три месяца до увольнения истца из ФБУ ИК-2 **.2010г., то есть за ** 2010г., т.к. в ** 2010г. истец не работал, находился на больничном. Представили свой расчет задолженности по работе истца в выходные и праздничные дни за ** 2010г., сумма которого составила * руб. При этом, согласились с расчетом Зайцева А.А., как более правильным за данный период, поскольку в их расчете не было учтено, что количество отработанных часов в воскресенье составляет 16 час., т.к. 8 часов приходится на понедельник, которые истцу были оплачены. Согласны оплатить работу истца за дежурства в ** 2010г. в общей сумме * руб., о чем представили заявление.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы установлен Законом РФ от 21 июля 1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005г. № 76, Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюстиции РФ от 20.12.2006г. №376.
В соответствии с указанным выше Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом № 376 (пункт 2), денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе, включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания (ОДС).
Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего учреждения или органа о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к государственным органам; выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца (пункт 3, 4).
Из материалов дела следует, что приказом УФСИН по Псковской области от **.2009г. №*, истец Зайцев А.А. был принят на должность заместителя начальника колонии по охране ФБУ ИК-2 УФСИН по Псковской области, с ** 2009 года, с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в котором были определены условия несения службы и взаимные обязанности сторон. (л.д.31, 130)
Приказом от ** 2010г. №* Зайцев А.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п. «к» за грубое нарушение служебной дисциплины, с 29.12.2010г. (л.д.32)
В судебном заседании, с учетом уточненного требования, истец просил взыскать задолженность по невыплаченной части денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни за период с **.2009г. по **.2010г., которая согласно представленному им расчету составила сумму 30 245,88 руб..
В подтверждение выполняемой истцом работы в спорный период, в материалах дела представлены графики несения службы, утвержденные начальником учреждения ФБУ ИК-2, из которых усматривается, что в указанный период истец назначался ответственным от руководства по учреждению, а также табеля учета рабочего времени, в которых помесячно отражены данные о количестве отработанных истцом часов в выходные и праздничные дни. (л.д.8-21, 111-128)
Правильность сведений о фактически отработанном истцом времени, стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска Зайцевым А.А установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, по тем основаниям, что о нарушении своего права истец был осведомлен при получении им денежного довольствия каждое 20-е число месяца, тем самым, трехмесячный срок обращения в суд по оплате работы за период с ** 2009 г. по **.2010г. им пропущен.
Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.
Согласно названной норме, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании Зайцев А.А. подтвердил, что о том, что работа в выходные и праздничные дни ему не оплачивалась, он узнал в ** 2009 г., когда ему сделали перерасчет денежного содержания за 2009г. в связи с присвоением звания, также знал об этом при получении заработной платы (денежного содержания) 20-го числа каждого месяца, но так как хотел продолжить службу, в суд не обращался, рассчитывая, что при увольнении из органов эту работу ему оплатят.
Судом установлено, что причитающиеся суммы по заработной плате начислялись и выплачивались истцу ежемесячно, согласно представленным в материалах дела ведомостям. (л.д.74-91).
Между тем, истец Зайцев А.А. достоверно зная о том, что ему не начисляется и не оплачивается работа за суточное дежурство в выходные и праздничные дни, начиная с ** 2009 года продолжал ее выполнять вплоть до **.2010г.
Впервые в суд с иском о взыскании денежного довольствия, имевшую место в указанный выше период, обратился **.2011 года.
Из требований Зайцева следует, что он оспаривает размер денежного довольствия, полученный им ** 2010 г. и все ранее, с ** 2009г.
Следовательно, началом течения срока по взысканию за работу в выходные и праздничные дни за рабочий период 2009г. следует считать ** 2009г., а в отношении работы в 2010г. начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия, то есть с 20-того числа каждого месяца, когда истец получал денежное довольствие за указанный период.
Срок для обращения в суд за период работы в 2009г. нарушен, поскольку он истек в ** 2010 года, поэтому заявленные требования в указанный период удовлетворены быть не могут.
То же касается и периода работы истца за 2010 год, вплоть до ** 2010г., поскольку, получив денежное довольствие ** 2010г., с указанной даты истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании недополученной ее части в течение трехмесячного срока, т.е. до ** 2010г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец Зайцев А.А. о восстановлении пропущенного срока не просил, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока суду не представил, на вопросы суда пояснил, что считает, что срок им не пропущен.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.
N 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В рассматриваемом случае, положение о длящемся характере нарушенных прав не приемлем, поскольку денежное довольствие Зайцеву А.А. за работу в выходные, праздничные дни не начислялось, следовательно, не задерживалось.
Начало течения трехмесячного срока в данном случае связывается со днем, когда истец узнал или должен быть узнать о том, что ему не производится оплата за эту работу, на что указано выше.
Суд также учитывает, что истцу Зайцеву А.А. все составляющие начисления по заработной плате были известны в силу его обязанностей одного из руководителей учреждения, и достоверно обладая информацией о начисленных суммах денежного довольствия и получая его в двадцатых числах каждого месяца, он знал, что ему не производят начисления за работу в выходные и праздничные дни, поэтому он мог обратиться в суд в течение трех месяцев, со дня, когда ему не были произведены данные начисления.
Поэтому на основании представленных доказательств и пояснений истца Зайцева А.А. в судебном заседании о том, что он был осведомлен об отсутствии начислений по компенсации за работу в выходные и праздничные дни; знал, что руководство не собирается ему начислять и выплачивать суммы за привлечение к службе по графику дежурств; своевременно получал фактически начисленные ему суммы денежного довольствия 20-го числа текущего месяца, не обращался в суд своевременно, в течение 3 месяцев, когда ему об этом стало известно, мотивируя негативными последствиями, связанными с дальнейшим прохождением службы, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется.
Вместе с тем, суд считает, что поскольку истец был уволен из учреждения **2010г., то на момент увольнения он обоснованно мог рассчитывать на оплату работодателем всех причитающихся ему выплат в день увольнения, что предусмотрено ст. 140 ТК РФ.
С иском в суд Зайцев А.А. обратился **2011г., поэтому обращение за судебной защитой следует признать совершенным в срок, предусмотренный Законом.
Однако, в данном случае, требования о взыскании заработной платы правомерны в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которым, по мнению суда, является период с ** 2010г. по ** 2010 года.
В декабре 2010г. истец на работу не выходил ввиду болезни, что видно из табеля учета рабочего времени за ** 2010г. (л.д.128)
Следовательно, судом рассматривается период работы истца за ** 2010г.
Зайцевым А.А. представлен расчет задолженности за работу в выходные и праздничные дни, подтвержденный данными о количестве отработанных часов в табеле учета рабочего времени, с которым согласилась сторона ответчика, где за период с ** 2010г. по 28 ** 2010г. им фактически отработано следующее количество дней (суток): **.2010г. (суббота 20 часов), **.2010г., (четверг, праздничный день, 20 часов), **.2010г. (воскресенье 16 часов), **2010г. (воскресенье 16 часов).
Расчет произведен в соответствии с п.12 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюстиции РФ от 20.12.2006г. №376, согласно которого, за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам выплачиваются компенсации в следующих размерах: оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх ОДС, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Дневная ставка определяется путем деления месячного ОДС сотрудника на количество рабочих дней в месяце, в котором производилась указанная работа, по расчетному графику пятидневной рабочей недели; (подпункт 2)
Из личной карточки денежного довольствия Зайцева А.А. усматривается, что оклад по занимаемой штатной должности составлял * руб., оклад по специальному званию -* руб., т.е. ОДС равен сумме * руб. (л.д.55).
Правильность расчета стороной ответчика не оспаривается, проверена судом и за указанный период составляет (за вычетом суммы подоходного налога 13 %): за дежурство ** 2010г. - * руб., за дежурства ** 2010г., соответственно * руб., * руб., * руб., а всего на общую сумму * рублей * копеек.
За данный период истец отработал сверх месячной нормы рабочего времени, исходя из данных табеля учета рабочего времени, поэтому при расчете должна применяться двойная часовая ставка. (л.д.126-127)
Суд также учитывает, что с выплатой указанной суммы истцу ответчик - ФБУ ИК-2 в судебном заседании согласился.
Требования истца Зайцева А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы.
С требованием о применении санкции, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, истец к суду не обращался.
Согласно справке УФСИН России по Псковской области №* от **.2011г., ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на сумму * рублей, которая в нарушение ст.140 ТК РФ не была ему выплачена при увольнении с работы. (л.д.131)
По оплате указанной денежной компенсации в заявленном истцом размере * рублей, сторона ответчика согласилась, поэтому эти требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца по выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, следует признать, что указанными действиями работодателя были нарушены законные трудовые права истца на получение оплаты по труду, что не могло не причинить ему нравственные страдания.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере * рублей.
При этом, суд считает, что взыскание задолженности перед истцом должно быть произведено с ответчика ФБУ ИК-2, поскольку именно в указанном учреждении истец занимал штатную должность, проходил службу, там же ему начислялось денежное довольствие, которое он получал. Суд также учитывает, что ответчик - ФБУ ИК-2 в судебном заседании согласился с возложением на них обязанности по оплате задолженности истцу Зайцеву А.А.
УФСИН России по Псковской области следует от ответственности освободить.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанной нормы права с ФБУ ИК-2 в бюджет муниципального образования «Островский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области о взыскании невыплаченной части денежного довольствия, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония *» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области в пользу Зайцева А.А. невыплаченную сумму денежного довольствияв размере * рублей * копеек, денежную компенсацию за предметы вещевого имущества в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда за задержку выплаты денежного довольствия в сумме * рублей, а всего взыскать * рублей * копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области в бюджет муниципального образования «Островский район» государственную пошлину в размере * рублей 00 копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено и оглашено ** 2011 года.
Судья: Н.О. Мучицина
Решение вступило в законную силу.