Дело № 2-237/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года                                                                                                             г. Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

с участием истца - Емельянова В.А.,

при секретаре Андреевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), Федеральному бюджетному учреждению ИК-2 УФСИН России по Псковской области (далее ФБУ ИК-2) о взыскании страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Емельянов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ Спасские ворота», ФБУ ИК-2 о взыскании страховой суммы в размере *** рублей, штрафа за период просрочки страховой выплаты с **.**.2010г. по **.**.2011г. в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме *** рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

Определением суда от **.**.2011г. по ходатайству ответчика - ЗАО «СГ Спасские ворота» о замене стороны, произведена замена ответчика по настоящему делу его правопреемником - ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец Емельянов В.А. исковые требования уточнил, от первоначально заявленных требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.2010г. по **.**.2011г. в сумме *** рублей отказался, просил взыскать с правопреемника ответчика - ОАО «СГ МСК» в его пользу страховую сумму в размере *** рублей (10 окладов по должности и специальному званию), штраф, предусмотренный условиями государственного контракта за задержку выплаты страховой суммы за период с **.**.2010г. по **.**.2011г. в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, что составляет сумму *** рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. Исковые требования к ответчику ФБУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области не поддержал, считая, что взыскание страховой суммы должно быть произведено с правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

В обоснование заявленных требований указал, что в период с **.**. 2000 года по настоящее время он проходит службу в ФБУ ИК-2 в должности начальника отряда. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежит обязательному государственному страхованию.

**.**. 2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен Государственный контракт № ** обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, по условиям которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

**.**. 2009 года в результате ДТП он получил тяжелое увечье - тупую травму живота: разрыв печени, гемоперитонеум, правосторонний гемоторакс, перелом рукоятки грудины, которое в силу ст. 4 Закона является страховым случаем, влекущем выплату страховой суммы.

В результате полученной тяжелой травмы длительное время лечился в различных лечебных учреждениях, в том числе, с **.**.2009г. по **.**.2009г в Островской ЦРБ, с **.**.2009г. по **.**.2009г. в торакальном отделении Псковской городской больницы, с **.**.2009г. по **.**.2009г. на амбулаторном лечении в Островской ЦРБ, при этом, ему было проведено несколько операций: ушивание ран печени, правого купола диафрагмы, дренирование правой плевральной полосы.

После лечения **.**.2009 года он вышел на работу и стал оформлять документы для получения страховой выплаты, однако до конца 2009 года, то есть до окончания срока действия государственного контракта, подтверждающие наступление страхового случая документы собрать не успел, поскольку отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии (ВВК). После прохождения ВВК в г. ***, его мед. документы были направлены в г. ***, где по рассмотрению была выдана справка, подтверждающая тяжесть полученной травмы.

Данная справка поступила в ВВК г. *** только в *** 2010 года. Помимо этого, по месту работы в обязательном порядке проводится служебная проверка по обстоятельствам получения травмы, заключение которой было получено им в *** 2010г.

Истец указывает, что после оформления всех необходимых документов **.**. 2010 года в адрес страховой компании- ЗАО «СГ Спасские ворота» им было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком **.**. 2010 года. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. В качестве причин отказа Страховщик указал на то, что поскольку обращение в страховую компанию последовало в 2010 году, то есть после окончания срока действия государственного контракта, то это не влечет обязанности Страховщика произвести страховую выплату..

Данный отказ считает неправомерным ввиду того, что основанием для производства страховой выплаты в силу ст. 9 ч.2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» является страховой случай, а не время направления документов, не имеющее в данном случае юридического значения, при этом пояснил, что его вины в длительном оформлении документов нет.

В суд смог обратиться только в *** 2011 года, поскольку первоначально, само учреждение - ФБУ ИК-2 намеревалось от его имени возбуждать гражданское дело, но впоследствии, ему выдали оформленные документы и разъяснили, что он может самостоятельно обратиться с иском в суд.

По получению документов из ФБУ ИК-2 он обратился за юридической помощью к юристу, получил консультацию, было оформлено исковое заявление и за услуги юриста им было оплачено *** рублей.

По требованиям о взыскании штрафа указал, что период просрочки считал по истечении 15-ти дней после получения страховой компанией **.**.2010г. документов по выплате, начало течения которого приходится на **.**.2010г.

Правопреемник ответчика - ОАО «СГ МСК», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по заявленным Емельяновым В.А. требованиям возражал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В отзыве указано, что **.**. 2008 года между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которого он заменил в результате правопреемства, был заключен государственный контракт № ** обязательного государственного страховании жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее ГК № **)

По условиям ГК № ** от **.**.2008г.ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

Пунктом 16.1 вышеуказанного контракта определен срок его действия: с **.**. 2009 года по **.**. 2009 года включительно.

Пунктом 9.8 ГК № ** предусмотрено, что ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Помимо указания срока действия контракта, определяющего момент начала и окончания его действия, сторонами при заключении контракта был указан срок, в течение которого к Страховщику могут быть предъявлены требования о выплате страхового возмещения, а именно, обязанность Страховщика производить выплаты по страховым событиям, о которых в страховую компанию было заявлено до **.**.2009 года (включительно).

Ответчик указывает, что согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

По нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанная норма согласуется с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о том, что, договор обязательного государственного страхования заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе или конкурсной документации.

В связи с этим считают, что возложение на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязанности производить выплаты страховых сумм по страховым событиям, произошедшим в 2009 году, но о которых Страховщику заявлено в 2010 году, является незаконным.

По этим же основаниям полагают незаконным заявленное требование о взыскании штрафа в размере *** рублей.

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему в 2009 году, заявлены в 2010 году, то есть по истечении срока действия Контракта, то, решение ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» об отказе в страховой выплате истцу соответствует положениям Контракта, а равно, не влечет за собой обязанности Страховщика по уплате штрафа за задержку. Помимо этого, заявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей считают необоснованно завышенным, поскольку дело не представляет значительной сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, поэтому не влечет существенных трудозатрат.

Представитель ответчика ФБУ ИК-2 - Гордюшенко Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Емельянова В.А. поддерживает в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 927, ч. 1 ст. 936 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в ред. ФЗ от 11.06.2008 N 86-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.

Пунктами 6, 7 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13.04.2006 года № 114 (далее по тексту Инструкция), определено, что Страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний, а Страховщиком может быть страховая организация, имеющая разрешение (лицензию) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования.

Как следует из материалов дела, **.**. 2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен государственный контракт № ** обязательного государственного страховании жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, по условиям которого, «Страховщик» обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

Пунктом 16.1 вышеуказанного Контракта был определен срок его действия: с **.**. 2009 года по **.**. 2009 года включительно.

Согласно п. 9.8 Контракта ответственность «Страховщика» по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

В судебном заседании установлено, что истец Емельянов В.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда ФБУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области с **.**. 2000 года по настоящее время, то есть относится к лицам, жизнь и здоровье которых подлежит обязательному государственному страхованию.

Как усматривается из справки ФБУ ИК-2 от **.**.2010г. об обстоятельствах страхового случая, **.**. 2009 года в ** часов истец в свободное от службы время в результате ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в лечебное учреждение с диагнозом: «Сочетанная автотравма, тупая травма живота, разрыв печени, гемоперитонеум, правосторонний гемоторакс». (л.д.22-23)

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно разделу 1 Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья…лицах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года № 855, к тяжелым увечьям относятся проникающие ранения живота с повреждением органов брюшной полости; ранения органов забрюшинного пространства (почек, надпочечников, поджелудочной железы и др.), тазовых органов; закрытые травмы органов грудной и (или) брюшной полости, органов забрюшинного пространства, тазовых органов;переломы грудины.

Справкой военно-врачебной комиссии № ** от **.**.2010г. подтверждено, что полученная истцом в результате несчастного случая автотравма относится к тяжелым увечьям. (л.д.9)

В силу п. 1, 2 ст. 5 названного Закона, размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания; в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма выплачивается в размере 10 окладов.

Из указанной выше справки об обстоятельствах страхового случая видно, что размер оклада месячного денежного содержания истца составляет *** рублей, в том числе *** рублей - оклад по штатной должности, *** рубля - оклад по специальному званию.

Таким образом, как застрахованное лицо, истец имеет право в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая получить от страховщика страховое возмещение в размере 10-ти окладов, из расчета *** рублей х 10, т.е. в сумме *** рублей.

Судом установлено, что истцом Емельяновым В.А. в адрес Страховщика в соответствии с условиями Контракта были направлены требуемые для принятия решения о выплате страховой суммы документы, подтверждающие факт получения тяжелого увечья, которые получены ответчиком **.**. 2010 года.

Однако, в выплате причитающихся истцу страховых сумм было отказано **.**.2010г. письмом Страховщика.

В качестве причин отказа Страховщик указал то обстоятельство, что объект обязанностей ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по заключенному Контракту определяют те страховые случаи, о которых заявлено до истечения срока действия Контракта, то есть до **.**.2009г. Обращение застрахованного в 2010г. не влечет обязанности Страховщика произвести страховую выплату. (л.д.24)

Между тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», необоснованно отказал истцу Емельянову В.А. в выплате страхового возмещения.

По смыслу норм главы 48 ГК РФ страхование жизни и здоровья осуществляется на случай причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, при этом в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 4 Закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», п. 9 Инструкции, при осуществлении обязательного государственного страхования сотрудников уголовно-исполнительной системы к страховым случаям, с наступлением которых возникает право на получение страховой выплаты, относится получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья.

Таким образом, основанием для осуществления страховой выплаты застрахованным лицам - сотрудникам уголовно-исполнительной системы является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании, в период действия договора страхования.

При этом, законодательство об обязательном страховании жизни и здоровья не предусматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а так же в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в случае не уведомления страховщика в определенный срок.

С учетом изложенного, суд считает, что п. 9.8 Государственного контракта № ** от **.**.2008 года обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, распространяющий ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта, не соответствует закону, поскольку противоречит общим началам страхового дела в РФ и устанавливает не предусмотренные законом основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения при осуществлении обязательного страхования жизни и здоровья, тем самым неправомерно ограничивая права застрахованных лиц на получение страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, полученный в период действия договора страхования.

Таким образом, требования Емельянова В.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК», как правопреемника Страхователя, в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 года выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.3, 7.4.3, 9.6, 9.7 Государственного контракта № ** от **.**.2008г.

Поскольку ответчик не исполнил установленную законом обязанность произвести страховую выплату в установленный срок, то требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил документы для принятия решения о выплате Емельянову В.А. страхового возмещения или отказе в выплате данного обеспечения **.**. 2010 года.

В связи с этим, период просрочки, заявленный истцом, соответствует указанным выше положениям, и начало течения данного срока приходится на **.**. 2010 года, то есть с момента истечения 15-дневного срока после обращения к ответчику.

Из представленного в материалах дела расчета истца следует, что размер штрафа равен сумме *** рублей, где количество дней просрочки выплаты составил 300 дней (с **.**. 2009 года по **.**. 2009 года), *** рублей (страховая сумма) Х 300 дней Х 1% = *** рублей.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа, подлежащего уплате, явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства и является чрезмерным. В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая размер подлежащей выплате страховой суммы и конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым уменьшить сумму штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения до *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей. В подтверждение расходов представлена расписка от **.**.2011 года, из которой следует, что сумма в *** рублей уплачена истцом за сбор документов по спору, консультацию по юридическим вопросам и составление искового заявления.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие неразумность, а также чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Поэтому, с учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных истцу Емельянову В.А. услуг, суд полагает возможным отнести на ответчика понесенные истцом расходы по делу в заявленной сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Островский район» государственная пошлина в размере *** рублей.

Ответчика ФБУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области следует от ответственности освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 338 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Емельянова В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Федеральному бюджетному учреждению ИК-2 УФСИН России по Псковской области о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Емельянова В.А. страховую сумму в размере *** рублей, штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере *** рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (......) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»в бюджет муниципального образования «Островский район» государственную пошлину в размере 3 438(......) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и оглашено **.**. 2011 года.

Судья:                               Н.О. Мучицина

Решение вступило в законную силу.