Дело № 2-259/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Остров дд.мм. 2011 года Островский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Родаковой И.Р., при секретаре Брокане М.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисунова С.В. к Фоломееву В.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» об обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Лисунов С.В. обратился в суд с иском к Фоломееву В.А. и ОАО КБ «Восточный» («Восточный экспресс банк») об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, решением Останкинского районного суда г. Москвы от дд.мм.2008 года с Фоломеева В.А. в его пользу в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба взыскано *** рублей *** коп. В ходе исполнения данного решения суда с Фоломеева В.А. было взыскано *** рублей *** коп, после чего исполнительное производство было окончено. На момент предъявления иска долг Фоломеева В.А. составил *** рубль *** коп. В добровольном порядке Фоломеев свои обязательства не исполняет, в связи с чем в силу ст. 68 ч. 3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения взыскание может быть обращено на имущество должника. В собственности у должника имеется автомобиль марки «*****», находящийся в залоге у ОАО «Восточный экспресс банк». В связи с недостаточностью у должника Фоломеева В.А. имущества для удовлетворения требований взыскателя, взыскание может быть обращено на заложенное имущество в порядке, установленном ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество производится только по исполнительному листу. В связи с указанным просит суд обратить взыскание на заложенное имущество Фоломеева - автомобиль марки «*****», определив в соответствии со ст. 350 ГК РФ начальную цену его продажи. В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Фоломеев В.А. исковые требования не признал, указал, что автомобиль «*****» приобретен им в 2008 году по автокредиту ОАО «Восточный экспресс банк». При этом автомобиль находится в залоге у банка в качестве средства обеспечения обязательства по договору. Свои обязательства перед истцом им выполняются по мере его материальных возможностей. Ранее судебными приставами-исполнителями было обращено взыскание на его имущество, и небольшая часть долга была погашена. В настоящее время он исполняет обязательство, выплачивая долг из заработной платы. В 2010 году данный автомобиль получил значительные повреждения в результате ДТП, однако в настоящее время он отремонтирован и находится в его пользовании. Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» В. исковые требования не признала, против обращения взыскания на заложенное имущество возражала, при этом указала, что спорный автомобиль марки «*****» находится в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ***,заключенному дд.мм.2007 года с Фоломеевым В.А., что является одним из существенных условий данного договора. На настоящий момент обязательства ответчика перед банком по кредитному договору еще не исполнены. В силу ст. 346 ч. 2 ГК РФ залогодатель, то есть Фоломеев В.А., вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование или распоряжаться иным способом только с разрешения залогодержателя. Согласно п. 3.5 договора залога данного транспортного средства *** от дд.мм.2007 г. Фоломеев лишен права распоряжения заложенным транспортным средством. В связи с указанным взыскание по требованиям Лисунов С.В. на заложенное имущество в порядке ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращено быть не может, и данный автомобиль не может быть изъят и принудительно реализован, поскольку является предметом залога. Представитель третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области ОСП Островского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В силу ст. 68 ч. 3 п. 1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с п. 2 указанной нормы обращение взыскания возможно на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Как следует из представленных материалов решением Останкинского районного суда г. Москвы от дд.мм.2008 года с года с Фоломеева В.А. в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба взыскано *** рублей *** коп. На основании данного решения дд.мм.2008 года выдан исполнительный лист на взыскание с Фоломеева суммы ущерба в принудительном порядке. Согласно записи на данном исполнительном листе судебного пристава-исполнителя ОСП Островского района с Фоломеева В.А. взыскано *** рублей, после чего в связи с отсутствием у должника имущества на которое возможно обращение взыскание, дд.мм. исполнительное производство было окончено. дд.мм.2011 г. Фоломеев трудоустроился в ООО «Транссервис», что подтверждается копией трудового договора от 01.02.2011 г. В связи с этим дд.мм.2011 года исполнительное производство по указанному исполнительному документу было вновь возбуждено и в соответствии со ст. 68 ч. 3 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.2011 года взыскание обращено на заработную плату Фоломеева В.А., что подтверждается показаниями самого ответчика и постановлениями ОСП Островского района от дд.мм.2011 г. и дд.мм.2011 г. о распределении денежных средств. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время денежные обязательства Фоломеева В.А. перед истцом возмещаются из его заработной платы в порядке, установленном ст. 68 ч. 3 п. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Из представленных документов следует, что дд.мм.2007 года между ОАО КБ «Восточный» (Восточный экспресс банк») и ответчиком был заключен договор кредитования на сумму *** рубля сроком на 5 лет (окончательная дата погашения кредитной задолженности дд.мм.2012 г.). Согласно договору залога *** от дд.мм.2007 г. Фоломеев В.В. передает в залог ОАО «Восточный экспресс банк» автотранспортное средство модели *** для обеспечения надлежащего исполнения им, как заемщиком своих обязательств по кредитному договору от дд.мм.2007 г. Таким образом, залоговые правоотношения между Фоломеевым В.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» возникли до возникновения его обязательств перед истцом. В силу ст. 432 ГК РФ заключение договора залога, как средства обеспечения кредитного обязательства, является существенным условием указанного выше договора кредитования. В соответствии со ст. 346 ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя. С учетом положений данных норм согласие залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения данного дела, поскольку в противном случае будет являться не основанном на законе вмешательством суда в договорные отношения, установленные гражданским законодательством. Поэтому суд принимает во внимание, что представитель ОАО «Восточный экспресс банк» возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, указывая, что таким образом нарушаются его права, как кредитора Фоломеева В.А. Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц (незалоговых кредиторов), суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований Лисунов С.В. возможно лишь в случае соблюдения баланса интересов всех сторон возникших правоотношений, и прежде всего, обеспечения интересов залогодержателя. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом каких-либо мер по обеспечению интересов залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога, суду не представлено. Между тем, как установлено в судебном заседании обязательства Фоломеева В.А. перед Лисуновым С.В. в настоящее время исполняются путем обращения взыскания на заработную плату Фоломеева, что обеспечивает соблюдение интересов истца. Кроме того, исходя из системного толкования норм, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора залога, преимущественное удовлетворение из стоимости предмета залога в случае его реализации в любом случае имеет залогодержатель, то есть ОАО «Восточный экспресс банк». Из материалов исполнительного производства, в том числе и приложенных фотографий, а также объяснений ответчика следует, что спорный автомобиль в результате ДТП получил существенные технические повреждения, что значительно снижает его стоимость. Нахождение его в залоге также является стоимостным дисконтом, поскольку в силу требований ст. 32 Закона РФ «О залоге» и ст. 351 ГК РФ в случае перехода права собственности на предмет залога третьему лицу, залог сохраняет силу, что не может не влиять на оценку автомобиля при его реализации с публичных торгов. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом объема обязательств ответчика перед обоими кредиторами реализация заложенного автомобиля с публичных торгов, как этого требует истец, не повлечет значительного снижения долгового обязательства Фоломеева перед ним, нарушив при этом интересы банка, поскольку фактически приведет к досрочному прекращению кредитных обязательств Фоломеева, в связи с чем лишает банк дохода в виде процентов за пользование кредитом на оставшийся срок. Кроме того, правом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обладает только залогодержатель, третьи лица таким правом не обладают. Однако они могут требовать обращения взыскания на имущество должника в общем порядке, установленном ст. 69 указанного Закона, и в случае неудовлетворения данных требований судебным приставом, оспорить его действия в установленном порядке в суде. Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Лисунов С.В. исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лисунова С.В. к Фоломееву В.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» об обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Решение в окончательной форме принято и оглашено судом дд.мм. 2011 года. Решение в 10-тидневный срок может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме Судья: Родакова И.Р.