.                                                                                                Дело № 2-100/2011

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области                                                        * 2011 года               

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Брокане М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фролова Н.А. к Алексеевой Е.А., Кожановой О.В. и Иванову И.Г. о возмещении материального ущерба, связанного с недостачей,

                                             УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.А. (индивидуальный предприниматель) обратился в суд с иском к Алексеевой Е.А., Кожановой О.В. и Иванову И.Г. о возмещении материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме ** рублей ** копеек, а также судебных расходов в размере ** рублей ** копеек и расходов за составление искового материла ** рублей.

В судебном заседании Фролов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что со * 1996 года по * 2010 года он осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Ответчики Алексеева Е.А. и Кожанова О.В. были приняты им на работу с * 2008 года на должности продавцов в магазин «<...>», расположенный по адресу: г. Остров, ул. <...>, д. <...>. С ними был заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С * 2009 года в данный магазин на работу в качестве продавца был принят Иванов И.Г., с которым также, с даты приема, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

* 2010 года на основании его распоряжения от *.2010 г. в указанном магазине комиссией в составе: председателя Ф.Т.П. и членов комиссии - П.С.И., Г.И.В. и А.Н.А., была проведена ревизия сохранности товарно-материальных ценностей. В результате данной ревизии была выявлена недостача на сумму ** рубля ** коп.

С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены и согласились, но причины ее возникновения пояснить не смогли, объяснения писать отказались.

* 2010 г. он заключил с продавцами магазина Алексеевой, Кожановой и Ивановым ИП письменное cоглашение, согласнокоторому они, обязались добровольно погасить недостачу, выявленную в ходе указанной выше инвентаризации товарно-материальных ценностей, а он обязался снизить сумму, подлежащую возмещению с ** руб. ** коп. до ** рублей с условием ее выплаты в течение 12 месяцев, т.е. по ** рублей ежемесячно в течение 12 месяцев каждым из ответчиков. В соответствии с данным соглашением каждый из ответчиков дал письменное обязательство выплатить сумму задолженности в размере ** рублей в течение 12 месяцев (т.е. до * 2011 г.) путем ежемесячной выплаты в размере ** рублей.

Кроме того, соглашением от * 2010 г. предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиками обязательств, он обращается в суд о взыскании с них ущерба, исходя из полной суммы выявленной недостачи, то с ** руб. ** коп.

До * 2010 года Алексеева, Кожанова и Иванов     гасили недостачу, поскольку работали в его магазине. * 2010 года все трое уволились, так как он передал магазин в аренду другой фирме - ООО «<...>». Продавцы остались работать в том же магазине, профиль магазина не изменился, однако добровольные выплаты они прекратили.

Обязательства были ответчиками исполнены лишь частично, по ** рублей каждый, то есть всего в сумме ** рублей. Таким образом, ответчики в соответствии с условиями соглашения обязаны возместить ему материальный ущерб в размере: ** руб. ** коп (** руб. ** коп. - ** руб.). Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ** руб ** коп, и плату за составление искового заявления в сумме ** рублей.

На вопросы суда пояснил, что до момента увольнения забирал у каждого из ответчиков по ** рублей из заработной платы после ее начисления и выплаты. Утверждает, что заработная плата ответчиков составляла ** рублей ежемесячно, и в полном объеме перечислялась на банковскую карту.

При этом первоначально утверждал, что часть заработной платы перечислялась на карту, а часть выплачивалась наличными деньгами. Причем заработная плата выдавалась его сыном Фроловым М.Н. (Т. 1 л.д. 161). Указывает, что деньги, полученные с ответчиков в возмещении недостачи, документально приходными кассовыми ордерами или каким-либо иным способом не оформлялись.

Когда ответчики увольнялись он требований по возмещению ущерба к ним не предъявлял, так как имелось соглашение о выплате ими долга до *.2011 года.     

Директором ООО «Дона» является его сын, Фролов М.Н. Указывает, что удержаний с ответчиков после их приема на работу в ООО «Дона» тот не производил, поскольку фирма сына не является его правопреемником.

После пожара, произошедшего в январе 2011 года на складе, в результате которого фирме сына был причинен крупный материальный ущерб, ответчики были уволены на основании ст. 81 п. 7 ТК РФ. Однако после того, как Алексеева оспорила данное увольнение в судебном порядке, он, действуя по поручению сына, урегулировал спор между ними, изменив формулировку статьи увольнения и выплатив требуемые суммы. Указывает, что заместителем директора фирмы ООО «Дона», не является. Запись в трудовой книжке Алексеевой, которую он сделал собственноручно, не соответствует действительному положению вещей.

    Ответчик Алексеева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом фактические обстоятельства, изложенные истцом в части проведения ревизии, ее результатов и соглашения, заключенного между продавцами и ИП Фроловым Н.А. по порядку возмещения ущерба, связанного с недостачей, не оспаривала. Однако указала, что сумма, оговоренная соглашением в размере ** рублей, ею, Кожановой и Ивановым полностью выплачена. В обоснование своей позиции пояснила, что ее заработная плата официально составляла ** рублей, однако на самом деле она состояла из оклада в размере ** рублей и 1,2 процента от суммы выручки ежемесячно. У младших продавцов оклад составлял ** рублей, а процент от выручки тот же. При этом заработная плата ИП Фроловым всем продавцам выплачивалась следующим образом: официальная часть в размере ** руб. переводилась на банковскую карту, остальная часть заработной платы выплачивалась неофициально, наличными деньгами. При этом наличными деньгами выплаты производились по-разному, иногда деньги привозил сын Фролова Фролов М.Н., иногда им звонили из бухгалтерии и говорили, сколько им надо взять из кассы в счет заработной платы. Деньги в погашении долга по недостаче Фроловым из их заработной платы забирались самостоятельно, им просто передавалась заработная плата с уже вычтенной суммой в счет долга. Какие именно суммы при этом забирались, им не говорили. Поскольку у ИП Фролова возникли проблемы с фондом социального страхования, он решил прекратить свою деятельность и передал магазин в фирму сына Фролова М.Н. ООО «Дона». Они официально уволились от ИП Фролова *.2010 года и с *.2010 года поступили в указанную фирму. Перед увольнением удержаний из их заработной платы Фроловым Н.А. не производилось и требований о погашении задолженности по соглашению не выдвигалось. Указывают, что предпринимательская деятельность истца носит характер семейного бизнеса. Кроме индивидуального предпринимательства, он еще являлся директором ПМК-5. Делами всех магазинов занимается, как сам Фролов, так и его сын, который, среди прочего, неоднократно выдавал им наличную часть заработной платы. Поэтому они знали, что и увольнение, и последующий прием в ООО «Дона» носят формальный характер. В их работе ничего не изменилось: они продолжили работу в том же магазине, на тех же условиях. У них также продолжали взыскивать задолженность по недостаче, обнаруженной *.2010 г. Однако в * 2010 г. Фролов М.Н. сообщил им, что сумма недостачи ими погашена, и претензий к ним больше нет. После пожара на складе в январе 2011 года их уволили по дискредитирующей статье, в связи с чем она подала иск в суд. Разрешением данного спора занимался Фролов Н.А.. Он обратился к ее адвокату с предложением об изменении статьи увольнения и выплате ей согласованной ими суммы денег. Никаких претензий он ей не высказывал, взаимозачеты не предлагал. Полагает, что исковые требования Фролова Н.А. необоснованные, поскольку соглашение, заключенное между ним и продавцами *.2010 г. последними исполнено в полном объеме.

Представитель Алексеевой Е.А. адвокат Заливацкий А.К. ее позицию поддержал.

Ответчики Кожанова О.В. и Иванов И.Г. позицию Алексеевой также поддержали, обстоятельства, изложенные ею, полностью подтвердили.

Представитель третьего лица ООО «Дона» Фролов М.Н. указал, что с *.2010 г. магазин его отца, «<...>», расположенный по адресу: г.Остров, ул. <...>, д. <...>., был передан в аренду ООО «Дона». С этого дня им были приняты на работу продавцы, ранее работавшие в данном магазине. Магазин был принят по фактическим остаткам материальных ценностей. Им удержания из заработной платы продавцов, составляющей ** рублей, в счет долга по недостаче от *.2010 г. Фролову Н.А., не производились. Утверждает, что ранее никакого отношения к деятельности его отца, как индивидуального предпринимателя, он не имел, делами его магазинов не занимался. После пожара в магазине в * 2011 г. данные продавцы были им уволены по инициативе работодателя по недоверию, однако после подачи Алексеевой иска в суд формулировка увольнения была изменена и ей выплачены требуемые суммы. Этим вопросом по его поручению занимался отец. Однако должностным лицом его фирмы, как указано в трудовой книжке Алексеевой, Фролов Н.А. не является. В последующем он изменил формулировку увольнения всем продавцам.

Свидетель А.Т.В. показала, что работает <данные изъяты> в ПМК-5, директором которой в настоящее время является Фролов М.Н. По договору об оказании безвозмездных услуг она производила начисление и перечисление заработной платы на карту ответчикам, когда те работали у ИП Фролова Н.А., а в дальнейшем и в ООО «Дона». Зарплата данных продавцов составляла ** рублей и перечислялась в два этапа. Каких-либо удержаний она из зарплаты продавцов не производила, распоряжений об этом от ИП Фролова Н.А. не поступало. В ООО «Дона» она также удержаний из зарплаты ответчиков не производила.

Свидетели Ф.Т.П., П.С.И. и Г.И.В. показали, что работают в ПМК-5, директором которой в настоящее время является Фролов М.Н., а ранее Фролов Н.А. По договору об оказании безвозмездных услуг они проводили *.2010 г. ревизию в магазине «<...>», расположенный по адресу: г.Остров, ул. <...>, д. <...>. По ее результатам была выявлена недостача товаров. Продавцы писать объяснения по этому поводу отказались, о чем на следующий день в г. <...> ими был составлен соответствующий акт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фролова Н.А.

В соответствии со 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, * 2008 индивидуальным предпринимателем Фроловым Н.А. с Алексеевой Е.А. и Кожановой О.В. были заключены трудовые договоры, согласно которым, ответчики были приняты на должности продавцов в магазин «<...>», расположенный по адресу: г. Остров, ул. <...>, д. <...>, (Т. 1 л.д. 8,9). При этом договоры были заключены без указания размера заработной платы продавцов.

* 2008 года с Алексеевой Е.А. и Кожановой О.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Т. 1 л.д.15).

Распоряжением от *.2008 г. Алексеева Е.А. была назначена старшим продавцом магазина (Т. 1 л.д. 13).

С *.2009 г. ИП Фроловым был заключен аналогичный трудовой договор с Ивановым И.Г., и одновременно договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Т. 1 л.д.15).

Распоряжением ИП Фролова Н.А. от *.2011 года принято решение о проведении *.2011 г.инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине (Т. 1 л.д. 44).

Согласно результатам ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «<...>» по состоянию на * 2010 г. года была выявлена недостача в размере ** рубля ** к (Т. 1 л.д. 60 -130).

Факт недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, и не оспаривается ответчиками.

В силу ст. 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами *.2010 г. между ними было заключено соглашение, согласно которому ИП Фролов обязался снизить сумму, подлежащую возмещению с ** руб. ** коп. до ** рублей, а каждый из ответчиков обязался добровольно выплатить сумму задолженности в размере по ** рублей в течение 12 месяцев путем ежемесячной выплаты в размере ** рублей.

       Кроме того, соглашением от * 2010 г. предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиками обязательств, он обращается в суд о взыскании с них ущерба, исходя из полной суммы выявленной недостачи, то с ** рубля ** коп (Т. 1 л.д. 37-40).

        Приказами от *.2010 г. с ответчиками на основании их заявлений, датированных тем же числом (Т. 1 л.д. 41-43), расторгнуты трудовые договоры по п. 3 ст. 77 ТК РФ (Т. 1 л.д. 45-47).

        Согласно представленному договору от *.2010 г., заключенному

между ИП Фроловым Н.А. и ООО «Дона» в лице ее директора Фролова М.Н., Фролов Н.А. передает ООО «Дона» во временное пользование помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: г. Остров, ул. <...>, д. <...>., вместе со складами, находящимися внутри двора (Т. 2 л.д. 14-15).

*.2010 г. ответчики были приняты на работу продавцами в ООО «Дона». При этом место их работы, ее характер, условия их труда не изменились.

        Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела, исходя из положений ст. 248 ТК РФ, является установление факта выполнения или невыполнения ответчиками обязательств по соглашению, заключенному ими с ИП Фроловым *.2010 г.

         Оспаривая исковые требования Фролова Н.А., ответчики указывают, что после заключения соглашения от *.2010 г. заработная плата им выдавалась с уже удержанной суммой в счет погашения их долга, поскольку удержания производились из неофициальной части заработной платы, выдаваемой им наличными деньгами. Какая именно сумма удерживалась, им известно не было. После формального перехода в ООО «Дона» удержания из их заработной платы продолжались, пока в декабре 2010 г. Фроловым М.Н. не было объявлено о погашении ими указанной задолженности.

          Истец данные обстоятельства оспаривает, однако в части способа выплаты заработной платы давал суду противоречивые показания, не отрицая вначале, что часть денег перечислялась на карточку, а часть выдавалась наличными деньгами (Т. 1 л.д. 161).

Фролов М.Н., привлеченный по настоящему делу в качестве третьего лица, обстоятельства, указанные ответчиками, также отрицает.

Однако, оценивая его показания, суд учитывает, что он является сыном истца, имеет негативное мнение об ответчиках в связи с ущербом, возникшим в результате пожара на складе, и заинтересован в благоприятном для отца исходе дела.

При этом сам истец утверждал, что зарплата продавцам при осуществлении им индивидуальной предпринимательской деятельности выдавалась его сыном (Т. 1 л.д. 161). Как установлено в ходе судебного разбирательства, все виды предпринимательской деятельности Фролова М.Н. и Фролова Н.А. обслуживаются одними и теми же сотрудниками бухгалтерии, в том числе и женой Фролова Н.А. Ф.Т.П. Разрешением спора между ООО «Дона», директором которой является Фролов М.Н., и Алексеевой по вопросу ее увольнения по дискредитирующей статье, занимался непосредственно Фролов Н.А., который лично сделал запись об изменении формулировки основания увольнения, подписав его, как заместитель директора ООО «Дона» и поставив соответствующую печать.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков, что предпринимательская деятельность Фроловых носит характер семейного бизнеса, и их увольнение от ИП Фролова и последующий прием на работу в ООО «Дона» для них носили формальный характер.

           Каких-либо документов, отражающих размер полученных им от ответчиков денежных сумм в счет погашения долга по недостачи, истцом суду не представлено. При этом он не отрицает, что получение денег с продавцов им документально не оформлялось.           

Заявления продавцов Кожановой, Алексеевой и Иванова датированы *.2011 г., и в тот же день без учета требований ч. 1 ст. 80 ТК РФ они были ИП Фроловым уволены. При этом он к ним никаких требований по возмещению ущерба перед увольнением не предъявлял, изменение условий погашения не оговаривал, добровольно погасить сумму задолженности в соответствии с положениями ч. 4 ст. 248 ТК РФ не предлагал.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Фроловым Н.А. доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиками в полном объеме обязательств по заключенному с ними соглашению о добровольном погашении ущерба, образовавшегося в результате недостачи, суду не представлено.

При этом довод истца о том, что ответчиками также не представлены документы о возмещении ими ущерба, в том числе и в той части, которая им не оспаривается, суд находит несостоятельными, поскольку на него, как на работодателя возлагается обязанность по ведению всех расчетов с работниками.

С учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 338 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова Н.А. к Алексеевой Е.А., Кожановой О.В. и Иванову И.Г. о возмещении материального ущерба, связанного с недостачей, отказать.

Решение в окончательной форме принято и оглашено судом * 2011 года.

Решение в 10-тидневный срок может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                          И.Р. Родакова

Решение обжаловано, оставлено без изменений и вступило в законную силу.