Дело № 2-238/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2011 года г.Остров Островский городской суд Псковской области в составе: председательствующей судьи Мучициной Н.О., с участием: истицы Бабичевой Н.А., представителя истицы - адвоката Дорожкина Н.И., представившего ордер № ** от **.**.2011г. ответчика - представителя СПК «Рассвет» Михайловой З.М., действующей по доверенности № ** от **.**.2011г. при секретаре Андреевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Н.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» Островского района (далее СПК «Рассвет») о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Бабичева Н.А. обратилась в суд с иском к СПК «Рассвет» о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное в д. ***, *** волости, Островского района, Псковской области в порядке бесплатной приватизации. В обоснование заявленных требований указано, что с *** 1998 года истица занимает жилое помещение, 1975 года постройки, расположенное по адресу д. ***, *** волости, Островского района, предоставленное ее семье в связи с работой у ответчика. В настоящее время в жилом помещении она проживает одна. На момент вселения, жилое помещение являлось не пригодным для проживания, поскольку в нем отсутствовали дверь, пол, в окнах отсутствовали стекла, были демонтированы печи, не имелось электропроводки, поэтому за счет собственных средств истицы в доме был произведен ремонт. При обращении в СПК «Рассвет» по вопросу передачи занимаемого жилого помещения в порядке бесплатной приватизации ей было отказано и предложено выкупить данное жилье. Истица указывает, что спорное жилое помещение находится на балансе СПК «Рассвет», в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов. СПК «Рассвет» является правопреемником САОЗТ «Рассвет» и колхоза «Рассвет», при этом, ответчик за счет собственных средств строительство спорного жилья не производил. Истица считает, что в силу закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», она имеет право на бесплатную передачу занимаемого ею жилого помещения в собственность, поскольку ранее данное право не реализовала и приватизированного жилья не имеет, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В судебном заседании истица Бабичева Н.А. исковые требований поддержала по вышеизложенным основаниям, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила и просила признать за ней право собственности на 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: д. ***, *** волости, Островского района, Псковской области в порядке приватизации. Пояснила, что в 1998 году она с мужем и двумя детьми переехала в д. ***, Островского района, где стала проживать в доме у своих родителей. Последние злоупотребляли спиртными напитками, и проживать одной семьей с ними не было возможности. По-соседству с родительским домом находился спорный жилой дом, свободный от жильцов, балансодержателем которого являлся САОЗТ «Рассвет». Муж в то время работал в хозяйстве сварщиком, поэтому они обратились с просьбой к председателю «Рассвета» Е.Л.И. о вселении их семьи в жилой дом. С устного разрешения председателя они с семьей переехали в спорный дом, отремонтировали его за счет собственных средств и зарегистрировались по данному адресу в Администрации *** волости. Договора найма жилого помещения с ними не заключалось, решения о предоставлении жилья не выносилось. Какое-то время они вносили в кассу хозяйства плату за жилье, впоследствии, оплату не производили. В настоящее время в жилом помещении она проживает одна, т.к. в 2000 г. муж и дети выбыли на другое место жительство. Каких-либо прав на земельный участок при доме ею не оформлено. Данное жилье является единственным местом проживания, т.к. родительский дом она продала в 2006г. после смерти родителей. В 2007г. она обратилась в СПК «Рассвет», который является правопреемником колхоза и САОЗТ «Рассвет», по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, где на общем собрании пайщиков ей предложили выкупить жилье у кооператива по коммерческой стоимости за *** рублей. Она посчитала данную стоимость завышенной, т.к. длительное время проживает в спорном жилье и произвела за свой счет его ремонт, при этом, СПК «Рассвет» вложение собственных средств в строительство жилья либо улучшение его состояния не производил. Впоследствии, ей предложили выселиться из спорного жилья, пояснив, что оно принадлежит кооперативу. Считает, что имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения в судебном порядке, поскольку ранее это право не реализовала и другого жилья не имеет. Представитель истицы - адвокат Дорожкин Н.И. заявленные истицей требования поддержал в полном объеме, указав, что СПК «Рассвет» не является собственником спорного жилого дома, его строительство за счет собственных средств не осуществляло, в муниципальную собственность дом не передан. Напротив, истица длительное время проживает в жилом помещении, производила его текущий ремонт, поэтому имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, т.к. данное право ранее не реализовала. Представитель ответчика СПК «Рассвет» - Михайлова З.М. исковые требования не признала. Пояснила, что спорный жилой дом был построен в 1977г. колхозом «Рассвет», правопреемником которого является СПК «Рассвет». При реорганизации колхоза в 1992г. в САОЗТ, а затем в СПК, жилой двухквартирный дом был передан на баланс кооперативу в качестве основных средств, как и другое имущество. В настоящее время балансовая стоимость спорного жилья составляет *** рублей. Право собственности на жилой дом кооперативом оформлено не было в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку предыдущие хозяйства являлись убыточными и принимались со значительными долгами. Данный жилой дом ранее имел статус общежития, был предназначен для заселения молодыми специалистами. Из переданных документов на жилое здание сохранилась только инвентарная карточка. Жилые помещения, принятые на баланс хозяйства и занимаемые бывшими работниками колхоза, передавались им в собственность путем заключения договоров купли-продажи, поскольку на общем собрании коллектива САОЗТ «Рассвет» было принято решение о платной приватизации жилья, в зависимости от стажа работника в колхозе в процентном соотношении к его балансовой стоимости. Вырученные денежные средства реализовывались на нужды хозяйства. По имеющимся сведениям, вселение истицы Бабичевой Н.А. в спорное жилое помещение являлось самовольным, т.к. решения общего собрания хозяйства о предоставлении жилья их семье не принималось, договор найма не заключался, в то время как с другими работниками хозяйства таковой оформлялся. Предыдущими руководителями было разрешено временное занятие данной площади мужем истицы -Б.В.П. по семейным обстоятельствам, который в то время работал в САОЗТ. Последний проработал в хозяйстве около 7 месяцев, затем устроился на военную точку, а впоследствии, уехал из деревни. Истица Бабичева Н.А. вселилась в жилое помещение вместе с мужем и остается проживать в нем до настоящего времени. По неустановленным причинам Администрацией волости она была зарегистрирована в жилом доме, в хозяйстве на постоянной основе не работала, временно заменяла другого работника около 2-х месяцев. Квартира ею не оплачивается, ранее, по имеющимся документам, в кассу предшественников хозяйства была внесена квартплата в размере *** руб. В 2007г. Бабичева Н.А. обратилась в СПК с вопросом о приватизации жилья и на общем собрании пайщиков ей было предложено выкупить жилье по коммерческой стоимости за *** рублей, т.к. в колхозе она не работала, членом кооператива не является, однако на данные условия та не согласилась. Указала, что вторую половину этого дома занимает семья Стоянович, которой по решению общего собрания пайщиков жилое помещение было продано на льготных условиях по балансовой стоимости объекта, т.к. члены семьи длительное время отработали в колхозе. Поскольку приватизация жилья в хозяйстве является платной, то заявленное Бабичевой Н.А. требование считают неправомерным. Третьи лица - Иной орган местного самоуправления Комитет по Управлению Муниципальным имуществом Островского района, МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба заказчика) г. Острова и Островского района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзывах, адресованных суду, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, по поводу заявленных истицей Бабичевой Н.А. требований не возражали. (л.д.43-44, 47). В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из инвентарной карточки № ** учета основных средств, двухквартирный жилой дом в д. *** (ранее ***), *** волости, Островского района, в котором находится спорное жилое помещение, возведен колхозом «Рассвет», принят в эксплуатацию в 1977г., с учетом переоценки, стоимость жилого дома на **.**.2000г. составляла *** рублей. (л.д.52) В процессе реорганизации колхоза «Рассвет» в САОЗТ «Рассвет», а затем в СПК «Рассвет», указанный жилой дом передавался правопреемникам как основные средства, что усматривается из акта передачи имущества (пассивов и активов) от САОЗТ «Рассвет» в СПК «Рассвет» от **.**. 2004 года.(л.д.56-57,59-71). Согласно протокола № ** от **.**. 1992 года САОЗТ «Рассвет», общим собранием коллектива было решено осуществлять передачу жилых помещений гражданам в собственность путем его выкупа, в зависимости от стажа работника в колхозе в процентном соотношении к балансовой стоимости жилого помещения. (л.д.58) Указанное решение не противоречит положениям п. 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" которым предусматривалось право колхозов и совхозов передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, а также право продавать или сдавать в аренду жилой фонд. Таким образом, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством дома, построенные колхозами за счет собственных средств, являлись собственностью колхоза, в силу чего, его правопреемник - в рассматриваемом случае САОЗТ «Рассвет», вправе был самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок. Из архивной справки Администрации сельского поселения «*** волость» Островского района следует, что Бабичева Н.А., *** года рождения с **.**. 2002 года и по настоящее время проживает в 1\2 части жилого дома,1977 года постройки, расположенного по адресу: д. ***, Островского района. Вместе с ней в указанном жилом помещении проживали дочь -Б.Н.В., выбыла **.**.2003г. и сын Б.В.В., выбыл **.**.2004г. (л.д.4) Согласно представленным справкам, Бабичева Н.А. ранее работала в САОЗТ «Рассвет» с ** по ** 1998г., продолжительностью 49 рабочих дней, ее супруг Б.В.П. работал в том же хозяйстве в период с ** по ** 1997г., продолжительностью 153 рабочих дней. (л.д.53-54) В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде. Судом установлено, что 1\2 часть жилого дома, в котором проживает истица, в настоящее время состоит на балансе СПК «Рассвет», как правопреемника колхоза и САОЗТ «Рассвет», муниципальным имуществом не является и не учитывается в реестре муниципальной собственности Островского района (л.д. 27). Право собственности на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кем-либо не зарегистрировано. (л.д.45) СПК «Рассвет» является действующим юридическим лицом, поставлен на учет в налоговом органе, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и представленных в материалах дела свидетельств. ( л.д.92-94, 96-98) Согласно Устава СПК «Рассвет», утвержденного общим (организационным) собранием членов кооператива **.**.2004г., кооператив создан при реорганизации в форме преобразования САОЗТ «Рассвет», является универсальным правопреемником прав и обязанностей САОЗТ в соответствии с передаточным актом пассивов и активов, создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработки и сбыту сельскохозяйственной продукции и иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии его членов. Имущество кооператива составляет паевой и неделимый фонд, которое учитывается на его балансе, отчуждение недвижимого имущества кооператива осуществляется по решению общего собрания его членов. (п.п. 1.1, 1.3., 1.9, 2.4, раздел 4, 14). Из инвентаризационной описи основных средств СПК «Рассвет» за 2010г. усматривается, что стоимость 1\2 части двухквартирного жилого дома (спорное жилое помещение) в настоящее время составляет *** рублей. (п.8 описи) Допрошенные в судебном заседании свидетели - председатель СПК «Рассвет» М.А.Н., Ш.А.К. пояснили суду, что они отработали в колхозе «Рассвет», а затем в САОЗТ, СПК «Рассвет» более 40-ка лет. Строительство спорного домовладения осуществлялось колхозом, предназначалось для заселения молодыми специалистами, а при реорганизации колхоза в 90-е годы, весь жилой фонд, в том числе и спорное жилье, передавалось его правопреемникам -САОЗТ «Рассвет», а затем СПК «Рассвет» в качестве основных средств. На момент прибытия семьи Б. в деревню, спорный жилой дом был свободен от жильцов. Супруг истицы -Б.В.П. устроился на работу в хозяйство сварщиком, в то время они проживали в доме у родителей истицы и так как в их семье происходили конфликты, то последний обратился с просьбой к председателю САОЗТ Е.Л.И. разрешить ему временно занять данную жилую площадь. Какого-либо решения общего собрания коллектива о предоставлении жилья Б.В.П. не принималось, т.к. тот заверил, что ему необходимо заработать денег, после чего он уедет. Вместе с супругом в данное жилое помещение вселилась Бабичева Н.А. и двое детей. Спустя непродолжительное время Б.В.П. уехал, потом уехали дети, а истица осталась проживать на данной площади. Когда в 2007г. САОЗТ реорганизовалось в СПК «Рассвет», то все имущество хозяйства, недвижимость передавались кооперативу и принадлежит его членам. Указали, что приватизация занимаемых бывшими работниками колхоза жилых помещений осуществлялась в хозяйстве на платной основе и все работники выкупали жилье. Истице Бабичевой Н.А. также на общем собрании коллектива было предложено выкупить спорное жилое помещение, однако она на это не согласилась. Материалами дела подтверждено, что на общем собрании членов кооператива «Рассвет» от **.**.2007г. при рассмотрении вопроса о передаче занимаемого Бабичевой Н.А. жилого помещения, было принято решение о его продаже на договорных условиях за сумму *** рублей. (л.д.108) Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае, приватизация жилья, ранее принадлежащего колхозу, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов и является исключительной компетенцией общего собрания членов хозяйства. Кроме того, согласно п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР (действующего до 1 марта 2005г.) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям были отнесены к общественному жилищному фонду. Соответственно данный жилищный фонд не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном законом. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик -СПК «Рассвет» оспаривает право истицы Бабичевой Н.А. на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения, спорное жилье не относится к категории жилых помещений государственного, муниципального либо ведомственного жилищных фондов, которые являются объектами приватизации в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, приватизации в установленном законом порядке (ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не подлежит. В рассматриваемом случае, приватизация жилого помещения истицей носит индивидуальный характер, и право последней на бесплатную передачу ей занимаемого жилого помещения отсутствует. В отличие от жилищного фонда совхозов, приватизация жилых помещений, принадлежащих колхозам, законодательством не предусмотрена. (ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") Суд также учитывает то обстоятельство, что заселение истицы Бабичевой Н.А. в спорное жилое помещение осуществлялось в нарушение порядка, предусмотренного ст. 44 ЖК РСФСР, которым устанавливалось предоставление гражданам жилых помещений в домах общественного фонда (дома, принадлежащие колхозу) по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. В данном случае, решения о предоставлении Бабичевой Н.А. жилого помещения правопреемниками колхоза «Рассвет» не принималось, договор найма с ней или членами ее семьи не заключался, что не оспаривалось в судебном заседании самой истицей. Доводы истицы и ее представителя о том, что Бабичева Н.А. длительное время проживает и пользуется жилым помещением, производит за счет собственных средств его ремонт и обеспечивает надлежащее состояние, правового значения для данного дела не имеют, поскольку не ограничивают право истицы путем предъявления самостоятельного иска требовать возмещение понесенных ею убытков, а само по себе владение последней спорным имуществом в течение длительного периода времени не влечет за собой возникновение у нее права собственности на жилое помещение по указанному основанию. Что касается доводов истицы об отсутствии у ответчика СПК «Рассвет» правовой регистрации собственности на спорный жилой дом и вложений в его строительство собственных средств, то данные обстоятельства не влияют на правовой статус жилого помещения, поскольку сельскохозяйственный кооператив был создан в процессе реорганизации и у кооператива, являющегося правопреемником САОЗТ и колхоза, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на переданное ему жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 197- 199, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бабичевой Н.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» Островского района о признании право собственности на 1\2 доли жилого дома, расположенного в д. ***, *** волости, Островского района, Псковской области в порядке приватизации - отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено и оглашено **.**. 2011 года. Судья Островского городского суда: Н.О. Мучицина Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.