Дело № 2 - 67\2011

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковской области                                                                     * 2011 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующей: судьи Родаковой И.Р.      

при секретаре Брокане М.Я.

рассмотрев гражданское дело по иску Песенко Ю.В. к Шустику П.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Песенко Ю.В. по тем основаниям, что Шустиком П.П. не выполнены обязательства по договору займа, заключенного между ними *.2007 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга в размере ** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей согласно представленному им расчету и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В ходе судебного разбирательства Песенко Ю.В. свои исковые требования изменил, просил взыскать с Шустика П.П. сумму невозвращенного долга в размере ** рублей, проценты по договору займа в размере ** рублей, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Шустиком П.П. предъявлен к Песенко Ю.В. встречный иск о признании договора займа от *.2007 года незаключенным, в связи с его безденежностью.

В судебном заседании, Песенко Ю.В., поддержав свои исковые требования, в их обоснование пояснил, что в июле 2007 года Шустик П.П. обратился к нему с просьбой о займе в размере ** рублей. Он согласился, поскольку ранее уже неоднократно занимал Шустику деньги в различных суммах, которые тот неизменно возвращал. К тому же Шустик, обращаясь к нему за займом, пояснил, что хочет вложить эти деньги в развитие автозаправки, принадлежащей его дочери, при этом обещал, что использует заемные деньги для закупки дешевого топлива, «прокрутит» их в течение года, выплачивая ему хороший процент, и в конце года сумму займа вернет. Убеждая в выгоде данного предложения, Шустик дал ему копии документов на АЗС, в том числе и доверенности дочери на управление заправкой, обещая, что она выступит поручителем исполнения договора. Найдя данное предложение выгодным, *.2007 года он, по взаимному соглашению об условиях займа заключил с Шустиком соответствующий договор, по которому передает последнему заем в сумме ** рублей сроком на один год под ежемесячные проценты в размере ** рублей. В случае просрочки выплаты процентов устанавливались пени в размере ** рублей за каждый день просрочки. В случае не возврата займа в установленный договором срок, Шустиком подлежали выплате проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. Договор они заключили и подписали *.2011 года у него на даче в дер. ... ... района. При этом Шустик собственноручно вписал в договор, в графу о поручительстве, данные своей дочери, обещая, что она подпишет его позже, так как проживает в г. .... Сразу после подписания он передал Шустику ** рублей, и взял с него расписку в получении денег по заключенному договору. Однако свои обязательства по договору займа Шустик не выполнил, так как не выплачивал ему проценты и до настоящего времени не вернул сумму займа. Он неоднократно обращался к Шустику с требованием вернуть деньги. Шустик, который кроме заправочного бизнеса, имеет и другие направления предпринимательской деятельности, в том числе является директором СХПК «...», предложил ему рассчитаться имеющимся в сельхозкооперативе имуществом, предоставив перечень данного имущества. Он ездил в кооператив, смотрел имущество. Однако данное имущество Шустику не принадлежит, поскольку является общей паевой собственностью. Шустик неоднократно обещал, что выделит свой пай, оформит право собственности на часть имущества и передаст ему в счет долга, однако так никаких действий для этого и не предпринял. Поскольку предпринятые им меры к самостоятельному истребованию долга у Шустика были исчерпаны, он обратился в суд.

Встречные исковые требования Шустика П.П. истец не признал, обстоятельства, указанные ответчиком, не подтвердил. Настаивает, что передавал Шустику наличные денежные средства в соответствии с условиями договора. Договор заключал с Шустиком, как с физическим лицом, безотносительно к его предпринимательской деятельности. Поясняет, что ранее неоднократно занимал Шустику деньги, и по одному из договоров с ним, как с физическим лицом, заключенному *.2006 года, бухгалтер СХПК «...» Д.В.В. выступала поручителем. По данному договору, также заключенному сроком на год, ответчиком деньги были выплачены в полном объеме в течение 2006-2007 года.

Представитель истца Прокофьев А.В. его позицию полностью поддержал.

Ответчик Шустик П.П. исковые требования, заявленные истцом, не признал, во встречном исковом заявлении оспорил договор займа, заключенный *.2007 г. между ним и Песенко Ю.В. по его безденежности, указав, что по указанному договору реально денег ему истец не передавал. В обоснование своей позиции пояснил, что ранее, в * 2007 года, он обратился к Песенко с просьбой о займе, в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением в СХПК «...», директором которого он является. Сумма займа составила ** рублей, которые Песенко передавал ему за два раза - по ** рублей. Первые ** рублей Песенко передал ему, находясь в своей машине, до подписания договора и, не взяв расписку. Через несколько дней он приехал к Песенко за оставшейся суммой вместе с бухгалтером СХПК «...» Д.В.В., которая должна была выступить поручителем. Песенко распечатал на компьютере договор займа, который был подписан им и Д.В.В.. Настаивает, что данный договор он заключил, как директор СХПК «...», поэтому поручителем выступала бухгалтер кооператива. На договор бухгалтером была соответственно поставлена печать кооператива. После подписания данного договора, по условиям которого Песенко передавал кооперативу ** рублей под 5 процентов годовых сроком на 1 год, Песенко, взяв расписку, передал ему оставшиеся ** рублей. Однако копию договора Песенко ему не отдал, в связи с чем он представить ее суду не может. Полученные деньги были им переданы в кооператив и истрачены на его нужды. Однако Песенко уже летом стал требовать у него возврата денег, ездил в кооператив и осматривал его хозяйственные постройки, выбирая, что мог бы забрать в счет долга. Поскольку до осени он сумму займа Песенко вернуть не мог, то согласился на требование последнего переписать договор займа. Для этого *.2007 года он приехал на дачу к Песенко, где Песенко распечатал на компьютере новый договор, согласно которому тот якобы передает ему, Шустику П.П., ** рублей под ежемесячные проценты в размере ** рублей. Он, находясь в обязательственных отношениях с Песенко, был вынужден подписать данный договор и расписку в получении ** рублей, в то время, как реально указанные деньги ему не передавались. Обязательства по ранее заключенному договору, по которому он получил от Песенко ** рублей, кооперативом были выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования Песенко считает необоснованными. Утверждает, что ранее никогда у Песенко деньги не занимал, представленные последним договоры не признает, отрицая подлинность своей подписи. Приходных документов, подтверждающих получение СХПК «...» денежных средств при указанных им выше обстоятельствах суду представить не может, как и документов, подтверждающих расход средств на выплату долга Песенко.

Представитель ответчика Николаева Г.В. его позицию полностью поддержала. При этом представитель ответчика выразил несогласие с расчетом взыскиваемых сумм, представленных истцом, указав, что размер процентов, указанный в договоре фактически составляет 60 % годовых, что не соответствует обычаям делового оборота, и должен устанавливаться из кредитной ставки Сбербанка в размере 19 % в год, поэтому сумма процентов за 2 года составляет ** рублей. Также оспаривает законность установления пени за просрочку выплаты процентов по договору займа, поскольку законом не предусмотрено применение двух мер ответственности. При исчислении неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ представитель ответчика предлагает исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, которая равна 7, 75 %. С учетом данной ставки размер неустойки составляет ** рублей. Однако в связи с явной несоразмерностью данной суммы последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки может быть снижен.

Свидетель Д.В.В. пояснила, что является бухгалтером СХПК «...», директором которого является Шустик П.П. В * 2007 г. она вместе с Шустиком П.П. ездила на дачу к Песенко Ю.В. для получения займа. Песенко распечатал договор, который подписали она и Шустик. Текст договора она не помнит, так как ей экземпляр договора не передавали, но она подписывала его, как поручитель и поставила печать сельхозкооператива. После подписания документов Песенко передал ** рублей. Как ей было известно, до этого, за месяц или два назад, Песенко также передавал Шустику ** рублей. Утверждает, что данные деньги были документально в кооперативе оформлены, и истрачены на его нужды. В дальнейшем в течение 2007-2008 г.г. деньги Песенко были возвращены, для чего Шустик брал из кассы кооператива деньги под отчет. О том, что Шустиком был подписан еще один договор займа в * 2007 года ей ничего не известно. Осенью 2008 года Песенко первый раз приехал смотреть имущество кооператива, которое хотел получить в счет долга, поскольку утверждал, что обязательства Шустиком не выполнены, но о каком конкретно займе говорил Песенко, сказать не может.

Свидетель Д.М.М. пояснил, ранее работал в СХПК «...» шофером. Ему известно, что в 2006-2008 году директор СХПК Шустик П.П. вел какие-то дела с Песенко Ю.В., поскольку он часто возил его к последнему. Также ему известно, что Шустик взял у Песенко займ на нужды кооператива. В начале лета 2007 года при встрече с Шустиком на заправке Песенко сказал, что в СХПК взять нечего, и Шустику придется платить самому. До этого Песенко приезжал смотреть имущество кооператива. Осенью 2007 года при нем несколько раз Шустиком при встречах с Песенко передавались последнему в уплату долга денежные средства.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленных материалов, между Песенко Ю.В. и Шустиком П.П. *.2007 года был заключен договор займа. По условиям данного договора Песенко передает в долг Шустику денежные средства в сумме ** рублей, а ответчик принимает обязательство по возврату суммы займа в срок не позднее *.2008 года. Договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере ** рублей. В случае просрочки уплаты процентов предусмотрена выплата пени в размере ** рублей за каждый день просрочки. В случае невозвращения займа в установленный срок договором установлена неустойка в виде выплаты процентов в порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ.

Форма договора займа, установленная ст. 808 ГК РФ, сторонами была соблюдена, что подтверждается соответствующей распиской Шустика П.П. в получении денежных средств.

При этом ответчиком факт подписания им договора и расписки не оспаривается.

В силу ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая указанный договор займа по его безденежности, Шустик П.П. указывает, что данный договор носил формальный характер, не являлся сделкой, имеющей правовые последствия, а был им подписан, как обеспечительная мера по ранее заключенному им с Песенко договору займа, согласно которому последний передавал ему, как директору СХПК «...» при поручительстве бухгалтера СХПК Д.В.В., ** рублей. Необходимость в займе была вызвана тяжелым финансовым положением СХПК «...», на нужды которого были потрачены полученные денежные средства. Обязательства по данному займу СХПК «...» были полностью выполнены.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства, в том числе документов, подтверждающих получение СХПК «...», являющимся юридическим лицом, в * 2007 года денежных средств в размере ** рублей, а также документов, подтверждающих возврат сельхозкооперативом данных средств займодавцу, ответчиком суду не представлено.

Показания свидетелей при таких обстоятельствах судом во внимание не принимаются, тем более, что свидетели о договоре, заключенном *.2007 года осведомлены не были, обстоятельства заключения данной сделки им неизвестны. Вместе с тем, их показания не опровергают позицию Песенко Ю.В. и согласуются с утверждением последнего о том, что им и ранее заключался договор займа с Шустиком П.П., в том числе и с поручительством бухгалтера СХПК «...» Д.В.В., который был полностью ему выплачен. Данное утверждение истца подтверждается представленным им суду договором займа от *.2006 года, заключенным между ним и Шустиком П.П., поручителем по которому выступает Д.В.В. При визуальном осмотре имеющаяся на данном договоре подпись, идентична подписи ответчика. Показания свидетелей о том, что Песенко осматривал имущество СХПК «...» в целях получить часть его в счет оплаты долга, не противоречат аналогичному утверждению самого Песенко. При этом свидетель Д.В.В. указывает, что первый раз осматривать имущество Песенко приехал осенью 2008 года, то есть по истечении срока возврата займа от *.2007 г., что также подтверждает обстоятельства, изложенные Песенко.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от *.2007 года ему не передавались, Шустиком не представлено, в связи с чем суд находит его доводы о безденежности заключенной сделки несостоятельными, а встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика судом установлено не было, суд находит исковые требования Песенко Ю.В. в части его требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Николаевой Г.В. о том, что ежемесячные проценты, установленные договором, не соответствуют обычаям делового оборота, и поэтому подлежат снижению до размера кредитной ставки Сбербанка РФ, то есть до 19 % годовых, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда содержание договора предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении исследуемого договора объем долговых обязательств был определен сторонами, при этом заемщик Шустик П.П., подписав договор, согласился с его условиями. Сама сделка не противоречит требованиям ГК РФ, так как нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Вместе с тем, гражданское законодательство РФ не содержит прямых норм, которые позволяли бы уменьшать слишком высокий размер процентов, ущемляющий, по мнению заемщика, его интересы, поскольку данные проценты являются суммой, уплачиваемой заемщиком займодавцу за пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение договора.

По тем же основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что установленные договором пени за просрочку выплаты процентов за пользование заемными средствами, не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку указанная пеня установлена договором, как мера ответственности за неисполнение одного из его существенных условий, а именно, уплаты в течение срока договора процентов за пользованием займом, то и взысканию они подлежат за период действия данного договора, то есть за год.

Поскольку ответчиком не заявлено требование о применении срока исковой давности при взыскании суммы процентов и пени за период с августа 2007 г. по январь 2008 г. включительно, то суд в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ данные правила при разрешении спора не применяет.

С учетом изложенного суд взыскивает пени за просрочку выплаты процентов по договору займа, исходя из способа расчета, предложенного истцом, но за время действия договора, что составляет ** рублей (360 дней *** руб).

Также обоснованным суд находит требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании указанных процентов, суд, не соглашаясь с расчетом представленным истцом, исходя из положений пункта 3 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими деньгами», приходит к выводу, что расчет должен быть произведен, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком РФ, действующей на момент предъявления иска в суд (*.2011 г.), то есть 7,75 %, что составляет ** рублей (** * 7,75 : 100 : 360 * 917 (количество дней просрочки возврата суммы займа с *.2008 г. по *.2011 г.)).

Однако оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как это требует представитель ответчика, суд не находит, поскольку ее размер, определенный судом, с учетом объема невыполненных Шустиком долговых обязательств по договору займа не может быть оценен, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

При этом суду не представлено доказательств о наличии обстоятельств, позволяющих снизить объем ответственности заемщика за нарушение обязательства, в том числе свидетельствующих о неразумности действий займодавца.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет частично, и взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме ** рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 807 - 812, 395 ч. 1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Песенко Ю.В. к Шустику П.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шустика П.А. в пользу Песенко Ю.В. денежные средства по договору займа в размере ** рублей, проценты по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере ** рублей, а всего ** рубль.

В остальной части исковых требований Песенко Ю.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Шустика П.П. к Песенко Ю.В. о признании договора займа незаключенным отказать

Мотивированное решение принято судом *.2011 г., оглашено *.2011 г.

Решение в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд.

Судья:                                                                                                             И.Р. Родакова.

Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу.