Дело № 2-379/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Остров * 2011 года Островский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иванова Д.В., при секретаре Кучковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского районного потребительского общества к Семеновой М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Островское районное потребительское общество (далее Островское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Семеновой М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме * руб. * коп. и судебных расходов в сумме * руб. В судебном заседании представитель истца Николаева О.А. исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа от * 2010 года Семенова М.М. была принята на работу продавцом 2 разряда мелкой розницы в павильон «Рыба» Островского РАЙПО, расположенный по адресу: Псковская область, город Остров, улица ..., территория ООО ... При приеме на работу с ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. * 2010 года был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих Островскому РАЙПО. * 2010 года в результате проведенной ревизии в павильоне «Рыба» Островского РАЙПО была выявлена недостача в размере * рублей * копеек. При проведении инвентаризации Семенова М.М. присутствовала, претензий к производству инвентаризации не предъявляла. В написанной ею объяснительной поясняла, что недостача произошла ввиду того, что она брала деньги из кассы. Кроме того, Семенова М.М. написала заявление о добровольном погашении недостачи. В счет погашения недостачи с ответчицы было удержано * руб. * коп. С * 2010 года Семенова М.М. на работу не вышла, документов, подвергающих уважительность причины отсутствия на работе не представила. В связи с невыходом ответчицы Семеновой М.М. на работу, на основании приказа № от * 2010 года в указанном выше торговом павильоне была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму * руб. * коп., а также некачественный товар на сумму * руб. * коп. Указала, что трудовую деятельность в данной торговой точке ответчица осуществляла одна. За время её работы незаконных проникновений в павильон зафиксировано не было. * 2010 года Семенова М.М. была уволена из Островского РАЙПО в связи с утратой доверия со стороны работодателя. В адрес ответчицы неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погасить сумму недостачи, однако в добровольном порядке недостача не была погашена. Итоговая сумма недостачи товарно-материальных ценностей причиненной ответчицей после частичного погашения составила * рублей * коп., которая не возмещена до настоящего времени. Просила суд взыскать с ответчицы Семеновой М.М. денежную сумму в размере * рублей * коп. в счет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Ответчица Семенова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда от * 2011 года ответчице назначен адвокат. В судебном заседании адвокат Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Шапетьев С.А., представляющий интересы ответчицы Семеновой М.М., не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Как следует из материалов дела, * 2010 года между Островским РАЙПО и Семеновой М.М. был заключен трудовой договор (л.д. 12-14). На основании заключенного трудового договора * 2010 года был издан приказ о приеме Семеновой М.М. на работу на должность продавца 2 разряда мелкой розницы (л.д. 11), последняя ознакомлена с должностной инструкцией (функциональными обязанностями) продавца 2 разряда мелкой розницы (л.д. 16-17). * 2010 года Семеновой М.М. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15). * 2010 года в результате проведенной ревизии в торговом павильоне «Рыба» Островского РАЙПО была выявлена недостача в размере * руб. * коп. Семенова М.М. присутствовала при проведении инвентаризации, была ознакомлена с актом результатов проверки ценностей (л.д. 20-24). Согласно представленной в материалах дела объяснительной Семеновой М.М., последняя объясняла выявленную недостачу тем, что брала деньги из кассы (л.д. 26), кроме того, собственноручно написала заявление, в котором обязалась погасить образовавшуюся недостачу в срок до * 2010 года (л.д. 25). Согласно справки бухгалтера Островского РАЙПО из заработной платы Семеновой М.М. было удержано в счет погашения недостачи * руб. * коп. (л.д. 10). * 2010 года вновь был издан приказ о проведении инвентаризации в вышеуказанном павильоне. Причины проведения инвентаризации - передача товарно-материальных ценностей (л.д. 28). * 2010 года рабочая инвентаризационная комиссия провела проверку наличия товарно-материальных ценностей. Согласно акту результатов проверки ценностей, в павильоне «Рыба» была выявлена недостача в размере * рублей * коп. а также некачественный товар на сумму * руб. * коп. (л.д. 30-36). Приказом от * 2010 года Семенова М.М. была уволена по ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия со стороны работодателя (л.д. 18). В связи с частичным погашением сумма недостачи причиненной Семеновой М.М. составляет * рублей * коп. (л.д. 10). Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Островского районного потребительского общества к Семеновой М.М. о возмещение недостачи товарно-материальных ценностей и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Семеновой М.М. в пользу Островского районного потребительского общества в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей * руб. * коп. ... и судебные расходы в сумме * руб. ..., а всего * ... рубль * коп. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд. Судья Островского городского суда: Иванов Д.В. Решение вступило в законную силу.