Дело № 2-400/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2011 года город Остров Островский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Мучициной Н.О., с участием: представителя истца Матвеева Н.И. - Матвеева В.И., действующего по доверенности от **.**.2011г., сроком действия * г., ответчика - Петрова В.А. и его представителя - адвоката Шапетьева С.А., действующего по ордеру № ** от **.**.2011г., третьих лиц - представителя ИОМС КУМИ Островского района - Серковой С.О. представителя Администрации сельского поселения «Шиковская волость» - Орлова В.П., специалиста - кадастрового инженера ООО «***» Т.Ю.М., при секретарях Корныльевой Т.С., Андреевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Н.И., в лице представителя Матвеева В.И., к Петрову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке, УСТАНОВИЛ: Истец Матвеев Н.И., в лице представителя Матвеева В.И., обратился в суд с иском к Петрову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером ***, расположенном в д. ***, сельского поселения «*** волость», Островского района, Псковской области и возложении обязанности демонтировать забор, установленный на данном земельном участке. В ходе судебного разбирательства, представитель истца - Матвеев В.И. заявленные требования уточнил, и просил обязать ответчика Петрова В.А. демонтировать деревянный забор, установленный на части земельного участка истца Матвеева Н.И., с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., по точкам границ земельного участка, установленным при межевании участка - от точки Н 1 по периметру до точки Н 3 и восстановить забор по прямой линии от точки Н 1 до точки Н 3. В судебном заседании представитель истца Матвеев В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что распоряжением Администрации *** волости № ** от **.**.1998г., его брату Матвееву Н.И. было предоставлено в собственность два земельных участка, площадью *** кв.м. и *** кв.м., общей площадью *** га (*** кв.м.) с местоположением в д. ***, *** волости, Островского района, о чем **.**.1998г. выдано свидетельство на право собственности на землю с планом расположения земельных участков. Спорным земельным участком является участок, площадью *** кв.м., который граничит с его (Матвеевым В.И.) участком. Первоначально, земли выделялись сельским Советом в 1992г., затем делали перемеры участков, ориентировочно были определены границы, по которым у них с братом были установлены столбы и забор из деревянных жердей. На спорном земельном участке еще их умершим отцом М.И.М. был высажен сад, построен туалет, имеется огород. На протяжении 14-ти лет они пользовались землей, право на которую никем не оспаривалось. Однако, **.**. 2011 года ответчик Петров В.А., проживающий по- соседству с ними, объявил, что данный участок принадлежит ему, самовольно спилил часть деревянного забора, ограждающего земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** и установил свой деревянный забор, тем самым, захватив часть земельного участка. Указал, что границы спорного земельного участка, площадью *** кв.м. установлены в соответствии с материалами межевания, при этом общей границы с земельным участком ответчика Петрова В.А. у истца не имеется. Ответчик Петров В.А., не оспаривая факт установки им забора на спорном земельном участке, по заявленным требованиям возражал, утверждая, что забор установлен им на своей части земельного участка. В подтверждение своих доводов сослался на план двух земельных участков, общей площадью *** га, составленный в качестве приложения к свидетельству на право собственности на землю, выданному Островским райкомземом **.**.1999г. Данные земельные участки, размерами **х** м. каждый, площадью по *** кв.м. были предоставлены ему в собственность в д. *** Островского района на основании распоряжения администрации Шиковской волости от **.**.1999г. № **, как указано в самом свидетельстве. Впоследствии, поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами № ** и № **. В то время отвод этих земельных участков осуществлял специалист *** волости - И.Л.А., границы на местности не устанавливались, забор он не ставил. До настоящего времени межевание принадлежащих ему земельных участков им не проведено. Полагает, что данные земельные участки были предоставлены ему ранее, еще в 1995г., когда им был приобретен в д. *** жилой дом у К.М.М. по договору дарения, что по его мнению, подтверждается представленным техническим паспортом БТИ. После приобретения дома, он обращался с заявлением в *** сельский совет для выделения ему земельных участков, однако в архивах каких-либо документов, подтверждающих его право на землю не сохранилось, имеется только распоряжение волости № ** от **.**.1999г. На земельном участке, в отношении которого заявлен спор, имеется сад, туалет истца, им же участок был огорожен деревянным забором, который тот передвигал в сторону его, Петрова В.А., земли. Считает, что часть этого участка принадлежит ему, исходя из размеров земельного участка **х**м., указанных в плане свидетельства. Не отрицал, что сад на спорном земельном участке он не сажал, но иногда собирал яблоки, окапывал плодовые деревья. Считает, что у них с истцом имеется смежная граница между участками. В подтверждении своей позиции по иску, ответчиком Петровым В.А. предоставлен суду технический отчет по контролю прохождения границы между земельными участками, выполненный ООО «***» по фактическому землепользованию, в котором отображена площадь наложения земельных участков сторон. Судом названный документ не принят в качестве доказательства по делу, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к документам кадастрового учета земельных участков. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Шапетьев С.А. доводы Петрова В.А. поддержал по вышеизложенным основаниям, просил в иске отказать. Третье лицо на стороне истца - представитель Администрации Островского района, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В предварительном судебном заседании представитель Администрации - Мурашкевич С.И. заявленные истцом Матвеевым Н.И. требования поддержал, пояснив, что **.**. 2011 года Администрацией Островского района, с участием представителей ИОМС КУМИ Островского района, администрации сельского поселения «*** волость» проведено обследование спорного земельного участка истца Матвеева Н.И., с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., с местоположением: д. ***, сельского поселения «*** волость», Островского района, Псковской области, в ходе которого было установлено, что со стороны ответчика Петрова В.А. имеется нарушение землепользования Матвеева Н.И., осуществлен захват части его земельного участка, площадью *** кв.м., на котором Петровым В.А. самовольно установлен забор. По итогам выездной проверки составлен акт с приложением к нему фотоматериалов и плана земель, на котором отображены границы захвата. Представитель третьего лица, привлеченного на стороне истца - ИОМС КУМИ Островского района - Серкова С.О. заявленные требования поддержала, считая их обоснованными. Пояснила, что в отношении спорного земельного участка истца Матвеева Н.И., с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. в д. ***, Островского района, по данным правоустанавливающих документов, проведены кадастровые работы, составлен межевой план, согласовано местоположение границ земельного участка со смежными пользователями - Матвеевым В.И. и ИОМС КУМИ Островского района, в ведении которого находятся земли *** волости. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок прошел кадастровый учет. В свою очередь, ответчиком Петровым В.А. осуществлен самовольный захват части земельного участка Матвеева Н.И., площадью *** кв.м., на котором ответчиком установлен деревянный забор, что было выявлено по итогам выездной проверки Администрации Островского района. В связи с самозахватом Петровым В.А. части спорного земельного участка, выявляется, что по фактическому землепользованию на момент обследования, стороны имеют общую границу, хотя по правоустанавливающим документам- свидетельствам на право собственности на землю, в которых схематично отображены границы и площадь передаваемых в собственность земельных участков и описаны смежества, у сторон общей границы нет, между земельными участками Петрова В.А. и Матвеева Н.И. имеется земля общего пользования. Поскольку границы принадлежащих ответчику Петрову В.А. земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки поставлены на кадастровый учет без межевания, то при согласовании местоположения границы земельного участка Матвеева Н.И., площадью *** кв.м., согласование с Петровым В.А. не требовалось, т.к. он не является смежным землепользователем. Указала, что факт нарушения прав истца стал возможен по причине того, что ответчик Петров В.А. по собственному усмотрению располагает один из переданных ему в собственность земельных участков на местности исходя из плана-чертежа, составленного специалистом *** волости на момент выдачи ему свидетельства на право собственности на землю, в котором границы участков определены ориентировочно без привязки к местности. В результате этого, происходит наложение земельных участков и изменяется площадь земельного участка истца в сторону уменьшения на *** кв.м., что в данном случае не будет соответствовать правоустанавливающим документам последнего. Считает, что факт нарушения прав землепользования установлен актом выездной проверки Администрации Островского района, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными. Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения «*** волость»- глава сельского поселения - Орлов В.П. исковые требования Матвеева Н.И. поддержал. Пояснил, что в 90-х годах гражданам, проживающим на территории *** волости, для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства на землях населенных пунктов на основании распоряжения волости выделялись земельные участки, в том числе, земельные участки были предоставлены сторонам. В *** волости в д. ***, истцу Матвееву Н.И. было предоставлено два земельных участка, площадью *** кв.м. и *** кв.м., общей площадью *** га, о чем в 1998г. было выдано свидетельство на право собственности на землю. Участок, площадью *** кв.м. у Матвеева Н.И. являлся смежным с земельным участком его брата -Матвеева В.И.. Ответчику Петрову А.В. также было предоставлено в собственность два земельных участка по *** кв.м. каждый, общей площадью *** га., свидетельство выдано в 1999г. К свидетельству на право собственности на землю прилагался план, в котором схематично отображались границы передаваемых земельных участков, описывались смежные землепользователи. Исходя из этих свидетельств и описаний смежеств в планах к ним, спорный участок истца, площадью *** кв.м. не имеет общей границы с земельным участком Петрова В.А., между ними проходят земли общего пользования (земли волости). До недавнего времени спора между сторонами по пользованию земельными участками не имелось. Однако, в настоящее время на части земельного участка истца Матвеева Н.И., площадью *** кв.м. ответчик Петров В.А. самовольно установил забор, утверждая, что это его земля, что было выявлено при выезде на место представителями волости в составе комиссии Администрации Островского района. Полагает действия ответчика неправомерными. По свидетельству на право собственности на землю Петрова В.А., ему было выделено два земельных участка, размерами **х** м. и на плане в свидетельстве ориентиром границ участков была обозначена дорога по деревне. Петров В.А. по собственному усмотрению располагает на местности свои земельные участки и один из этих земельных участков наложил на спорный участок Матвеева Н.И., хотя по плану в свидетельстве, участок расположен вдоль дороги по деревне стороной ** м., а стороной ** м. он должен располагаться вдоль участка Матвеева Н.И. и между ними должна проходить земля общего пользования. В настоящее время границы земельного участка Матвеева Н.И. установлены, проведено межевание, местоположение согласовано со смежными землепользователями - его братом Матвеевым В.И. и КУМИ Островского района, в ведении которого в настоящее время находятся земли населенных пунктов. Межевание земельных участков Петрова В.А. не производилось, поэтому местоположение границ его земельных участков в плане к свидетельству является ориентировочным и подлежит уточнению. Участвующий в судебном заседании специалист - кадастровый инженер ООО «***» Т.Ю.М. пояснил, что по заявлению правообладателя земельных участков Матвеева Н.И. ООО «***» были проведены кадастровые работы по установлению на местности границ земельных участков в соответствии с данными правоустанавливающих документов, кадастровых выписок о земельных участках и кадастрового плана соответствующей территории. По результатам проведения работ был составлен межевой план. При межевании спорного земельного участка Матвеева Н.И., площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с местоположением в д. ***, *** волости, его границы были согласованы со смежными землепользователями, какими являются его брат Матвеев В.И. и ИОМС КУМИ Островского района, в ведении которого находятся земли населенных пунктов. Площадь земельного участка при межевании фактически составила *** кв.м., что меньше площади участка по свидетельству на право собственности на землю. Границы спорного участка Матвеева Н.И. при межевании установлены в соответствии с имеющимися документами, при этом, никаких наложений с земельным участком Петрова В.А. не имеется, т.к. по правоустанавливающим документам обеих сторон, общей границы участки не имеют, между участками проходит земля общего пользования. У ответчика Петрова В.А. границы принадлежащих ему двух земельных участков не установлены, поэтому местоположение границ его участков является ориентировочным и подлежит уточнению при проведении кадастровых работ. Исходя из представленного ответчиком в деле свидетельства на земельные участки и приложенного к нему плана усматривается, что ориентиром границ участков служит «дорога по деревне». В плане имеется чертеж двух земельных участков, каждый размерами **х** м., при этом, «нижний» участок граничит с землями волости с двух сторон, также одним из ориентиров указана «тропа по деревне», вдоль которой участок должен располагаться стороной ** м., а вдоль дороги по деревне - стороной **м.. Однако, по факту, ответчик Петров В.А. по собственному усмотрению, «развернул» этот участок и расположил его вдоль дороги большей стороной - **м., в результате чего, участок наложился на часть участка Матвеева Н.И. Исходя из материалов межевого плана земельного участка Матвеева Н.И., ответчиком Петровым В.А. на части участка истца самовольно установлен забор в точках Н3 по периметру до точки Н1, площадь захвата составила около *** кв.м. Указал, что фактически, в случае межевания земельного участка Петрова В.А., размером **х** м., его участок будет располагаться вдоль участка Матвеева Н.И. стороной ** м., а вдоль дороги по деревне - стороной **м., при этом общей границы участки иметь не будут, между ними проходит земля общего пользования - «тропа по деревне», как указано в плане свидетельства Петрова В.А. По поводу представленного суду ответчиком Петровым В.А. технического отчета по контролю прохождения границы между земельными участками сторон, выполненного ООО «***», специалист пояснил, что в данном документе схематично отображены проекты границ земельных участков и площадь их наложения, при этом, указанный отчет не относится к документам, которые составляются в результате проведения кадастровых работ. Указал, что документ выполнен с нарушением действующего законодательства, поскольку при его подготовке требуемый необходимый кадастровый материал не использовался, не учитывались смежества, описанные в правоустанавливающих документах сторон, отчет составлен по фактическому пользованию и видимо, со слов самого Петрова В.А. Поскольку в настоящее время границы земельного участка Матвеева Н.И. установлены в соответствии с действующим законодательством, участок прошел кадастровый учет по результатам межевания, то со стороны ответчика имеется нарушение границ землепользования. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд считает заявленные Матвеевым Н.И. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, истцу Матвееву Н.И. на основании распоряжения администрации *** волости от **.**.1998г. № ** предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального садоводства, общей площадью *** га, с местоположением Псковская область, Островский район, *** волость, д.***, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии *** № **, регистрационная запись № ** от **.**.1998г. К свидетельству на земельный участок приложен план, в котором схематично отображены границы передаваемого земельного участка (двух участков), с описанием границ смежных землепользователей. (л.д.10-12) Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет без межевания с присвоением кадастрового номера ***, участок площадью *** кв.м. и № **, площадью *** кв.м. (л.д.13-14) В последующем, в отношении спорного земельного участка истца с кадастровым номером *** (площадью *** кв.м.) ООО «***» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади участка. В ходе выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план № **, по результатам межевания площадь земельного участка фактически составила *** кв.м., что менее, площади, указанной в свидетельстве, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков - Матвеевым В.И. и ИОМС КУМИ Островского района (л.д.28-50). Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, составлен кадастровый план земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2). В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Факт нарушения ответчиком Петровым В.А. землепользования истца подтверждается актом выездной проверки Администрации Островского района от **.**. 2011 года, согласно которого, при обследовании спорного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., с местоположением: Псковская область, Островский район, *** волость, д. ***, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащего истцу Матвееву Н.И. было выявлено, что Петров В.А. самовольно занял часть земельного участка Матвеева Н.И., площадью *** кв.м., установив на нем забор. К акту приложены схема-план землепользования Островского района в д. ***, на котором отображены границы земельного участка истца с указанием части участка, самовольно занятого Петровым В.А., фотоматериалы. (л.д. 85-92) Данные обстоятельства ответчиком Петровым В.А. не оспариваются, однако по его утверждению, забор им установлен на своей части земельного участка. Доводы ответчика суд считает несостоятельными ввиду следующего. В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как усматривается из представленных ответчиком документов, Петров В.А. является правообладателем земельного участка, из земель населенных пунктов, общей площадью *** га, с местоположением: Псковская область, Островский район, *** волость, д.***, переданных ему в собственность на основании распоряжения администрации Шиковской волости от **.**.1999г. № **, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии *** № **, регистрационная запись № ** от **.**.1999г. К свидетельству о праве собственности на землю приложен план земельного участка, в котором схематично отображены границы передаваемых Петрову В.А. двух земельных участков, описаны границы смежных землепользований. (л.д.70-72) Как указано в кадастровых выписках земельных участков Петрова В.А. с кадастровыми номерами № ** и № **, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. (л.д. 79-80, 83). Ответчиком не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела замеры и определение границ его земельных участков не проводились. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи…. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости. Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку установление на местности и согласование границ земельных участков Петрова В.А. не производилось, свидетельство о праве собственности на землю выдано на основании схемы-плана, без осуществления фактических измерений и составления кадастровых планов, данные о границах земельных участков ответчика в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствуют, соответственно, земельный участок последнего не индивидуализирован и на момент разрешения спора, не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав. Ссылки ответчика на технический паспорт жилого дома в д. ***, Островского района, составленного БТИ по состоянию на 1995г., а также договор дарения данного дома от **.**.1995г., как подтверждающих, по мнению ответчика, его ранее возникшее право на участок земли, суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы не содержат каких-либо сведений о земельных участках при указанном доме и не относятся к документам, удостоверяющим право на землю. (л.д.67-68, 73-74) Доказательства того, что ответчику был выделен земельный участок в иных границах, чем указано в его свидетельстве на землю, в материалах дела отсутствуют. Доводы Петрова В.А. о том, что его земельный участок имеет общие границы со спорным участком Матвеева Н.И. и последний установил границы участка за счет его земель, ничем не подтверждены. Напротив, как показала в судебном заседании свидетель И.Л.А. - специалист сельского поселения *** волость Островского района, в 1990-х годах жителям д. *** Островского района сельским советом в собственность предоставлялись земельные участки и выдавались свидетельства на землю, в том числе, земельные участки были предоставлены сторонам. Обмеры земельных участков осуществлялись ориентировочно, без привязки к местности, составлялся чертеж, где указывали площадь земельного участка и смежные землепользователи. Братьям Матвеевым были выделены земельные участки при доме их отца, смежные между собой, на земле у них имелся сад. Ответчиком Петровым В.А. в деревне был куплен дом у К.А., однако приусадебного участка при доме не имелось. Когда ответчику обмеряли эту землю, то на участке никаких строений уже не было, был погреб, участок зарос кустарником, сад и огород отсутствовали. Располагали участок Петрова В.А. вдоль участка Матвеева Н., большей стороной -**м. и вдоль дороги по деревне - **м., при этом, никаких наложений на участок Матвеева не имелось, смежными они не являлись. Свидетели И.Н.Г. и С.П.М. пояснили, что хорошо знают семью Матвеевых, отец которых проживал в д. ***, Островского района в своем доме. На земельном участке при доме им был высажен сад, которым его сыновья Матвеевы пользуются до настоящего времени, построен туалет. Земельный участок был огорожен забором по прямой линии, сейчас часть забора сломана. И.Н.Г. также дополнила, что во время ее работы в колхозе «***» в 80-90 годы, земли в д. *** Островского района находились в ведении колхоза и выделялись его работникам, а также дачникам по решению ревизионной комиссии. Петров В.А. купил в деревне у К.А. жилой дом, однако ни земельного участка, ни сада при ее доме не было. Петров В.А. разобрал дом, сделал погреб, при этом, каким-либо земельным участком не пользовался, забор не ставил, сад не сажал. Из пояснений свидетеля Г.В.Б., работающего в качестве водителя-специалиста в ООО «***» следует, что с его участием осуществлялись кадастровые работы по межеванию земельного участка истца Матвеева Н.И., в ходе проведения которых, были определены характерные точки границ данного земельного участка. Согласно правоустанавливающим документам и кадастровых сведений, участок является смежным с земельным участком брата истца - Матвеева В.И., при этом смежеств с участком землепользователя Петрова В.А. участок не имеет, общей границы нет, вдоль участка проходит тропа по деревне. На момент обмера земельного участка Матвеева Н.И. на части участка, где построен туалет, в обход его поставлен забор из кольев и жердей. Анализируя представленные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком Петровым В.А. части земельного участка истца доказан, ответчиком совершены действия по нарушению границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., путем установки на площади *** кв.м. деревянного забора, в связи с чем, суд, на основании ст. 60 ЗК РФ считает заявленные истцом Матвеевым Н.И. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При разрешении спора суд также учитывает, что права собственника земельного участка Матвеева Н.И. и постановку участка на кадастровый учет по результатам межевания, никем не оспорены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матвеева Н.И., в лице представителя Матвеева В.И., к Петрову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке, удовлетворить. Обязать ответчика Петрова В.А. демонтировать деревянный забор, установленный на части земельного участка Матвеева Н.И., с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., с местоположением: Псковская область, Островский район, *** волость, деревня ***, на площади *** кв.м., по точкам границ земельного участка, согласно межевого плана - от точки Н 1 по периметру до точки Н 3 и восстановить забор по прямой линии от точки Н 1 до точки Н 3. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено и оглашено **.**. 2011 года. Судья Островского городского суда Псковской области: Н.О. Мучицина Решение вступило в законную силу.