2-329/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* 2011 года                                                                                    г. Остров

       Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

с участием заместителя Островского межрайпрокурора Шевченко Е.Н.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трудова А.П. и Ивановой О.П. к Министерству Финансов Российской Федерации и Островскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Псковской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия,

                                                          УСТАНОВИЛ:

       Иск предъявлен к Министерству Финансов Российской Федерации и Островскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Псковской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия.

        В обоснование искового заявления и дополнения к исковому заявлению указано следующее.

        После ДТП, случившегося *.2008 года, аварийный автомобиль ** «**» ГРЗ **, принадлежащий Трудову А.П.- супругу Ивановой О.П., следователь Островского МСО СУ СК Х.А.Т. изъял с места аварии и по его распоряжению «**» была отбуксирована во двор ОВД для хранения на время ведения следствия.

         При этом Х.А.Т. в нарушение п. 3 ст. 180 УПК РФ в протоколе осмотра не указал, куда направлен предмет, имеющий значение для уголовного дела - **.

         За время ведения следствия хранящийся на неохраняемой стоянке во дворе ОВД автомобиль был разграблен. Семье истца причинен материальный ущерб от кражи запчастей на сумму ** рублей.

         Лиц, совершивших кражу запчастей «**», милиция не установила.

         Более двух с половиной лет сторона истца неоднократно обращалась как в следственный комитет, так и в прокуратуру в связи с незаконным изъятием автомобиля.

         Сам факт нарушения государственным органом законодательства по отношению к личности причиняет моральные страдания.

         Системные нарушения в отношении стороны истца привели к существенному нарушению физического здоровья и здоровья их несовершеннолетних детей в связи с отстаиванием своих законных прав в государственных органах.

          Подобные действия унижают честь и умаляют достоинство истцов.

          Считают, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению.

          С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, истцы считают возможным определить размер компенсации морального вреда в ** рублей.

          Просят взыскать с ответчика сумму ущерба от кражи запчастей ** рублей, всех судебных издержек - за экспертизу ** и ** рублей, оплату представителя в суде в сумме ** рублей; проезд, почтовые расходы, оплата ксерокса, запись диска - ** рублей, а также госпошлину в сумме ** рублей.

          В судебном заседании истец Трудов А.П., его представитель и соистец по делу Иванова О.П., ее представитель Разумовская А.С. поддержали исковое заявление и дополнение к исковому заявлению по указанным в них основаниям.                         

           Ответчик - Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя руководителя Управления Федерального казначейства по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

           В возражении на исковое заявление и дополнение к исковому заявлению указал, что в качестве доказательств истцом представлено письмо заместителя межрайпрокурора, в котором подтверждается факт хранения автомобиля истца с нарушением статьи 81 УПК РФ.

           Эксперт превысил полномочия, указав, что запчасти похищены.

           По оценке органов предварительного следствия стоимость похищенных автодеталей составляет ** рублей.

            Ущерб от преступления должен быть возмещен лицом, его причинившим. Виновный до настоящего времени не установлен.

            Денежные средства в размере ** рублей за расчет ущерба ДТП не имеют отношения к предмету иска.

            Каких-либо доказательств, которые подтверждают физические или нравственные страдания, Трудов А.П. не представил.

           Иванова О.П. указывает себя в качестве соистца, при предъявлении заявления имела статус представителя истца.

           Поскольку предметом иска Трудов А.П. указал моральный вред, соответственно, требования Ивановой О.П. в рамках данного иска не законны.

Соответчик - представитель Островского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области - Руководитель следственного отдела - Дибров Р.Е.- в судебном заседании исковые требования не признал.

После осуждения Трудова А.П. его представитель по доверенности Иванова О.П. неоднократно обращалась с жалобами на действия следователей, участвовавших в расследовании дела, в различные инстанции, в том числе и в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области.

В 2010 году Островским межрайонным следственным отделом проведена доследственная проверка по заявителю представителя истца Ивановой О.П. по факту краж запчастей с автомашины Трудова А.П. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов проверки, автомашина марки «**», принадлежащая Трудову А.П., после дорожно-транспортного происшествия была транспортирована к административному зданию ОВД по г. Острову и Островскому району, где и хранилась на протяжении всего срока расследования уголовного дела.

С места ДТП автомашина Трудова А.П. следователем Х.А.Т. не изымалась, в качестве вещественного доказательства не признавалась.

Судебные экспертизы по автомашине не назначались и не проводились.

Должностные лица Островского межрайонного следственного отдела в ходе расследования уголовного дела обеспечивать сохранность автомашины Трудова А.П. обязаны не были.

По фактам хищения запчастей с автомашины истца по заявлениям Ивановой О.П. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Соответственно материальный ущерб, причиненный истцу в результате краж автозапчастей с его автомашины, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен взыскиваться с лиц, совершивших данные преступления.

Доказательств незаконности действий органов предварительного следствия и должностных лиц Островского межрайонного следственного отдела, в результате чего был причинен вред, истцом в обоснование требований не предъявлено.

Материальный ущерб, причиненный истцу, не связан с незаконными действиями органов предварительного следствия и возмещению за счет казны Российской Федерации не подлежит.

Заместитель Островского межрайпрокурора Ш.Е.Н. в заключении полагает, что факт изъятия принадлежащего истцу автомобиля марки «**» **» с места происшествия следователем Х.А.Т. и факт непринятия следователем мер по обеспечению его сохранности нашли свое подтверждение.

Причиной причинения ущерба собственнику является бездействие следователя, выразившееся в невозвращении автомобиля, не признанного доказательством, законному владельцу, что повлекло в условиях отсутствия какого-либо контроля за его сохранностью хищение имущества, находившегося в данном автомобиле.

Кражи имущества из автомобиля Трудова А.П., по фактам которых возбуждены уголовные дела №** и №**, имели место после вынесения приговора в отношении Трудова А.П.

Истец непосредственно в письменной форме *.2010 года и *2010 года информировался ОВД по г. Острову и Островскому району о необходимости забрать принадлежащий ему автомобиль со стоянки ОВД по г. Острову и Островскому району.

Считает, что иск подлежит удовлетворению лишь в части причинения ущерба до вынесения приговора - наступившего вследствие хищения имущества с автомобиля с * 2009 года по *.2009 года.

Поскольку в данном случае нарушены исключительно имущественные интересы истца, а специальным законом не предусмотрена компенсация морального вреда, считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 1070 ч.2 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

          Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации.

        Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

         В силу ст. 21 УПК РФ реализуются от имени государства.

          Согласно протокола осмотра места происшествия после произошедшего ДТП от * 2008 года следователем Х.А.Т. отмечено, что с места происшествия ничего не изъято.

           Допрошенный в судебном заседании следователь Х.А.Т. показал, что выезжал на ДТП с участием Трудова А.П., машину с места происшествия не изымал, вещественным доказательством не признавал. Жена Трудова с его стороны не была уведомлена о том, что может забрать машину, считает, что не должен был это делать.

Однако изъятие принадлежащего истцу автомобиля марки «**» **» с места происшествия следователем Х.А.Т. и непринятие следователем мер по обеспечению его сохранности либо возврату владельцу нашли свое подтверждение.

Показания стороны истца об изъятии следователем после ДТП автомашины Трудова А.П. без процессуального оформления и непринятии им мер к его сохранности либо возврату владельцу, нашли подтверждение при исследовании материалов дела в судебном заседании в их совокупности с материалами служебной проверки, показаниями ряда свидетелей.

Так, в судебном заседании свидетель Н.И.Ф., заместитель начальника полиции по охране общественного порядка, показал, что выезжал на место ДТП, подтвердил, что супруга Трудова -Иванова О.П. с представителем в/ч ... также приезжала на место ДТП и просила забрать машину себе у следователя Х.А.Т. По указанию следственного комитета он (Н.) выставлял наряд на охрану автомашины на месте ДТП, команду на отбуксировку машины не давал.

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании показал, что приезжал к месту ДТП с Ивановой О.П. Вначале Иванова О.П., затем он (Н.) обращались к сотрудникам следственных органов, просили забрать машину, так как у него в в/ч ... была возможность эвакуировать автомобиль, но им отказали, ответили, что машина остается в качестве вещественного доказательства и что вопрос эвакуации они будут решать самостоятельно.

Свидетель И.А.Н. показал, что приезжал на ДТП одним из первых. На месте ДТП в его присутствии Иванова О.П. с мужчиной обращались к Х.А.Т. о передаче им машины под расписку с места ДТП. После проведения следственных действий Х.А.Т. сказал, что данную машину надо поставить на стоянку или куда-либо изолировать для проведения технических следственных действий, проведения каких-то экспертиз. При нем по автомашине никакие бумаги не писались.

Свидетель П.Т.П. показала, что на следующий день после аварии она с дочерью - Ивановой О.П. приходили к следователю Х.А.Т.. Дочь просила у него вернуть машину, но он сказал, что не может вернуть ее, что будут проводить экспертизу. Также она просила вернуть телефоны, ведро и другие вещи из машины. Затем они ходили в милицию, следователь Х.А.Т. туда позвонил и милиционер отдавал Ивановой О.П. документы и еще что-то с машины. Телефон и машину им так и не вернули.

Свидетель В.О.Ю. в судебном заседании показал, что исполнял обязанности помощника оперативного дежурного. По разрешению Х.А.Т. по его телефонному звонку в дежурную часть он сопровождал двух женщин до битой автомашины Трудова после ДТП и они в его присутствии забирали из машины личные вещи - фару, аккумуляторную батарею, сапоги болотные, бушлат, ведра и еще что-то.

Не отражение следователем в процессуальных документах факта изъятия автомобиля с места происшествия не может являться основанием для выводов о том, что следователь не распорядился автомобилем истца.

Не исполнение следователем обязанности в порядке ч. 3 ст. 177 УПК РФ, о необходимости в случае изъятия предметов, имеющих значение для дела, документального оформления данного действия, не является основанием для освобождения следователя от ответственности за сохранность изъятого имущества.

В силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежали возврату лицам, у которых они были изъяты.

Однако следователем не признанная вещественным доказательством автомашина не была возвращена лицам, у которых она была фактически изъята.

            Причиной причинения ущерба собственнику является бездействие следователя, выразившееся в невозвращении автомобиля, не признанного доказательством, законному владельцу, что повлекло в условиях отсутствия какого-либо контроля за его сохранностью хищение имущества, находившегося в данном автомобиле.

           Так, в связи с изъятием принадлежащего истцу автомобиля марки «**» **» с места происшествия следователем и непринятием им мер по обеспечению его сохранности либо возврату владельцу,

-в период с * 2009 года по *.2009 года с автомашины были похищены 2 зеркала заднего вида, панель приборов, запасное колесо, 2 резиновых коврика, крышка бензобака, подпорка капота, в связи с чем * 2009 года было возбуждено уголовное дело №**;

-в период с * 2010 года по *2010 года с автомашины были похищены зеркало дальнего вида и руль с подушкой безопасности, в связи с чем * 2010 года возбуждено уголовное дело №**;

-в период *.2010 года по *.2010 года с автомашины были похищены два колеса на литых дисках, в связи с чем * 2010 года возбуждено уголовное дело №**.

          Лица, совершившие хищения с вышеназванной автомашины в период ее нахождения на неохраняемой стоянке ОВД, на день рассмотрения дела не установлены.

           Согласно справке Псковской экспертной независимой Компании от *.2010 года(том 1 л.д.46) по заявке Ивановой О.П. по автомобилю **. 2007 г.в., гос. номер ** (том 1 л.д.45) стоимость оригинальных деталей, похищенных с автомобиля марки ** комплектации «люкс», на стоянке автомобилей в г. Острове Псковской области составляют ** рублей.           

            Суд приходит к выводу, что стороной ответчика доводы истца по предъявленным исковым требованиям не опровергнуты.

            Таким образом, иск о возмещении ущерба в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия подлежит удовлетворению.

            При этом Островский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области надлежащим ответчиком по делу не является.

           Отношения сторон по делу регулируются специальными нормами - статьями 1069, 1070 ч.2 ГК РФ, предусматривающими ответственность Российской Федерации за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия.

           Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу ст. 1071 ГК РФ является Министерство финансов РФ с возмещением вреда за счет казны РФ.

            Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Как следует из материалов дела и материалов служебной проверки (том 1 и том 2), на протяжении длительного времени с момента ДТП, в течении двух с половиной лет, Иванова О.П., как жена и совладелец машины, как доверенное лицо Трудова А.П., отбывавшего наказание по приговору, обращалась устно и письменно в следственные органы, прокуратуру и другие инстанции с заявлениями о возврате ей автомобиля.

         Так, на обращение истицы в Островскую межрайонную прокуратуру Псковской области Заместителем межрайпрокурора *2010 года ей сообщено, что проверкой по жалобе установлено, что изложенные в ней доводы об отступлениях от требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела и выразившихся в непризнании транспортного средства, автомобиля ** «**», г.р.з. **, вещественным доказательством по уголовному делу, подтвердились. Действительно, указанное транспортное средство было отбуксировано с места происшествия на неохраняемую стоянку у здания ОВД по г. Острову. При этом следователем Х.А.Т., в производстве которого первоначально находилось данное дело, а впоследствии следователем М.П.Н., З.И.Н. автомобиль вещественным доказательством признан не был, порядок его хранения не определялся, что вступило в противоречия со ст. 81 УПК РФ. Следователи из органов Следственного комитета уволены, его Руководителю указано (информационное письмо от *.2010 года).

           На обращение истицы по вопросу возмещения вреда вследствие бездействия следователей Островского МСО в прокуратуру области *.2010 года, *.2010 года истице Островским межрайпрокурором сообщено, что она вправе обратиться по вопросу восстановления нарушенных имущественных прав с иском в Островский городской суд согласно ст. ст. 1069, 1070 ч.2, 1071 ГК РФ к ответчику- Министерству Финансов РФ за счет казны РФ.

           На обращение истицы в Следственное управление по Псковской области, телеэфир *.2010 года новостной программы ВГТРК «Вести-Псков» о ненадлежащем хранении автомобиля при расследовании уголовного дела №** *.2010 года сообщено о допущении грубой волокиты, выразившейся в несвоевременном проведении следственных действий в течении продолжительного времени, что повлекло продление срока следствия до 11 месяцев, следователями Х.А.Т. и М.П.Н., указано Руководителю на осуществление надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по обеспечению требований ст. 81 УПК РФ в части, касающейся признания вещественными доказательствами по уголовным делам предметов, являющихся орудием преступления или сохранившими на себе следы преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших следователей Х.А.Т., М.П.Н., П.М.А., З.И.Н., по факту халатности должностных лиц.

           На обращение истицы к Главному федеральному инспектору по Псковской области Аппарата Уполномоченного представителя Президента РФ в Северо-Западном Федеральном округе С.А.В. о халатных действиях должностных лиц Островского МСО при расследовании уголовного дела *.2010 года истице разъяснено Заместителем прокурора области о праве на обращение в суд в соответствии со ст. 1070 ч. 2, 1069, 1071 ГК РФ с иском о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

           В материалах служебной проверки по телеэфиру новостной программы ВГТРК «Вести-Псков» о ненадлежащем хранении автомобиля при расследовании уголовного дела, усматривается, что дело неоднократно передавалось разным следователям, велось свыше 11 месяцев, следователи, ведущие дело, наказаны, уволены, Руководителю указано, конкретно виновное лицо в исследуемых событиях не установлено.

          В вышеназванных материалах без надлежащей оценки имеется обращение Ивановой О.П. к Прокурору Псковской области К.Т.М. от *.2010 года, где сообщается о многократных обращениях к следователю Х.А.Т. с просьбой забрать эвакуированный на стоянку ОВД автомобиль в период ведения следствия и разграблении его; аналогичное обращение к Прокурору г. Острова от *.2010 года с сообщением о незаконных действиях следственных органов; аналогичное обращение Председателю Следственного Комитета г. Острова и Островского района от *.2010 года; аналогичное обращение к начальнику ОВД г. Острова и района от *.2010 года; аналогичное обращение *.2010 года в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

        Судом установлено, что ущерб в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия причинен как истцу Трудову А.П., так и его супруге и представителю по доверенности Трудовой О.П., которые в совместном браке приобрели транспортное средство, совместно отвечали по кредитному договору, относительно совместно нажитого данного транспортного средства в связи с отбытием Трудовым А.П. наказания Ивановой О.П. велись обращения в следственные органы, прокуратуру, Администрацию Президента, следственный комитет, ОВД, телевидение.

        Исходя из приведенных обстоятельств при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.              

        Кроме того, незаконное бездействие следственных органов, выразившееся также в несвоевременном нинформировании, неуведомлении стороны истца причинили моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях стороны истца.

        Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из обстоятельств конкретно дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении лицу морального вреда, в связи с чем исковые требования о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению в пользу истцов соразмерно сумме причиненного материального ущерба.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1070 ч.2,1069, 1071 ГК РФ, 133 ч.5 УПК РФ, ст.ст. 197-199, 338 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Трудова А.П. и Ивановой О.П. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

в пользу Трудова А.П. и Ивановой О.П. (в равных долях в пользу каждого)

-компенсацию суммы материального ущерба в сумме ** рублей,

судебных издержек в виде

- госпошлины в сумме ** рублей,

-оплаты за экспертизы в сумме ** рублей и ** рублей,

-за услуги представителя в суде ** рублей,

-проезд, почтовые расходы, на оплату ксерокса, запись диска- ** рублей,

а также морального вреда в сумме ** рублей,

всего ** рублей.

В иске Трудова А.П. и Ивановой О.П. к Соответчику - Островскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Псковской области о возмещении вреда в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия отказать.

         Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда составлено * 2011 года.

Судья Островского горсуда

Псковской области:                                                                                Н.А. Романова

Решение обжаловано, внесены уточнения в резолютивную часть решения в части возмещения судебных расходов и вступило в законную силу.