Дело № 2-434

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров                                                                                                        *** 2011 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шелеста В.П.

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Павлович И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Павлович И.Н. о расторжении кредитного договора № * от *** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Павлович И.Н., и взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ОАО «Сбербанк России» (Псковским отделением № 8630) и Павлович И.Н. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику доверительный кредит в сумме * рублей на срок до *** года, под * процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.2.2 кредитного договора выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако в соответствии с приложенной выпиской фактических операций по данному кредитному договору с *** года заемщиком допускается неоднократное систематическое нарушение условий кредитного договора - образование просроченной задолженности. В нарушение норм ст.ст. 309, 819 ГК РФ и условий обязательства, возникшего по уплате основного долга и по уплате процентов, ответчик систематически допускает сохранение просроченной задолженности, которая в настоящий момент не погашена. Последний платеж был произведен в *** года.

*** года банком было направлено заемщику требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, однако данное требование было оставлено без внимания.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства, истец просит расторгнуть кредитный договор № * от *** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Павлович И.Н. и взыскать с Павлович И.Н. задолженность по кредитному договору № * от *** года в сумме * рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» Трусов С.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в заявлении обстоятельствам поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - Павлович И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. *). О причинах своей неявки суд в известность не поставила; также не представила в суд возражений по существу спора.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Павлович И.Н. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * рублей * копеек под * процентов годовых за пользование кредитом на срок * месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковской карты заемщика, то есть до *** года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. * - л.д. *).

Выдача кредита была произведена единовременно путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что банк выполнил полностью взятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора № * от *** года.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита и процентов за его использование, нарушая тем самым условия кредитного договора, последний платеж по кредиту произведен в *** года, что подтверждается списком фактических операций по кредитному договору (л.д. *).

В адрес Павлович И.Н. было направлено требование исх. № * от *** года с предложением расторгнуть кредитный договор и просьбой выплатить задолженность перед банком по кредитному договору (л.д. *).

В добровольном порядке требование банка ответчицей исполнено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Павлович И.Н. составляет * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере * рублей * копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198, 338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Павлович И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от *** года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павлович И.Н..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Павлович И.Н. задолженность по кредитному договору № * от *** года в сумме * (...) рублей * копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Павлович И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере * (...) рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья:                                                          В.П. Шелест

Решение вступило в законную силу.