Дело № 2-388/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Остров                                                                                            ** 2011 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

с участием истицы Ивановой В.А., представителя ответчика - ОМВД России по Островскому району - Коева В.И., действующего по доверенности от **.2011г., сроком действия до **.2011г., третьего лица - участкового уполномоченного полиции Кот Н.В.,

при секретарях Кондрашенок О.Б., Корныльевой Т.С., Андреевой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Островскому району Псковской области, Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Иванова В.А. по основаниям ст. 1069 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ОМВД России по Островскому району (далее ОМВД) о возмещении морального вреда, указывая на то, что **.2010г. Управлением ЗАГСа Островского района была внесена запись в книгу актов гражданского состояния о регистрации ее (Ивановой В.А.) смерти. Решением Островского горсуда от ** 2011 года ее заявление об аннулировании данной актовой записи о смерти №* от **.2010г. было удовлетворено. Причиной внесения указанной записи послужила проверка, проведенная должностными лицами органов внутренних дел г. Острова в отношении умершей женщины, в результате которой, внесена запись о ее (Ивановой В.А.) смерти. Поскольку в результате принятия незаконного решения сотрудниками милиции были нарушены ее гражданские права и законные интересы, причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Псковская область в лице Государственного финансового управления Псковской области (далее ГФУ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управление Министерства внутренних дел РФ по Псковской области (далее УМВД), Управление ЗАГС Островского района (далее ЗАГС).

В судебном заседании истица Иванова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в феврале 2011г. в квитанции об оплате коммунальных услуг по ее квартире по адресу: г. Остров, ул. ..., д...., кв..., где она зарегистрирована, но фактически проживает в другом месте, она обнаружила данные о том, что оплата по содержанию жилого помещения изменена - начислена на 1 человека (вместо двух зарегистрированных), только на ее племянника - Ф.. Она обратилась в паспортный стол УЖКХ с вопросом, почему она не указана в составе проживающих в квартире лиц, где у нее попросили паспорт, после чего, предложили доплатить за квартиру без каких-либо объяснений. Спустя некоторое время, в ** 2011г. к ней домой по ее фактическому месту жительства по адресу: г. Остров, ул. ..., д...., кв.... пришла участковый ОВД по г. Острову Кот Н.В., которая сообщила, что при проведении проверки органами внутренних дел по факту смерти в реанимационном отделении больницы женщины, за умершую приняли ее (Иванову) и органом ЗАГСа было выписано свидетельство о смерти на ее имя. Сотрудник также пояснил, что будут приняты меры по исправлению допущенной ошибки, однако, длительное время никаких мер не принималось, а впоследствии, сведения о ее смерти поступили в различные органы, в том числе, Пенсионный фонд. Слухи об этом факте также распространились среди жителей города. С ** 2011 года до настоящего времени в связи с указанными событиями, она испытывает сильнейший стресс, поскольку для восстановления своих гражданских прав, была вынуждена обращаться с жалобами в органы милиции, прокуратуру для проведения проверки по этим обстоятельствам и принятии мер к исправлению возникшей ситуации. По факту ее обращений были получены письменные ответы с принесением извинений и разъяснено ее право на обращение в суд. В ** 2011 г. решением Островского горсуда ее заявление об аннулировании актовой записи о смерти было удовлетворено. Вместе с тем, до настоящего времени по сведениям Пенсионного фонда она значится умершей. Данная стрессовая ситуация оказала воздействие на ее здоровье, она неоднократно обращалась за медицинской помощью в больницу, до настоящего времени испытывает моральные страдания. Считает, что проверка по установлению личности умершей женщины сотрудниками ОВД была проведена неполно, не было принято мер по установлению ее (Ивановой) родственников, знакомых, в том числе, по месту ее регистрации, хотя она постоянно проживает и работает в г. Острове, не проведено опознание умершей, что послужило вынесению должностными лицами органов внутренних дел незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ее, Ивановой В.А., смерти. Халатное отношение работников ОВД к своим служебным обязанностям повлекло причинение ей морального вреда, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика - ОМВД России по Островскому району - Коев В.И. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, считая действия сотрудников ОВД законными. Пояснил, что при проведении проверки по факту смерти женщины в реанимационном отделении Островской больницы, первоначально сведения о личности умершей, как Ивановой В., ** лет, были получены от работников больницы. В ходе проверки, данные о личности умершей разнились, ряд документов был заполнен на другое имя (И.В.). В дальнейшем, участковым ОВД - Кот Н.В. на основании сведений из больницы, а также данных, имеющихся в Островском отделе УФМС в отношении жительницы г. Острова Ивановой В., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту с указанием в постановлении данных истицы. Полагает, что в данном документе (постановлении) была допущена техническая ошибка, в результате которой, были указаны сведения о смерти истицы. Причинами допущенной ошибки называет сокращенные сроки проведения проверки, а также отсутствие обращения родственников, знакомых по поводу смерти женщины. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее данные о смерти истицы Ивановой В.А. отменено прокуратурой для проведения дополнительной проверки. Кроме того, по указанным событиям в отношении ряда сотрудников ОВД была проведена служебная проверка, по результатам которой сотрудники, в том числе, участковый Кот Н.В., привлечены к дисциплинарной ответственности. В ходе служебной проверки из Островского отделения УФМС были истребованы формы №1 паспортов истицы Ивановой В.А. и предполагаемой умершей женщины- И.В.М., личностные данные которой совпадают с данными истицы по фамилии и имени, однако достоверно, личность умершей женщины до настоящего времени не установлена. При этом, по мнению представителя, опознание умершей по фотографии формы №1 паспорта в момент проведения проверки участковым, было затруднительно. Считает, что истицей не доказана вина сотрудников милиции в причинении нравственных страданий в связи с указанными событиями, не представлено объективных данных об ухудшении своего здоровья, несоразмерна денежная компенсация заявленного морального вреда.

Соответчик по делу - Минфин Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу не является, в данном случае, ответчиком является казна субъекта Федерации в лице соответствующего финансового органа субъекта, поскольку должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Островскому району в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 209 от 12.02.1993г. «О милиции общественной безопасности в Российской Федерации, Распоряжением Администрации Псковской области № * от **2006г. «Об установлении численности милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств областного бюджета» финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ. Представитель Минфина также полагает, что истицей не доказана причинно- следственная связь между ухудшением состояния здоровья и действиями сотрудников милиции.

Соответчик по делу - Псковская область в лице ГФУ, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск считает заявленные к нему требования необоснованными, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 158 БК РФ и Закона области от 24.12.2010 № 1035-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», поскольку ответственность за вред, причиненный лицу в результате незаконных действий государственных органов, несет главный распорядитель средств областного бюджета по ведомственной принадлежности, которым в данном случае является УВД по Псковской области. Кроме того, полагает, что истицей Ивановой В.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда.

Третье лицо - Управление МВД РФ по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили письменный отзыв, в котором заявленные требования считали необоснованными в связи с тем, что актовая запись о смерти истицы была составлена Управлением ЗАГС Островского района на основании заключения Островского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Псковской области, а не на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОВД Кот Н.В. Поскольку ошибочные данные о личности умершей поступили из Островской больницы, то действия сотрудников милиции не являются противоправными. В данном случае, имела место ошибка при проведении проверки по факту смерти женщины. Указали, что истицей не приведено доказательств о наличии вины сотрудников милиции в причинении ей вреда.

Третье лицо - Управление ЗАГС Островского района, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в отзыве, адресованном суду, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - участковый уполномоченный полиции ОМВД Росси по Островскому району - Кот Н.В. заявленные требования считала необоснованными, полагая, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела имела место техническая ошибка. Пояснила, что ею проводилась проверка по факту смерти в реанимационном отделении Островской ЦРБ женщины, по результатам которой, она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием сведений о смерти истицы Ивановой В.А., которая впоследствии оказалась жива. Не отрицала, что данные о личности умершей, при которой отсутствовали документы, фактически, ею не устанавливались, опознание трупа не производилось. Данная ошибка стала возможной в результате того, что сведения об умершей, как Ивановой В., первоначально были получены из больницы, затем она проверила данное лицо по учетам Островского отдела УФМС, где подтвердили, что гражданка с указанными данными по г. Острову значится. Эти же сведения из УФМС об Ивановой В.А. ею были предоставлены судебно-медицинскому эксперту для составления медицинского свидетельства о смерти. В период проведения проверки (10 дней) она неоднократно посещала адрес регистрации истицы, полученный ею по адресной справке УФМС, однако ни родственников, ни знакомых установить не представилось возможным, труп был никем не востребован. После этого, она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ивановой В.А. и женщина была захоронена силами МУП ПЖРЭУ г. Острова. Спустя некоторое время, весной 2011 года, от своих коллег она узнала, что по данному материалу была допущена ошибка и Иванова В.А. жива. Она посетила истицу на дому и принесла ей свои извинения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, отказной материал №* от **.2010г., материалы служебной проверки органов внутренних дел по обращению Ивановой В.А., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Островского городского суда Псковской области от ** 2011 года, вступившим в законную силу ** 2011 года, удовлетворено заявление Ивановой В.А. об аннулировании актовой записи о ее, Ивановой В.А. смерти № * от ** 2010 года. (л.д.10-11)

Основанием для составления актовой записи послужило медицинское свидетельство о смерти серии * от **.2010г., содержащее личностные данные истицы Ивановой В.А., которое было выдано судебно-медицинским экспертом Островского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы. (л.д.161)

Причины смерти устанавливались экспертом по результатам вскрытия трупа, проведенного на основании постановления участкового УМ ОВД по г. Острову К.А.Е. от ** 2010г., вынесенного в рамках материала проверки КУСП №* от **.2010г. по сообщению из Островской ЦРБ о смерти в реанимационном отделении больницы Ивановой В.А., ** года рождения.

В судебном заседании судом исследованы указанные материалы проверки и установлено следующее.

** 2010 года в ОВД по г. Острову и Островскому району от старшей медсестры реанимационного отделения Островской ЦРБ Ш.Н.И.. поступило сообщение о том, что в отделении реанимации умерла Ивановой В.А., ** года рождения, поступившая с диагнозом «общее переохлаждение, алкогольное опьянение».

Данное сообщение было зарегистрировано оперативным дежурным ОВД Б.С.В. в КУСП за № * от **.2010 года.

Первоначальная проверка сообщения проводилась УУМ К.А.Е., которым было взято объяснение от старшей медсестры Ш.Н.И., сообщившей сотруднику о поступлении в больницу женщины с диагнозом «<данные изъяты>», умершей через час после поступления в больницу. Из объяснений также следовало, что женщина была обнаружена в доме № ... по ул. ... г. Острова.

Участковым был осмотрен труп, зафиксировано отсутствие следов насильственной смерти, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Ни в объяснении медсестры Ш.Н.И., ни в протоколе осмотра какие- либо установочные данные умершей женщины не фигурировали.

В тот же день участковый вынес постановление о назначении судебно-медицинского исследования, в установочной части которого им были указаны личностные данные умершей, как Ивановой В., **г.р., с адресом проживания: г. Остров, ул. ..., д.....

На основании данного постановления государственным судебно-медицинским экспертом ГУЗ «...» Д.В.В. проведено судебно-медицинское исследование трупа Ивановой В., ** года рождения, по выводам которого, смерть наступила в результате общего переохлаждения организма, телесных повреждений на трупе обнаружено не было

Дальнейшее проведение проверки по данному факту было поручено УУМ ОВД Кот Н.В., которой была истребована адресная справка из Островского УФМС, содержащая данные об Ивановой В.А. (истицы), рапортом на имя начальника ОВД доложено об отсутствии установленных родственников умершей.

На основании вышеприведенных материалов, участковым уполномоченным Кот Н.В.

** 2010 года по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, в установочной части которого указано на смерть Ивановой В.А., ** г.р., т.е. истицы.

** 2011 года указанное постановление должностного лица заместителем Островского межрайонного прокурора отменено, как незаконное, материалы направлены в отдел внутренних дел для организации дополнительной проверки. Инициатором отмены постановления выступил начальник ОВД, которым указывалось о необходимости проведения мероприятий по установлению личности умершей.

Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля К.А.Е.- на тот момент участкового уполномоченного милиции, им проводились первоначальные мероприятия по проверке поступившего **.2010г. в ОВД сообщения из реанимационного отделения Островской ЦРБ о смерти женщины. По прибытии в приемный покой, со слов медсестры Ш.Н.И. ему стало известно, что женщину доставила «Скорая помощь» и кто-то из медицинского персонала сообщил ее данные, как Ивановой В.. Им был осмотрен труп женщины, вынесено постановление о назначении судебно-медицинского исследования, в котором были указаны сообщенные сведения о личности умершей. Документы, удостоверяющие личность последней, отсутствовали, мероприятий по установлению личностных данных умершей, в том числе, опрос медперсонала, доставившего ее, им не осуществлялось. По прибытию в ОВД им было доложено дежурному, что личностные данные умершей записаны со слов, материалы сданы в дежурную часть, дальнейшей проверкой по ним он не занимался. Впоследствии, на работе из разговора с участковым Кот Н.В., в производстве которой находился этот материал, ему стало известно, что женщину зовут не Вл., а В.. Как устанавливалась личность умершей ему неизвестно, решения по материалу он не принимал.

Свидетель Ш.Н.И. - старшая медсестра реанимационного отделения МЛПУ «Островская ЦРБ» показала суду о том, что в 2010 году в ее дежурство из «Скорой помощи» в отделение реанимации поступила социально-неблагополучная женщина, при которой отсутствовали документы. Последняя была без сознания, в коме. Сопровождающие документы по пациентке поступили из приемного покоя больницы, где были указаны ее паспортные данные, год рождения. Кто устанавливал личностные данные последней ей неизвестно. Впоследствии женщина умерла, о чем было сообщено в милицию.

Свидетель Е.С.В. - фельдшер выездной бригады скорой помощи МЛПУ «Островская ЦРБ» показал, что в 2010г. в его смену поступил вызов на «Скорую» о том, что в подъезде дома лежит женщина. Обслуживая вызов, он в составе бригады «Скорой помощи» приехали в жилой дом на ул. ..., г.Острова, где их встретила незнакомая женщина и провела в подъезд дома. В подъезде дома лежала женщина, которая находилась в коме, был поставлен диагноз «отравление суррогатным алкоголем». Со слов встречающего лица он записал личностные данные пациентки в журнал вызова, как Ивановой В., после чего, последняя была доставлена в приемный покой больницы. Указал, что при отсутствии документов у пациента и страхового полиса, в приемном покое имеющиеся личностные данные набиваются в компьютерную программу, которая охватывает все имеющиеся у граждан страховые полиса. Предположил, что данные доставленной пациентки, внесенные впоследствии в медицинскую амбулаторную карту, могли быть подобраны и дополнены по данным компьютерного учета страховых полисов. Позднее, ему на работе сообщили, что женщина, с указанными в медицинской карте данными, жива.

По заключению служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников органов внутренних дел по обращению Ивановой В.А. (истицы) от **2011г. по факту ее смерти, установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД ФИО6 по Островскому району Кот Н.В. с момента получения и нахождения у нее в производстве материала по поступившему из приемного покоя сообщению о смерти женщины, имеющиеся в материале явные противоречия и расхождения в имени и адресе проживания умершей не устранила, информацию в уголовный розыск по данному вопросу не представила, необходимых мер по установлению личности последней не предприняла.

За недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, повлекшим нарушение гражданских прав и законных интересов Ивановой В.А., приказом начальника ОМВД РФ по Островскому району № * от **.2011 года участковый уполномоченный полиции Кот Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части первой статьи 40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации относятся к органам дознания.

Статьями 1 и 7 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действующего на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что милиция входит в систему Министерства внутренних дел РФ и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности, которые являются органами дознания (статьи 8 и 9).

Участковые уполномоченные милиции входят в состав милиции общественной безопасности на основании пункта 2 структуры милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. N 926.

В силу пунктов 7 и 24 статьи 5 УПК РФ дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные кодексом, а органами дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Таким образом, начальник органа дознания может возложить на иное, кроме штатного дознавателя, должностное лицо, в рассматриваемом случае на участкового уполномоченного милиции, функции дознавателя.

Согласно действующего Приказа МВД РФ от 16.09.2002 N 900 (ред. от 12.04.2007)

"О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" участковый уполномоченный является представителем милиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел. В процессе своей служебной деятельности взаимодействует со всеми службами ОВД, проводит оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию и расследованию правонарушений. В своей деятельности участковый руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О милиции", действующим законодательством, также приказами, инструкциями Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из представленной в деле выписки из «Инструкции об организации и тактике установления личности граждан по неопознанным трупам, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения», утвержденной Приказом МВД России от 01.01.1993г., первоначальные мероприятия по установлению личности граждан по неопознанным трупам, включают в себя проведение сотрудником следующих действий: осмотр трупа на месте происшествия и в морге в соответствии со ст. 180 УПК РФ, с применением фотосъемки, дактилоскопирование, изъятие одежды и предметов, незамедлительный опрос граждан, обнаруживших труп, принятие мер к выявлению лиц, знавших умершего или которые могут оказать помощь в его опознании, отысканию и закреплению других данных, способствующих быстрому установлению неизвестного. Последний направляется в морг для судебно-медицинского исследования одновременно с постановлением следователя (дознавателя) о производстве судебно-медицинского исследования. Во всех случаях обнаружения трупа неизвестного гражданина, когда отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела, заводится дело по установлению личности. (п.2 п.п.2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10).

В соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель,.. принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что по материалам проверки по факту смерти женщины, должностным лицом органов дознания - участковым уполномоченным Кот Н.В. не принималось мер по установлению личности неизвестного гражданина, фактические обстоятельства по делу правильно установлены не были, опрос лиц (медицинских работников), доставивших женщину в приемный покой больницы не осуществлен, труп не опознан, требования вышеназванной Инструкции, регламентирующей действия сотрудника по осуществлению мероприятий в отношении неопознанного трупа, не выполнены, соответственно, не имелось достаточных оснований для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от **.2010г., содержащее выводы о смерти истицы Ивановой В.А.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Представитель ОМВД России по Островскому району, третье лицо Управление МВД РФ по Псковской области и участковый уполномоченный Кот Н.В., проводившая проверку по указанному материалу, возражая против иска, указывали на тот факт, что в результате проверки личность умершей была установлена неверно, поскольку ее личностные данные, как Ивановой В., первоначально были получены из больницы, родственники установлены не были, а актовая запись о смерти истицы была составлена Управлением ЗАГС Островского района на основании заключения Островского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Псковской области, а не на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОВД Кот Н.В., что, по мнению указанных лиц, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника милиции.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку установление личности неустановленного гражданина не является прерогативой лечебного учреждения. Помимо этого, в материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о действиях участкового по установлению личности умершей, ее родственников, результатах опознания трупа. Представленный в материалах проверки рапорт должностного лица содержит только указание на отсутствие родственников. Кроме того, участковым Кот Н.В. не отрицалось в суде, что фактически, личность умершей ею не устанавливалась, а по поступившим из больницы сведениям о личности, ею была взята адресная справка из Островского УФМС, содержащая паспортные данные лица, сходные с данными из больницы. Впоследствии, эти сведения она направила судебно-медицинскому эксперту, составившему медицинское свидетельство о смерти с личностными данными истицы.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149).

Аналогичные положения содержатся в «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 1 декабря 2005 года N 985 (действующей на момент исследуемых событий), содержащей ссылку на разрешение сообщений о происшествии в соответствии с федеральным законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (п. 29).

Согласно части первой статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов, трупов и привлекать к их участию специалистов.

Соответственно, при проверке сообщения о происшествии и вынесении по итогам проверки решения в соответствии с законом, в данном случае - решения об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо, проводившее проверку, должно было выполнить совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных в поступившем сообщении сведений.

Таких процессуальных действий, как изложено выше, должностными лицами органов внутренних дел проведено не было, соответственно, имело место бездействие по не установлению личности умершего неизвестного лица, выразившееся в не принятии мер к выявлению лиц, знавших последнего или которые могли оказать помощь в его опознании, отсутствии опроса граждан, обнаруживших труп, не направлении запроса в Островский УФМС для опознания такого лица по фотографии в форме N 1 паспорта.

В чем имела место затруднительность в опознании умершего лица, в том числе, для сличения умершей с фотографией в форме №* паспорта истицы, которая была впоследствии истребована органами внутренних дел при проведении служебной проверки в отношении сотрудников, суду представителем ОМВД России по Островскому району не представлено. Равным образом, судом не установлено наличие технической ошибки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащем сведения о смерти истицы Ивановой В.А., поскольку из текста самого постановления с очевидностью следует, что речь в нем идет именно о факте смерти последней.

Отсутствие точных данных о личности умершего, если при нем не обнаружено документов, удостоверяющих личность, очевидно, не является препятствием для реализации мер по установлению личности такого лица предусмотренными законодательством методами.

В связи с этим, суд считает, что в результате бездействия должностных лиц - сотрудников ОВД по г. Острову и Островскому району, истица была признана умершей ** 2010 года, вследствие чего, была исключена из числа субъектов гражданских правоотношений и пользователей соответствующими правами, тем самым, былинарушены ее личные неимущественные права и нематериальные блага.

Сведения о смерти истицы поступили в различные органы.

Согласно выпискам из лицевого счета ПФР застрахованного лица на дату формирования **.2011 года и **.2011 года, в сведениях о застрахованном лице Ивановой В.А., ** года рождения, указана дата смерти - ** 2010 года. Органом ЗАГСа Островского района произведена актовая запись о смерти Ивановой В.А., выдано соответствующее свидетельство. (л.д.19-43)

Поэтому, при таком положении, требования истицы Ивановой В.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт бездействия работников ОМВД - УУМ ОВД по г. Острову и Островскому району капитана милиции Кот Н.В., проводившей проверку по сообщению о смерти женщины в отделении реанимации Островской ЦРБ, вынесшей незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти истицы и не принявшей надлежащих мер к установлению личности умершей, подтверждается отказным материалом КУСП №* от **.2010г., материалами служебной проверки по обращению истицы Ивановой В.А. на имя начальника органа внутренних дел, материалами настоящего дела, объяснениями допрошенных в судебном заседании лиц.

Суд считает, что истица претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний в связи с тем, что по документам она была признана умершей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Свидетели Б.Н.А. и Ф.И.В. (родная сестра и невестка истицы) показали суду, что, узнав о случившемся событии, Иванова В.А. пережила сильнейший стресс, находилась в подавленном состоянии, сильно нервничала, у нее поднималось давление, обострились имеющиеся в силу возраста заболевания. В связи с плохим самочувствием ее отвозили на «Скорую помощь», она боялась одна находится дома, с ней приходилось ночевать родным.

Аналогичные пояснения даны свидетелями Р.Н.Д. и Т.Н.А. (знакомой и коллегой по работе), которые подтвердили, что когда истица Иванова В.А. узнала о факте своей смерти, у последней ухудшилось здоровье, она постоянно принимала таблетки от давления, обращалась по этому поводу за медицинской помощью. Т.Н.А. также пояснила, что для восстановления документов, Ивановой В.А. был взят незапланированный отпуск на работе.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья истицы.

Как следует из справки МЛПУ «Островская ЦРБ» от **.2011 года, ** 2011 года (после сообщения истице о факте ее смерти) ей была оказана на дому медицинская помощь фельдшером «Скорой медицинской помощи», поставлен диагноз «<данные изъяты>». (л.д.96)

Кроме того, последняя неоднократно обращалась в МЛПУ «Островская ЦРБ» по поводу различных заболеваний: **.2011г. поставлен диагноз» «<данные изъяты>»; **.2011г. - «<данные изъяты>»; **.2011г. - «**»; **.2011г. - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». (л.д.97). Однако, сам факт наличия данных заболеваний не свидетельствует о том, что их обострение произошло у истицы именно в связи с исследуемыми событиями, на что в судебном заседании было указано специалистом- врачом-неврологом МЛПУ «Островская ЦРБ» -Я.Т.В., привлеченной в дело по ходатайству ответчика ОМВД по Островскому району. Специалист пояснил, что причинами обострения заболеваний могло быть воздействие различных факторов, в том числе, не связанных с нервными потрясениями. (изменения погоды, отказ от пищи, физические нагрузки)

Между тем, суд учитывает, что само по себе наличие сведений о смерти истицы и поступление таковых в государственные органы, в силу возраста последней (* лет) и состояния ее здоровья, не могло не вызвать у последней длительные нравственные переживания и не сказаться на ее здоровье.

При этом, при определении размера компенсации вреда, суд принимает во внимание, что о недостоверности данных о смерти, истице сообщили сотрудники органов внутренних дел, принесли ей свои извинения, были приняты меры к исправлению возникшей ситуации - незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в надлежащем порядке отменено, в настоящее время запись акта о смерти истицы аннулирована. Поэтому, с учетом степени нравственных страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме * рублей.

При определении ответственности по данному иску, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разделом 2, 8 действующего Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.1993 г. N 209 (в ред. Указа N 1454), в состав милиции общественной безопасности входят, в том числе, участковые инспектора милиции. Финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей…..

Согласно Перечню подразделений милиции общественной безопасности (местной милиции) (Приложение №2 к Указу) должность участкового инспектора финансируется за счет средств областного бюджета.

Справкой ОМВД России по Островскому району и штатным расписанием должностей подтверждено, что финансирование участковых уполномоченных отдела МВД России по Островскому району УМВД России по Псковской области осуществляется за счет средств бюджета Псковской области. (л.д.134-140)

Следовательно, возмещение вреда истице Ивановой В.А. подлежит за счет казны субъекта РФ -Псковской области и надлежащим ответчиком, в данном случае, в силу прямого указания статьи 1071 ГК РФ, является соответствующий финансовый орган субъекта - Государственное финансовое управление Псковской области, в соответствии с Положением о Государственном финансовом управлении Псковской области, утвержденном Постановлением Администрации Псковской области от 07.07.2009 N 245.

При этом, суд находит несостоятельными доводы соответчика- Псковской области в лице ГФУ, изложенные им в возражениях на иск, что в соответствии с положениями ст. 158 БК РФ и Закона области от 24.12.2010 № 1035-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», надлежащим ответчиком по заявленным требованием является УМВД РФ по Псковской области, как главный распорядитель средств областного бюджета по ведомственной принадлежности.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ). При этом, перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, поэтому, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, применяться к данным правоотношениям не должна.

Кроме того, Закон Псковской области от 28.12.2009 N 930-оз "Об областном

бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", как и вышеуказанный Закон области, содержат перечень главных администраторов доходов областного бюджета, а не главных распорядителей бюджетных средств, что не одно и то же.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу истицы Ивановой В.А. подлежит взысканию * рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия должностного лица участкового уполномоченного ОВД по г. Острову и Островском району, в настоящее время - участкового уполномоченного ОМВД России по Островскому району.

Учитывая, что моральный вред, причиненный в результате бездействия должностного лица подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации - Псковской области, суд полагает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности Министерство финансов Российской Федерации, отдел Министерства внутренних дел России по Островскому району.

На основании изложенного, .

руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Островскому району, Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Ивановой В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей * копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.          

Мотивированное решение составлено и провозглашено ** 2011 года.

Судья:                                                                 Н.О. Мучицина

Решение вступило в законную силу.