Дело № 2-433/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Остров Псковская область * 2011 года Островский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иванова Д.В., при секретаре Кучковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова А.И. к Трофимовой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Быстров А.И. обратился в суд с иском к Трофимовой С.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Псковская область, Островский район, ..., и снятии с регистрационного учета. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: Псковская область, Островский район, ..., была предоставлена ему на основании ордера в 1997 году на семью из 2-х человек в составе: Быстров А.И. - глава, Быстрова С.А. - жена. * года у них с Быстровой С.А. (ныне Трофимовой) родилась дочь - Б.О.А., которая также была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. * 2006 года брак между ними был прекращен. Указал, что еще до расторжения брака, в 2005 году Трофимова С.А. вместе с их несовершеннолетней дочерью выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительство. В 2007 году Трофимова С.А. вступила в новый брак и в настоящее время проживает со своей семьей в деревне ... Псковской области, с * 2008 года по данному адресу имеет временную регистрацию, квартплату за спорную квартиру не оплачивает с 2005 года, в квартире отсутствуют её личные вещи, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Кроме того, в октябре 2011 года ответчица обратилась в отдел приватизации МУП УЖКХ г. Острова с заявлением о приватизации квартиры, что и послужило поводом к его обращению в суд с вышеуказанным иском. Указал, что Трофимова С.А. с момента выезда из спорной квартиры не предпринимала попыток вселиться в квартиру, он никогда не чинил ей препятствий во вселении. Также указал, что ключ от спорной квартиры есть у их дочери. Не согласился с доводами ответчицы о её вынужденном характере выезда из квартиры, поскольку инициатором расторжения их брака выступала Трофимова С.А., она же и обращалась к мировому судье с заявлением о расторжении брака, в настоящее время ответчица создала новую семью, имеет временную регистрацию и проживает в другом жилом помещении, никогда не обращалась к нему с просьбой пользоваться спорной квартирой, так же не обращалась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, кроме того, не представила суду доказательств, применения к ней с его стороны физического насилия. Не согласился и с применением к рассматриваемому спору срока исковой давности, поскольку, по его мнению, данные правоотношения носят длящийся характер, и срок исковой давности подлежит исчислению не с момента выезда ответчицы из занимаемого жилого помещения, а с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, т.е. с октября 2011 года, с момента обращения ответчицы в отдел приватизации с заявлением о приватизации спорной квартиры. Просил суд признать Трофимову С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Псковская область, Островский район, ... и снять её с регистрационного учета. Ответчица Трофимова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции пояснила, что с 1995 года она состояла в браке с Быстровым А.И. Поскольку Быстров А.И. злоупотреблял спиртными напитками и применял к ней физическое насилие, в 2006 году брак между ними был расторгнут. Еще до расторжения брака, летом 2005 года, в связи с тем, что Быстров А.И. неоднократно избивал её, она вместе с дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры сначала к родителям, а затем на съемную квартиру. Указала, что её выезд из квартиры носил вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с бывшим супругом. После её выезда из квартиры, Быстров А.И. сменил замки, ключа от входной двери у неё нет. В 2007 году она вступила в новый брак, в настоящее время проживает вместе с супругом и детьми в д. ..., где временно зарегистрирована в доме своих знакомых. Никаких прав на данное жилое помещение она не имеет. Каких-либо жилых помещений ни у неё, ни у дочери в собственности нет. Пояснила, что её супруг Т.Э.В. имеет в собственности 1/3 доли квартиры по адресу: ..., собственниками двух других долей являются его мать и бывшая супруга. Также указала, что с момента её временной регистрации в д. ..., ни на неё, ни на дочь квартплата по спорной квартире не начисляется. Она от свои прав на спорное жилое помещение не отказывалась, кроме того, в октябре 2011 года обратилась в отдел приватизации МУП УЖКХ г. Острова и Островского района с заявлением о передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Представитель ответчицы Иванов А.В. с исковыми требованиями также не согласился. Представил суду письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращение в суд с исковым заявлением, указав, что с момента выезда ответчицы из спорного жилого помещения прошло более 5 лет. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), равный трем годам. Поскольку истцу еще в 2006 году было известно о выезде ответчицы из спорного жилого помещения, а с исковым заявлением в суд он обратился лишь в октябре 2011 года, т.е. по истечении более 5 лет, то полагает, что последним пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к Трофимовой С.А. Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Также в обоснование своей позиции указал, что исковые требования Быстрова А.И. к Трофимовой С.А. о признании её утратившей право проживания и снятии с регистрационного учета не признает по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Одновременно с этим, ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, аб. 2 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что выезд из жилого помещения и длительное отсутствие в нем по причине конфликтных отношений в семье и расторжения брака носит вынужденный характер и сами по себе не могут быть основанием для признания договора социального найма расторгнутым и признания гражданина утратившим право проживания. Поскольку между истцом и ответчицей в период совместного проживания сложились неприязненные отношения, частые конфликты и избиение истцом ответчицы стали причиной расторжения между ними брака в 2006 году, а факт невозможности совместного проживания установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи участка № 22 г. Острова и Островского района Псковской области от * 2006 года и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит, то согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер. Факт того, что выезд ответчицы из спорной квартиры носит временный характер подтверждается тем, что она не снималась с регистрационного учета по данному адресу и в начале октября 2011 года обратилась в Администрацию Островского района с просьбой о приватизации спорной квартиры, что однозначно свидетельствует о том, что ответчица не отказывалась от спорного жилого помещения. Таким образом, учитывая, что выезд и отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носят вынужденный и временный характер, то основания для применения положений ст. 83 ЖК РФ отсутствуют, а требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением являются необоснованными. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель третьего лица МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)» города Острова и Островского района Тимофеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. При этом с 2008 года квартплата на ответчицу не начисляется, в связи с чем, истец не несет затрат по оплате квартплаты и коммунальных платежей за нее. Трофимова С.А. имеет равные права с нанимателем права по пользованию данным жилым помещением, от своих прав на жилое помещение не отказывается, намерена приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Представитель третьего лица Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в Островском районе, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение № от * 1997 года, выданного на основании распоряжения Администрации Бережанской волости Островского района № от * 1997 года, на семью из 2-х человек (Быстров А.И., Быстрова) было предоставлено жилое помещение по адресу: Псковская область, Островский район, ... (л.д. 9-10). Согласно выписки из лицевого счета № от * 2011 года, по адресу: Псковская область, Островский район, ... зарегистрированы: Быстров А.И., * года рождения - наниматель, Б.О.А., * года рождения (дочь), Трофимова С.А., * года рождения (брак расторгнут) (л.д. 13). Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между Быстровым А.И. и Быстровой С.А. прекращен * 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 22 г. Острова и Островского района Псковской области от * 2006 года (л.д. 11). * 2008 года Быстрова С.А. вступила в брак с Т.Э.В., после брака ей присвоена фамилия Трофимова. Как следует из представленного в адрес суда свидетельства № о регистрации по месту пребывания, выданного УФМС по Псковской области в Островском районе, Трофимова С.А., * года рождения и Б.О.А., * года рождения, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Псковская область, ... в период времени с * 2008 года по * 2013 года (л.д. 14). Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.И.Б. и С.А.И. показали, что Быстров А.И. проживает в квартире по адресу: .... Изначально Быстров А.И. проживал в квартире совместно с супругой Быстровой (Трофимовой) С.А. В 2006 году брак между ними был расторгнут. Еще до расторжения брака Трофимова С.А. выехала из квартиры, снимала жиле в ..., а затем уехала из поселка. Около 5 лет Трофимова С.А. в квартире не проживает. Им не известно о причинах выезда Трофимовой С.А. из жилого помещения, о причинах расторжения брака с Быстровым А.И., а также были ли в семье Быстровых конфликты. Также им не известно, пыталась ли после выезда Трофимова С.А. вселиться в спорное жилое помещение. Вместе с тем, как пояснила в ходе судебного заседания ответчица Трофимова С.А. её выезд из спорного жилого помещения был обусловлен сложившимися конфликтными отношениями с бывшим супругом и носил вынужденный характер. Как усматривается из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 22 г. Острова и Островского района от * 2006 года о расторжении брака, причиной обращения Быстровой (ныне Трофимовой) С.А. с заявлением о расторжении брака послужил тот факт, что супруг Быстров С.А. оскорблял её, на несколько дней уходил из дома, приходил домой в нетрезвом состоянии, избивал её. С апреля 2005 года супруги проживают отдельно. Решением мирового судьи брак между сторонами был расторгнут (л.д. 38-47). Допрошенные в качестве свидетелей В.С.В. и Л.Ж.В. в судебном заседании показали, что длительное время знакомы с Быстровым А.И. и Трофимовой С.А. Указали, что в период брака в семье Быстровых были конфликтные отношения, Быстров А.И. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, неоднократно избивал Трофимову С.А., выгонял из дома. В 2005 году в виду сложившихся конфликтных отношений с мужем, Трофимова С.А. с дочерью выехала из квартиры, сначала проживала у своих родителей в ..., затем снимала квартиру. В 2006 году они развелись. Согласно справок Администрации сельского поселения «Ядровская волость» Псковского района Псковской области № от * 2011 года, № от * 2011 года, № от * 2011 года, № от * 2011 года, Трофимова С.А. и её несовершеннолетняя дочь Б.О.А. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Псковская область, ... с * 2008 года по * 2013 года. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Г.О.В.., Г.А.Д., Г.И.В. Из представленных в суд свидетельств о государственной регистрации права № от * 2011 г., № от * 2011 г., № от * 2011 г. выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области следует, что собственниками жилого помещения по адресу: Псковская область, ... по 1/3 доли в праве являются Г.О.В., Г.А.Д., Г.И.В. Согласно справки Администрации сельского поселения «Ядровская волость» Псковского района Псковской области № от * 2011 года и договора приватизации № от * 1993 года, жилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский ... принадлежит на праве собственности Т.Т.П., Т.Э.В. и Т.И.И. Как следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданного Островским отделом Росреестра по Псковской области * 2011 года, Трофимова С.А. собственником какого-либо недвижимого имущества не является (л.д. 48). Согласно ответа начальника отдела приватизации МУП УЖКХ г. Острова и Островского района № от * 2011 года, Трофимова С.А. * 2011 года обратилась с заявлением о передаче с собственность жилого помещения по адресу: .... В заявление были включены все лица, зарегистрированные по данному адресу (Быстров А.И., Трофимова С.А., Б.О.А.). В настоящее время оформление документов по договору приватизации не завершено, в связи с отсутствием согласия Быстрова А.И. на передачу жилого помещения в собственность. С силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года№ 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На основе исследованных материалов дела, суд считает установленным, что выезд ответчицы Трофимовой С.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися с истцом. Данное обстоятельство подтверждается как объяснением самой ответчицы, показаниями свидетелей В.С.В. и Л.Ж.В., так и решением мирового судьи о расторжении между истцом и ответчицей брака. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку данные лица не имеют заинтересованности в исходе настоящего дела, их показания согласуются с показаниями ответчицы, а также иными материалами дела. По смыслу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора найма, как последствие прекращения гражданином пользования жильем, возможно лишь в случае избрания им иного постоянного места жительства. Таковым является жилое помещение, занимаемое гражданином на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Судом установлено, что после выезда из спорной квартиры ответчицей прав на иную жилую площадь приобретено не было. Ответчица имеет временную регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности лицам, которые не являются членами её семьи. Супруг ответчицы Т.Э.В. имеет долю в праве собственность на жилое помещение по адресу: ..., собственниками двух других долей являются его мать и бывая супруга. Право собственности на данное жилое помещение приобретено Т.Э.В. до заключения брака с ответчицей. Кроме того, ответчица от своих прав на жилое помещение по месту её регистрации не отказывается, выразила желание на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что подтверждается её обращением в отдел приватизации с соответствующим заявлением. Доводы истца о том, что последний несет расходы за ответчицу по оплате её доли квартплаты и коммунальных платежей суд не находит состоятельными, поскольку как следует из представленных суду квитанций (л.д. 21-28) с сентября 2008 года квартплата по спорному жилому помещению начисляется на одного человека. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчицы Ивановым А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, о чем представил суду соответствующее заявление. Суд соглашается с данным заявлением, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, Трофимова С.А. выехала из спорного жилого помещения летом 2005 года, до развода с истцом, истцу было известно о месте пребывания ответчицы. Как пояснил в ходе судебного заседания истец, за период с 2005 года по момент обращения в суд он не находился ни в длительных командировках, ни на лечении. Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если жилищным кодексом РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Суд не соглашается с позицией истца о том, что исчислять срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит не с момента выезда ответчицы из спорного жилого помещения, а с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, т.е. с момента обращения ответчицы в отдел приватизации в октябре 2011 года, поскольку лишь само обращение Трофимовой С.А. в отдел приватизации с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность не нарушает прав Быстрова А.И. как нанимателя жилого помещения. Согласно действующего законодательства, передача в собственность жилых помещений в порядке приватизации производится только на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих в данном помещении лиц. Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявленные Быстровым А.И. исковые требования удовлетворению не подлежат, а иное повлечет нарушение конституционных прав ответчицы на жилище. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Быстрова А.И. к Трофимовой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Псковской область, Островский район, ..., и снятии с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено и провозглашено * 2011 года. Судья Островского городского суда Иванов Д.В. Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.