Дело № 2-252/2011 РЕШЕНИЕ **.**. 2011 года город Остров Островский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Мучициной Н.О., с участием: истицы Игнатенко Н.С., ее представителя - Иванова А.В., действующего по доверенности от **.**.2011г., сроком действия * года, ответчицы Болдыревой Т.Ю., третьего лица - Елгиной С.В., при секретарях Андреевой И.И., Корныльевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Н.С. к Болдыревой Т.Ю., Болдыревой З.Я., Наговицыной Г.А. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истица Игнатенко Н.С. в интересах несовершеннолетней дочери И.А.А., с учетом уточненного требования, обратилась в суд с иском к Болдыревой Т.Ю., Болдыревой З.Я., Наговицыной Г.А. о признании завещания недействительным, совершенного отцом ее несовершеннолетней дочери Б.А.В., умершим **.**.2008 г., в пользу своей супруги Болдыревой Т.Ю., по причине того, что подпись в оспариваемом завещании от **.**. 2008г. умершему Б.А.В. не принадлежит. В судебном заседании Игнатенко Н.С. и ее представитель Иванов А.В. заявленные требования поддержали. Истица Игнатенко Н.С. показала, что **.**. 2008 года умер отец ее дочери Б.А.В. При обращении к нотариусу Островского нотариального округа Елгиной С.В. за оформлением наследства, ей был оглашен текст завещания, из которого следовало, что все свое имущество Б.А.В. завещал своей жене Болдыревой Т.Ю., а также матери Болдыревой З.Я. и совершеннолетней дочери Наговицыной Г.А., которая отказалась от своей доли наследства в пользу Болдыревой Т.Ю. Поскольку ее дочь является несовершеннолетней, нотариусом была оформлена обязательная доля в наследстве и выданы свидетельства о праве на наследство по закону. После этого, в *** 2009 г. она познакомилась с братом завещателя - Б.И.В., ныне умершим, который приехал оформлять обязательную долю в наследстве от имени матери - ответчицы Болдыревой З.Я. В разговоре Б.И.В. пересказал ей содержание завещания, которое ему стало известно при посещении нотариуса, из чего следовало, что Б.А.В. все свое имущество оставил только супруге Болдыревой Т.Ю., тогда как она (Игнатенко) считала, что по завещанию наследников трое (жена, мать и дочь завещателя). Данные обстоятельства послужили основанием сомневаться в подлинности совершенного завещания, однако в суд с названным иском она обратилась только в 2011 году, ранее обратиться не могла в связи с занятостью на работе. Указала, что подпись от имени Б.А.В. в оспариваемом завещании, совершенном **.**.2008г. вызывает сомнения, поскольку не совпадает с собственноручной подписью последнего на имеющемся у нее документе - нотариальном Согласии Б.А.В. на выезд их дочери от **.**.2006г., что по ее мнению, свидетельствует о том, что завещание совершено другим лицом. Не отрицала, что с завещателем Б.А.В. у них сложились неприязненные отношения, тот при жизни с дочерью не общался, выплачивал алименты, вместе они никогда не проживали, общее хозяйство не вели. В течение последнего года жизни Б.А.В., они между собой не общались. Ответчица Болдырева Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования Игнатенко Н.С. не признала, пояснила, что ее супругом - Б.А.В., умершим **.**.2008г., за два дня до смерти, было совершено завещание, удостоверенное нотариусом Островского нотариального округа Елгиной С.В. Нотариус был приглашен домой по просьбе супруга, который неоднократно высказывал желание оформить завещание, однако до этого, приезд нотариуса откладывался, т.к. муж плохо себя чувствовал. Завещание оформлялось по месту их жительства, вне нотариальной конторы, ввиду болезненного состояния супруга и невозможности его самостоятельно прибыть к нотариусу (супруг болел онкологическим заболеванием). Оформление завещания совершалось нотариусом наедине с супругом в комнате дома, при этом, каких-либо лекарственных препаратов в связи с тяжелой болезнью последним не принимались, болей он не испытывал, заболевание протекало скоротечно. В тот день нотариус приезжала к ним дважды, сначала они разговаривали в комнате с мужем, после чего, нотариус уехала и прибыла во второй раз с завещанием, оформленным в печатном виде. После посещения нотариуса, со слов мужа ей стало известно, что все свое имущество он оставил ей. Кроме того, ответчица Болдырева Т.Ю. заявила о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания завещания. Третье лицо - нотариус Островского нотариального округа Елгина С.В. в судебном заседании полагала заявленные Игнатенко Н.С. требования не обоснованными, также заявила о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания завещания. Пояснила, что ранее ни семью Болдыревых, ни Игнатенко Н.С. она не знала. Оспариваемое истицей завещание Б.А.В. было удостоверено ею вне нотариальной конторы, по месту жительства последнего **.**.2008г. Указала, что после новогодних праздников к ней в нотариальную контору пришла посетительница- Болдырева Т.Ю., которая пояснила, что ее муж желает оформить завещание. Был назначен день выезда на дом, однако выезд не состоялся в связи с сообщением Болдыревой Т.Ю. о плохом самочувствии супруга. Затем, **.**.2008г. Болдырева Т.Ю. известила ее, что супруг по состоянию здоровья может общаться с нотариусом и в тот же день, она прибыла по месту жительства завещателя. Предварительно, до оформления завещания, она осталась наедине с Б.А.В. в комнате дома, установила его личность по предъявленному паспорту, дееспособность, выяснила у него, какое нотариальное действие тот желает совершить. Б.А.В. пояснил, что желает оформить завещание в пользу своей супруги Болдыревой Т.Ю. и оставить ей все свое имущество. Ему были разъяснены положения гражданского законодательства (ст. 1149 ГК РФ), касающиеся права нетрудоспособных наследников на обязательную долю в наследстве, из числа которых, Б.А.В. была названа только его мать -Болдырева З.Я. и совершеннолетняя дочь, проживающая в другом городе. При общении с Б.А.В. и по его внешнему виду, каких либо сомнений в его способности понимать происходящее, выявлено не было, завещатель был в своем уме, твердой памяти, только прикован к постели. Б.А.В. также пояснил, что способен лично подписать завещание. Затем она вернулась в нотариальную контору, составила текст завещания, известный ей со слов Б.А.В. и по прибытию обратно к Б.А.В. с текстом завещания, спросила, не передумал ли тот его оформлять. Получив ответ Б.А.В., что он желает оформить документ, она передала ему составленное в двух экземплярах завещание, тот лично прочитал его текст и собственноручно подписал 2 экземпляра завещания. Завещание подписывал в ее присутствии полулежа, затем, поставил свою подпись в реестре регистрации нотариальных действий. После смерти Б.А.В. ею было заведено наследственное дело, приняты заявления наследников о принятии наследства, выданы свидетельства о праве на наследство. При оформлении наследства было установлено, что к числу наследников обязательной доли, помимо нетрудоспособной матери завещателя, относится и дочь истицы Игнатенко Н.С., в отношении которой установлено отцовство Б.А.В. При этом, при оформлении завещания, сам Б.А.В. в числе наследников дочь истицы не называл. Указала, что при обращении представителей наследников - истицы Игнатенко Н.С. и брата завещателя Б.И.В., действующего от имени матери Болдыревой З.Я., им было сообщено о наличии завещания в пользу супруги умершего - Болдыревой Т.Ю. и разъяснено, что в данном случае наследники обязательной доли наследуют по 1\8 доли наследуемого имущества. По поводу пропуска истицей Игнатенко Н.С. срока исковой давности пояснила, что истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства **.**. 2008 года, с указанного времени ей стало известно о совершенном завещании, при этом, при оформлении наследственных прав в интересах своей дочери, последней каких-либо претензий, сомнений не высказывалось до момента обращения в суд, в связи с чем, полагает, что в связи с отсутствием у истицы уважительных причин пропуска срока, срок для оспаривания завещания пропущен. Ответчицы Болдырева З.Я., Наговицына Г.А. (мать и дочь завещателя), в судебное заседание не явились. Как усматривается из имеющихся в деле телефонограмм, ответчица Болдырева З.Я. прибыть на рассмотрение спора не может ввиду удаленности проживания и престарелого возраста. Обе ответчицы просили рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, материалы наследственного дела № ** за 2008 год после умершего Б.А.В., суд приходит к следующему выводу. В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. По смыслу положений ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека. Согласно ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариуса. В отдельных случаях они могут быть совершены вне конторы нотариуса. В этом случае в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывается место совершения нотариального действия с указанием адреса. В силу ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела и наследственного дела, **.**. 2008 года в г. Острове, Псковской области было составлено завещание, по которому Б.А.В., *** года рождения завещал Болдыревой Т.Ю., своей супруге, все свое имущество. Данное завещание было удостоверено нотариусом Островского нотариального округа Псковской области Елгиной С.В. и зарегистрировано в реестре за № **. Завещание не отменялось и не изменялось. Из текста завещания и реестра нотариальных действий следует, что нотариальные действия совершены вне нотариальной конторы по месту жительства завещателя - г. Остров, Псковской области, ул. ***, д.***. (л.д.59) **.**. 2008 года наследодатель Б.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** № **, запись акта о смерти № ** (л.д. 9). Для проверки доводов иска о том, что завещание подписано не Б.А.В., а иным лицом, по делу были проведены судебные почерковедческие экспертизы. Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от **.**.2011г. и дополнительной экспертизы от **.**.2011г., проведенных на основании определения суда экспертом Торгово-Промышленной палаты Псковской области К.А.В., исследуемые рукописные записи «Б.А.В. **.**. 2008 года», имеющиеся в завещании Б.А.В. от **.**.2008г., находящемся в материалах наследственного дела № **, начатом **.**..2008г., исполнены, вероятно, самим Б.А.В.». Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие краткости исследуемых записей, а также вследствие того, что представленные в качестве сравнительного материала свободные образцы почерка Б.А.В. имеют значительный разрыв по времени с исследуемым документом. В исследовательской части обоих заключений экспертом К.А.В. приведено обоснование, по которому ответить на вопрос относительно принадлежности самой подписи в категоричной форме не представилось возможным. Экспертом указано, что "при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, но по своему количеству образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и достаточную только для вероятностного вывода о выполнении исследуемой подписи самим Б.А.В. Помимо этого, указано, что установленные диагностические признаки исследуемого почерка могут свидетельствовать о необычных условиях выполнения текста, не связанных с намеренным изменением почерка (необычная поза, болезненное состояние и т.п.), влиянием на исполнителя каких-то «сбивающих факторов», какими могли быть непривычные условия (непривычная поза, без опоры пишущей руки и т.п.) (л.д. 86-90, 161-167). Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка Б.А.В. и представленных свободных образцов, в том числе, документов, представленных сторонами, истребованных судом дополнительных материалов: материалов наследственного дела № **, с подлинником завещания Б.А.В. от **.**.2008г., личного дела военнослужащего Б.А.В., подлинников документов из дела правоустанавливающих документов, а потому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, причем истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. Выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, с показаниями третьего лица - нотариуса Островского нотариального округа Елгиной С.В., удостоверившей подпись завещателя Б.А.В. в завещании, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку ее показания о фактических обстоятельствах дела никем не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности нотариуса, судом не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей Игнатенко Н.С. и ее представителем, не представлено бесспорных доказательств наличия нарушений, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ, влекущих недействительность оспариваемого завещания. Доводы истицы о недействительности завещания основаны на субъективном суждении, при отсутствии иных доказательств. В свою очередь, суд констатирует, что оспариваемое завещание от **.**. 2008 года по форме и содержанию составлено надлежащим образом (ст. 1125 ГК РФ), поскольку завещание удостоверено нотариусом, отражает волю завещателя, составлено в письменной форме, что обеспечивает точное соответствие этой сделки закону и ее достоверность, поэтому, принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы и оценив показания участвующих в деле лиц, суд считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом, то обстоятельство, что после совершенного завещания, наследодатель Б.А.В. сообщил о его содержании супруге Болдыревой Т.Ю., само по себе не влечет за собой его недействительность, поскольку, в силу положений ст. 1123 ГК РФ о защите тайны завещания, в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе самостоятельно потребовать защиты нарушенного права. После открытия наследства этот запрет утрачивает силу. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истицей Игнатенко Н.С. срока исковой давности для оспаривания завещания, об истечении которого заявлено суду ответчицей Болдыревой Т.Ю., а также третьим лицом - нотариусом Елгиной С.В. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявленное истицей основание для признания завещания недействительным является оспоримым, поскольку истица ссылается на наличие сомнений в собственноручной подписи завещателя, то есть оспаривает завещание ввиду его несоответствия требованиям п.3 ст. 1125 ГК РФ. Рассматриваемый иск подан истицей Игнатенко Н.С. в суд **.**. 2011 года, спустя более трех лет со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки установлен один год, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, суд полагает, что началом течения указанного срока следует считать **.**. 2008 года, то есть дату, когда истица Игнатенко Н.С. обратилась к нотариусу Островского нотариального округа с заявлением о принятии наследства в обязательной доле от имени своей несовершеннолетней дочери и ей стало известно о наличии завещания Б.А.В. и его содержании. Истица не оспаривала завещание в течение срока, указанного в законе, при этом, доказательств об уважительной причине пропуска срока исковой давности суду представлено не было. Доводы истицы о ее занятости на работе, с чем она связывает пропуск срока, в качестве таковой причины признаны быть не могут. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Игнатенко Н.С. к Болдыревой Т.Ю., Болдыревой З.Я., Наговицыной Г.А. о признании завещания недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, через Островский городской суд Псковской области, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено и оглашено **.**. 2011 года. Судья Островского городского суда: Н.О. Мучицина Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу.