Дело № 2-397/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Остров                                                                                           **.**. 2011 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

с участием: истца Нефедова В.И., ответчицы Приймук А.В.

третьего лица - управляющей организации общества с ограниченной ответственностью УО «ТЭЗиИС»- Сергеевой И.Е., действующей по доверенности от **.**.2011г., сроком действия * год,

при секретарях Корныльевой Т.С., Андреевой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова В.И. к Приймук А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Нефедов В.И. обратился в суд с иском к ответчице Приймук А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.*** на общую сумму *** рублей, затрат на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего на общую сумму *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником и проживает в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. **.**. 2011 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице Приймук А.В. произошел залив его квартиры по вине ответчицы. В тот же день комиссией домоуправления был составлен акт обследования квартиры, в котором были зафиксированы имеющиеся повреждения. По факту залива ООО «***» был составлен отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры, проведено обследование помещения. В результате залива пострадало следующее имущество в его квартире: в комнате на потолке и на стенах намокли и отклеились обои, на кухне на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, желтые подтеки, отслоение краски, на стенах -обои намокли и разошлись по швам, в прихожей - на потолке и на стенах намокли и отклеились обои. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумму *** рублей, которую просит взыскать с ответчицы. Также, просит взыскать затраты на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере *** руб. и расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец Нефедов В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником однокомнатной квартиры. **.**. 2011 года в ночное время из вышерасположенной квартиры произошел залив его квартиры горячей водой, причиной которого послужил разрыв трубы полотенцесушителя в помещении ванной квартиры ответчицы. В результате залива была повреждена отделка потолка и стен в комнате, в кухне и прихожей, потолка в ванной, вода стекала по стенам в течение суток. В момент залива в квартире находилась его дочь Н.М.В., которая поднялась в квартиру ответчицы, где в то время находился ее сын. В их квартире вода стояла на полу. Затем была вызвана аварийная служба и перекрыта подача воды в подвале дома. Факт протечки установлен актом обследования комиссии управляющей компании ООО УО «ТЭЗиИС» от **.**.2011г., в котором зафиксированы повреждения. Ответчица вызывалась для составления акта, однако ее не было дома. Акт обследования был выдан ему на руки. Для составления оценки восстановительного ремонта квартиры он обратился в экспертную организацию -ООО «***», оценщиком которой **.**. 2011 года была обследована его квартира, установлены повреждения во всех помещениях квартиры- на стенах и потолке комнаты, кухни и прихожей, потолке в ванной. Согласно отчета, материальный ущерб, причиненный заливом его квартиры составил сумму *** рублей. Указал, что через 2 недели после залива, он застал ответчицу дома. В ее квартире сантехники производили ремонтные работы в ванной комнате, там был снят полотенцесушитель и на его месте находился шланг. На его предложение добровольно оплатить ущерб ответчица отказалась. Указал, что ремонт своей квартиры он производил самостоятельно. В комнате снял потолок, обработал и замазал швы на стенах и потолке, стены оклеил обоями, заказал в фирме натяжной потолок стоимостью *** рублей. В кухне смыл потолок и покрасил его краской, часть стены в кухне оклеил обоями, в прихожей обработал стены и потолок составом «Антиплесень», замазал швы, оклеил обоями, в ванной комнате снял панели на потолке, установил тот же потолок, заменил плинтуса. Чеки на покупку строительных материалов им представлены.

Ответчица Приймук А.В. заявленные требования не признала ни по праву, ни по размеру, не отрицала, что причиной залива послужил разрыв отвода трубы горячего водоснабжения (далее ГВС) в помещении ванной ее квартиры, однако полагала, что отвод трубы ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ее вины в причинении ущерба не имеется. Пояснила, что приобрела квартиру в 2009 году, в которой периодически проживает ее сын во время учебной сессии. С момента покупки данной квартиры, она никаких ремонтных работ, замены сантехнического оборудования или труб в ней не осуществляла. В день аварии, когда сын пришел домой, то в квартире уже стояла вода, попытки самостоятельно остановить разрыв трубы не удалось, была вызвана аварийная служба. Работники аварийной службы перекрыли подачу воды на стояк ГВС, демонтировали ее полотенцесушитель и на его место поставили временную перемычку, однако вода продолжала подтекать. Причину аварии слесарь пояснил сыну, сказал, что треснул отвод от общего стояка. Примерно через две недели после залива, работники управляющей компании многоквартирного дома ООО УО «ТЭЗиИС» произвели в ее квартире ремонтные работы. Они вскрыли короб, которым прежними собственниками квартиры был «зашит» общий стояк ГВС, заменили дефектный нижний штуцер (нижний отвод трубы) - сваркой в стояк вварили новый, поставили новый полотенцесушитель, хотя в его установке необходимости не было, т.к. прежний полотенцесушитель был пригоден к дальнейшей эксплуатации. Указала, что за год до залива, в *** 2010 г., она обращалась в ООО УО «ТЭЗиИС» по поводу течи трубы ГВС, там подкапывала вода. На нижнем отводе трубы, где и произошла авария, ей произвели ремонтные работы работники данной организации. Они замотали отвод, что-то закрепили, и после этого вода течь перестала. Считает, что факт залива квартиры истца по ее вине не доказан, причина залива не установлена. С отчетом об оценке восстановительного ремонта квартиры истца не согласна, считая его завышенным. Кроме того, указала, что на обследование квартиры истца на предмет ущерба ее никто не приглашал.

Привлеченное в дело по определению суда в качестве третьего лица на стороне ответчика - представитель управляющей организации многоквартирного дома ООО УО «ТЭЗиИС» - Сергеева И.Е. заявленные требования истца Нефедова В.И. полагала обоснованными, пояснила, что причина протечки их организацией не устанавливалась, акт не составлялся, однако из сведений журнала о регистрации заявок от населения и со слов сантехнических работников, устраняющих аварийную ситуацию в квартире ответчицы известно, что залив произошел в связи с разрывом трубы полотенцесушителя, который жильцы квартиры установили с отклонениями от проекта. Поскольку данный отвод трубы, соединяющей общий стояк и полотенцесушитель был установлен собственниками квартиры самостоятельно, то он не относится к общему имуществу дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация. Факт произошедшего залива зарегистрирован в журнале учета заявок населения. На оперативное устранение неисправностей, имела место заявка о вызове сантехника в квартиру ответчицы № ** для замены полотенцесушителя после аварии. Указала, что сантехническими работниками по заявке Приймук А.В. действительно проводились ремонтные работы на полотенцесушителе за год до аварии (2010г.), при этом, последней было предложено произвести замену полотенцесушителя, как установленного с нарушениями, о чем был составлен соответствующий акт. Каких-либо заявок по этому вопросу от собственника квартиры в адрес компании не поступило вплоть до аварии **.**.2011г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что **.**. 2011 года в квартиру истца Нефедова В.И., расположенную по адресу: г. ***, ул.***, д.***, кв.*** произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры № **, собственником которой является Приймук А.В., согласно договору купли-продажи квартиры от **.**. 2009 года.

В результате залива водой было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно отделка в помещениях квартиры: в комнате - на потолке намокли и отклеились обои, на площади *** кв.м., на стенах обои в мокрых подтеках, отклеились от стены и деформировались на площади *** кв.м., в кухне - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской желтые подтеки, на площади *** кв.м., полностью отслоилась краска по русту на площади *** кв.м., в прихожей - на потолке намокли и отклеились обои на площади *** кв.м., на стенах обои деформировались и намокли на площади *** кв.м.

Данный факт установлен и подтверждается представленным в деле актом обследования комиссии ООО УО «ТЭЗиИС» от **.**. 2011 года, в котором указано, что в квартире № ** имеются следы протечки из квартиры № **. (л.д.6)

Акт признается судом допустимым доказательством по делу, так как обследование жилого помещения истца Нефедова В.И. произведено компетентными лицами, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170.

Причина залива управляющей организацией многоквартирного дома ООО УО «ТЭЗиИС» не устанавливалась.

Свидетель Н.И.В. подтвердила суду обстоятельства, связанные с фактом залива квартиры истца, пояснила, что причиной протечки являлся разрыв трубы между общим стояком ГВС и полотенцесушителем, установленным в квартире ответчиков. Указала, что ночью **.**.2011г. в их квартиру стала внезапно поступать вода из вышерасположенной квартиры. Она сразу поднялась в квартиру ответчицы, где находился ее сын. У них в квартире в ванной комнате под давлением шла течь воды из трубы между стояком и полотенцесушителем, труба развалилась пополам, на полу вода скопилась «по щиколотку». В результате залива была повреждена отделка всех помещений их квартиры, восстановительный ремонт которой был произведен ее отцом Нефедовым В.И. самостоятельно.

Ответчицей Приймук А.В. не оспаривается, что залив произошел в результате разрыва отвода трубы (резьбового соединения) полотенцесушителя на ответвлении от стояка ГВС, установленного в ее квартире прежними собственниками.

Данное ответвление от стояка, по мнению ответчицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию которого должна обеспечивать управляющая организация.

Суд находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Положения ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержат перечень объектов включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В том числе, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (п.5 Правил)

Таким образом, в данном случае, граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым отключающим устройством, расположенным на ответвлениях от стояков и отделяющим стояк водоснабжения от внутриквартирной разводки.

Разрыв трубы произошел на участке системы водоснабжения, который не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, поскольку отводящая от стояка труба (резьбовое соединение полотенцесушителя) была установлена по волеизъявлению жильца квартиры, бремя содержания которого должен нести собственник.

В частности, свидетель Д.В.Н. - слесарь-сантехник «ООО УО «ТЭЗиИС», устраняющий аварию в квартире ответчицы Приймук А.В. **.**.2011г. пояснил, что причиной залива послужил разрыв нижнего резьбового соединения полотенцесушителя, являющегося его составной частью, со стояком ГВС. Ослабление данного участка трубы обусловлено неправильным монтажом полотенцесушителя и возможно физическим износом (коррозионным износом) резьбовой части ответвления вследствие неправильного соединения ответвления со стояком ГВС. Данное соединение произведено с отклонением от проекта, поскольку внутридомовая система горячего водоснабжения не предусматривает ответвления от общего стояка, установлено собственником квартиры самостоятельно. Указал, что за год до аварии, по заявке ответчицы им на данном участке трубы производился временный ремонт ввиду образования капель воды. На соединении полотенцесушителя была произведена перемотка уплотнителя на контргайке, устранена течь, дана консультация по замене полотенцесушителя. Проверить стояк ГВС в ванной комнате не представилось возможным, т.к. жильцами он был зашит коробом.

Аналогичные сведения о причинах залива изложил в своем заявлении, адресованном суду, второй слесарь -сантехник «ООО УО «ТЭЗиИС» А.В.А., который принимал участие в устранении аварии.

Данные обстоятельства также подтверждаются записью в журнале учета заявок населения за 2010г., представленного ООО УО «ТЭЗиИС», в котором имеется запись о консультации **.**.2010г. жильца квартиры № ** по поводу течи на полотенцесушителе.

Суд также учитывает пояснения истца Нефедова В.И. по данному вопросу, указавшему, что в его квартире стояк ГВС не имеет каких-либо ответвлений и отводящих труб.

Факт самостоятельной установки полотенцесушителя в квартире не оспаривается ответчицей, подтверждается представленным последней письменным заявлением прежнего собственника квартиры- У.Н.В., в котором указывается на то, что около 7 лет назад по ее волеизъявлению в квартире был установлен новый полотенцесушитель.

Соответственно, при таком положении, отводящая от стояка труба (резьбовое соединение полотенцесушителя) относится к внутриквартирному инженерному (санитарно-техническому) оборудованию. Поддержание данного оборудования в исправном состоянии и его текущий ремонт возлагается на собственника жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом был осмотрен отрезок трубы - резьбового соединения полотенцесушителя со стояком ГВС, демонтированного в квартире ответчицы и установлено, что он эксплуатации в силу физического износа не подлежит и на нем имеется дефект (повреждение).

Из пояснений в судебном заседании специалиста Е.А.А., допрошенного судом по ходатайству ответчицы Приймук А.В., а также данного им заключения от **.**.2011г., проведенного по инициативе последней, следует, что утечка горячей воды в ванной комнате квартиры ответчицы могла произойти в результате коррозии трубы (физический износ) или некачественного резьбового соединения полотенцесушителя, произведенного в результате ремонтных работ. Демонтированный в квартире ответчицы полотенцесушитель дефектов не имеет, пригоден к дальнейшей эксплуатации. (л.д.102-103)

Между тем, представленное заключение специалиста содержит вероятные выводы о причинах залива.

О назначении судебной сантехнической экспертизы с целью установления причин залива стороны не ходатайствовали.

В силу статей 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и риск случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчицей Приймук А.В. представлен суду договор купли-продажи квартиры № ** дома *** по ул. *** в г. ***, согласно которого, она приобрела названную квартиру у У.Н.В. **.**. 2009 года. По передаточному акту от **.**.2009г., покупателем Приймук А.В. была принята сантехника в квартире без каких-либо претензий. (л.д.115-116)

Следовательно, обязанность поддерживать надлежащее состояние сантехнического оборудования, к которому следует отнести установленный полотенцесушитель, и следить за техническим состоянием оборудования в границах своей квартиры, лежит на владельце жилого помещения, то есть на Приймук А.В..

Доказательств, подтверждающих, что монтаж полотенцесушителя был произведен компетентной организацией с соблюдением необходимых требований, ответчицей не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что ответчица, являясь собственником имущества, находящегося внутри принадлежащей ей квартиры, в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный в результате разрыва части оборудования полотенцесушителя, которое находится в зоне ответственности владельца квартиры.

При этом, делая вывод о наличии вины ответчицы в причинении ущерба, суд не принимает во внимание представленные третьим лицом ООО УО «ТЭЗиИС» два акта от **.**.2010г., в которых зафиксировано проведение ремонтных работ в квартире Приймук А.В. по устранению течи в полотенцесушителе и содержится ссылка об уведомлении собственника о неправильной его установке, поскольку в названных актах отсутствует подпись владельца Приймук А.В., что не может расцениваться судом в качестве уведомления жильца о необходимости замены оборудования.

Учитывая, что в силу положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме часть оборудования полотенцесушителя, разрыв которого послужил причиной залива не относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого обеспечивает управляющая компания, то ответчица обязана возместить вред, причиненный повреждением имущества истца в результате поломки указанного оборудования, поскольку ею не производились действия, направленные на надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность Приймук А.В. в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу Нефедову В.И. в результате залива его квартиры, суд исходит из следующего.

Отчетом об оценке № ** ООО «***», составленного **.**.2011г., определена рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба в квартире истца Нефедова В.И. в размере *** рублей, где расходы на ремонтные работы определены в сумме *** руб., стоимость материалов составила сумму *** руб. (л.д. 11-42).

Эксперты производили самостоятельный осмотр квартиры истица, причиненные в результате залива повреждения были ими зафиксированы.

Согласно приложенному к отчету акту осмотра квартиры истца от **.**.2011г., помещения имеют следующие повреждения отделки: комната - на стенах обои виниловые намокли и разошлись по швам, имеются следы в виде желтых разводов, на потолке - обои виниловые, от залива воды имеются следы в виде желтых разводов, отслоение по швам, обои подлежат полной замене. Кухня - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской желтые пятна, отслоение краски, потолок подлежит окраске полностью. Стены - обои виниловые, намокли и разошлись по швам, имеют следы в виде желтых разводов, подлежат полной замене. Прихожая - на стенах и потолке обои виниловые намокли и разошлись по швам, имеют следы в виде желтых разводов, обои подлежат полной замене. Ванная- потолок пластиковые панели, виден застой воды между потолком и панелями, панели подлежат демонтажу и монтажу, потолок обработке составом «антиплесень». (л.д.32)

К акту приложены фотоснимки.

Суд признает данный отчет допустимым доказательством, т.к. заключение подготовлено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Помимо этого, он соответствует повреждениям квартиры истца, указанным в вышеназванном акте эксплуатирующей организации ООО УО «ТЭЗиИС» от **.**. 2011 года, за исключением наличия повреждений в помещении ванной.

Однако, суд полагает, что включение в отчет работы по ремонту потолка в помещении ванной не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку залив из вышеназванной квартиры ответчицы произошел именно из ванной комнаты.

Поэтому, смета работ и материалов является обоснованной, отражающей необходимый объем затрат при проведении ремонта квартиры истца в результате залива из квартиры ответчицы. Суд также принимает во внимание письменное пояснение специалиста к отчету, адресованное суду, в котором обосновывается включение в отчет таких видов работ по отделке помещений, как грунтовка, шпатлевка, выравнивание поверхностей.

Ответчица, возражая относительно размера ущерба, доказательств иного не представила.

Кроме того, судом не установлено, что в период с **.**.2011г. по **.**.2011 г. (дата осмотра квартиры экспертом) истец намерено произвел действия, увеличивающие размер ущерба своему имуществу.

Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма ущерба по восстановительному ремонту квартиры подлежит удовлетворению частично в том объеме, в котором последним были произведены фактические затраты по ремонту квартиры, осуществленном им самостоятельно.

В частности, истцом предоставлены товарные чеки на покупку строительных материалов, установку натяжного потолка в комнате квартиры. Стоимость материалов и затрат составила сумму в размере *** рублей *** копеек. Исключению подлежат расходы на покупку плитонита (*** р..) по кассовому чеку от **.**.2011г. (л.д.73), поскольку кладка плитки в кухне квартиры произведена по желанию истца и стоимость 1 трубки обоев по цене за трубку *** р. по товарному чеку № ** от **.**.2011г. (л.д.75), которая была возвращена в магазин. (л.д.72-84)

Оплате также подлежит работа, произведенная истцом Нефедовым В.И. самостоятельно в своей квартире при осуществлении ремонта, стоимость которой суд находит возможным определить по представленному отчету об оценке.

Стоимость ремонтных работ в комнате составляет сумму *** руб., за исключением работ по потолку в связи с установлением натяжного потолка, фактические затраты на который составляют меньший размер, чем указано в отчете, (позиции 3-6 в отчете), в кухне сумму *** руб., за исключением работ по оклейке потолка, стен (позиция 14), т.к. истец производил покраску потолка в кухне, а не его оклейку, в прихожей сумму *** руб., т.к. виды работ в прихожей соответствуют фактическим работам, произведенным истцом, в ванной сумму *** руб. в отношении монтажа потолка, а всего стоимость ремонтных работ равна сумме *** рублей.

Соответственно, размер убытков, причиненных истцу заливом квартиры, складывается из стоимости приобретенных истцом строительных материалов и ремонтных работ, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, что составляет сумму в размере *** рублей (*** + ***).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчицы также подлежит взысканию в пользу истца затраты на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере *** руб. и расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова В.И. к Приймук А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Приймук А.В. в пользу Нефедова В.И. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп., затраты на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., и государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать - *** (.....) рублей *** копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.          

Мотивированное решение составлено **.**. 2011 года.

Судья:                                                              Н.О. Мучицина

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.