Дело № 2-405/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Остров Псковской области ** 2011 года Островский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иванова Д.В., с участием заместителя Островского межрайонного прокурора Шевченко Е.Н., при секретаре Орловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко А.В. к ОМВД России по Островскому району о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в распоряжении ОМВД России по Островскому району, проведении повторной внеочередной аттестации, взыскании заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Будко А.В. обратился в Островский городской суд Псковской области с иском к ОМВД России по Островскому району о признании незаконным приказа о его увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой им должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОБ ОВД по городу Острову и Островскому району, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ** 2011 года по день восстановления на службе. В обоснование заявленных требований в иске указано, что с ** 2006 года по ** 2011 года Будко А.В. проходил службу в ОВД по городу Острову и Островскому району в вышеуказанной должности, приказом начальника ОМВД России по Островскому району от ** 2011 года № * уволен из органов внутренних дел по основанию п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних РФ - по сокращению штатов. Полагает свое увольнение со службы незаконным, поскольку ему при увольнении по указанному основанию не было предложено каких-либо других должностей, на момент увольнения он находился в отпуске, продленном ему на основании листка нетрудоспособности. Также в иске указано, что одним из оснований для увольнения Будко А.В. послужило решение аттестационной комиссии от ** 2011 года, которым он не был рекомендован для прохождения службы в органах полиции. Данное решение было обжаловано истцом в органы прокуратуры. В ходе проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения, допущенные при его аттестации, в связи с чем, Островским межрайонным прокурором в ОМВД России по Островскому району было внесено представление с требованием провести его повторную аттестацию, которое указанным органом полиции проигнорировано. В процессе производства по делу заявленные исковые требования были неоднократно дополнены и уточнены истцом Будко А.В. и его представителем Шадринцевой Е.А., в конечном итоге сторона истца просила суд: 1. Признать решение аттестационной комиссии ОМВД России по Островскому району от ** 2011 года незаконным; 2. Признать приказ начальника ОМВД России по Островскому району от ** 2011 года * в части увольнения Будко А.В. незаконным; 3. Обязать ОМВД России по Островскому району восстановить Будко А.В. в распоряжении данного органа внутренних дел; 4. Обязать ОМВД России по Островскому району провести повторную внеочередную аттестацию Будко А.В. в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ** 2011 года № *; 5. Взыскать с ОМВД России по Островскому району в пользу Будко А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ** 2011 года по день восстановления на работе. В судебном заседании Будко А.В. и его представитель Шадринцева Е.А. уточненные исковые требования поддержали, указав в их обоснование, что принятое аттестационной комиссией решение о не рекомендации Будко А.В. для службы в органах полиции не было основано на всестороннем, глубоком и максимальном изучении профессиональных и личностных качеств истца, членами комиссии непосредственно не было исследовано заключение специального психофизиологического исследования Будко А.В., проведенного с использованием полиграфа. В заседании комиссии не участвовали члены соответствующего общественного совета при ОВД, ветеранской организации. Протокол заседания аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года не содержит сведений о характере обсуждаемых на нем вопросов. Работодателем не была дана возможность оформить личное поручительство за Будко А.В. В силу указанных обстоятельств, незаконен и приказ об увольнении истца из органов внутренних дел. Кроме того, при увольнении истца со службы ему не были предложены какие-либо другие должности в системе органов внутренних дел. Представитель ответчика - ОМВД России по Островскому району Зубатый П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив в обоснование своей позиции, что в соответствии с рекомендациями МВД России к кандидатам на службу в полиции предъявляются высокие требования к профессиональным и личностным качествам. В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения указанного Положения, утвержденной приказом МВД России от ** 1999 года №*, ** 2011 года Будко А.В. своевременно было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями (за два месяца до увольнения). На основании приказа ОМВД России по Островскому району от ** 2011 года № *, личный состав ОВД по г. Острову и Островскому району, в том числе и Будко А.В., был зачислен в распоряжение ОМВД России по Островскому району с ** 2011 года. Ввиду последующего нахождения Будко А.В. в отпуске, а также на больничном, период нахождения последнего в распоряжении ОМВД России по Островскому району правомерно был продлен до ** 2011 года. Истец проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года. В должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОБ ОВД по г. Острову и Островскому району с ** 2009 года. Решением аттестационной комиссии от ** 2011 года Будко А.В. было отказано в рекомендации для прохождения службы в полиции. На рассмотрение аттестационной комиссии была предоставлена вся информация о морально-деловых качествах истца, его профессионализме, характеризующие данные, представлены ведомости с результатами сдачи истцом зачетов по направлениям оперативно-служебной деятельности. Кроме того, была доведена информация о заключении специального психологического исследования с использованием полиграфа, представлен лист несогласования с ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Псковской области, в связи с наличием негативной оперативной информации. Аттестационная комиссия, как коллегиальный орган, учитывала и оценивала совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата на службу в полиции. Учитывая все обстоятельства, аттестационная комиссия единогласно не нашла возможным рекомендовать Будко А.В. на должность в полиции. Решение было принято правомочным составом с соблюдением процедуры его вынесения, с таковым Будко А.В. был ознакомлен. Согласно п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст.180 ТК РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника на службе РФ. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую сотрудник может выполнять с учетом его состояния здоровья. На момент увольнения Будко А.В. по сокращению штатов вакантных должностей в иных подразделениях органов внутренних дел, в том числе нижестоящих, в штате не имелось, в силу чего, полагал увольнение истца со службы правомерным. Представитель третьего лица - УМВД России по Псковской области Чиж Б.И. с исковыми требованиями Будко А.В. не согласился, поддержав позицию представителя ответчика. Заместитель Островского межрайонного прокурора Шевченко Е.Н. в судебном заседании полагал возможным заявленные по делу исковые требования удовлетворить. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.Е. показал, что ранее он занимал должность начальника ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Псковской области. В процессе внеочередной аттестации при приеме сотрудников в полицию, при предоставлении списков кандидатов на замещение тех или иных должностей в штате ОМВД России по Островскому району, возглавляемым им подразделением было обращено внимание на ряд сотрудников, в числе которых находился Будко А.В., в отношении которого ОСБ располагал оперативной информацией компрометирующего характера. В этой связи им было инициировано проведение в отношении Будко А.В. психофизиологического исследования с использованием полиграфа, заключение которого отчасти подтверждало имевшуюся в отношении данного лица оперативную информацию негативного характера. Им была истребована аттестация на Будко А.В., в объективности которой возникали сомнения, т.к. она носила положительный характер, в то время как за время службы в органах внутренних дел имели место неоднократные случаи привлечения Будко А.В. к дисциплинарной ответственности. Оценив в совокупности все данные, имеющиеся в отношении истца, им было принято решение о нецелесообразности принятия данного лица в органы полиции, носившее рекомендательный характер. Впоследствии, после проведения необходимых консультаций, с заключением психофизиологического исследования Будко А.В. была ознакомлена секретарь аттестационной комиссии ОМВД по Островскому району Н.С.А. В судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что он являлся председателем аттестационной комиссии ОМВД России по Островскому району при проведении внеочередной аттестации для приема сотрудников органов внутренних дел в органы полиции. При первоначальном рассмотрении кандидатуры Будко А.В. секретарь аттестационной комиссии Н.С.А. довела до членов комиссии, что истец не прошел согласование по линии подразделения собственной безопасности, что было обусловлено, в том числе, выявлением ряда моментов при прохождении им «полиграфа». Как председатель комиссии, он встречался с начальником ОРЧ собственной безопасности С.С.Е., были уточнены данные моменты - коррупционная направленность, употребление наркотических средств. При проведении заседания аттестационной комиссии **, на которой присутствовали 5 человек (он - Б.А.В., Л.Д.В., Л.М.С., В.С.М., Н.С.А.), указанная информация была доведена до сведения присутствующих. Также поднимались вопросы о несоответствии образования Будко А.В. профилю его работы, отсутствия личного поручительства, что является обязательным основанием для прохождения переаттестации, обсуждались ранее имевшиеся у истца дисциплинарные взыскания. По результатам голосования, единогласно было принято решение не рекомендовать Будко А.В. для прохождения службы в полиции. Свидетель Н.С.А. показала, что она являлась секретарем аттестационной комиссии ОМВД России по Островскому району при проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, особенностью которой являлось то, что аттестационная комиссия принимала решение о возможности (невозможности) прохождения конкретным сотрудником службы в полиции. Каждый аттестуемый сотрудник рассматривался индивидуально, с учетом его личностных, моральных и профессиональных качеств, как вновь принимаемое на службу лицо. ** 2011 года, она, находясь в УМВД России по Псковской области была под роспись ознакомлена с заключением психофизиологического исследования, проведенного с использованием полиграфа, в отношении Будко А.В., содержание которого в этот же день было доведено ею до сведения членов аттестационной комиссии, рассматривавшей аттестационные материалы в отношении истца. В данном заключения прослеживались линии коррупционного характера, возможности употребления наркотических средств и общения с криминалом. Копия этого заключения к материалам аттестации не приобщалась. Отметила, что никто из соответствующих должностных лиц ОМВД, принятых на службу в полицию, не представил личное поручительство за Будко А.В., без наличия которого принятие в органы полиции невозможно. Комиссией обсуждался вопрос о несогласовании кандидатуры Будко А.В. с ОСБ, рассматривались вопросы о наличии у последнего в прошлом дисциплинарных взысканий по службе, документ о его образовании, иные данные. Единогласным решением комиссии Будко А.В. не был рекомендован для прохождения службы в полиции. Пояснила, что фактически в заседании аттестационной комиссии в отношении Будко А.В. принимало участие 5 человек - она сама, Б.А.В., Л.Д.В., Л.М.С., В.С.М., указание же в протоколе, что в данном заседании участвовали 7 человек, является технической ошибкой. Также пояснила, что до рассмотрения кандидатуры Будко А.В. на аттестационной комиссии ею с Будко А.В. устно обсуждался вопрос о возможности его аттестования на должность участкового уполномоченного полиции в случае несогласования его кандидатуры на должность инспектора ДПС. С письменным рапортом о рассмотрении его кандидатуры на другую должность в системе полиции Будко А.В. не обращался. Отметила, что период нахождения Будко А.В. в распоряжении ОМВД по Островскому району по ** 2011 года был продлен в соответствии с представленным истцом листком нетрудоспособности, с учетом продолжительности его отпуска и неиспользования последним четырех дней для выезда к месту отдыха. Свидетель Л.М.С. показала, что она, являясь членом аттестационной комиссии ОМВД по Островскому району, ** 2011 года принимала участие в ее заседании, на котором рассматривалась кандидатура Будко А.В. Пояснила, что на рассмотрение комиссии был представлен пакет документов, личное дело сотрудника, до членов комиссии была доведена информация о том, что по заключению специального психофизиологического исследования в отношении Будко А.В. были выявлены негативные тенденции, в частности, как она помнит, коррупционного плана, ставился вопрос образовательного уровня. Какие еще вопросы обсуждались в отношении Будко А.В., не помнит. По результатам голосования членами комиссии было принято единогласное решение не рекомендовать Будко А.В. для прохождения службы в органах полиции. Свидетель В.С.М., также являвшийся членом аттестационной комиссии, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.М.С., пояснив, что при рассмотрении кандидатуры Будко А.В. также вставали вопросы о его несогласовании со службой собственной безопасности и отсутствия поручительства. В судебном заседании свидетель И.А.Н., состоящий в должности начальника ОГИБДД ОМВД по Островскому району показал, что ранее Будко А.В. являлся его подчиненным, охарактеризовал последнего с положительной стороны, пояснив, что нареканий по службе у него к истцу не возникало. Отметил, что в период, предшествовавший аттестации Будко А.В. он неоднократно выражал готовность составить личное поручительство за истца, однако Н.С.А. сообщила ему, что это могут сделать только члены аттестационной комиссии. Предложение поручиться за Будко А.В. он высказывал и начальнику ОМВД Ф.В.И. в присутствии Б.А.В., на что ему ответили, что они разберутся. Письменно им данный вопрос не решался. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.В. показал, что им по заданию ОРЧ собственной безопасности проводилось специальное психофизиологическое исследование Будко А.В. с использованием полиграфа. В результате исследования было выявлена значимость для истца тем, связанных с употреблением наркотических средств, получением взяток. Ознакомление испытуемого с заключением исследования в его компетенцию не входит, таковое после его составления было направлено инициатору. В выводах своего заключения он полностью уверен. Свидетель А.С.В.., состоящая в должности заместителя начальника отдела морально-психологического обеспечения - начальника отделения психологического обеспечения Управления по работе с личным составом УМВД России по Псковской области, в судебном заседании показала, что подчиненным ей сотрудником В.В.В. было проведено специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Будко А.В., в заключении которого был отражен ряд моментов, представляющих интерес для подразделения собственной безопасности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, Будко А.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с мая 2006 года, с ** 2009 года состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности ОВД по городу Острову и Островскому району (т. 1 л.д. 159, 216-227). Ввиду реорганизационных мероприятий, связанных с созданием органов полиции, ** 2011 года Будко А.В. письменно был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (т. 1 л.д. 155). Приказом начальника ОВД по городу Острову и Островскому району от ** 2011 года № * Будко А.В., наряду с другими сотрудниками данного органа внутренних дел, с ** 2011 года был зачислен в распоряжение ОМВД России по Островскому району (т. 1 л.д. 144-154). Как установлено пунктами 3-5 ст. 54 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее - Закон о полиции), сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В целях реализации положений ст. 54 Закона о полиции, Президентом РФ 01 марта 2011 года был издан Указ № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», подпунктом «б» п. 4 которого, на МВД РФ была возложена обязанность до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. 22 марта 2011 года МВД РФ издан приказ № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел», в соответствии с которым, по результатам внеочередной аттестации аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: 1) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; 2) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; 3) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности (п. 2). В состав аттестационной комиссии включаются сотрудники, прошедшие внеочередную аттестацию и назначенные на должность. К участию в работе аттестационных комиссий всех уровней привлекаются члены соответствующих общественных советов при органах внутренних дел, а также соответствующих ветеранских организаций (п. 2.3). В части, не урегулированной данным приказом, работа аттестационных комиссий осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (п. 2.4). Разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие (п. 3.1.) (т. 1 л.д. 83-87). Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 одной из основных задач аттестации является максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения (п. 9.1). Сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях. В целях обеспечения объективности оценки их профессиональных качеств в спорных случаях в работе этих комиссий по требованию аттестуемого и согласия органа внутренних дел могут участвовать представители профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел (п. 9.2). Аттестация составляется в письменной форме, в ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности (п. 9.7). Заседания аттестационных комиссий оформляются протоколами заседания аттестационной комиссии (п. 9.13). Вывод аттестационной комиссии должен быть основан на всестороннем и объективном рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого (п. 9.17). Во исполнение требований приказа МВД РФ от 22 марта 2011 года № 135, а также Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251, УМВД России по Псковской области 06 июня 2011 года издан приказ «Об организации, подготовке и проведении внеочередной аттестации сотрудников УМВД России по Псковской области» № 741, которым, в частности, утверждено Положение о внеочередной аттестационной комиссии УМВД России по Псковской области. Согласно п. 3 распоряжения УМВД России по Псковской области от 02 июня 2011 года № 3/18-685 к аттестации необходимо приобщать: справку-объективку; заключение по результатам психолого-диагностического обследования; документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к службе (для сотрудников, достигших предельного возраста), рапорт сотрудника о согласии с предложенной должностью; рапорт сотрудника о согласии проведения аттестации в его отсутствие; согласование с ОСБ УВД, согласно перечню должностей; документы по образованию (за исключением предоставленных) поручительство; справку о доходах сотрудника и членов его семьи (согласно перечня должностей) (кроме сотрудников номенклатуры УВД по области) ведомость сдачи зачетов по БСП, контракт. Приказом МВД РФ от 30 сентября 2010 года № 700 утвержден Порядок оформления личного поручительства в органах внутренних дел (являющегося необходимым элементом для приема на службу в органы полиции) согласно п. 5 которого, поручителями в органах внутренних дел могут выступать сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел не менее пяти лет, не имеющие дисциплинарных взысканий, наложение которых осуществлено в письменной форме, не состоящие в близком родстве или свойстве с рекомендуемыми ими лицами, занимающие равнозначные или вышестоящие должности по отношению к должностям, на которые планируется назначение рекомендуемых лиц (т. 1 л.д. 108-111). В соответствии с приказом МВД РФ от ** 2010 года № *, ** 2011 года, начальником УМВД России по Псковской области было издано распоряжение № *, которым утвержден график проведения специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа сотрудников УМВД России по Псковской области в рамках внеочередной аттестации, согласно которому Будко А.В. должен был пройти данное исследование ** 2011 года (т. 1 л.д. 117-118). Заключение специального психофизиологического исследования, проведенного с использованием полиграфа в отношении Будко А.В., было исследовано в судебном заседании, приобщено к материалам дела, в нем указаны сведения, сообщенным суду свидетелем В.В.В., а также те данные, которые обсуждались членами аттестационной комиссии (т. 2 л.д. 16). ** 2011 года ОМВД России по Островскому району издан приказ № * «Об организации, подготовке и проведении внеочередной аттестации сотрудников ОМВД России по Островскому району, которым были утверждены план и схема проведения внеочередной аттестации, график ее проведения, состав аттестационной комиссии, включающий в себя: 1. Председатель - заместитель начальника ОМВД России по Островскому району - начальник полиции Б.А.В.; 2. заместитель председателя комиссии - начальник штаба ОМВД России по Островскому району Л.Д.В.; 3. Члены комиссии: начальник тыла ОМВД России по Островскому району В.С.М., заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Островскому району Н.И.Ф.; старший инспектор по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Л.М.С.; секретарь Островского районного отделения КПРФ А.Н.Г.; 4. Секретарь комиссии - помощник начальника отдела - руководитель группы по работе с личным составом Н.С.А., а также Положение о внеочередной аттестационной комиссии. В соответствии с п. 1.1 данного Положения, внеочередная аттестационная комиссия создана с целью определения оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности, оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует, обеспечения правильного отбора кадров, их расстановки. Согласно п. 3.1 указанного Положения, особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует. При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности. Аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую он претендует; 2) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; 3) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. В соответствии с п. 3.3 данного Положения при проведении внеочередной аттестации разрешается рассмотрение материалов на комиссии в отсутствии аттестуемых сотрудников, на основании рапортов о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствии. Как установлено пунктами 4.1, 4.4.1, 4.4.2 Положения, заседания аттестационной комиссии считаются правомочными, если на них присутствуют более половины ее членов, решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии и оформляются протоколом, который подписывается председателем комиссии (т.1 л.д. 96-104). ** 2011 года, Будко А.В., претендовавшим к назначению на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по Островскому району, и, в силу приведенных выше положений нормативно-правовых актов, подлежащим внеочередной аттестации, на имя начальника указанного выше органа полиции был подан рапорт о согласии с проведением его внеочередной аттестации в его отсутствие (т. 1 л.д. 158). Как видно из аттестационных материалов на Будко А.В., решением аттестационной комиссии от ** 2011 года последний не был рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел по результатам специального психологического обследования его морально-психологических качеств и не согласования его кандидатуры в ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Псковской области, лист согласования с органом собственной безопасности, которое Будко А.В. не прошел, в них имеется (т. 1 л.д. 162-169). Как указано в протоколе заседания аттестационной комиссии № * от ** 2011 года на ее заседании присутствовали 7 человек (т. 1 л.д. 167). Согласно материалам дела, на вышеуказанное решение аттестационной комиссии Будко А.В. была подана жалоба в прокуратуру Псковской области. По результатам разрешения данной жалобы заместителем Островского межрайонного прокурора начальнику ОМВД России по Островскому району внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере деятельности органов внутренних дел (т. 1 л.д. 67-70). Данный акт прокурорского реагирования рассмотрен начальником УМВД России по Псковской области генерал-майором Г.Б,С., по мнению которого, нарушений в работе аттестационной комиссии ОМВД России по Островскому району при проведении внеочередной аттестации Будко А.В. не установлено (т. 2 л.д. 73). С 26 июля 2011 года, Будко А.В. на основании его рапорта и в соответствии с отпускным удостоверением был предоставлен очередной отпуск с выездом в г. ... ... края по ** 2011 года. Как установлено в судебном заседании, к месту отдыха Будко А.В. не выезжал. Приказом начальника ОМВД России по Островскому району от ** 2011 года № *, в связи с нахождением Будко А.В. в ежегодном отпуске был продлен период нахождения последнего в распоряжении ОМВД России по Островскому району по ** 2011 года (т. 1 л.д. 173) Приказом начальника ОМВД России по Островскому району от ** 2011 года № *, на основании рапорта Будко А.В. и представленного им листка нетрудоспособности период нахождения истца в распоряжении ОМВД России по Островскому району был продлен по 09 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 175-177) Приказом начальника ОМВД России по Островскому району от ** 2011 года № *, Будко А.В. уволен из органов внутренних дел по основанию ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (т. 1 л.д. 181). В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по данному основанию (по сокращению штатов) при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Из материалов дела следует, что истец, претендовавший на должность в полиции, подлежал внеочередной аттестации, при этом письменно выразил согласие на проведение в отношении него внеочередной аттестации в его отсутствие, что не оспаривалось Будко А.В. в судебном заседании. На основе исследованных в процессе судебного заседания материалов дела, объяснений участников процесса, показаний свидетелей, судом установлено, что заседание аттестационной комиссии в отношении Будко А.В. ** 2011 года имело место, в ее деятельности принимали участие 5 членов (что составляет более половины от общего количества), которыми были рассмотрены различные сведения в отношении истца, как положительного, так и отрицательного характера. На основании исследованной комиссией информации и материалов аттестации, в результате голосования членами комиссии, в соответствии с ее компетенцией, единогласно было принято решение не рекомендовать Будко А.В. для прохождения службы в органах полиции. Утверждения стороны истца, а также доводы прокурора о том, что рассмотрение кандидатуры Будко А.В. имело формальный характер, на каких-либо доказательствах не основаны, и, по мнению суда, носят исключительно предположительный характер. Тот факт, что членами данной комиссии не было непосредственно исследовано заключение психофизиологического исследования, проведенного в отношении истца с использованием полиграфа, как-либо на признание решения аттестационной комиссии в отношении Будко А.В. неправомерным повлиять не может, поскольку указанными выше ведомственными нормативными актами МВД РФ и УМВД России по Псковской области, приобщение такового заключения к материалам аттестации не предусмотрено. При этом, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании членов аттестационной комиссии, содержание данного заключения было до них доведено. Отсутствие на заседании данной комиссии представителя общественного объединения - А.Н.Г., включенного в состав аттестационной комиссии, а также представителя ветеранской организации И.Ю.М. не свидетельствует о том, что решение аттестационной комиссии было принято неправомочным составом, поскольку нормы п. 2.3 приказа МВД РФ от ** 2011 года № * и п. 9.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ** 1999 года № *, регламентирующие участие представителей общественных и ветеранских организаций в работе аттестационных комиссий, в их системном толковании, не носят обязательный характер. Судом констатируется наличие в деле копий материалов о привлечении Будко А.В. за время прохождения службы в системе МВД к дисциплинарной ответственности и проведении в отношении последнего служебных проверок (т. 2 л.д. 31-32, 60-61, 62-64, 65-66, 67-70, 71-72). Суд также принимает во внимание, что в аттестационных материалах в отношении Будко А.В. отсутствовало личное поручительство, являющееся в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от ** 2010 года № *, обязательным элементом при приеме сотрудника на службу в органы полиции. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля И.А.Н., утверждавшего, что он неоднократно устно выражал готовность оформить личное поручительство на Будко А.В., однако фактически таковое ни И.А.Н., ни каким-либо другим должностным лицом ОМВД России по Островскому району, имеющим на то полномочия, оформлено не было. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы стороны истца о создании реальных препятствий со стороны работодателя в оформлении личного поручительства в материалах дела не представлены. Указание в протоколе заседания аттестационной комиссии от ** 2011 года, что в ее заседании принимало участие 7 человек, являющееся технической ошибкой, а также отсутствие в нем сведений о ходе обсуждения рассматриваемых вопросов, само по себе каким-либо образом о незаконности принятого ею решения не свидетельствует. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания решения аттестационной комиссии от ** 2011 года в отношении Будко А.В. незаконным, а равно для проведения в отношении последнего повторной внеочередной аттестации. Разрешая требования об оспаривании приказа об увольнении Будко А.В. со службы, суд исходит из следующего. О предстоящем увольнении по основанию п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Будко А.В. был заранее (более чем за 2 месяца), письменно уведомлен ** 2011 года. Предложить истцу, после отказа в даче рекомендации для прохождения службы в полиции, продолжить службу в ином подразделении органа внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности, т.е. в дальнейшем использовать его на службе, ОМВД России по Островскому району не имело возможности, поскольку в иных подразделениях данного органа, а именно во внутренней службе (кадровое подразделение, тыловое подразделение и бухгалтерия, штабное подразделение и направление делопроизводства и режима), в юстиции (следственное подразделение), вакантные должности, на которые мог претендовать Будко А.В., отсутствовали (т. 1 л.д. 170). Доводы искового заявления о том, что на момент издания приказа об увольнении Будко А.В. находился в отпуске, продленном ему на основании листка нетрудоспособности, судом проверены, период нахождения истца в распоряжении ОМВД по Островскому району по ** 2011 года, продленный ему на основании соответствующих приказов по вышеуказанным основаниям, сомнений у суда не вызывает. В силу указанных обстоятельств, суд находит увольнение истца из органов внутренних дел законным и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Будко А.В. к ОМВД России по Островскому району отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено и провозглашено ** 2011 года. Судья Островского городского суда Псковской области Д.В. Иванов Решение обжаловано. Оставлено без изменения.