Дело № 2-62/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** 2012 года г. Остров Псковской области
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
с участием: представителя истца Матвеева А.А. – адвоката Герасимовой О.В., действующей по ордеру № * от **.2012г., представителей ответчика – Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области – Приймук А.В., действующей по доверенности от **.2011г., сроком действия * г., Емельяновой Н.А., действующей по доверенности от **.2011г, сроком действия * г.,
при секретаре Андреевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А.А. о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа,
у с т а н о в и л:
Матвеев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области от ** 2011 года №* о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме * руб., начисления пени в сумме * руб. и штрафа в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указал, что при проведении выездной налоговой проверки его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, инспекцией не применены налоговые вычеты сумм уплаченного им НДС при приобретении транспортных средств: автобуса марки «*» 2004 года выпуска, в сумме * EUR и автобуса марки «*», 2001 года выпуска, в сумме * EUR. Указанные транспортные средства приобретались заграницей, налоговому органу были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, в том числе, ГТД, СМР, квитанции к приходно- кассовым ордерам и другие документы. При этом, данные расходы приняты Инспекцией в части получения права на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ. Однако, указанные расходы не были приняты Инспекцией в качестве налоговых вычетов, как сумм налога, фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ по тем основаниям, что данный налоговый вычет не заявлялся в налоговой декларации. Считает, что Налоговый Кодекс не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с его заявлением в налоговой декларации.
По мнению истца, не заявление налоговых вычетов по указанным товарам в поданной им налоговой декларации за 1 и 2 квартал 2009 года не препятствует применению этих вычетов налоговым органом в ходе налоговой проверки, поскольку в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Истец – Матвеев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Матвеева А.А. – адвокат Герасимова О.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что обжалуемым решением Инспекции от ** 2011 года №* Матвеев А.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислен НДС в сумме * руб., начислены пени в сумме * руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере * руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило выявление налоговым органом занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС (не включение выручки) за 1 и 2 квартал 2009 г. от реализации следующих транспортных средств: автобуса марки «*» в 1 квартале 2009г. и автомобилей марки * 2008 года выпуска, * 1994 года выпуска во 2 квартале 2009г., что, по мнению Инспекции, повлекло за собой неполную уплату налога.
Не согласившись с названным решением, Матвеев А.А. обжаловал его в вышестоящий налоговой орган, которым его жалоба была оставлена без удовлетворения, утверждено решение Инспекции о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и Матвееву А.А. выставлено требование об уплате доначисленных сумм НДС, пени и штрафа.
Данное решение Инспекции считает незаконным, поскольку в ходе налоговой проверки деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом было установлено, что Матвеев А.А. в проверяемый период занимался ввозом на таможенную территорию РФ транспортных средств, в частности, им был ввезен автобус марки «*». При ввозе, таможенным органам был уплачен НДС в сумме * руб., транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД и впоследствии, реализовано на территории РФ.
Однако, налоговый орган посчитал, что поскольку налоговый вычет по НДС не заявлялся налогоплательщиком в налоговой декларации, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для проверки его обоснованности и документального подтверждения,. в связи с чем, Инспекцией не был применен налоговый вычет.
Факт не отражения в декларации за 1 и 2 квартал 2009г. налогового вычета Матвеев А.А. не оспаривает, при этом полагает, что в соответствии со статьей 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Согласно п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При проведении выездной проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, с учетом всех имеющихся переплат и недоимок по налогам и эта обязанность налогового органа не зависит от представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Право на вычет устанавливается исходя из представленных в ходе проверки документов, в противном случае, решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции и пени будет не достоверным.
Условия применения вычетов по НДС определены статьями 171, 172, 166 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
С возражениями на акт налоговой проверки и в материалы дела Матвеевым А.А. представлены документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов, относящихся к проверяемому периоду и подлежащих учету при исчислении налога к уплате в бюджет.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П и в определении от 12.07.2006 N 267-О, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС, определив действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты.
Представитель также ссылается на положения статьи 78 НК РФ.
Указала, что налоговым органом не учтено при вынесении обжалуемого решения фактически установленный факт уплаты НДС, в частности, при ввозе автобуса марки «*» 2004 года выпуска в размере * руб., который значительно превышает недоимку по НДС, исчисленную Инспекцией по результатам проверки.
По мнению представителя, ссылка налогового органа об отсутствии у инспекции обязанности выявлять факты наличия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в отсутствие соответствующих уточненных налоговых деклараций, является несостоятельной. Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от **.2006 N * предписывающие обязательность отражения в акте проверки сведений о налогах, исчисленных в завышенных размерах, являются обязательными для исполнения налоговыми органами, однако эта обязанность выполнена не была.
Просит признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области от ** 2011 года №* в части доначисления НДС в сумме * руб., начисления пени в сумме * руб. и штрафа в размере * руб.
Представители ответчика – Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области – Приймук А.В., Емельянова Н.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, мотивируя тем, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция, в частности, установила, что Матвеев А.А. в период осуществления им предпринимательской деятельности с **2009г. по **.2009г., при определении налоговой базы не отразил в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2009г. сумму, полученную им от реализации трех транспортных средств: автобуса марки «*», автомобилей марки «*», *, что повлекло за собой занижение налоговой базы в общей сумме * руб. Суммы НДС за указанные периоды к уплате в бюджет им исчислены не были, при этом, налоговые вычеты в поданных Матвеевым А.А. в налоговый орган декларациях, не заявлялись.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления Матвееву А.А. * рублей НДС, начисления пени в сумме * руб. и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания * руб. штрафа.
Свою позицию обосновали тем, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, что установлено п. 1 ст. 52 НК РФ
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация
представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
В данном случае, для применения налоговых вычетов должны быть соблюдены следующие условия, это уплата налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации сумм налога, принятие этих товаров на учет (работ, услуг) и наличие по ним соответствующих первичных документов.
При проведении должностными лицами налогового органа выездной налоговой проверки в отношении Матвеева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, налогоплательщику было направлено 2 требования с предложением предоставить Инспекции необходимые документы. В ответ на это, Матвеев А.А. письменно известил Инспекцию, что в связи с прекращением им предпринимательской деятельности и утрате соответствующего статуса, требуемых Инспекцией документов у него не сохранилось. Подобные документы не были предоставлены Матвеевым А.А. и во время проведения проверки, а также до настоящего времени. Утверждение Матвеевым А.А. и его представителем обратного, а именно, того, что у налогоплательщика имеются документы, свидетельствующие о его праве на применение налоговых вычетов, считают несостоятельным, т.к. какие-либо документы (книги продаж, книги покупок), подтверждающие принятие Матвеевым А.А. на учет транспортных средств, доход от реализации которых послужил основанием для доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2009г., не предоставлялись. Т.е. налогоплательщиком не соблюдены предписанные НК условия для применения налоговых вычетов.
Изучив представленные Матвеевым А.А. в спорный период налоговые декларации по НДС, в частности, за 1 квартал 2009г., было установлено, что налогоплательщиком был самостоятельно исчислен налог в размере * руб., при этом, налоговый вычет по НДС в сумме * руб., т.е. на сумму налога, уплаченную им при ввозе на таможенную территорию РФ автобуса «*», не заявлялся, налоговая база за 1 квартал 2009г. налогоплательщиком была занижена. Налоговая декларация за 2 квартал 2009г. последним подана «нулевая».
В ходе проверки, налоговым органом самостоятельно были получены данные, свидетельствующие о получении налогоплательщиком доходов за период его предпринимательской деятельности от реализации вышеназванных трех транспортных средств, суммы выручки от которых не были включены им в налоговую базу при подаче деклараций и не исчислены суммы НДС для уплаты в бюджет. Поэтому, выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Матвеева А.А. к налоговой ответственности.
Указали, что как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
При этом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
Само по себе наличие у Матвеева А.А. документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В данном случае налоговые вычеты по НДС за спорные периоды 2009 года, Матвеевым А.А. не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались. Соответственно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности применения налоговых вычетов за спорный период.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (п. 1); судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц (абз.2 п.2). Согласно ст.142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
Статьей 156 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Указанные требования истцом Матвеевым А.А. соблюдены, исковое заявление об обжаловании решения налогового органа подано в суд с соблюдением установленного законом срока.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области (далее Инспекцией) проведена выездная налоговая проверка деятельности Матвеева А.А. за период с **2009г. по **.2010г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № * от **.2011 года и принято решение о привлечении Матвеева А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №* от ** 2011 года. (л.д. 9-36).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Матвеев А.А. в период осуществления предпринимательской деятельности с **.2009г. по **.2009г. при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в 1 и 2 кварталах 2009 года не включил в доход выручку от реализации следующих транспортных средств:
- автомобиля марки «*», стоимостью * рублей, в том числе НДС * руб.,
- автомобиля марки «*», стоимостью * рублей, в том числе НДС * руб.,
-автомобиля марки «*», стоимостью * рублей, в том числе НДС – * руб. (пункты 1,2,3 обжалуемого Решения в части указанного налога),
что повлекло занижение налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость за указанные периоды на * рублей (* - за 1 квартал 2009 года и * рублей за 2 квартал 2009г.)
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления Матвееву А.А. * рублей НДС, начисления * рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания * рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от **.2011 года апелляционная жалоба Матвеева А.А. на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения. (л.д.44-47)
Не согласившись с решением Инспекции по приведенному эпизоду, Матвеев А.А. обратился в суд с настоящим требованием.
Матвеев А.А. не согласен с выводом Инспекции о доначислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку в 1 квартале 2009 года имел право на налоговые вычеты по названному налогу в связи с уплатой им НДС таможенным органам при ввозе автобуса марки «*» 2004 года выпуска, на таможенную территорию РФ в размере * руб., которые, хотя и не были заявлены (задекларированы) в налоговой декларации, но которые, по мнению Матвеева А.А., должны были быть выявлены и приняты инспекцией при проверке.
В подтверждение своих доводов Матвеев А.А. представил в суд первичные документы (ГТД, Инвойс, СМР, платежные документы, ДК-1) полагая, что эти документы предоставляют ему право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сверх сумм, заявленных в налоговых декларациях за соответствующие периоды. (л.д.48-53, 80-86). Эта же позиция истца была поддержана в суде его представителем Герасимовой О.В.
С указанной позицией истца и его представителя, суд не соглашается.
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что налоговый вычет по НДС им в налоговой декларации за спорный период не заявлялся.
Это же обстоятельство подтверждается представленными Инспекцией в материалах дела налоговыми декларациями налогоплательщика, в частности за 1 квартал 2009 года, поступившей в налоговый орган **.2009г. по ТКС, в которой истцом определена налоговая база за указанный период в сумме, равной * рублей и самостоятельно исчислен к уплате в бюджет НДС в размере * руб. Декларация за 2 квартал предоставлена «нулевая». Уточненных деклараций в налоговый орган не представлялось, что следует также из реестра деклараций по указанному налогоплательщику.
При анализе представленных Матвеевым А.А. документов, подтверждающих его расходы по приобретению товаров: копии таможенных деклараций, СМR на автобус марки «*, платежные поручения, в том числе, как при проведении налоговой проверки, так и в суде, представителями налогового органа было указано на отсутствие правовых оснований у Инспекции для проверки их обоснованности и документального подтверждения, ввиду недекларирования сумм налоговых вычетов, а также не соблюдения налогоплательщиком условий о порядке их применения, определенных статьей 172 НК РФ, а именно, уплата налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации сумм налога, принятие этих товаров на учет (работ, услуг) и наличие по ним соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст.52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса).
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2009 года, Матвеевым А.А. не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты с соблюдением условий, установленных ст.ст. 171-173 НК РФ налогоплательщиком не представлялись.
Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует Матвеев А.А., не заявлялись им в налоговых декларациях за спорный период, у Инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.
Соответственно, Инспекцией обоснованно не применены налоговые вычеты и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, согласно которым, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
В данном случае, истцом Матвеевым А.А. указанная обязанность выполнена не была, уточненная налоговая декларация по НДС для дополнительного применения вычетов в налоговый орган не подавалась.
Факт реализации Матвеевым А.А. автомобилей в 1 и 2 квартал 2009г., суммы выручки от которых не включены им в налоговую базу и не исчислен НДС, подтверждается представленными самим же истцом в суд копиями договоров купли-продажи транспортных средств. (л.д.76-78).
Исходя из продажной стоимости реализованных транспортных средств, подтвержденной документально, налоговым органом налогоплательщику доначислен НДС (18 %) в общей сумме * рублей, о чем указано в решении Инспекции.
За несвоевременную уплату НДС в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени в сумме * руб. за период с ** 2009 года (со следующего дня установленного срока подачи декларации) по ** 2011 года (по день вынесения решения налоговым органом).
Кроме того, за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), Матвеев А.А. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, то есть в размере * рублей.
Правильность исчисленной суммы НДС, период и размер пени и штрафа, истцом и его представителем не оспаривается.
Требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, к порядку проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией соблюдены. Налогоплательщику Матвееву А.А. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения. Все возражения налогоплательщика по результатам налоговой проверки и представленные им в обоснование своей позиции документы Инспекцией рассмотрены, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, не применение Инспекцией в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с учетом вышеназванных положений, по мнению суда, является правомерным.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Матвеева А.А. о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области от ** 2011 года № * о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления * рублей налога на добавленную стоимость за 2009 год, * рублей * копеек пени и * рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ** 2012 года.
Судья Островского городского суда: Н.О. Мучицина
Решение вступило в законную силу.