Дело № 2-79/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**. 2012 года город Остров
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
с участием истицы Трушевской А.В.,
при секретаре Андреевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушевской А.В. к Хитровой Т.В. о расторжении договоров комиссии и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истица Трушевская А.В., с учетом уточненного требования, обратилась в суд с иском к Хитровой Т.В. о расторжении договоров комиссии и взыскании убытков.
В судебном заседании Трушевская А. В. в обоснование заявленных требований указала, что, начиная с *** 2009 года до *** 2009 года, в связи с осуществлением ответчиком – Хитровой Т.В. предпринимательской деятельности, ею, в магазине ответчика «***» г. Острова, была заказана и приобретена различная мебель, а также, заключены договора комиссии на продажу бывшего в употреблении имущества.
В связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушений условий заключенных договоров, ею был инициирован иск в суд о защите прав потребителей.
Решением Островского городского суда от **.**. 2010 года, ее требования были удовлетворены частично. В частности, в отношении договоров комиссионной торговли, договора были расторгнуты с возложением на Хитрову Т.В. обязанности возврата предметов, переданных по этим договорам.
Ввиду обжалования ответчиком состоявшегося решения суда, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**. 2010 года, решение Островского городского суда в части удовлетворения требований о расторжении договоров комиссионной торговли и возложении обязанности возврата предметов, переданных на основании этих договоров, было отменено в связи с несоблюдением ею, Трушевской А.В., положений закона о предварительном направлении одной из сторон договора требования о его расторжении другой стороне, что в настоящее время обусловило подачу в суд данного иска.
По существу спора пояснила, что договор комиссии между сторонами был заключен при следующих обстоятельствах: **.**. 2009 года ей был доставлен ответчицей Хитровой Т.В. диван «***» и кресло, этой же машиной были переданы для реализации Хитровой Т.В. в магазин «***» следующие вещи: кожзаменитель размером 3 метра, тумба под телефон, кровать односпальная, набор мягкой мебели «***», состоящий из трех предметов (дивана, кресла, пуфа) и 6 диванных подушек, стол кухонный, палас размером 2х4м, зеленый коврик размером 1,5х2,2м, ковер с кистями размером 2,4х3,2 м, палас бежевый размером 2,9х3,85 м, ковер размером 2х3 м, ковер с кистями размером 2,7х1,9м, а всего имущества на общую сумму *** рублей. При фактической передаче вещей договор комиссии составлен не был. Впоследствии, в *** 2009 года Хитрова Т. В. оформила накладные по переданным на продажу вещам, при этом переданный в один день товар был оформлен тремя накладными с разными датами. В соответствии с условиями договора Хитрова Т.В. приняла на себя обязательство по ее поручению реализовать переданный по накладным товар от своего имени за вознаграждение. Стоимость каждого сданного на реализацию предмета была определена по соглашению с ответчицей, сроки продажи товаров они не оговаривали.
Кроме того, в накладных были также изложены иные условия по комиссионной продаже товаров, в частности, установлен комиссионный сбор в размере *** % от стоимости мебели (комиссионное вознаграждение), пени в размере *** рублей за каждый предмет в случае расторжения договора. Фактически при подписании накладных, она не читала изложенные в них условия, поскольку на тот момент доверяла ответчице и не могла предполагать, что указанные в накладных условия могут быть для нее, как для комитента, кабальными.
Указала, что, неоднократно заходя в магазин Хитровой Т.В., она видела, что часть вещей вообще не выставлена на продажу, вещи, которые находились в торговом зале, брошены и не имеют товарного вида, изменена стоимость мебели, определенная сторонами. Поскольку Хитрова Т. В. не имела намерений продавать ее вещи, она обратилась к ней в устной форме с требованием о возврате вещей, однако получила отказ, после чего она обратилась в суд с иском к Хитровой Т.В. о защите прав потребителей.
На момент рассмотрения первоначального иска, из сданных на комиссию вещей, Хитровой Т.В. был реализован только кожезаменитель, размером 3 метра, стоимость которого, за исключением комиссионного вознаграждения, была взыскана в ее пользу по решению суда. Остальные вещи Хитровой Т.В. проданы не были.
После состоявшихся судебных решений, со своей стороны она дважды, в *** 2010 года и **.**.2011 года, в адрес ответчицы заказными письмами с уведомлениями направляла требование о расторжении договоров комиссионной торговли и выплате стоимости переданных по трем накладным вещей, которое последней оставлено без ответа (последнее письмо возвращено организацией почтовой связи в связи с неявкой адресата за его получением и истечением срока хранения).
В настоящее время судьба сданных на комиссию вещей ей неизвестна, поскольку магазин «***» закрыт, в нем осуществляет деятельность иное лицо.
В течение длительного времени, как во время первоначального судебного разбирательства, так и после него, она предпринимала меры по возврату своих вещей, неоднократно в устной форме обращалась к Хитровой Т.В. с требованием об их возврате, однако последняя на ее требования отвечала отказом, затем сообщила, что вещи у нее украдены и что по этому поводу она обратилась в милицию, а впоследствии, стала скрываться, на телефонные звонки не отвечала.
Показала, что последний раз свои вещи в магазине Хитровой Т.В. она видела в *** 2010 года, также со слов знакомой ей стало известно, что весь товар из магазина Хитровой Т.В. был вывезен в *** 2010 года.
Считает, что Хитрова Т.В. ненадлежащим образом исполняла ее поручение по продаже вещей, в настоящее время вещи ответчиком утрачены, в связи с чем, ей причинен ущерб, равный сумме договорной задолженности.
Просит суд расторгнуть договоры комиссионной торговли и взыскать с ответчицы денежные средства по накладной от **.**.2009г. в сумме *** рублей, за вычетом взысканной решением Островского городского суда от **.**.2010 года стоимости проданного по договору комиссии кожзаменителя, по накладной от **.**.2009г. в сумме *** рублей и по накладной без номера и даты в сумме *** рублей, а всего взыскать в ее пользу *** рублей.
Ответчица Хитрова Т. В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно по месту своего жительства, однако судебные извещения и исковые материалы возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчица сообщила суду о невозможности ее явки в судебное заседание, назначенное на **.**.2012г., в связи с болезнью, при этом, каких-либо подтверждающих документов последней представлено не было. Как следует из сообщения Островской районной больницы, Хитрова Т.В. обращалась на прием к врачу **.**.2012г. по поводу ***. Иных сведений о невозможности участия ответчицы в судебном разбирательстве, наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, получено не было.
Согласно рапорта судебного пристава от **.**.2012 года, **.**. 2012 года в вечернее время был осуществлен выезд по месту жительства Хитровой Т.В. по адресу: г.Остров, Псковской области, ул. ***, д. ***, для вручения копий исковых материалов и судебной повестки на судебное заседание, назначенное на **.**.2012г., в ходе которого установлено, что в жилом доме горит свет, однако по вызову входную дверь никто не открыл, в связи с чем, вручить документы не представилось возможным.
Судом в адрес ответчицы направлялась телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако из сообщения работника почты от **.**.2012 года следует, что телеграмма Хитровой Т.В. не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой в почтовое отделение не является.
При таких обстоятельствах, суд находит действия ответчицы недобросовестными, оценивает ее неявку в судебное заседание без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хитровой Т.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, материалы гражданского дела №2-131\2010г. по иску Трушевской А.В. к Хитровой Т.В. о защите прав потребителей, суд приходит к следующему выводу.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
Согласно пункту 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.
Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно.
В документ, которым оформляется прием товаров на комиссию, по соглашению сторон могут быть включены дополнительные условия, не ущемляющие права комитента.
Если на комиссию сдается несколько товаров, их наименования и цены могут указываться в перечне товаров, являющемся неотъемлемой частью документа, которым оформляется прием товаров на комиссию. Указанный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается комитенту, второй остается у комиссионера.
Согласно ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.п. 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 1 ст.1003 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право комитента в любое время отказаться от исполнения договора комиссии. При этом, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.
В силу пункта 2 указанной статьи, в случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.
В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.
Судом установлено, что истица Трушевская А.В. передала индивидуальному предпринимателю Хитровой Т.В. в комиссионный отдел магазина « ***» с целью продажи, следующие бывшие в употреблении вещи: кожзаменитель размером 3 метра, тумбу под телефон, кровать односпальную, набор мягкой мебели «***», состоящий из трех предметов (дивана, кресла, пуфа) и 6 диванных подушек, стол кухонный, палас размером 2х4 м, зеленый коврик размером 1,5х2,2м, ковер с кистями размером 2,4х3,2 м, палас бежевый размером 2,9х3,85 м, ковер размером 2х3 м, ковер с кистями размером 2,7х1,9м.
Факт передачи вещей ответчице подтверждается накладной от **.**.2009 года б/н, накладной б/н и без даты, накладной от **.**.2009 года б/н (л.д. 9-10).
По условиям продажи комиссионной торговли мебели, изложенных в накладной от **.**.2009 года следует, что мебель по комиссии можно забрать при оплате пени *** рублей за каждый сданный предмет. Определен комиссионный сбор в размере ***% от проданной мебели. Указано, что мебель может быть продана в кредит сроком на *** месяца. В случае расторжения договора комиссии со стороны сдатчика, последний обязан оплатить расходы магазина по доставке мебели в размере *** рублей (производилась за счет магазина).
Аналогичные условия об оплате пени при расторжении договора, комиссионного сбора содержатся в накладной без номера и даты и накладной б\н от **.**.2009г. В отношении расходов магазина по доставке мебели в данных накладных размер этих расходов определен в сумме соответственно *** и *** рублей.
Из объяснений истицы в суде следует, что **.**. 2009 года все предметы мебели, переданные на комиссию, вывозились одной машиной, в этот день никакого договора комиссии между ней и Хитровой Т.В. составлено не было. В последующем при обращении к Хитровой Т. В. по вопросу оформления документов на переданный товар Хитрова Т.В. выдала ей накладные, датированные разными числами, в условия указанные в накладных она не вникала, поскольку на тот момент доверяла ответчице. Позднее, ознакомившись более подробно с условиями договора комиссии поняла, что эти условия ущемляют ее права. Неоднократно заходя в магазин, она видела, что часть ее вещей не выставлялась на продажу, часть из них не имела товарного вида, была изменена стоимость мебели, определенная сторонами. До настоящего времени вещи ей не возвращены, денежные средства не переданы, магазин закрыт, местонахождение вещей ей неизвестно.
Свидетель Х.Л.В. подтвердила, что Трушевская А.В. действительно сдавала для реализации свои вещи в комиссионный отдел магазина «***», принадлежащего Хитровой Т.В. В 2009 году она видела в данном магазине принадлежащие Трушевской А.В. вещи: диван, ковры. Со слов Трушевской ей известно, что впоследствии Хитрова сообщила о краже вещей из магазина, при этом, до настоящего времени вещи не возвращены, денежные средства Трушевской не переданы, магазин «***» не работает, где находятся вещи, Трушевской неизвестно.
**.**. 2011 года комитент Трушевская А.В. в адрес комиссионера Хитровой Т.В. заказным письмом с уведомлением направила требование о расторжении договоров комиссионной торговли и выплате ей стоимости переданных по трем накладным вещей. (л.д.11-12)
Указанное письмо возвращено Трушевской А.В. организацией почтовой связи в связи с неявкой адресата за его получением.
В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.
Статьей 998 ГК РФ предусмотрена ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Хитровой Т.В. не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам комиссии. Сведения о реализации Хитровой Т.В. товаров, полученных от истицы по накладным от **.**.2009г., **.**.2009г. и по накладной без номера и даты отсутствуют.
Равным образом, доказательств, подтверждающих несение Хитровой Т. В. каких-либо расходов по заключенному с Трушевской А. В. договору комиссии также не представлено.
Иные условия указанные в договоре комиссии не соответствуют положениям ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, не могут быть признаны законными.
Поскольку на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств наличия у нее нереализованных товаров истицы, самой Трушевской А.В. судьба переданных Хитровой Т.В. вещей неизвестна, то в данном случае, у комиссионера Хитровой Т.В. возникла обязанность возместить комитенту Трушевской А.В. причиненные утратой ее имущества убытки.
Суд также учитывает, что по результатам проверки сообщения Хитровой Т.В. от **.**.2011г. по факту взлома входной двери в ее магазин по адресу: г. Остров, ул. ***, д.***, постановлением должностного лица ОВД по г. Острову и Островскому району от **.**. 2011 года, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием события преступления. Как видно из представленного материала проверки, при осмотре магазина каких-либо повреждений входной двери, окон в помещении установлено не было, сама Хитрова Т.В. от дачи объяснений отказалась.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таком положении, истица (комитент) на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения ей полной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.
Решением Островского городского суда Псковской области от **.**.2010 года с Хитровой Т.В. в пользу Трушевской А. В. взыскана стоимость проданного по договору комиссии кожзаменителя размером 3 метра в сумме *** рублей, за вычетом *** рублей – комиссионного вознаграждения в размере *** процентов по сделке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ** от **.**.2012 года Хитрова Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.2010 года вследствие признания ее несостоятельным (банкротом).
В силу ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается, в том числе, в случае признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).
Данное основание прекращения договора комиссии является частным случаем одностороннего расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Поскольку доказательств возврата истице нереализованного товара или денежной суммы комиссионером Хитровой Т.В. суду не представлено, истица в связи с утратой последней ее имущества понесла убытки, то требование Трушевской А.В. о расторжении договоров комиссии подлежит удовлетворению в части взыскания в ее пользу стоимости вещей, переданных по накладным **.**.2009г., **.**.2009г. и по накладной без номера и даты, на общую сумму *** руб. ** коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (иск, связанный с нарушением прав потребителей) взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по данному спору государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет сумму, равную *** руб.
Согласно пункту 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела по нормативу 100%.
Таким образом, с ответчика Хитровой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трушевской А.В. к Хитровой Т.В. о расторжении договоров комиссии и взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Хитровой Т.В. в пользу Трушевской А.В. стоимость предметов, переданных на реализацию по договору комиссии по накладной б/н от **.**. 2009 года:
- *** рублей - стоимость тумбы под телефон;
- *** рублей – стоимость кровати односпальной;
- *** рублей – стоимость набора мягкой мебели «***», состоящего из трех предметов (дивана, кресла, пуфа) и 6 диванных подушек;
по накладной без номера и даты:
- *** рублей – стоимость кухонного стола;
по накладной б/н от **.**. 2009 года:
- *** рублей – стоимость паласа б/у, размером 2х4 м;
- *** рублей – стоимость зеленого коврика б/у, размером 1,5х2,2м;
- *** рублей – стоимость ковра с кистями б/у, размером 2,4х3,2 м ;
- *** рублей – стоимость паласа бежевого б/у, размером 2,9х3,85м;
- *** рублей – стоимость ковра б/у, размером 2х3 м;
- *** рублей – стоимость ковра с кистями б/у, размером 2,7х1,9 м.;
а всего взыскать стоимость предметов на общую сумму *** (.....) рублей ** копеек.
Взыскать с Хитровой Т.В. в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере *** (......) рубля ** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено и оглашено **.**. 2012 года.
Судья Островского
городского суда: Н.О. Мучицина
Решение суда вступило в законную силу.