Дело № 2-2/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров Псковской области ** 2012 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.В.,
при секретаре Кучковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Салькова С.А. к Юркиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товароматериальных ценностей, судебных расходов, встречному иску Юркиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Салькова С.А. о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сальков С.А. обратился в суд с иском к Юркиной А.В., Семеновой Н.В. и Григорьевой С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачами товароматериальных ценностей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в иске указал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю продовольственными товарами в магазине «...», расположенном по адресу: Псковская область, город Остров, ул. ..., дом .... По состоянию на ** 2011 года, в данном магазине в качестве продавцов-кассиров по трудовым договорам работали Юркина А.В., Семенова Н.В., Григорьева С.И., Стальмашенок Н.Ю., а также старший продавец-кассир Крутько Н.И. Данные работники были ознакомлены с должностными инструкциями продавцов-кассиров. ** 2011 года с указанными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ** 2011 года на основании приказа № * в магазине «...» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации, при проведении которой участвовали все продавцы-кассиры, была установлена недостача на сумму * рублей * копеек. С результатами инвентаризации все продавцы были ознакомлены. Сумма выявленной недостачи по результатам инвентаризации от ** 2011 года, была распределена между всеми вышеуказанными продавцами в равных частях по * рублей * коп. на каждого. В иске констатировалось, что Крутько Н.И. и Стальмашенок Н.Ю. полностью погасили свою часть недостачи, Семенова Н.В. погасила * руб. * коп., Григорьева С.И. погасила * руб. * коп., Юркина А.В. погасила недостачу в сумме * руб. * коп. Таким образом, по недостаче, выявленной ** 2011 года остаток непогашенной задолженности составил: Семенова Н.В. – * руб. * коп., Григорьева С.И. – * руб. * коп., Юркина А.В. – * руб. * коп.
В иске указывалось, что в период времени с ** по ** 2011 года в магазине «...» работали 4 продавца-кассира: Крутько Н.И., Семенова Н.В., Стальмашенок Н.Ю. и Юркина А.В. ** 2011 года был издан приказ № * о проведении инвентаризации товароматериальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме * руб. * коп. Сумма недостачи была поделена между всеми работающими на тот период времени продавцами по * руб. * коп. на каждого. Крутько Н.И. и Стальмашенок Н.Ю. полностью погасили свою часть недостачи, Семенова Н.В. и Юркина А.В. недостачу в сумме по * руб. * коп. не погасили.
По мнению истца, материальный ущерб от недостач товароматериальных ценностей был причинен работниками в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей.
Просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товароматериальных ценностей с Семеновой Н.В. в сумме * руб. * коп., Григорьевой С.И. в сумме * руб. * коп., Юркиной А.В. в сумме * руб. * коп. и судебные расходы.
Определением Островского городского суда Псковской области от ** 2011 года между истцом Сальковым С.А. и ответчицей Григорьевой С.И. утверждено мировое соглашение о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере * руб. * коп. В данной части производство по делу прекращено.
Определением Островского городского суда Псковской области от ** 2011 года принят отказ истца Салькова С.А. от иска к Семеновой Н.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере * руб. * коп. в связи с возмещением ответчицей Семеновой Н.В. материального ущерба в полном объеме. Производство по делу в данной части прекращено.
В процессе судебного разбирательства истец Сальков С.А. исковые требования, предъявляемые к Юркиной А.В. уточнил и дополнил, просил суд взыскать с последней в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате недостач товароматериальных ценностей в сумме * руб. * коп., судебные расходы в сумме * рублей, а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме * рублей, поддержав заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, в судебном заседании Сальков С.А. пояснил, что за время работы Юркиной А.В. в его магазине, на неё неоднократно поступали претензии со стороны работавших продавцов, старшего продавца Крутько Н.И. Члены коллектива не доверяли продавцу Юркиной А.В., поскольку последняя брала товар из магазина, в кассе были излишки денежных средств, также ею пробивалось большое количество нулевых чеков. Пояснил, что суммы выявленных недостач продавцы гасили добровольно по приходным ордерам, удержания из их заработной платы не производились. Дисциплинарные взыскания к Юркиной А.В. не применялись. Пояснил, что не расторгал ранее с Юркиной А.В. трудовой договор, поскольку было трудно найти продавца. Не отрицал, что имели место случаи доставки товара в магазин в ночное время, однако магазин всегда открывался в присутствии старшего продавца Крутько Н.И. Указал, что локальные нормативные документы, определяющие списание товара и проведение инвентаризации им не издавались, поскольку при работе в качестве индивидуального предпринимателя это не является обязательным. Проведение инвентаризаций в магазине проходило по правилам бухгалтерского учета. Также пояснил, что ** 2011 года Юркина А.В. была уволена им за утрату доверия, при проведении инвентаризации ** 2011 года она не участвовала. Не отрицал, что ** марта 2011 года магазин функционировал в обычном режиме.
Представители индивидуального предпринимателя Салькова С.А. - Михайлова А.А. и адвокат Горбань Г.Е. в судебном заседании исковые требования, заявленные представляемым ими лицом, поддержали в полном объеме.
Ответчица Юркина А.В. и её представитель Краузе Л.И. в судебном заседании исковые требования индивидуального предпринимателя Салькова С.А. не признали, указав в обоснование своей позиции, что материального ущерба истцу Юркина А.В. не причиняла, выявленные в магазине недостачи товароматериальных ценностей произошли не по её вине, явились следствием несоблюдения работодателем условий хранения товара, в ночное время в магазин имелся доступ для посторонних лиц. Работодателем не издавались локально-нормативные документы, определяющие списание товара и проведение инвентаризации. Также, не соглашаясь с требованиями о взыскании с Юркиной А.В. недостачи по итогам ревизии от ** 2011 года, указали, что данная ревизия была проведена спустя 3 дня после ее увольнения. Кроме того, Юркина А.В. пояснила, что объяснительные с неё брались после принятия работодателем решений по фактам недостач. Деньги в кассу для погашения недостач она не вносила, их удерживали из ее заработной платы. При этом, Юркина А.В. в судебном заседании не отрицала, что за время работы в магазине Салькова С.А. брала продукты в долг под запись, однако впоследствии всегда вносила за них деньги.
Определением Островского городского суда Псковской области от ** 2011 года принято встречное исковое заявление Юркиной А.В. к ИП Салькову С.А. о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Юркиной А.В. в иске указано, что последняя с ** 2010 года по ** 2011 года работала у индивидуального предпринимателя Салькова С.А. в магазине «...» в качестве продавца-кассира, с ней были заключены трудовые договора от ** 2010 года, и от ** 2011 года. ** 2011 года она подала заявление о расторжение трудового договора по собственному желанию, однако, была уволена ** 2011 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ, о чем узнала, когда пришла получать трудовую книжку у работодателя. Расчет по заработной плате с ней произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Считает увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку материального ущерба ответчику она не причиняла. Кроме того, в течение всего периода работы ответчиком в отношении неё нарушались нормы трудового законодательства. Просила суд признать приказ от ** 2011 года о ее увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить основание ее увольнения, на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ИП Салькова С.А. в ее пользу недополученную заработную плату в сумме * рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В процессе судебного разбирательства, истица Юркина А.В., предъявленные ею к Салькову С.А. исковые требования уточнила, просила суд признать приказ о ее увольнении от ** 2011 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить основание ее увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ИП Салькова С.А. в ее пользу недополученную заработную плату в сумме * рубля * коп., представив письменный расчет указанной суммы (т. 2 л.д. 182-186), а также денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ** 2010 года она устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Салькову С.А. в магазин «...» на должность продавца-кассира. С ней был заключен трудовой договор от ** 2010 года. Указала, что в нарушение ст. 59, 70 Трудового кодекса РФ данным договором ей был установлен испытательный срок 3 месяца. ** 2011 года с ней был заключен трудовой договор № 37-2011. Кроме того, с ней одновременно были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности, что является нарушением ст.ст. 243-245 ТК РФ. Указала, что работа в магазине проходила по графику – 2 дня через 2, был установлен режим работы магазина с 9-00 до 22-00, т.е. по 13 часов, тогда как в табеле учета рабочего времени в графе отработанное время ставилось по 11 часов. Оплата за сверхурочную работу и работу в праздничные дни не производилась, расчетные листки не выдавались, что является нарушением трудового законодательства. Указала, что с какими-либо распоряжениями работодателя об удержании с неё сумм недостач она ознакомлена не была, недостачи в добровольном порядке она не гасила, своего согласия на удержание не давала, все суммы удерживались Сальковым С.А. из её заработной платы, на представленных в материалах дела приходных ордерах отсутствуют её подписи. Пояснила, что расписывалась в ведомостях на получение заработной платы, но фактически в ряде случаев денег на руки не получала. Сумма невыплаченной ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по ее расчетам составляет * рубля * коп. Также отметила, что после проведенной ** 2011 года ревизии и выявленной по её результатам недостачи, Сальков С.А. уволил её по ст. 81 п. 7 ТК РФ. При этом объяснения от нее были взяты после вынесения решения работодателя по факту недостачи спустя четыре дня. Деньги в кассу за данную недостачу она не вносила, их высчитали автоматически. Показала, что ранее Сальковым С.А. к ней дисциплинарные взыскания не применялись. Полагала, что поводом для увольнения по инициативе работодателя послужило её заявление о несогласии работать в сложившихся условиях и выплачивать необоснованные суммы недостач и её заявление об увольнении по собственному желанию от ** 2011 года. Считала, что приказ о ее увольнении не мог быть издан ** 2011 года, поскольку в этот день она отработала 13 часов, с приказом об увольнении её не ознакомили, денежный расчет и трудовую книжку не выдали. ** 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Показала, что с приказом об увольнении была ознакомлена ** 2011 года, в этот же день ей выдали трудовую книжку. Также она расписалась в получении денежного расчета, но деньги ей не выплатили, а обратили в счет погашения недостачи. Пояснила, что не согласна с увольнением за утрату доверия, поскольку добросовестно исполняла свои должностные обязанности, недостач товароматериальных ценностей не допускала. Указала, что действиями работодателя, выразившимися в ее неправомерном увольнении, нарушении требований трудового законодательства при выплате заработной платы ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Представитель Юркиной А.В. - Краузе Л.И. в судебном заседании исковые требования Юркиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Салькову С.А. поддержала по вышеуказанным основаниям.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Сальков С.А. и его представители Михайлова А.А. и адвокат Горбань Г.Е. исковые требования Юркиной А.В. не признали, при этом Сальков С.А. пояснил, что при приеме на работу Юркина А.В. была ознакомлена с условиями и режимом работы в его магазине, с которыми она была согласна. Не отрицал, что продолжительность рабочего дня составляла 13 часов. Однако пояснил, что начисление заработной платы производилась за отработанные дни исходя из установленного трудовым договором оклада, а не в зависимости от количества отработанных часов. Оплата работы в сверхурочное время не производилась, поскольку фактически Юркина А.В. работала только половину календарного месяца, за остальное время предоставлялись выходные. Не отрицал, что работа Юркиной А.В. за три праздничных дня, за ** 2011 года, не была оплачена в двойном размере. Однако не согласился с представленным противоположной стороной расчетом заработной платы и указал, что за время работы, Юркиной А.В. была выплачена заработная плата за ** 2010 г. в сумме * руб., за ** 2011 г. – * руб., за ** 2011 г. – * руб., за ** 2011 г. – * руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп. В получении данных сумм Юркина А.С. расписывалась в ведомостях на получение заработной платы. Согласился с взысканием недоплаченной суммы за работу Юркиной А.В. в праздничные дни в ** 2011 года в сумме * руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп., а всего в сумме * руб. * коп. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе требований о взыскании морального вреда просил отказать. Также не согласился с требованиями об изменении формулировки приказа об увольнении, указав в обоснование своей позиции, что в результате инвентаризации ** 2011 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме * руб. * коп. По просьбе продавцов, на ** 2011 годы была назначена повторная инвентаризация. Однако, ** 2011 года со слов старшего продавца Крутько Н.И. ему стало известно, что Юркина А.В. отказалась приходить на работу и участвовать в каких-либо инвентаризациях. В связи с чем, им было принято решение об увольнении Юркиной А.В. за утрату доверия. Пояснил, что приказ об увольнении был составлен ** 2011 года после рабочего дня, поэтому Юркина А.В. и не была ознакомлена с ним в день его вынесения, по этой же причине ей не был выплачен расчет. Со слов Крутько Н.И. ему известно, что ** 2011 года Юркина А.В. принесла заявление об увольнении по собственному желанию, однако она уже была уволена ** 2011 года. В течение следующих дней он находился в г. ..., поэтому к нему Юркина А.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. Наличие двух приказов об увольнении Юркиной А.В. объяснил тем, что ввиду ошибки бухгалтера была распечатана компьютерная версия приказа, в котором отсутствовала формулировка об увольнении, с данным приказом и была ознакомлена Юркина А.В. С приказом об увольнении Юркина А.В. была ознакомлена ** 2011 года, в этот же день ей была выплачена заработная плата за март и компенсация за неиспользованный отпуск, а также выдана трудовая книжка.
Третьи лица Крутько Н.И., Семенова Н.В., Григорьева С.И., Стальмашенок Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу рассматриваемого спора не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения как исковых требований индивидуального предпринимателя Салькова С.А. к Юркиной А.В., так и встречных исковых требований Юркиной А.В. к работодателю.
В соответствии со 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ** 2010 года Юркина А.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Салькову С.А. в качестве продавца-кассира в магазин «...». С нею были заключены трудовые договора от ** 2010 года (т. 2 л.д. 88), а затем от ** 2011 года (т. 1 л.д. 20). Данными трудовыми договорами Юркиной А.В. устанавливался должностной оклад * рублей в месяц и 40 часовая рабочая неделя.
При приеме на работу Юркина А.В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира (т. 1 л.д. 24). ** 2010 года с Юркиной А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2 л.д. 89).
В последствии, ** 2011 года с Юркиной А.В., а также с Крутько Н.И., Григорьевой С.И., Семеновой Н.В. и Стальмашенок Н.Ю. работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 28).
Приказом № * от ** 2011 года, изданным индивидуальным предпринимателем Сальковым С.А., было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине «...» ** 2011 года (т. 1 л.д. 58).
Факт недостачи товароматериальных ценностей подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств: инвентаризационной описью товароматериальных ценностей (т.1 л.д. 60-89), актом инвентаризации, согласно которого в магазине «...», была выявлена недостача в размере * рублей * коп. (т.1 л.д. 59).
По факту выявленной недостачи с работников были взяты объяснения. Юркина А.В. объяснить причину образовавшейся недостачи не могла (т. 1 л.д. 95). Продавцы Стальмашенок Н.Ю., Крутько Н.И. в своих объяснениях указали, что во время смены Юркиной А.В. пробивалось большое количество нулевых чеков, также, несмотря на запрет, последняя брала в магазине продукты в долг (т.1 л.д. 92, 94, 99,100). В судебном заседании Юркина А.В. не отрицала данный факт, однако пояснила, что впоследствии вносила за продукты деньги.
Сумма выявленной недостачи была разделена между пятью продавцами в равных долях, по 9925 руб. 94 коп. на каждого (т.1 л.д. 101).
Согласно приходного кассового ордера № * от ** 2011 года (т. 1 л.д. 107) Юркиной А.В. в возмещение недостачи по акту ревизии за ** 2011 года внесено * руб. * коп. Остаток непогашенной Юркиной А.В. задолженности по данной недостаче составляет * руб. * коп (т. 1 л.д. 110).
Приказом № * от * 2011 года в магазине «...» на ... 2011 года назначена инвентаризация товароматериальных ценностей.
По результатам вновь проведенной ревизии товароматериальных ценностей была выявлена недостача на сумму * рублей * коп., что следует из инвентаризационной описи (т.1 л.д. 117-142), акта инвентаризации (т.1 л.д.143).
Сумма выявленной недостачи была разделена между всеми продавцами в равных частях, по * руб. * коп. на каждого (т.1 л.д. 157).
Согласно бухгалтерской справки задолженность в сумме * руб. * коп. Юркиной А.В. не погашена (т. 1 л.д. 158).
Согласно приказа о расторжении трудового договора, Юркиной А.В. уволена с ** 2011 года (т.1 л.д.154).
Допрошенные в качестве свидетелей Ю.О.Н. и Ю.В.Е. показали, что они являются родителями Юркиной А.В. Их дочь с конца 2010 года работала продавцом в магазине «...» у предпринимателя Салькова С.А. Работа носила посменный характер, два дня рабочих и два дня выходных, режим работы был с 9 часов до 22 часов. Кроме того, Ю.О.Н. показала, что со слов дочери ей известно, что в магазине регулярно выявлялись недостачи товароматериальных ценностей, суммы выявленных недостач удерживались из заработной платы продавцов. Показала, что когда дочь не получила зарплату в марте, то ** 2011 года написала заявление об увольнении, однако была уволена днем раньше по «статье». Расчет ей выплачен не был. Свидетель Ю.В.Е. показал, что встречал дочь после работы на машине, чтобы отвезти домой.
Свидетель Ж.Л.И. в судебном заседании показала, что Юркина А.В. с ** 2010 года по ** 2011 года работала в магазине «...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Салькову С.А. Когда она приходила в магазин, то покупала для Юркиной фрукты и шоколад, за которые расплачивалась сама. Что-либо об обстоятельствах работы Юркиной А.В. в магазине ей не известно.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Анализируя вышеуказанные нормы права, суд считает обоснованными доводы ответчицы Юркиной А.В. о том, что на неё не может быть возложена ответственность по факту причинения недостачи товароматериальных ценностей, выявленной при проведении ревизии ** 2011 года, поскольку Юркина А.В. с ** 2011 года в магазине не работала, при проведении данной инвентаризации не присутствовала, когда при этом магазин продолжал осуществлять свою деятельность ** марта 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также приказом об увольнении (т.1 л.д. 154), табелем учета рабочего времени за ** 2011 года (т.2 л.д. 57), актом отсутствия на инвентаризации от ** марта 2011 года (т. 1 л.д. 149).
Доказательств того, что указанная недостача возникла непосредственно в период трудовой деятельности Юркиной А.В. работодателем не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на Юркину А.В. может быть возложена ответственность за причинение материального ущерба работодателю только по факту недостачи, выявленной ** 2011 года.
Доводы ответчицы Юркиной А.В. о ненадлежащих условиях хранения товара, суд считает несостоятельными, поскольку как пояснил в ходе судебного заседания истец Сальков С.А., весь товар хранился надлежащим образом, при поступлении товара в ночное время, магазин всегда открывался в присутствии его и старшего продавца Крутько Н.И. Проникновений в магазин не было. Кроме того, как поясняла в ходе судебного заседания Юркина А.В., при проведении инвентаризации ** 2011 года она присутствовала, претензий по порядку проведения инвентаризации не предъявляла, с результатами проведенной ревизии не была согласна, однако акт, составленный по результатам инвентаризации, подписала. Ссылки ответчицы о том, что в магазине не производилось списание испорченного товара, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами – объяснениями истца Салькова С.А., его представителя Михайловой А.А. (т.2 л.д. 96), актами списания и переоценки товара (т.2 л.д. 113-124).
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Салькова С.А. к Юркиной А.В. в сумме * руб. * коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с Юркиной А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Салькова С.А. к Юркиной А.В., суд, в соответствии со с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер оказанных Салькову С.А. его представителем – адвокатом Горбань Г.Е. услуг, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений противоположной стороны против заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, представление квитанции, подтверждающей оплату этих расходов, полагает возможным удовлетворить его заявление о взыскании в его пользу с противоположной стороны расходов по оплате услуг его представителя – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Горбань Г.Е. в заявленной им сумме в размере * рублей.
Разрешая исковые требования Юркиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Салькову С.А. о признании незаконным приказа о ее увольнении и изменении основания увольнения, суд находит их обоснованными и исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, распространяющиеся на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, и, в частности унифицированная форма № Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», предусматривающая указание в таковом приказе оснований для расторжения трудового договора с работником.
В материалах дела работодателем представлен приказ № * от ** 2011 года об увольнении Юркиной А.В. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ** 2011 года (т. 1 л.д. 154), составленный в соответствии с вышеуказанной унифицированной формой, с которым последняя была ознакомлена под роспись, и в котором основания для его издания (существо дисциплинарного взыскания, время его совершения и обнаружения, документы, подтверждающие его совершение и т.д.) отсутствуют.
Таким образом, не представляется возможным установить, за совершение какого именно дисциплинарного проступка к Юркиной А.В. было применено такое дисциплинарное взыскание как увольнение по вышеуказанному основанию.
Равным образом, в материалах дела не имеется сведений о том, что по существу допущенного работником дисциплинарного проступка от Юркиной А.В. были истребованы письменные объяснения.
Утверждения Салькова С.А. и его представителей о том, что вышеуказанный приказ (т. 1 л.д. 154) является электронной версией данного документа, а в действительности юридическую силу имеет приказ, представленный ими позднее в процессе судебного разбирательства № * от ** 2011 года (т. 2 л.д. 66), который до сведения Юркиной А.В. доведен не был, суд не может признать состоятельными, поскольку, по смыслу закона, издание двух различных по содержанию приказов об увольнении работника не допустимо.
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В п. 53 указанных руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ также указывается, что при разрешении споров о применении к работникам дисциплинарных взысканий работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, по мнению суда, доказательств, подтверждающих правомерность увольнения Юркиной А.В. по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ, а равно о том, что при принятии данного решения работодателем учитывались предусмотренные частью 5 ст. 192 ТК РФ обстоятельства, противоположной стороной не представлено.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Находя установленным, что увольнение Юркиной А.В. было произведено с нарушением требований трудового законодательства, чем последней были причинены нравственные страдания, суд, полагает возможным взыскать в ее пользу с работодателя компенсацию морального вреда, установив ее с учетом требований разумности и справедливости, в размере * рублей.
Разрешая заявленные Юркиной А.В. требования о взыскании невыплаченной ей работодателем заработной платы, суд не может согласиться с представленными сторонами расчетами заработка данного лица, поскольку таковые, по мнению суда, являются неверными, исходя при этом из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Как установлено ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере
Согласно трудовых договоров, что не оспаривается сторонами, Юркиной А.В. устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с окладом в * рублей ежемесячно. При этом, продолжительность одного рабочего дня (смены) составляла 13 часов, что также не оспаривалось участниками процесса.
В ** 2010 года, согласно табеля учета рабочего времени, Юркина А.В. работала 14 дней (т. 2 л.д. 54, 126), продолжительность одного рабочего дня (смены) 13 часов.
Согласно производственного календаря, в ** 2010 года месячная норма выработки при 40 часовой рабочей неделе составляет 183 часа.
14 дней (отработано в декабре) умножается на 13 часов (продолжительность рабочего дня) (14х13=182) – 182 часа отработано Юркиной А.В. в декабре.
Таким образом, заработная плата Юркиной А.В. за ** 2010 года должна быть рассчитана следующим образом:
* руб. (оклад) делится на 183 часа (производственный календарь) (*:183=*) – * руб. * коп. – заработная плата за 1 час работы.
182 час. (фактически отработано Юркиной) умножается на * руб. * коп. (1 час работы) (182х*=*) – * руб. * коп. – размер заработной платы (без удержаний налогов).
Из * руб. * коп. вычитается * рублей (сумма налогового вычета, предоставляемая на 1 человека) (* – * = *) – * руб. * коп.
Из суммы * руб. * коп. удерживается НДФЛ 13% (налог на доходы физического лица) (* 38х13%=*) – * руб. – НДФЛ.
Из начисленной заработной платы * руб. * коп. отнимается НДФЛ * руб. НДФЛ (*–*=*) – * руб. * коп. – окончательная заработная плата подлежащая начислению Юркиной А.В. за ** 2010 года.
В ** 2011 года, Юркина А.В. отработала 15 дней (т. 2 л.д. 126), продолжительность одного рабочего дня (смены) 13 часов, что не оспаривается сторонами и установлено судом на основе их объяснений..
15 дней (отработано в **) умножается на 13 часов (продолжительность рабочего дня) (15х13=195) – 195 часов фактически отработано Юркиной А.В. в **.
Согласно производственного календаря, в ** 2011 года месячная норма выработки при 40 часовой рабочей неделе составляет 120 часов.
195 час. (фактически отработано) – 120 часов (норма выработки) = 75 часов – отработано Юркиной А.В. сверх нормы в январе.
Поскольку Юркина А.В. работала сверх нормы продолжительности рабочего времени, то для расчета сверхурочных необходимо применить положения ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Также Юркина А.В. работала в январе 3 праздничных дня – ** (т.2 л.д. 55) (ст. 112 Трудового кодекса РФ), данный факт не оспаривается сторонами. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, заработная плата Юркиной А.В. за ** 2011 года должна быть рассчитана следующим образом:
* руб. (оклад) делится на 120 часов (производственный календарь) (*:120=*) – * руб. * коп. – заработная плата за 1 час работы.
Расчет заработной платы за праздничные дни:
3 праздничных дня умножается на 13 час. (продолжительность рабочего дня) (3х13=39) – 39 часов.
39 час. умножается на * руб. * коп. (оплата за 1 час) и умножается на 2 (39х*5х2=*) – * руб. – заработная плата за работу в праздничные дни.
Расчет заработной платы за сверхурочную работу:
Количество часов, оплачиваемых сверхурочно – 36 час. (75 час. – 39 час.)
Первые 2 часа работы оплачиваются в полуторном размере, последующие часы в двойном размере.
2 час. умножаем на * руб. * коп. (оплата за 1 час) и умножаем на 1,5 (2х*5х1,5=*) – * руб. * коп.
34 часа умножаем на * руб. * коп. (оплата за 1 час) и умножаем на 2 (34х*5х2=*) – * руб.
Доплата за сверхурочную работу должна составить - * руб. * коп. + * руб. = * руб. * коп.
* рублей (оклад) + * руб. (з/пл за работу в праздничные дни) + * руб. * коп. (з/пл за сверхурочную работу) = * руб. * коп. размер заработной платы (без удержаний налогов).
Из * руб. * коп. вычитается * рублей (сумма налогового вычета, предоставляемая на 1 человека) (* – * = *) – * руб. * коп.
Из суммы * руб. * коп. удерживается НДФЛ 13% (налог на доходы физического лица) (*5х13%=*) – * руб. – НДФЛ.
Из начисленной заработной платы * руб. * коп. отнимается НДФЛ * руб. (*–*=*) – * руб. * коп. – окончательная заработная плата подлежащая начислению Юркиной А.В. за ** 2011 года.
В ** 2011 года, Юркина А.В. отработала 14 дней (т.2 л.д. 56, 126), продолжительность одного рабочего дня (смены) 13 часов, что не оспаривается сторонами.
14 дней (отработано в феврале) умножается на 13 часов (продолжительность рабочего дня) (14х13=182) – 182 часа фактически отработано Юркиной А.В. в феврале.
Согласно производственного календаря, в ** 2011 года месячная норма выработки при 40 часовой рабочей неделе составляет 151 час.
182 час. (фактически отработано) – 151 час (норма выработки) = 31 час – отработано Юркиной А.В. сверх нормы в феврале.
Поскольку Юркина А.В. работала сверх нормы продолжительности рабочего времени, то для расчета сверхурочных необходимо применить положения ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Таким образом, заработная плата Юркиной А.В. за ** 2011 года должна быть рассчитана следующим образом:
* руб. (оклад) делится на 151 час (производственный календарь) (*:151=*) – * руб. * коп. – заработная плата за 1 час работы.
Расчет заработной платы за сверхурочную работу:
Количество часов, оплачиваемых сверхурочно – 31 час. (182 час. – 151 час.)
Первые 2 часа работы в полуторном размере, последующие часы в двойном размере.
2 час. умножаем на * руб. * коп. (оплата за 1 час) и умножаем на 1,5 (2х*8х1,5=*) – * руб. * коп.
29 часов умножаем на * руб. * коп. (оплата за 1 час) и умножаем на 2 (29х*8х2=*) – * руб. * коп.
Доплата за сверхурочную работу должна составить – * руб. * коп. + * руб. * коп. = * руб. * коп.
* рублей (оклад) + * руб. * коп. (з/пл за сверхурочную работу) = * руб. * коп. размер заработной платы (без удержаний налогов).
Из * руб. * коп. вычитается * рублей (сумма налогового вычета, предоставляемая на 1 человека) (* – * = *) – * руб. * коп.
Из суммы * руб. * коп. удерживается НДФЛ 13% (налог на доходы физического лица) (* х13%=*) – * руб. – НДФЛ.
Из начисленной заработной платы * руб. * коп. отнимается НДФЛ * руб. (*–*=*) – * руб. * коп. – окончательная заработная плата подлежащая начислению Юркиной А.В. за ** 2011 года.
В ** 2011 года, Юркина А.В. отработала 9 дней (т.2 л.д. 57, 126), продолжительность одного рабочего дня (смены) 13 часов, что не оспаривается сторонами.
Согласно производственного календаря, в ** 2011 года месячная норма выработки при 40 часовой рабочей неделе составляет 175 часов.
9 дней (отработано в **) умножается на 13 часов (продолжительность рабочего дня) (9х13=182) – 117 часов отработано Юркиной А.В. в марте.
Таким образом, заработная плата Юркиной А.В. за ** 2011 года должна быть рассчитана следующим образом:
* руб. (оклад) делится на 175 часа (производственный календарь) и умножается на 117 часов (фактически отработано за март) (*:175х117=*) – * руб. * коп. – размер заработной платы (без удержаний налогов).
Из * руб. * коп. вычитается * рублей (сумма налогового вычета, предоставляемая на 1 человека) (* – * = *) – * руб. * коп.
Из суммы * руб. *. удерживается НДФЛ 13% (налог на доходы физического лица) (*х13%=*) – * руб. – НДФЛ.
Из начисленной заработной платы * руб. * коп. отнимается НДФЛ * руб. НДФЛ (*–*=*) – * руб. * коп. – окончательная заработная плата подлежащая начислению Юркиной А.В. за ** 2011 года.
Таким образом, за весь период времени работы Юркиной А.В. должна быть начислена заработная плата в размере * рубля * копеек (* руб. * коп. ** 2010 года + * руб. * коп. ** 2011 года + * руб. * коп. ** 2011 года + * руб. * коп. ** 2011 года).
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (ст. 139 ТК РФ).
Согласно пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010) работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28:12=2,33, где 28-количество дней отпуска, 12 – количество дней в календарном году).
В соответствии с п. 35 указанных Правил, при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Исходя из вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, и учитывая, что в ** 2010 года Юркина А.В. работала не полный календарный месяц (принята на работу с ** 2010 года), то компенсация за использованный отпуск должна быть рассчитана следующим образом:
Количество дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск за ** 2010 года должно составлять 25,61 (исходя из следующего расчета: 29,4 (среднемесячное число календарных дней) делится на 31 (число календарных дней в декабре) умножается на 27 (число календарных дней работы Юркиной в ** – 29,4:31х27).
В ** и ** 2011 года Юркина А.В. работала полный календарный месяц, поэтому для расчета средней заработной платы за этот период должен применяться коэффициент 29,4.
** 2010 г. 25,61 * руб. * коп.
** 2011 г. 29,4 * руб. * коп.
** 2011 г. 29,4 * руб. * коп.
84,41 * руб. * коп.
* руб. * коп. делится на 84,41 = * руб. * коп. – что составляет компенсация за 1 день отпуска.
3 месяца (работала Юркина А.В.) х 2,33 = 6,99 дней (количество дней отпуска за период, отработанный Юркиной А.В.)
6,99 дней х * руб. * коп. = * руб. * коп.
* руб. * коп. х 13 % НДФЛ = * руб.
* руб. – * руб. = * руб. * коп. – денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Как следует из материалов, дела за время работы Юркиной А.В. была выплачена заработная плата в следующих размерах:
** 2010 года – аванс * руб. (т.2 л.д. 42), зарплата * руб. (т.2 л.д. 45), всего: * руб.
** 2011 года – аванс * руб. (т.2 л.д. 43), зарплата * руб. (т. 2 л.д. 46), всего: * руб.
** 2011 года – аванс * руб. (т.2 л.д. 44), зарплата * руб. (т. 2 л.д. 47), всего: * руб.
** 2011 года – * руб. * коп. (т.2 л.д. 49).
ВСЕГО: * рублей * копеек.
Суд находит несостоятельным утверждения Юркиной А.В. о том, что фактически заработную плату в суммах, указанных в представленных в материалах дела платежных документах, а также расчет при увольнении она не получала, а лишь расписывалась за их получение в ведомостях, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, отрицаются стороной работодателя, в то время как Юркиной А.В. не оспаривается наличие именно ею подписей в получении заработка на вышеуказанную сумму.
Таким образом, разница в сумме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежащей выплате и фактически выплаченной Юркиной А.В. составит * рублей * коп. (* + * - *). Данную сумму суд находит подлежащей взысканию с Салькова С.А. в пользу Юркиной А.В.
Утверждения Салькова С.А. и его представителей о том, что оплата сверхурочной работы Юркиной А.В. не должна была производиться, не основаны на нормах закона и не могут быть признаны судом состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с Салькова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Салькова С.А. к Юркиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товароматериальных ценностей, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Юркиной А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Салькова С.А. в возмещение недостачи товароматериальных ценностей * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей * копеек.
В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Салькова С.А. к Юркиной А.В. отказать.
Исковые требования Юркиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Салькова С.А. о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ от ** 2011 года об увольнении Юркиной А.В. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить основание увольнения Юркиной А.В. с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Обязать индивидуального предпринимателя Салькова С.А. внести в трудовую книжку Юркиной А.В. запись об изменении основания увольнения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салькова С.А. в пользу Юркиной А.В. недополученную заработную плату в сумме * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а всего * рублей) * копеек.
В остальной части исковых требований Юркиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Салькова С.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салькова С.А. государственную пошлину в доход государства в сумме * рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и провозглашено ** 2012 года.
Судья Островского городского суда
Псковской области Д.В. Иванов
На основании апелляционного определения и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Островского городского суда Псковской области от ** 2012 года отменить в части и принять по делу новое решения, изложив его в следующей редакции:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя Салькова С.А. к Юркиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате товарно-материальных ценностей, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Юркиной А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Салькова С.А. в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей * копеек.
В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Салькова С.А. к Юркиной А.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Юркиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Салькова С.А. о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать».
Судья: И.Р. Родакова
Решение вступило в законную силу.