Дело № 2-139/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров Псковская область ** 2012 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.В.,
при секретаре Кучковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой И.В. к индивидуальному предпринимателю Мелёхину В.А. о расторжении договора поставки и монтажа, взыскании суммы по договору, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воронова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелёхину В.А. о расторжении договора поставки и монтажа изделий из ПВХ, взыскании суммы по договору в размере * рублей, судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере * рублей и компенсации морального вреда в размере * рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ** 2011 года между истицей и ответчиком был заключён договор № *, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ИП Мелёхин В.А.) обязался произвести поставку и монтаж изделий из ПВХ.
Согласно п. 4 договора и Приложения к договору сумма заказа составила * рублей, а также * рублей дополнительно за москитные сетки на окна, а всего * рублей. Указано, что в день подписания договора истица внесла аванс в размере * рублей, ** 2011 года выплатила оставшуюся сумму по договору в размере * рублей.
Летом 2011 года металлопластиковые окна в количестве 13 штук были установлены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи. При этом, при установке окон были выпилены оконные коробки, выломан на стенах под окнами и над окнами строительный материал - гипрок, то есть, были выполнены работы, которые не требуются при установке изделий из ПВХ. Указала, что поскольку установка металлопластиковых окон производилась в летнее время, то сразу выявить дефекты, связанные с качеством и монтажом окон, не представилось возможным. Однако, с наступлением холодов стало заметно, что на створках, рамах и петлях окон образуется лёд, постоянная температура в доме была в пределах 21-22 градусов, на окнах образовывался конденсат, на стыках створок появилась плесень. Кроме того, при установке окон, с наружной стороны не была удалена монтажная пена, а в местах, где она удалена, не произведена защитная обработка швов.
** 2012 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с указанием выявленных недостатков и требованием их устранения в срок до ** 2012 года. После получения претензии, ответчик приехал к ней домой, однако, каких-либо мер к устранению недостатков не принял, а в последствии пояснил, что указанные недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации окон. В связи с непринятием ответчиком мер к устранению выявленных недостатков, ** 2012 года истица обратилась в независимую экспертную компанию «Мосэкспертиза» с заявлением о проведении экспертизы оконных блоков. ** 2012 года экспертом ЗАО «НЭК Мосэкспертиза Псков» с участием ответчика Мелёхина В.А. были осмотрены оконные блоки в количестве 13 штук, установленные ответчиком в доме истицы. В результате осмотра были установлены следующие недостатки: места сопряжения элементов оконных блоков не имеют плотного соединения, уплотнительная резинка между штапиками и стеклопакетами имеет дефекты в виде неплотного прилегания, в углах оконного блока, между смежными резинками имеются зазоры, внутри стеклопакета имеются фрагменты вещества похожего на грязь, пыль, а также капли влаги, при закрытой створке окна между створкой и коробкой блока свободно проникает лист бумаги, покрытие участков стен из гипсокартонных листов, примыкающих к оконным блокам, имеет повреждения в виде местных разрушений, отсутствует защитное покрытие из пены между оконным блоком и проёмом.Большинство выявленных дефектов являются недопустимыми, неустранимыми, допущенными в процессе изготовления и установки оконных блоков.
Согласно заключению экспертизы, выявленные дефекты и недостатки явились следствием как некачественно изготовленных оконных блоков (изделий), так и нарушением технологии работ по их установке (монтажу). Выполненные работы по установке блоков не обеспечивают комфортных условий проживания людей из-за отсутствия герметичности. Установленные оконные блоки подлежат демонтажу и замене на оконные блоки надлежащего качества.
Полагает, что ответчиком ей были проданы и установлены металлопластиковые окна ненадлежащего качества, а также проведены некачественные работы по их монтажу. В добровольном порядке недостатки товара и монтажа ответчиком устранены не были, в связи с чем, просит суд расторгнуть договора поставки и монтажа изделий из ПВХ заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере * рублей, поставленные изделия из ПВХ возвратить ответчику за его счет.
Указала, что действиями ответчика, выразившимися в продаже некачественного товара и производстве некачественных работ, истице был причинен моральный вред, поскольку она вместе с семьей вынуждены были проживать в доме в холодное время с некачественно изготовленными и установленными окнами, продуваемыми, с наличием вокруг них сырости, испытывая дискомфорт от внешнего вида окон. Причинённый моральный вред оценивает в * рублей.
В судебном заседании истица Воронова И.В. и её представитель Березин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Мелёхин В.А. в судебном заседании исковые требования о расторжении договора поставки и монтажа изделий из ПВХ, возвращении ему указанных изделий, взыскании суммы по договору в размере * рублей и судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере * рублей признал. С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей не согласился, полагая их завышенными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части.
Судом установлено, что ** 2011 года между ИП Мелехиным В.А., действующим на основании свидетельства № *, и Вороновой И.В. был заключён договор № *, по условиями которого, исполнитель (Мелёхин В.А.) обязался по заданию заказчика (Вороновой И.В.) произвести поставку и монтаж изделий из ПВХ – 13 металлопластиковых окон и 6 москитных сеток, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить обусловленную данным договором цену (л.д. 8-10).
Согласно приложения № * к договору № * от ** 2011 года общая сумма договора составила * рублей (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, и данный факт не оспаривается сторонами по делу, стороны полностью исполнили условия договора № * от ** 2011 года: исполнитель (Мелёхин В.А.) передал, а заказчик (Воронова И.В.) принял изделия – 13 металлопластиковых окон, 13 подоконников, а также москитные сетки. Заказчик (Воронова И.В.) оплатила стоимость изделий в полном объеме в размере * рублей (л.д. 10, 11, 12).
** 2012 года истицей ответчику была вручена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы по договору № * от ** 2011 года в срок до ** 2012 года, поскольку в процессе эксплуатации окон были обнаружены множественные недостатки при выполнении работ по монтажу окон (л.д. 13). Указанная претензия была получена ответчиком в этот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на экземпляре претензии. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как следует из договора № * от ** 2011 года, исполнитель предоставляет гарантию на монтаж изделий сроком на 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки.
Таким образом, обращение истицы к продавцу с требованием об устранении недостатков проданного ей товара имело место в течение гарантийного срока.
Согласно экспертного заключения ЗАО «НЭК Мосэкспертиза Псков» № * от ** 2012 года, акта осмотра, и фотоматериалов (л.д. 15-36), при осмотре оконных блоков, установленных в частном жилом доме находящимся по адресу: Псковская область, город Остров, пер. ..., дом ..., при осуществлении которого участвовал ответчик Мелехин В.А., было обнаружено и установлено следующее:
8.3.1.1. Уплотнительная резинка между штапиками и стеклопакетами имеет дефекты в виде неплотного прилегания в углах оконного блока (сопряжение со стеклопакетом), деформирования профиля, неровностей (фото № 1, 2, 3, 10, 11, 45, 48, 49, 52, 53, 54).
Имеются петли с дефектами в виде отсутствия торцевых накладок, ржавчины (фото № 7).
8.3.1.3. На внутренних поверхностях стеклопакетов (внутри камеры) имеются фрагменты резиновых уплотнителей (фото № 14, 58).
8.3.1.4. Места сопряжения элементов оконных блоков не имеют плотного соединения (фото № 21, 23, 24, 32, 51, 54, 58).
8.3.1.5. Между смежными уплотнительными изделиями (резинками) имеются зазоры (фото № 35, 36).
8.3.1.6. Внутри камеры стеклопакета имеются фрагменты вещества, похожего на грязь, пыль, а также капли влаги (фото № 44, 45).
8.3.1.7. На углах оконных створок имеются «заусеницы», выступающие из плоскости фрагменты, плохо проклеенные участки (фото № 46, 48, 49, 53).
Внутри камер стеклопакетов имеются линзы воды (фото № 61, 62, 63, 65).
Со слов собственника, во время низких температур внутри камер стеклопакетов имеются обледенения.
8.З.1.10. При закрытой створке окна между створкой и коробкой блока свободно проникает лист бумаги (фото № 26).
8.3.1.11. Разность температур поверхности плоскостей отдельных оконных блоков
составляет до 7 градусов.
На плоскости оконных блоков имеются повреждения в виде царапин, повреждения декоративного слоя (фото № 37).
Верхняя декоративная планка оконного блока имеет прогиб в середине 4 мм. (фото № 4).
8.3.1.14. Оконные откосы некоторых оконных блоков не имеют декоративного покрытия (фото № 7, 8, 9, 29, 30).
Отдельные оконные коробки имеют повреждения в виде вырубок, длиной до 30 мм. в месте установки подоконника (фото № 7, 8).
В некоторых подоконниках отсутствуют торцевые элементы (фото № 31).
8.3.1.17. Отдельные подоконники выступают над стеной внутрь помещений до 15 мм (фото № 5,6).
83.1.18. На большинстве оконных блоков отсутствует уплотнение мест сопряжения
плоскостей откосов между собой, сопряжения плоскостей откоса и подоконника (фото
№ 12, 13, 15,16, 23, 24, 25, 29, 30, 32, 33, 34, 39, 42, 51, 55).
Подоконник окна в жилой комнате имеет неровность, уклоны в сторону откосов (фото № 18).
Плоскости откосов оконного блока «расходятся» в сторону плоскости окна (фото
№ 22).
Между оконным блоком и оконным проёмом отдельных окон имеются просветы, на плоскости створок конденсат (фото № 38, 40, 41, 50, 56, 59).
8.3.1.22. Покрытие участков стен из ГКЛ (гипсокартонных листов), примыкающих к оконным блокам имеет повреждения в виде местных разрушений (фото № 17, 19, 20, 31, 43).
8.3.1.23. Отсутствует защитное покрытия уплотнения из пены («макрофлекса») между
оконным блоком и проёмом, имеются наплывы уплотнения (фото № 57, 58, 60).
8.3.1.24. Плоскости подоконников оконных блоков имеют видимые уклоны в сторону
плоскости оконного блока.
83.1.25. Декоративный уголок обрамления оконного блока закреплён к стене посредством самоклеющейся ленты.
83.1.26. Снаружи в месте сопряжения оконного блока и проёма имеется полость 20х20х50мм.
Анализ результатов осмотра выявил, что дефекты, указанные в п.п. 8.3.1.1., 8.З.1.З., 8.З.1.4., 8.З.1.5., 8.З.1.6., 8.3.1.7., 8.3.1.8., 8.З.1.9., 8.3.1.10., 8.3.1.11., 8.3.1.12. являются недопустимыми, неустранимыми, допущенным в процессе изготовления оконных блоков. Необходимо произвести замену оконных блоков. Дефекты, указанные в п. 8.3.1.2 являются недопустимыми, устранимыми, допущенными в процессе изготовления и установки изделий (оконных блоков). Дефекты, указанные в п.п. 8.3.1.13., 8.3.1.14., 8.3.1.15., 8.3.1.16., 8.3.1.17., 8.3.1.18, 8.3.1.19., 8.3.1.20., 8.3.1.21., 8.3.1.22., 8.3.1.23., 8.3.1.24., 8.3.1.25., 8.3.1.26., являются недопустимыми, устранимыми, допущенными в процессе установки оконных блоков. Выявленные дефекты и недостатки явились следствием как некачественно изготовленных оконных блоков (изделий), так и нарушением технологии работ по установке (монтажу). Выполненные работы по установке блоков не обеспечивают комфортных условий проживания людей из-за отсутствия герметичности, что подтверждается результатами осмотра, в т.ч. замеров температуры в разных точках плоскости оконного блока. Эксплуатация данных изделий приводит к необоснованному перерасходу топлива для обогрева в холодное время года, приводит к значительному удорожанию затрат на коммунальные нужды. Не соблюдаются требования нормативных документов: ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции»; ГОСТ 30673-99 (с поправкой 2001) «Профили поливинилхлоридные для оконных дверных блоков. Технические условия»; ГОСТ 30674-99 (с поправкой 2001) «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия». Установленные оконные блоки подлежат демонтажу и замене на оконные блоки надлежащего качества.
Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты и недостатки явились следствием как некачественно изготовления оконных блоков (изделий), так и нарушением технологии работ по их установке (монтажу). Выполненные работы по установке блоков не обеспечивают комфортных условий проживания людей из-за отсутствия герметичности, что подтверждается результатами осмотра, в т.ч. замерами температуры в разных точках плоскости оконного блока. Эксплуатация данных изделий приводит к необоснованному перерасходу топлива для обогрева в холодное время года, приводит к значительному удорожанию затрат на коммунальные нужды. Установленные оконные блоки подлежат демонтажу и замене на оконные блоки надлежащего качества (л.д. 15-37).
Указанное заключение ответчиком не оспаривается, доказательств того, что недостатки изделий из ПВХ возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования данным товаром, в материалах дела не представлены.
Согласно представленной истицей квитанции стоимость составления экспертного заключения составила * рублей (л.д. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, факт поставки истице товара и выполнение работ ненадлежащего качества и не соответствующих условиям договора подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, а также признается ответчиком. Суд считает, что при таких обстоятельствах, истица вправе требовать расторжения заключенного с продавцом договора и возврата уплаченных денежных средств за товар.
На основании изложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в данной части, суд полагает исковые требования истицы Вороновой И.В. о расторжении договора поставки и монтажа изделий из ПВХ, взыскании с Мелёхина В.А. уплаченной по договору стоимости изделий из ПВХ в сумме * рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме * рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом удовлетворения требований Вороновой И.В. о возврате ей стоимости 13-ти оконных блоков и 6-ти москитных сеток, суд полагает необходимым возвратить ответчику товар ненадлежащего качества за его счет.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что по вине ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истица переживала сложившуюся ситуацию, связанную с некачественной установкой окон, проживала, в том числе и в зимнее время, в помещении с некачественно изготовленными и установленными окнами, в результате непринятие ответчиком мер по устранению недостатков была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере * рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
С учетом указанной нормы с Мелёхина В.А. в доход государства подлежит взысканию штраф в размере * рублей * коп. (* +*+*=*:2=*).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Мелёхина В.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей * копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вороновой И.В. к индивидуальному предпринимателю Мелёхину В. А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки и монтажа изделий из ПВХ № *, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мелёхиным В.А. и Вороновой И.В. ** 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелёхина В.А. в пользу Вороновой И.В. уплаченную по договору № * от ** 2011 года стоимость изделий из ПВХ в сумме * рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, всего * рублей.
Обязать Воронову И.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Мелёхину В.А. тринадцать оконных блоков и шесть москитных сеток за счет последнего.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелёхина В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелёхина В.А. в доход местного бюджета штраф в размере * рублей * копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и провозглашено ** 2012 года.
Судья Островского городского суда
Псковской области Д.В. Иванов
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.