Дело № 2-3/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров Псковская область ** 2012 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.В.,
при секретаре Кучковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутько Н.И. к индивидуальному предпринимателю Салькову С.А. о взыскании заработной платы, удержанной в возмещение недостач товароматериальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Крутько Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Салькову С.А. о взыскании заработной платы, удержанной в возмещение недостач товароматериальных ценностей в размере * рублей * коп.
В судебном заседании истица Крутько Н.И. заявленные исковые требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что ** 2010 года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Салькову С.А. в качестве старшего продавца-кассира в магазин «...», расположенный по адресу: г. Остров, ул. ..., д. .... ** 2011 года между ней и Сальковым С.А., а также Г.С.И., Ю.А.В., С.Н.В. и С.Н.Ю. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Указала, что за период её работы в магазине были проведены ряд ревизий, а именно: ** 2011 года, ** 2011 года, ** 2011 года, ** 2011 года, ** 2011 года, ** 2011 года, ** 2011 года и ** 2011 года, по результатам которых, были выявлены недостачи товароматериальных ценностей. Указала, что ИП Сальков С.А. удержал из её заработной платы в счет погашения недостач * рублей * коп. Пояснила, что расписывалась в ведомостях на получение заработной платы, но фактически денег на руки не получала, удержания денежных средств из заработка производилось по инициативе работодателя. С заявлениями о нарушении её трудовых прав в прокуратуру или государственную инспекцию труда не обращалась. Полагает, что поскольку сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышала её средний месячный заработок, то взыскание могло осуществляться только судом. Просила суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Салькова С.А. незаконно удержанные денежные средства в размере * рублей * коп.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Сальков С.А. и его представители Михайлова А.А. и адвокат Горбань Г.Е. исковые требования Крутько Н.И. не признали, при этом Сальков С.А. пояснил, что Крутько Н.И. работала у него в качестве старшего продавца-кассира в магазине «...» с ** 2010 года. ** 2011 года с Крутько Н.И., а также с другими продавцами, работавшими в этот период времени, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За время работы Крутько Н.И. в магазине неоднократно проводились ревизии товароматериальных ценностей, по результатам которых выявлялись недостачи. С суммами выявленных недостач Крутько Н.И. была согласна, кроме того, писала заявления о том, что будет осуществлять их погашение. Пояснил, что никаких распоряжений относительно удержаний сумм недостач из заработной платы Крутько Н.И. и других продавцов им не выносилось. Погашение недостач производилось истицей добровольно путем внесения денег в кассу по приходным кассовым ордерам. Кроме того, показал, что решением Островского городского суда от ** 2011 года утверждено мировое соглашение между ним и Крутько Н.И. по условиям которого последняя обязуется выплатить ему оставшуюся сумму недостач товароматериальных ценностей в размере * руб. * коп. частями в течение 9 месяцев.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ** 2010 года Крутько Н.И. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Салькову С.А. в качестве продавца-кассира в магазин «...» (т. 1 л.д. 11). С нею был заключен трудовой договор от ** 2011 года (т. 1 л.д. 10).
** 2011 года с Крутько Н.И., а также с Ю.А.В., Г.С.И., ФИО11 и С.Н.Ю. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 13).
Судом установлено, что за период работы Крутько Н.И. в магазине «...» проводились ревизии товароматериальных ценностей.
Факт недостач товароматериальных ценностей подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств: инвентаризационными описями товароматериальных ценностей от ** 2011 года (т. 1 л.д. 20-51), от ** 2011 года (т. 1 л.д. 53-81), от ** 2011 года (т. 1 л.д. 83-107), от ** 2011 года (т. 1 л.д. 109-135), от ** 2011 года (т. 1 л.д. 137-163), от ** 2011 года (т. 1 л.д. 165-187), от ** 2011 года (т. 1 л.д. 189-209), от ** 2011 года (т. 1 л.д. 211-230) и актами инвентаризации товароматериальных ценностей от ** 2011 года (т. 1 л.д. 19), от ** 2011 года (т. 1 л.д. 52), от ** 2011 года (т. 1 л.д. 82), от ** 2011 года (т. 1 л.д. 108), от ** 2011 года (т. 1 л.д. 136), от ** 2011 года (т. 1 л.д. 164), от ** 2011 года (т. 1 л.д. 188), от ** 2011 года (т. 1 л.д. 210).
При проведении ревизий Крутько Н.И. присутствовала, замечаний по процедуре проведения ревизии не предъявляла.
Как следует из материалов дела, суммы выявленных недостач делись между работающими в тот период времени продавцами в равных долях.
Определением Островского городского суда Псковской области от ** 2011 года, вступившим в законную силу ** 2011 года, между индивидуальным предпринимателем Сальковым С.А. и Крутько Н.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Крутько Н.И. обязалась добровольно возместить Салькову С.А. материальный ущерб, выявленный в результате недостач товароматериальных ценностей в размере * руб. * коп. в течение 9 месяцев путем внесения в кассу индивидуального предпринимателя наличных денежных средств ежемесячно равными частями.
Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно представленным в материалах дел квитанциям, за время работы в магазине «...» Крутько Н.И. внесла по приходным кассовым ордерам в счет возмещения недостач товароматериальных ценностей * рублей * коп.: в возмещение недостачи по ревизии от ** 2011 года * руб. * коп., в возмещение недостачи по ревизии от ** 2011 года – * руб. * коп., в возмещение недостачи по ревизии от ** 2011 года – * руб. * коп., в возмещение недостачи по ревизии от ** 2011 года – * руб. * коп., в возмещение недостачи по ревизии от ** 2011 года – * руб. * коп., в возмещение недостачи по ревизии от ** 2011 года – * руб. * коп., в возмещение недостачи по ревизии от ** 2011 года – * руб. * коп., в возмещение недостачи по ревизии от ** 2011 года – * руб. * коп. (т. 1 л.д. 7).
Как следует из материалов, дела за время работы Крутько Н.И. была выплачена заработная плата в следующих размерах: октябрь 2010 года – зарплата * руб. (т. 1 л.д. 240); ноябрь 2010 года – аванс * руб. (т. 1 л.д. 249), зарплата * руб. (т. 1 л.д. 241), всего * руб.; декабрь 2010 года – аванс * руб. (т. 1 л.д. 250), зарплата * руб. (т. 1 л.д. 242), всего * руб.; январь 2011 года – аванс * руб. (т. 2 л.д. 1), зарплата * руб. (т. 1 л.д. 243), всего * руб.; февраль 2011 года – аванс * руб. (т. 2 л.д. 2) зарплата * руб. (т. 1 л.д. 244), всего * руб.; март 2011 года – аванс * руб. (т. 2 л.д. 3) зарплата * руб. (т. 1 л.д. 245), всего * руб., апрель 2011 года – аванс * руб. (т. 2 л.д. 4), зарплата * руб. (т. 1 л.д. 246), всего * руб., май 2011 года – аванс * руб. (т. 2 л.д. 5), зарплата * руб. (т. 1 л.д. 247), всего * руб., июнь 2011 года – зарплата * руб. (т. 1 л.д. 248), а всего * руб. * коп.
Суд находит несостоятельным утверждения истицы о том, что фактически заработную плату она не получала, а лишь расписывалась за её получение в ведомостях, поскольку это не согласуется с представленными в материалах дела платежными документами, в которых имеются собственноручные подписи Крутько Н.И., что не оспаривалось истицей в судебном заседании, указывающие на получение ею вышеназванных сумм.
Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица в добровольном порядке вносила денежные средства в кассу ответчика в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате недостач товароматериальных ценностей, начисленная заработная плата выплачивалась истице в полном объеме, удержаний из её заработной платы не производилось, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Крутько Н.И. заработной платы, удержанной в возмещение недостач товароматериальных ценностей в размере * рублей * коп., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крутько Н.И. к индивидуальному предпринимателю Салькову С.А. о взыскании заработной платы в сумме * рублей * копеек, удержанной в возмещение недостач товароматериальных ценностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и провозглашено ** 2012 года.
Судья Островского городского суда
Псковской области Д.В. Иванов
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.