Дело № 2-84/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров Псковской области * 2012 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.В.,
при секретаре Кучковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В., действующего в лице представителя по доверенности Иванова А.В., к Иному органу местного самоуправления – Комитету по управлению муниципальным имуществом Островского района об оспаривании протокола разногласий по согласованию местоположения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.В., действующий в лице представителя по доверенности Иванова А.В. обратился в суд с иском к Иному органу местного самоуправления – Комитету по управлению муниципальным имуществом Островского района (далее – КУМИ Островского района) об оспаривании протокола разногласий по согласованию местоположения границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что Васильеву В.В. принадлежит жилом дом, расположенный по адресу: Псковская область, город Остров, ..., что подтверждается договором купли-продажи от * 1974 года, зарегистрированным в органах БТИ. Истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством №, выданным на основании свидетельства № от * 1992 года и распоряжения № от * 1992 года, принадлежит земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, с разрешительным использованием для индивидуального жилищного строительства, на котором расположено вышеуказанное строение, состоящий на государственном кадастровом учете с * 1992 года.
Границы земельного участка на местности не установлены. В настоящее время проведено межевание участка, с соседним участком достигнуто соглашение по его границам. Для согласования границ стороной истца в органах БТИ были получены документы по расположению строений.
В декабре 2011 года материалы межевого плана по выполнению кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка были направлены ответчику для согласования его границ.
Как следует из протокола разногласий от * 2011 года №, ответчик отказал в согласовании границ земельного участка, указав, что его границы от точки Н4 до точки Н2 установлены с нарушением границ землепользования домовладельцев дома № по улице ... города Острова, поскольку в указанном месте находятся объекты (помойная и выгребная ямы), принадлежащие правообладателям данного дома, согласно данным Островского МБТИ (технический паспорт от * 1968 года). Предложено устранить указанные нарушения и перенести точки Н4 и Н3 к западу (до сарая, принадлежащего правообладателю дома №).
Считает данный отказ незаконным, т.к. предполагаемый перенос границ уменьшит площадь принадлежащего истцу земельного участка. В иске также указывается, что граница участков проходит по середине сарая, что подтверждается техническими паспортами за *, *, * г.г., что и было сделано при межевании.
Ссылаясь на положения ст. 59 Земельного кодекса РФ просит суд признать протокол разногласий КУМИ Островского района от * 2011 года № неправомерным и обязать ответчика согласовать местоположение границ промежеванного земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, город Остров, ..., с кадастровым номером *, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером Б.А.С.
Истец Васильев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель Иванов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав также, что согласно межевого плана, истцу отходит только один искусственно созданный объект – помойная яма, а также то, что в случае переноса спорных точек Н4 и Н3 на 3 м. к западу, граница земельного участка истца будет проходить внутри сарая, что не допустимо.
Представитель ответчика Серкова С.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что содержащаяся в исковом заявлении информация о достигнутом соглашении с пользователями соседнего участка (дом №), не соответствует действительности, при этом последние против включения в земельный участок истца объектов искусственного происхождения (помойной и выгребной ям). Указала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Правообладатели домов № и № по улице ... города Острова используют землю в соответствии со сложившимся порядком пользования в течение длительного временного периода (Григорьева Ю.Ю. с * г., Ветрова Л. А. с * г., Васильев В. В. с * г.). У указанных лиц имеется техническая документация БТИ, подтверждающая право использования ими объектов, находящихся на земельных участках и принадлежность их определенному кругу лиц. Однако, информация о наличии у правообладателей жилых домов объекта искусственного происхождения (помойная яма) имеется в технической документации БТИ как у правообладателей дома №, так и у правообладателей дома №, из чего можно сделать вывод о возможном наличии ошибочно внесенных в техническую документацию БТИ данных. Но учитывая, что оба объекта искусственного происхождения использовались в течение длительного периода времени лишь правообладателями дома №, считала, что часть земельного участка, на которых расположены эти объекты, должна быть включена в состав земель, используемых указанными правообладателями. Пояснила, что домовладение участка дома № составляет менее 300 квадратных метров (согласно сведениям из технической документации БТИ – 263 квадратных метра), то есть значение площади указанного земельного участка меньше установленного предельного минимального размера земель, предоставляемых для целей индивидуального жилищного строительства на территории Островского района, то ещё большее уменьшение значения площади указанного участка критично для его пользователей. В случае завершения процедуры формирования границ земельного участка будет невозможным осуществление государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка, в связи с чем, органы местного самоуправления не смогут принять распорядительный акт, устанавливающий на земельный участок право собственников объекта недвижимости (жилой дом №), находящегося на нем. В данном случае будут нарушены права Ветровой Л.А., Григорьевой Ю. Ю., Г.В.О.. Отметила, что включение в границы земельного участка дома № земель, используемых в течение длительного периода времени домовладельцами дома №, вследствие переноса границ земельного участка в сторону жилого дома №, приведет к еще большему, по сравнению с существующим, нарушению санитарных, противопожарных и градостроительных норм в отношении указанного домовладения. Утверждение истца, что в случае выполнения требований протокола разногласий произойдет уменьшение значения площади земельного участка, что повлечет за собой нарушение его прав на земельный участок, считала неправомерным, так как в действующем законодательстве не имеется ограничений по уменьшению значения площади земельного участка в случае уточнения его границ при межевании. Указала, что в правоустанавливающих документах на земельный участок истца значение его площади было определено с учетом технической документации БТИ, за основу был взят технический паспорт * г. В указанном документе прослеживается неточность при вычислении площади земельного участка, что возможно просчитать с использованием формул площадей геометрических фигур, образованных проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Не отрицала наличие в оспариваемом стороной истца протоколе разногласий неточности относительно того, что в нем говорится про два искусственных объекта на спорном отрезке границы, в то время как в данный отрезок попадает один объект, пояснив при этом, что указанная неточность возникла в связи с отсутствием в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Б.А.С., графической информации о строениях и сооружениях, находящихся на земельном участке, что и послужило причиной невозможности точного определения установленных на местности границ. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель третьего лица – Администрации Островского района Жукова О.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, полагая, что в исследуемой ситуации необходимо исходить из положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и учитывать сложившийся порядок землепользования. Учитывая, что в техническом паспорте 1968 года искусственно созданные сооружения указаны как принадлежащие дому № по ул. ... города Острова, то межевание земельного участка Васильева В.В. должно быть произведено с учетом данного сложившегося порядка землепользования.
Представить третьего лица – ФБУ «Кадастровая палата по Псковской области» Ковалева Г.В. возражала против удовлетворения заявленных по делу требований, указав, что в документах, на основании которых Васильеву В.В. выдавалось свидетельство о праве собственности на землю, имеются явные ошибки, расчет площади произведен неверно. Если исходить из математических расчетов представленного плана за * год, общая площадь земельного участка истца получается меньше площади выделяемого земельного участка. Межевание земельных участков проводится для того, чтобы уточнить декларированные площади. Также полагала, что граница земельного участка истца подлежит установлению с учетом сложившегося порядка землепользования.
Третье лицо Ветрова Л.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ветров О.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что согласно имеющихся у него копий договора от * 1948 года, акта обследования домовладения от * 1965 года, жилой дом № по ул. ... города Острова (ныне дом № по той же улице) расположен на земельном участке площадью * кв.м., на данном участке находятся уборная и помойная яма.
Третье лицо Григорьева Ю.Ю., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.В.О., в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными, указав в обоснование своей позиции, что в доме № по ул. ... города Острова она проживает с 1994 года, на протяжении всего времени проживания в данном доме пользовалась выгребной и помойной ямой, расположенными на участке, прилегающем к дому, которые всегда относились к дому № и правообладателем дома № не использовались. Она присутствовала при проведении межевых работ, в результате которых помойная яма отошла к дому №, а выгребная яма осталась у дома №.
В судебном заседании специалист Брязу Н.Л. - и.о. председателя комитета ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Островского района пояснила, что участвовала в процедуре согласования границ земельного участка дома № по ул. ... города Острова. По расположению межевых колышков, установленных на месте, был сделан вывод, что два искусственно созданных объекта: помойная и выгребная ямы оказались на территории земельного участка дома №, хотя согласно сложившегося порядка землепользования указанные объекты использовались собственниками дома №, в силу чего истцу было предложено перенести точки Н3и Н4 на три метра к западу до сарая.
Свидетель Г.В.В. в судебном заседании показала, что проживала в доме № по улице ... города Острова (ранее дом №) с 1980 года по 1989 год. Помойная и выгребная ямы, расположенные на земельном участке, использовались домовладельцами указанного объекта недвижимости, собственник дома № данными объектами не пользовался.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, истцу на основании свидетельства от * 1992 года, выданного в соответствии с распоряжением администрации города Острова и Островского района от * 1992 года № на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: город Остров, ..., предназначенный для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8, 9).
Право собственности истца на данный земельный участок с кадастровым номером * зарегистрировано в ЕГРП * 2011 года (л.д. 7).
Согласно кадастрового паспорта граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10).
По заказу представителя истца кадастровым инженером ООО «Базис» Б.А.С. в связи с уточнением границы и площади указанного земельного участка изготовлен межевой план (л.д. 11-16).
Как следует из оспариваемого истцом протокола разногласий от * 2011 года №, в согласовании границ земельного участка КУМИ Островского района отказало в связи с тем, что его границы от точки Н4 до точки Н2 установлены с нарушением границ землепользования домовладельцев дома № по улице ... города Острова, поскольку в указанном месте находятся объекты (помойная и выгребная ямы), принадлежащие правообладателям данного дома, согласно данным Островского МБТИ (технический паспорт от * 1968 года). Предложено устранить указанные нарушения и перенести точки Н4 и Н3 к западу (до сарая, принадлежащего правообладателю дома № 5).
Правообладателями дома № по улице ... города Острова Псковской области являются Ветрова Л.А., Григорьева Ю.Ю. и несовершеннолетний Г.В.О., которыми в настоящее время инициирован вопрос о предоставлении им земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 45-51). Разрешение данного вопроса в настоящее время не завершено.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Частями 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
На основании п. 1 ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Согласно п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из свидетельств о праве собственности на земельный участок, представленных стороной истца (л.д. 7,8) невозможно сделать вывод о местоположении межевой границы такового, поскольку данные документы таких сведений не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеупомянутого Федерального закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Таким образом, при проведении кадастровых работ сначала подлежат определению границы земельного участка, а затем площадь сформированного земельного участка.
Судом установлено, что как до 1992 года, так и после, между собственниками домовладений №, № по ул. ... города Острова сложился порядок землепользования, в соответствии с которым помойная и выгребная ямы использовались правообладателями дома №, что объективно подтверждается объяснениями Ветрова О.В., Григорьевой Ю.Ю., показаниями свидетеля Г.В.В., копий технического паспорта на дом № по улице ... за 1968 год (л.д. 38-43), актом обследования домовладения от * 1965 года (л.д. 90), должных доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено, в силу чего, вариант истца о границах земельного участка, противоречит данному сложившемуся порядку пользования земельным участком.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств относительно сложившегося порядка землепользования ссылки представителя истца на иную техническую документацию БТИ, в частности 1962 года (л.д. 21), по мнению суда не могут быть приняты во внимание.
Как установлено в процессе выездного судебного заседания и производстве на месте соответствующих замеров, расстояние от спорной линии межевого плана между точками Н3 и Н4 до стены сарая, принадлежащего истцу, составляет более 3-х метров, что не оспаривается представителем истца, в силу чего имеется реальная возможность переноса спорных точек Н3 и Н4 на 3 метра к западу, как это указано в оспариваемом по делу протоколе разногласий (л.д. 106).
При переносе указанных точек искусственно созданные объекты – помойная и выгребная яма отойдут к домовладению № в соответствии со сложившимся порядком землепользования.
Кроме того, обстоятельства, установленные в процессе выездного судебного заседания также опровергают доводы представителя истца о том, что в случае переноса спорных точек граница земельного участка Васильева В.В. будет проходить внутри принадлежащего последнему сарая.
Ошибочное указание в оспариваемом протоколе разногласий, что согласно межевого плана истцу отходят два искусственно созданных объекта, в то время как установлено в судебном заседании затронут лишь один объект – помойная яма, само по себе основанием для удовлетворения заявленных по делу требований являться не может.
Доводы искового заявления о том, что предполагаемый перенос границ уменьшит площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в силу вышеприведенных норм права суд не находит состоятельными, поскольку площадь принадлежащего истцу земельного участка до определения его границ является декларированной и подлежит уточнению при проведении соответствующих межевых работ.
Равным образом суд находит несостоятельными ссылки представителя истца в иске на ст. 59 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, поскольку как таковое право истца на принадлежащий ему земельный участок никем не оспаривается, а рассматриваемый спор связан лишь с установлением его границ.
Кроме того, суд учитывает, что собственниками домовладения № по ул. ... города Острова в настоящее время инициирован вопрос о предоставлении им земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Постановлением Островского районного собрания депутатов от * 2005 года №, в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, из находящихся на территории Островского района в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства – 0,03 га (л.д. 37).
Как видно из технической документации (л.д. 39) площадь земельного участка, используемого домовладением № по ул. ... города Острова составляет * кв.м., что уже менее минимального размера земельного участка, установленного органом местного самоуправления для индивидуального жилищного строительства, а вариант межевания, предложенный стороной истца, приведет к еще большему уменьшению данной площади, что, по мнению суда, нельзя признать правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильева В.В., действующего в лице представителя по доверенности Иванова А.В., к Иному органу местного самоуправления – Комитету по управлению муниципальным имуществом Островского района о признании неправомерным протокола разногласий № от * 2011 года по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Псковская область, город Остров, улица ..., дом №, и обязании согласовать местоположение границ промежеванного земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и провозглашено * 2012 года.
Судья Островского городского суда
Псковской области Д.В. Иванов
Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу.