Дело № 2-204/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Остров ** 2012 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
с участием: истца Мелёхина В.А.,
при секретаре Андреевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мелёхина В.А. к Симанову В.Н. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Мелёхин В.А. обратился в суд с иском к Симанову В.Н. о взыскании задолженности по договору № * от ** 2009 года в сумме * рублей и судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере * рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ИП Мелёхин В.А.в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать с Симанова В.Н. в его пользу задолженность по договору № * от ** 2009 года в размере * рублей, неустойку по договору в сумме * рублей и судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме * рублей, а всего просил взыскать * рублей.
В судебном заседании истец Мелёхин В.А. заявленные к ответчику требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ** 2009 года между ним и Симановым В.Н. был заключен договор № * на поставку и монтаж изделий из ПВХ (пластиковых окон), с полным комплексом отделочных работ – установкой подоконников, отливов и откосов, москитной сетки. Стоимость услуг по договору, включающая стоимость изделий и их монтаж, составила сумму, равную * рублей. Ответчик во исполнение условий договора по достигнутой между ними договоренности внес предоплату по договору в размере * рублей, оставшаяся сумма долга составила * рублей, которая подлежала уплате не позднее одного календарного дня с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. После выполнения предусмотренных договором работ, ** 2009 года между ними был подписан акт приема-передачи и монтажа изделий, при этом ответчик претензий по внешнему виду, качеству, количеству, комплектности изделий и качеству монтажа не имел. Однако, в нарушение условий договора, ответчик Симанов В.Н. не оплатил в полном объеме принятые им изделия и работу, частичная оплата ответчиком в счет оплаты услуг по договору произведена ** 2009 года в размере * рублей, других погашений ответчик не производил. На настоящий момент, оставшаяся сумма долга по договору составляет * рублей. Указал, что, он предложил ответчику Симанову В.Н. в связи с его материальными трудностями, рассрочку платежа на оставшуюся сумму долга по договору сроком на 12 месяцев, о чем им был составлен проект договора, однако ответчик, несмотря на договоренность, предложение проигнорировал, договор о рассрочке последним подписан не был, что свидетельствует о том, что договор следует считать незаключенным. В связи с тем, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств по договору, оставшийся долг не погасил, ** 2012 года им в адрес ответчика заказным письмом была направлена письменная претензия об уплате задолженности по договору в срок до ** 2012 года, однако до настоящего времени ответчик основной долг по договору не возвратил, добровольно исполнить обязательства в полном объеме отказывается.
В соответствии с п. 4 договора №*, в случае неоплаты оставшейся суммы по договору в срок, не позднее 1 календарного дня с момента подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку равную 0,1% в день от суммы договора. Поскольку оплата ответчиком за поставленный товар и работу не произведена, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** 2009 года (со следующего дня с момента последней оплаты ответчиком суммы долга) по 10 июня 2012 года в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору, равной * рублей, что составляет сумму * рублей, из расчета периода просрочки в 940 дней по * руб. * коп. за 1 день. (940 дней х * руб. * коп), а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.
Ответчик Симанов В.Н., получивший копии исковых материалов в суде, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по иску не представил. Равным образом, ответчик не представил возражения (контррасчет) по представленному истцом расчету суммы долга и неустойки. При таких обстоятельствах, суд находит действия ответчика недобросовестными, оценивает его неявку в судебное заседание без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Симанова В.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, ознакомившись с представленными доказательствами и материалами дела в целом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 161 п. 1 подп. 2 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Судом установлено, что ** 2009 года между ИП Мелехиным В.А., действующим на основании свидетельства № * и Симановым В.Н. в письменной форме был заключён договор № * по условиями которого, исполнитель (Мелёхин В.А.) обязался по заданию заказчика (Симанова В.Н.) произвести поставку и монтаж изделий из ПВХ – 9 металлопластиковых окон вместе с балконным проемом, подоконников, отливов, москитной сетки и откосов ПВХ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить обусловленную данным договором цену.
В соответствии с п. 4 данного договора, общая стоимость изделий с учетом монтажа составила сумму, равную * рублей, на что указано в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. По условиям договора, в день подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере не менее 50% от общей цены договора, а не позднее одного календарного дня с момента подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся сумму по договору. В случае неоплаты оставшейся суммы по договору в указанный срок, заказчик выплачивает исполнителю неустойку равную 0,1% в день от суммы договора. При предоставлении заказчику рассрочки платежа, заказчик оплачивает сумму по договору в соответствии с графиком платежей. (л.д. 7-10).
Во исполнение условий договора, ответчиком Симановым В.Н. внесена предоплата в размере * рублей, оставшаяся сумма по договору составила * рублей.
После выполнения предусмотренных договором работ, ** 2009 года между ИП Мелехиным В.А. и Симановым В.Н. был подписан акт приема-передачи и монтажа изделий, при этом ответчик претензий по внешнему виду, качеству, количеству, комплектности изделий и качеству монтажа не имел (л.д. 11).
Таким образом, ИП Мелехин В.А. выполнил полностью свои обязательства по договору № * от ** 2009 года.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оставшейся суммы не исполнил, тем самым, нарушил условия заключенного между сторонами договора.
Как следует из пояснений истца Мелёхина В.А. в суде, договор о рассрочке платежа на оставшуюся сумму долга между сторонами не заключен, т.к. не подписан ответчиком Симановым В.Н., что также подтверждается предоставленным суду проектом названного договора. (л.д.23-24)
Последняя оплата задолженности по договору Симановым В.Н. произведена 11 ноября 2009 года в сумме * рублей. Таким образом, оставшаяся сумма основного долга составила * рублей (* – *. – *.).
** 2012 года в связи с отсутствием платежей, истцом в адрес ответчика Симанова В.Н. заказным письмом была направлена письменная претензия об уплате оставшейся суммы по договору в срок до ** 2012 года, которая ответчиком проигнорирована.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке обязанность по уплате основного долга в полном объеме не исполнена.
Принимая во внимание, что истцом полностью выполнены условия по договору, на момент окончания работ Симанов В.Н. не имел претензий по внешнему виду, качеству, количеству, комплектности и качеству монтажа поставленных исполнителем изделий, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате услуг по договору не исполнил, требований о признании договора незаключенным или расторгнутым, не заявлял, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме, равной * рублей.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. (ст. 329 ГК РФ)
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка в размере 0,1% оставшейся неоплаченной суммы по договору, равной * рублей, рассчитана истцом за каждый день просрочки обязательства, начиная с * 2009 года, то есть со следующего дня последней оплаты ответчиком суммы по договору (**.2009) по ** 2012 года, из расчета периода просрочки в 940 дней по * руб. * коп. за 1 день, что составляет сумму * рублей (940 дней х * руб. * коп.)
Учитывая, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, требования истца о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение принятого ответчиком обязательства, являются законными.
Расчет неустойки, произведенный истцом самостоятельно, судом проверен, признан правильным.
Суд принимает во внимание, что возражений (контррасчет) по представленному истцом расчету суммы долга и неустойки, ответчиком не представлено. Поскольку последний не представил доказательств своевременной оплаты суммы по договору, требования истца о взыскании оставшейся суммы задолженности и неустойки, исчисленной на эту сумму, являются обоснованными.
При этом, суд не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, исходя из длительного срока просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (более 2-х лет), размера основного долга. Явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает, поскольку в данном случае, выплата истцу компенсации его потерь в указанной сумме, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика Симанова В.Н. в пользу истца ИП Мелёхина В.А. задолженности по договору № * от ** 2009 года в размере * рублей, неустойки за период с **.2009 по **.2012 в сумме * рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера государственная пошлина, которая в данном случае составит сумму, равную * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Мелёхина Мелехина В.А. к Симанову В.Н. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Симанову В.Н. в пользу Мелёхина Мелехина В.А. задолженность по договору * от ** в размере * рублей, неустойку в сумме * рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме * рублей, а всего взыскать * рублей * копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 июля 2012 года.
Судья: Н.О. Мучицина
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.