Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Остров **** 2011 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Родаковой И.Р.,
при секретаре Курышевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой З.Н. к Ефремовой О.В., Ивановой В.П., Иванову Н.В. о переносе надворной уборной, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, и по встречному иску Ивановой В.П. и Иванова Н.В. к Беловой З.Н. об устранении недостатков проданного товара, переносе надворной уборной и взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Белова З.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой В.П., Иванову Н.В. о запрете строительства пристройки, переносе надворной уборной, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением кассационной инстанции Псковского областного суда от ****2010 года были частично удовлетворены требования Беловой З.Н.: Ивановой В.П. и Иванову Н.В. запрещено строительство пристройки к дому до получения разрешения на строительство и разработки проекта, устанавливающего объемно-планировочные решения будущего строительства, отвечающие техническим и санитарным нормам и правилам.
В ходе нового рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Баранич С.В. по определению Островского городского суда от ****2010 года к участию в деле в качестве соответчика по настоящему спору была привлечена Ефремова О.В., которая согласно договору купли - продажи от ****2010 года приобрела у ответчиков Иванова Н.В. и Ивановой В.П. дом, расположенный в дер. Гораи, вопрос о переносе уборной которого является предметом судебного разбирательства.
Ответчиками Ивановой В.П. и Ивановым Н.В. был подан встречный иск к Беловой З.Н. об устранении недостатков проданного ею товара - жилого дома, расположенного в дер. ... Островского района Псковской области, и переносе за собственный счет пристроенной к нему уборной, а также взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Белова З.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область Островский район деревня .... Рядом с данным домом ею был построен второй дом, при строительстве которого предполагалось, что старый дом будет снесен, а она будет проживать в новом доме. В связи с этим дом она строила без проектной документации и без получения разрешений на строительство. В связи со смертью сестры, с которой она предполагала проживать в новом доме, она решила остаться в старом доме. Новый дом в 2006 году она продала ответчикам Ивановым. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома, к нему была пристроена уборная, которая расположена в трех метрах от окон ее спальни. В результате использованиями Ивановыми данной уборной в ее комнаты постоянно проникает соответствующий стойкий неприятный запах. При этом чистка уборной возможна только вручную, поскольку подъезд к ней специализированной техники невозможен. Ивановы при этом неудовлетворительно осуществляли уход за уборной, не чистили ее, в результате чего во время сильных дождей и паводка с грунтовыми водами в ее подвал поступали фекалии из туалета ответчиков. На ее просьбы принять какие-либо меры к устранению нарушений при эксплуатации уборной, Ивановы не реагировали, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В настоящее время в ходе рассмотрения судом дела по ее иску Ивановы продали дом Ефремовой О.В., которую она просит обязать перенести туалет в соответствии с санитарными нормами. Поскольку в результате ненадлежащего содержания Ивановыми уборной ей были причинены нравственные страдания, полагает, что имеет право на компенсацию с их стороны причиненного ей морального вреда. Встречные исковые требования, заявленные Ивановым Н.В. и Ивановой В.П., не признает.
В судебном заседании представитель истца Баранич С.В. исковые требования Беловой З.Н. поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала, что Белова З.Н. владеет и проживает в жилом доме по адресу: Псковская область, Островский район, деревня .... В настоящее время собственником соседнего дома является Ефремова О.В., которая приобрела дом у Ивановых. Данный дом находится в нескольких метрах от дома Беловой и имеет пристройку в виде надворной уборной, которая расположена не более, чем в 4 метрах от окон жилых помещений дома истицы, что является нарушением санитарных норм, требующих расположения уборной на расстоянии не менее 12 метров от жилых домов. Конструкция уборной, выгреб которой не бетонирован и представляет собой врытую в землю металлическую бочку, не обеспечивает безопасную для окружающей среды эксплуатацию туалета и создает угрозу ее загрязнения и распространения инфекционных заболеваний. Расположение уборной фактически под окнами жилых помещений дома истицы и распространение от нее соответствующего запаха создает для Беловой и ее семьи постоянные неудобства. Таким образом, местонахождение надворной уборной бесспорно нарушает санитарные нормы и права истицы, в связи с чем она в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ как собственник может требоватьустранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тот факт, что дом вместе с уборной был построен истицей, в данном случае не имеет значения, поскольку, заключив договор купли-продажи и получив свидетельство о регистрации права собственности, покупатель приобретает все права и обязанности собственника жилого помещения (жилого дома). Поэтому полагает, что требование Беловой о переносе уборной обоснованно. Поскольку в течение нескольких лет уборная эксплуатировалась Ивановыми, которые не осуществляли за ней необходимый уход и не чистили ее, в результате чего распространялся неприятный запах, и Беловой, находящейся в пожилом возрасте и имеющей ряд заболеваний, причинялись физические и нравственные страдания, то она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, который оценивает в *** рублей.
Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные Беловой по делу. В частности, стоимость экспертных исследований, проведенных для обоснования исковых требований Беловой: ** рублей ** коп за заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека в Островском, Палкинском, Печорском районе, и ** рублей за проведение исследования по вопросу инсоляции при строительстве ответчиками Ивановыми пристройки к дому. Поскольку данные исследования были проведены для предъявления исковых требований к ответчикам Ивановым, полагает, что соответственно расходы по ним должны быть взысканы с последних. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате истицей государственной пошлины в сумме ** рублей, и оплату услуг представителя с учетом оказания дополнительных услуг в связи с предъявлением Ивановыми встречного иска в сумме ** рублей в зависимости от удовлетворения исковых требований.
Встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку Ивановы не являются в настоящее время собственниками данного дома, и не могут заявлять подобные требования. Кроме того, с момента покупки Ивановыми дома прошло 4 года, а значит Ивановыми пропущен срок исковой давности, в течение которого они могли бы заявлять данные требования.
Иск о компенсации морального вреда Ивановыми не обоснован, так как участие в судебном разбирательстве, не может оцениваться, как причинение нравственных страданий.
Ответчица Ефремова О.В. в судебном заседании исковые требования Беловой З.Н. не признала. Пояснила, что купила дом у Ивановых с учетом того, что к дому пристроена уборная. В настоящее время в доме кроме нее проживают трое ее сыновей:****-ти,****-ти и ****-ти лет, а также брат, племянница и престарелая мать, которая является ветераном войны. За уборной она осуществляет должный уход, не допуская загрязнения. Перенести туалет в пределах дома невозможно, только на улицу. Однако состояние здоровья ее матери не позволит той ходить в туалет вне дома, и перенос уборной на улицу существенно ухудшит жилищные условия ее семьи.
Ответчики Иванов Н.В. и Иванова В.П. в судебном заседании направленные к ним исковые требования не признали, указали, что на основании договора купли-продажи от **** 2006 года ими у Беловой З.Н. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область Островский район ... волость деревня .... На момент приобретения имелась пристроенная к дому уборная, за которой в период проживания в указанном выше доме они осуществляли надлежащий уход: регулярно чистили ее вручную, засыпали хлоркой, предотвращая появление запаха. Неоднократные комиссии, проверявшие по требованию Беловой эксплуатацию ими уборной, с их стороны нарушений санитарных норм не устанавливали. При этом купленный ими дом и пристроенный к нему туалет были возведены самой истицей, и при продаже им данного дома Белова не оговаривала никаких условий по переносу туалета. В связи с этим полагают, что исковые требования Беловой о взыскании с них морального вреда необоснованны. Также не признают исковые требования Беловой З.Н. о взыскании расходов по делу, поскольку о проводимых исследованиях их в известность не ставили, проводили в их отсутствие. Кроме того, необходимости в экспертном исследовании по вопросу инсоляции при строительстве пристройки не имелось, поскольку строительство ими не осуществлялось, и пристройка возведена не была.
Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме. В обосновании встречных требований указали, что поскольку Белова продала им дом, построенный ею же с нарушениями санитарных норм, не оговорив при заключении договора купли-продажи наличие данных недостатков, то она в соответствии с положениями ст.ст. 557 и 475 ГК РФ обязана самостоятельно устранить эти недостатки. Кроме того, они являются пенсионерами, инвалидами, и в результате претензий Беловой и связанными с этим проверками различных комиссий и поездками в суд у них ухудшается состояние здоровья и причиняются нравственные страдания, которые они просят компенсировать, взыскав с Беловой по *** рублей каждому в возмещение причиненного морального вреда.
Представитель ответчиков адвокат Горбань Г.Е. позицию ответчиков Иванова Н.В. и Ивановой В.П. поддержала по указанным ими основаниям.
Свидетель Д., дочь истицы, обстоятельства, изложенные последней, подтвердила, и указала, что спорная пристройка была возведена, как временная уборная для рабочих, которые во время строительства дома в нем проживали. Выгреб представляет собой врытую в землю бочку, спиленную до высоты не более 50-60 см. Сама пристройка выполнена из досок, в стенах имеются щели, через которые распространяется запах. Конструкция данной уборной не обеспечивает безопасность окружающей среды от загрязнения. Весной, когда разливаются подземные воды, фекалии из туалета ответчиков попадают в подвал их дома. Наличие близко расположенной к окнам жилых помещений уборной создает ее матери неудобства, поскольку от уборной распространяется неприятный запах фекалий, который проникает в дом.
Допрошенный в качестве специалиста К. указал, что по поручению суда им совместно с начальником Территориального отдела Роспотребнадзора Псковской области П. был осуществлен выезд в дер. ... для исследования возможности переноса надворной уборной дома, принадлежащего Ефремовой О.В. с соблюдением технических и санитарных норм. В результате проведенного исследования он пришел к выводу, что планировка дома не позволяет перенести туалет в другую часть здания, существенно отдалив его от дома Беловой. В соответствии с нормами выход в туалет должен быть из вспомогательных мест, в том числе тамбура. Чтобы это сделать, необходимо провести полную реконструкцию дома, поскольку расстояние от нежилых (вспомогательных) помещений дома Ефремовой до дома Беловой в любом случае не отвечает санитарным нормам. Перенос уборной в пределах участка, прилегающего к дому Ефремовой, с соблюдением норм возможен. Однако это приведет к ухудшению жилищных условий Ефремовой.
Допрошенная в качестве специалиста начальник Территориального отдела Роспотребнадзора Псковской области П. дала суду аналогичные показания, и указала, что перенос уборной на участок с соблюдением всех санитарных норм возможен. Определенных требований к конструкции надворной уборной не имеется, объемы и материалы, из которых должен быть выполнен жижесборник, не указываются. Однако в данном случае металлическая бочка будет подвергаться коррозии. Поэтому рекомендованы железобетонные жижесборники. Главное условие для жижесборника - водонепроницаемость. Она неоднократно визуального осматривала спорное строение, в том числе и во время паводка и хода грунтовых вод. Как ранее, так и при последнем осмотре, признаков протекания или растекания содержимого выгреба по поверхности земли, как и его наполнение выше 0, 35 м от поверхности земли, не имелось. Каких-либо фактических данных о загрязнении данным туалетом окружающей среды не установлено. Однако данная уборная расположена на расстоянии 3, 1 м от дома Беловой З.Н., что является нарушением санитарных требований, устанавливающих минимально возможное расстояние до жилых строений 8-12 м.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из справки Администрации сельского поселения «... волость» Островского района Псковской области №** от **** 2010 года следует, что Беловой З.Н. зарегистрированной по месту жительства в деревне ..., Островского района, Псковской области, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** (Т. 1 л.д. 34).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **** 2006 года Белова З.Н. продала Ивановой В.П. земельный участок, находящийся на землях поселений, площадью ** кв.м с кадастровым номером ** и жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: Псковская область, Островский район, ... волость, деревня ..., дом №б/н (Т. 1 л.д. 49).
Согласно техническому паспорту домовладения, составленному **** 2006 года, строение по адресу: Псковская область Островский район ... волость деревня ..., дом б/н состоит из жилого дома, площадью ** кв.м, пристройки площадью ** кв.м, уборной площадью ** кв.м, крыльца площадью ** кв.м (Т. 1 л.д. 50-56).
Из справки Островского Росреестра по Псковской области от **** следует, что Иванова В.П. на основании договора купли-продажи от **** продала Ефремовой О.В. жилой дом, расположенный в дер. ... Островского района на земельном участке, имеющем кадастровый номер 60:13:04 07 01:0132, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись **.
Согласно заключениям от **** и от ****, представленным участвующим в деле в качестве специалиста начальником Территориального отдела ... П. расстояние между встроенным к дому Ефремовой О.В. выгребным туалетом и окнами дома Беловой З.Н. составляет 3,1 м, что не соответствует п. 2.3.2 Санитарных правил СП «Санитарные правила содержания территории населенных мест» **, устанавливающих расстояние от туалета до жилых домов не менее 20 метров, которое может быть сокращено до 08-10 метров.
Данное заключение согласуется с экспертным заключением ** о соответствии участка СП «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» **, представленному истицей в подтверждение обоснованности заявленных требований о переносе надворной уборной, содержащему аналогичные выводы, из которого, кроме того следует, что выгреб исследуемой уборной не бетонирован, закопана железная бочка и при обильном количестве осадков содержимое туалета может загрязнять прилегающую территорию, что представляет угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
При оценке доводов истицы о нарушении ее права владение суд принимает во внимание, что выгребной туалет Ефремовой О.В., семья которой состоит из 7 фактически взрослых человек, расположен в нарушение п. 2.3.2 Санитарных правил СП «Санитарные правила содержания территории населенных мест» ** в непосредственной близости (в 3 метрах) напротив окон жилых помещений дома Беловой З.Н. Конструкция туалета, выгреб которого не бетонирован, представляет собой врытую в землю, спиленную до высоты не более 60 см, металлическую бочку, что не обеспечивает безопасной для окружающей среды эксплуатации уборной, поскольку жижесборник выполнен из материала, подвергающегося коррозии, что уменьшает срок его безопасной эксплуатации. Состояние водонепроницаемости данной бочки производилось специалистами визуально. С учетом особенностей конструкции произвести проверку ее герметичности и отсутствия коррозии не представляется возможным. Кроме того, в связи с тем, что подъезд специализированной техники к уборной невозможен, ее очистка возможна лишь вручную, путем вычерпывания содержимого жижесборника. Очистка туалета таким способом, безусловно, сопровождается распространением соответствующего специфического запаха, причем ее регулярность только усугубляет для Беловой связанные с этим неудобства.
С учетом изложенного доводы истицы о том, что непосредственная близость уборной Ефремовой к окнам ее жилых помещений, нарушает ее право на благоприятные условия проживания, поскольку от данной уборной весной, а также при погодных условиях, сопровождающихся повышенной влажностью, в ее дом проникает запах фекалий, суд находит состоятельными.
При таких обстоятельствах с учетом заключения специалиста - начальника Территориального отдела Роспотребнадзора Псковской области П., о том, что перенос уборной в пределах земельного участка Ефремовой О.В. с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований возможен, суд находит требования истицы в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению с предоставлением ответчице Ефремовой О.В. разумного срока для демонтажа уборной и переносе ее в удовлетворяющее ее место с соблюдением санитарных норм и правил.
То обстоятельство, что дом вместе с уборной был построен истицей, при разрешении данного спора значения не имеет, поскольку Ефремова О.В., став собственницей жилого дома, приобретает в связи с этим все права и обязанности собственника.
Требования Беловой З.Н. о возмещении ей морального вреда, причиненного ответчиками Ивановым Н.В. и Ивановой В.П. суд находит необоснованными, так как обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, о том, что Ивановы осуществляли ненадлежащий уход за уборной, чем причиняли ей физические и нравственные страдания, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку опровергаются показаниями специалиста П., утверждавшей, что она неоднократно осматривала указанную уборную, когда собственниками дома являлись ответчики Ивановы, и нарушений санитарно-эпидемиологических норм по ее обслуживанию с их стороны установлено не было. Указанное выше подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе ответом на поручение суда № ** от ****2010 года Территориального отдела Роспотбернадзора по Псковской области о том, что нарушений санитарно-эпидемиологических норм по обслуживанию встроенного туалета со стороны Ивановой В.П. не выявлено.
В связи с удовлетворением исковых требований Беловой З.Н. о переносе уборной суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит обоснованными ее требования о возмещении понесенных по делу расходов в сумме ** рублей, связанных с проведением санитарного экспертного исследования, которые подлежат взысканию с Ефремовой О.В., как ответчице в данной части исковых требований.
Так как решением кассационной инстанции Псковского областного суда от ****2010 года были удовлетворены первоначально заявленные требования Беловой З.Н. к Ивановой В.П. и Иванову Н.В. о запрете строительства пристройки к дому, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истицы, связанные с проведением экспертного исследования, выполненного ООО «***» по вопросу инсоляции дома, в сумме ** рублей, подлежат взысканию в ее пользу с Ивановой В.П. и Иванова Н.В. в равных долях по ** рублей с каждого.
Требование Беловой З.Н. о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ** рублей суд, исходя из требований разумности и материального положения ответчиков, находит подлежащими удовлетворению в сумме ** рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Ивановой В.П., Иванова Н.В. и Ефремовой О.В. в равных долях по ** рублей с каждого.
Возмещение расходов Беловой З.Н. по оплате государственной пошлины судом распределяются следующим образом: с ответчицы Ефремовой О.В. в сумме ** рублей, с ответчиков Иванова Н.В. и Ивановой В.П. в равных долях по ** рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Ивановой В.П. и Иванова Н.В. к Беловой З.Н. об устранении недостатков проданного ею товара - жилого дома, расположенного в дер. ... Островского района Псковской области, и переносе за собственный счет пристроенной к нему уборной надлежит отказать, поскольку Ивановы не являются в настоящее время собственниками указанного жилого дома, и соответственно какое-либо их право по владению и пользованию данным имуществом действиями истицы нарушено быть не может. В связи с этим применение норм статей 557 и 475 ГК РФ к данным правоотношениям несостоятельно.
Требования Ивановой В.П. и Иванова Н.В. о взыскании с Беловой З.Н. денежной компенсации причиненного им морального вреда суд также находит необоснованным, поскольку обращение истицы в суд за защитой своих прав и законных интересов не может расцениваться, как причинение нравственных или физических страданий ответчикам.
Также не подлежат удовлетворению заявленные Ивановой В.П. и Ивановым Н.В. требования о взыскании расходов по делу, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, право на возмещение данных расходов возникает только в случае удовлетворения требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Беловой З.Н. к Ефремовой З.В. о переносе надворной уборной удовлетворить.
Обязать Ефремову О.В. в срок до **** 2011 года демонтировать надворную уборную, пристроенную к ее дому, расположенному в дер. ... Островского района Псковской области, и перенести ее в пределах принадлежащего ей прилегающего к указанному дому земельного участка с соблюдением требований санитарного законодательства.
Взыскать с Ефремовой О.В. в пользу Беловой З.Н. судебные расходы, связанные с проведением санитарного экспертного исследования в сумме ** рублей.
Взыскать с Ивановой В.П. и Иванова Н.В. в пользу Беловой З.Н. судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования, выполненного ООО «***», по ** рублей с каждого.
Взыскать с Ефремовой О.В., Ивановой В.П. и Иванова Н.В. в пользу Беловой З.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по ** рублей с каждого.
В удовлетворении иска Беловой З.Н. к Ивановой В.П. и Иванову Н. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска Ивановой В.П. и Иванова Н. В. к Беловой З.Н. об устранении недостатков проданного товара, переносе надворной уборной, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по делу отказать.
Взыскать с Ивановой В.П. и Иванова Н.В. в пользу Беловой З.Н. расходы по уплате государственной пошлине в размере по ** рублей с каждого.
Взыскать с Ефремовой О.В. в пользу Беловой З.Н. расходы по уплате государственной пошлине в размере ** рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом ****2011 года и оглашено ****2011 года.
Судья: И.Р. Родакова
Решение вступило в законную силу в 2011 году.