Дело № 2-21/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**. 2011 года город Остров
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
с участием: представителя истца - Островского РАЙПО - Николаевой О.А., действующей по доверенности от **.**.2009г., сроком действия на ** г., ответчика - Перскевич В.Н.,
при секретаре Андреевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского районного потребительского общества (далее Островское РАЙПО) к Перскевич В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Островское РАЙПО обратилось в суд с иском к Перскевич В.Н. и Степановой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении ответчиками в составе коллектива (бригады) трудовых обязанностей и судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Николаева О.А. отказалась от исковых требований к ответчице Степановой Т.В., мотивируя тем, что при расчете долга каждого из заявленных ответчиков по делу, исходя из фактически отработанного ими времени за период образования недостачи, была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, ответчик Степанова Т.В., с учетом удержанных с ее заработной платы денежных средств, задолженности за причиненный ущерб перед Островским РАЙПО по данной недостаче не имеет.
В порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, судом принят отказ истца от иска к ответчику Степановой Т.В., поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа истца от иска судом разъяснены.
Определением суда от **.**.2011г. Степанова Т.В. освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Перскевич В.Н.
В судебном заседании представитель истца Островского РАЙПО - Николаева О.А. увеличила размер исковых требований к ответчице Перскевич В.Н. и просила взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере *** рублей ** копеек и судебные расходы.
Пояснила, что ответчица Перскевич В.Н. на основании приказа о приеме на работу № ** от **.**. 2009 года была принята на должность продавца 2 разряда с исполнением обязанностей зав. магазином в магазин Островского РАЙПО, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, сельское поселение «*** волость», д. ***, ул. ***, дом **. При приеме на работу с ответчицей был заключен трудовой договор и последняя была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего магазином. В период со **.**.2010 года по **.**.2010 года в магазине вместе с Перскевич В.Н. работала продавец Степанова Т.В. и с ними **.**.2010г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные им товарно-материальные ценности. Руководителем коллектива была назначена Перскевич В.Н., в связи с чем, на нее были возложены обязанности по приему в установленном порядке имущества в магазин, ведение учета и представление отчетности о движении имущества.
Продавцы в магазине работали посменно через 2 дня, при передаче смены товар друг другу не передавали, работали на взаимном доверии. **.**.2010 года на основании приказа № ** от **.**.2010 года в магазине Островского РАЙПО в д. *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчицы Перскевич В.Н., по результатам которой, была выявлена недостача в размере *** руб. ** коп.. В сумму выявленной недостачи также включена недостача по кассовой выручке магазина за **, **, **.**. 2010 года.
Указала, что при сдаче выручки магазином за **.**.2010г. и **.**.2010г. была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму **.**. рублей, что подтверждается разницей на указанную сумму в кассовом отчете за ** - **.**. 2010 года и фактически принятой от магазина выручки, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.2010 года. При сдаче магазином выручки за **.**.2010г. также была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму *** руб. ** коп., что подтверждается расхождением суммы сданной наличности по приходному кассовому ордеру от **.**.2010 года с выручкой по кассовому отчету. Полагает, что со стороны зав. магазином Перскевич В.Н. не были приняты надлежащие меры к сохранности денежных средств и контролю при сдаче выручки магазином. Пояснила, что в магазине ведется кассовая книга, по записям которой невозможно разграничить ответственность продавцов, допустивших недостачу наличных денежных средств, поскольку выручка принимается в целом от магазина экспедитором по установленному Островским РАЙПО графику, товарные отчеты по суммам выручки составлялись и сдавались Перскевич В.Н.
При проведении инвентаризации со стороны ответчицы Перскевич В.Н. каких-либо претензий не предъявлялось, ревизионные документы были ею лично подписаны. Причины образовавшейся недостачи Перскевич В.Н. объяснить не смогла. Продавец Степанова Т.В. при проведении инвентаризации отсутствовала, на требование явиться на передачу товарно-материальных ценностей не отреагировала, о чем составлено соответствующее распоряжение.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, были учтены степень вины каждого члена коллектива (бригады), время, которое они фактически отработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, размер заработной платы за фактически отработанное время.
Согласно представленного расчета, сумма причиненного ущерба, отнесенного на работника Перскевич В.Н. составила *** руб. ** коп. за 31 рабочих дня.
В счет погашения недостачи с Перскевич В.Н. было удержано из заработной платы *** руб. ** коп., оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составила *** руб. ** коп.
Незаконных проникновений в помещение магазина за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба зафиксировано не было. Трудовую деятельность в магазине Перскевич В.Н. и Степанова Т.В. осуществляли вдвоем, ключи от магазина хранились у продавцов.
Указала, что за период работы материально-ответственного лица Перскевич В.Н. в магазине неоднократно были выявлены недостачи в **, ** 2010 года, которые погашены последней в полном объеме. В настоящее время ответчица Перскевич В.Н. прекратила трудовые отношения с Островским РАЙПО, однако материальный ущерб перед истцом по выявленной недостаче не погашен.
Просит взыскать с ответчицы Перскевич В.Н. *** рублей ** копеек в счет возмещения недостачи и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании ответчица Перскевич В.Н. исковые требования признала частично. Пояснила, что на основании приказа о приеме на работу от **.**.2009 года она с **.**. 2009 года была принята на должность продавца 2 разряда с выполнением обязанностей зав. магазином в магазин д. ***, с ней был заключен трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией. В период со **.**.2010 года по **.**.2010 года она работала вместе с продавцом Степановой Т.В. в составе бригады и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные им товарно-материальные ценности. Со Степановой Т.В. они работали посменно, через 2 дня, товар друг другу не передавали, работали на взаимном доверии. **.**.2010 года в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в размере *** руб. ** коп. Результаты инвентаризации и сумму недостачи не оспаривает, не согласна с распределением степени вины продавцов. Считает, что одной из причин образовавшейся недостачи являлась работа Степановой Т.В., которая неправильно производила расчет с покупателями ввиду нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что Степанова Т.В. проработала в составе бригады 6 рабочих дней, а с **.**.2010 года перестала выходить на работу. По этому поводу она (Перскевич) обращалась в Правление и Совет Островского РАЙПО с просьбой провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, однако ее просьба была проигнорирована. Не согласна с возложением на бригаду суммы в размере *** рублей, так как на указанную сумму Степанова Т.В. с ее (Перскевич) разрешения и под ее ответственность, в период работы в магазине взяла в долг продукты питания, а также суммы недостачи по выручке за **- **.**. 2010 года в общем размере *** рублей ** копеек, поскольку выручку за указанные дни сдавала непосредственно Степанова Т.В., при этом, товарные отчеты были составлены и сданы ею (Перскевич). Считает, что поскольку данные суммы включены в недостачу, то ответственность по их возмещению должна быть возложена лично на Степанову Т.В.. Просила суд учесть ее материальное положение, указав, что в настоящее время она работает в АНО СОЦ «***», ее заработная плата в среднем составляет около *** рублей в месяц, она воспитывает сына, *** года рождения, который находится на ее иждивении.
Третье лицо на стороне ответчика - Степанова Т.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Согласно рапорта судебного пристава, осуществляющего вручение судебной повестки, Степанова Т.В. по месту жительства по адресу: г. Остров, Псковской области, пер. ***, д. **, кв. **, не проживает, ее местонахождение неизвестно. При таких обстоятельствах,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Как следует из ст. 238 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…..
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ закреплено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» и «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года, должность кассира, продавца, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции) входят в указанный Перечень.
Как следует из материалов гражданского дела, **.**. 2009 года между Островским РАЙПО в лице председателя правления А.И.Е. и ответчицей Перскевич В.Н. был заключен трудовой договор и того же числа издан приказ о приеме работника на работу, в соответствии с которыми, Перскевич В.Н. принята на работу в магазин д. *** на должность продавца 2 разряда с выполнением обязанностей зав. магазином (л.д.18 - 20,21).
Согласно должностной инструкции заведующего магазином, с которой Перскевич В.Н. была ознакомлена под роспись **.**.2009г., на заведующего магазином возложены обязанности, в том числе, по участию в обслуживании покупателей и инвентаризации товарно-материальных ценностей, обеспечении учета товарно-материальных ценностей и их сохранности; составлении товарно-денежных отчетов и другие. (л.д. 22 - 23).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как видно из материалов дела, **.**. 2010 года Островским РАЙПО с коллективом работников -продавцами - Перскевич В.Н. и Степановой Т.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные им товарно-материальные ценности. Руководителем коллектива была назначена Перскевич В.Н. (л.д. 34-35)
За период работы коллектива (бригады) в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей **.**. 2010 года в магазине была выявлена недостача на сумму *** руб. ** коп., что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 37- 64, 65).
Размер материального ущерба по результатам инвентаризации ответчицей Перскевич В.Н. не оспаривается.
По факту выявленной недостачи с ответчицы Перскевич В.Н. была взята объяснительная, в которой причины образовавшейся недостачи она объяснить не смогла, указала, что на момент ревизии в магазине имелся долг продавца Степановой Т.В. в сумме *** рублей, обязалась погасить часть недостачи, размер которой определила на сумму *** руб. ** коп. Продавец Степанова Т.В. от дачи объяснений уклонилась. (л.д. 68, 79).
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчицей Перскевич В.Н., вместе с тем, суд полагает, что поскольку материальные ценности были вверены коллективу, руководство которым осуществлялось Перскевич В.Н., то факт того, что Степанова Т.В. взяла в долг продукты питания на указанную сумму с разрешения и под личную ответственность Перскевич В.Н., свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны последней своих обязанностей заведующей магазином по надлежащему учету товарно-материальных ценностей, поэтому ее доводы о снижении суммы недостачи в указанном размере и отнесении на Степанову Т.В. являются необоснованными.
Суд также считает, что ответственность по недостаче суммы выручки за **, **, **.**. 2010г. в размере *** руб. ** коп. правомерно возложена работодателем на коллектив продавцов по итогам ревизии, поскольку исходя из представленных истцом документов: журнала кассира-операциониста магазина д. *** за период работы обоих продавцов Перскевич В.Н. и Степановой Т.В., начиная с **.**.2010г., кассового отчета за период с ** по **.**. 2010 года, составленного Перскевич В.Н., копий квитанций к приходно-кассовому ордеру № ** от **.**.2010г. и № ** от **.**.2010г., невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение данного ущерба, поскольку выручка сдавалась за рабочие дни обоих продавцов, которые в равной степени имели доступ к наличным денежным средствам.
Суд находит несостоятельными доводы ответчицы Перскевич В.Н. о том, что после не выхода на работу продавца Степановой Т.В. с **.**. 2010г., она обращалась к работодателю с просьбой о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, поскольку как следует из ответа председателя Правления Островского РАЙПО А.Е.И., последняя с подобным заявлением не обращалась. Помимо этого, самой ответчицей каких-либо доказательств о наличии на тот момент материального ущерба в магазине суду не представлено.
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно представленного Островским РАЙПО расчета ущерба и табеля учета рабочего времени за **, ** 2010 года, продавец Перскевич В.Н. фактически проработала в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации (** 2010г.) до дня обнаружения недостачи **.**. 2010 года в размере *** руб. ** коп. - 31 день, продавец Степанова Т.В. - 6 дней, соответственно, ущерб, подлежащий возмещению Перскевич В.Н. составил сумму *** руб. ** коп., Степановой Т.В. - *** руб. ** коп.
Ответчицей Перскевич В.Н. в счет погашения образовавшейся недостачи от **.**.2010г. возмещено работодателю *** руб. ** коп. Продавец Степанова Т.В., с учетом удержанных с ее заработной платы денежных средств, задолженности за причиненный ущерб перед Островским РАЙПО не имеет.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что с ответчицы Перскевич В.Н., с учетом частичного погашения, подлежит взысканию по недостаче от **.**. 2010 года сумма ущерба в размере *** руб. ** коп.
Приказом № ** от **.**. 2010 года трудовой договор с ответчицей расторгнут на основании ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 24).
В соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления от 16 ноября 2006 года №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть различными.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая данные нормы, суд, на основании ч.1 ст. 250 ТК РФ, полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчицы Перскевич В.Н. до *** рублей, с учетом ее имущественного положения. Как следует из пояснений ответчицы в суде, в настоящее время она работает в АНО СОЦ «***», размер ее заработной платы составляет в среднем около *** рублей, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчицы Перскевич В.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Островского районного потребительского общества к Перскевич В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Перскевич В.Н. в пользу Островского районного потребительского общества *** рублей в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (.......) рублей ** копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено и провозглашено **.**. 2011 года.
Судья Островского городского суда: Н.О. Мучицина
Решение вступило в законную силу.