Дело № 2-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Остров Псковской области дд.мм. 2011 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующей судьи Родаковой И.Р.,
при секретаре Брокане М.Я.,
рассмотрев гражданское дело по иску Иванова М.В. к Тетерину А.С. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иванов М.В. обратился в суд с иском к Тетерину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей *** коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль.
В судебном заседании Иванов М.В. в обоснование своих исковых требований указал, что дд.мм. он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки *** ***, двигался по трассе Санкт-Петербург - Невель из ***** в ***** с разрешенной на данном участке скоростью 80-90 км/ч. Вместе с ним в машине в качестве пассажира находилась его жена И. Время было дневное, погода солнечная, дальность видимости хорошая. В районе дер. *** примерно в 150-200 метрах на обочине по ходу своего движения он заметил стоящую а/м марки «***», у которой был включен левый указатель поворота, однако машина не двигалась. Имея преимущество и полагая, что водитель а/м «***» пропускает его, он продолжил движение с прежней скоростью. Внезапно при его приближении, когда расстояние между машинами было примерно 5 метров, а/м «***» начал движение и совершил довольно резкий поворот влево, пересекая полосу его движения. Затормозив, он, избегая прямого столкновения, был вынужден сделать отворот влево. В результате его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «***». Первый удар пришелся правым передним крылом его автомобиля в левое переднее колесо автомобиля «***». Произошло это на встречной полосе движения на расстоянии не более полуметра от разделительной полосы. Потом оба автомобиля съехали в кювет, где и оставались до приезда сотрудников ГИБДД. В результате столкновения его автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** коп. Постановлением от дд.мм.2010 года виновным в данном ДТП был признан водитель а/м «***» Тетерин А.С. Автогражданская ответственность Тетерина А.С. на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей и по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль.
Свидетель И. обстоятельства, изложенные Иванов М.В., полностью подтвердила, уточнив, что автомобиль «***» начал движение с обочины, когда между автомобилями расстояние было примерно 30 метров.
Ответчик Тетерин А.С. предъявленные к нему исковые требования не признал, так как полагает, что виновником в данном ДТП является Иванов М.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. При этом настаивает, что движение с обочины для разворота начал, убедившись, что его маневр не создает помех для других участников движения, поскольку а/м И. находилась на расстоянии не менее 300-500 метров от его автомобиля. Полагает, что И. двигался с превышением скорости и при возникновении опасности совершил отворот влево, приведший к столкновению автомобилей, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В то время как при соблюдении И. требований данного пункта правил ДТП не произошло бы. Настаивает, что, начав движение и выехав на проезжую часть, двигался некоторое расстояние прямолинейно, а маневр разворота начал, достигнув прерывистой дорожной разметки. При этом не отрицает, что дорожную обстановку не контролировал, так как не видел, где в момент начала разворота находился автомобиль И.. Показания И. о месте столкновения автомобилей не оспаривает. Не отрицает, что срок договора страхования его автогражданской ответственности на момент ДТП истек и новый заключен не был. Полагает, что стоимость ремонта, указанная истцом, завышена. Исковые требования не признает, поскольку считает, что ущерб И. был причинен не по его вине.
Свидетель А., инспектор ДПС ОБ ГИБДД при УВД по *****, пояснил, что дд.мм. он вместе с напарником инспектором Е. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около дер.*** Островского района. ДТП произошло в результате столкновения автомобилей марки «***» под управлением Тетерина А.С. и *** под управлением Иванов М.В. Они с напарником взяли объяснения у обоих водителей, составили схему ДТП и зафиксировали повреждения на автомобилях. Схема составлялась с участием водителей И. и Тетерина. Место столкновения, обозначенное на схеме, было установлено со слов водителей по их обоюдному мнению и находилось ближе к разделительной полосе. Правильность схемы ДТП никто из водителей не оспаривал. С учетом установленных данных виновником ДТП был признан водитель автомашины марки «***» Тетерин А.С., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не уступив при развороте дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. В связи с этим Тетерин А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Участвующий в деле в качестве специалиста эксперт-автотехник ЭКЦ УВД по ***** К. пояснил, что с учетом показаний обоих водителей, свидетелей и совокупности имеющихся материалов дела, в том числе и схемы ДТП, составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, он пришел к выводу, что с технической точки зрения более соответствуют действительности показания водителя Иванов М.В., поскольку движение а/м «***» по траектории, которую собственноручно указал в схеме Тетерин А.С., с учетом ширины проезжей части, длины и радиуса разворота данного автомобиля и его положения в момент столкновения невозможно. Такой маневр разворота возможно произвести только при выезде с обочины. При этом Тетериным был нарушен п. 8.1 ПДД, обязывающий водителей перед началом маневра убедится в его безопасности и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Что касается технической стороны показаний водителя автомобиля «***», то он должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности принять меры к снижению скорости. Показания водителя автомобиля «***» о том, что автомобиль «***» начал движения с обочины за 5 метров до его автомобиля, с технической точки зрения невозможны, поскольку его скорость при таких обстоятельствах позволила бы ему миновать автомобиль Тетерина без столкновения. Показания свидетеля И., утверждавшей, что автомобиль «***» начал движения, когда между их автомобилями расстояние было примерно 30 метров, более соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом всех установленных обстоятельств выполнение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ не предотвратило бы ДТП, так как автомобиль «***» находился приблизительно в поперечном положении относительно продольной оси дороги. От переднего левого колеса, куда пришелся удар при столкновении, вся задняя часть автомобиля находилась на полосе движения автомобиля «***», то есть при прямолинейном движении контакт был бы с левой задней частью автомобиля «***», то есть практически лобовой удар а/м *** в боковую часть автомобиля «***». Отворот вправо с учетом длины а/м «***» и ширины проезжей части, требовал от водителя а\м *** выезда на обочину правыми колесами, что на такой скорости может повлечь за собой за счет разности коэффициента сцепления проезжей части и обочины потерю управления автомобилем и привести к еще худшим последствиям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд находит исковые требования Иванов М.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль «***» г\н *** принадлежал на праве собственности Тетерину А.С.
Судом установлено, что дд.мм.2010 года на 325 км трассы Санкт-Петербург - Невель возле дер. *** Островского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие между Иванов М.В. и Тетериным А.С.
Как следует из протокола об административном правонарушении от дд.мм.2010 года, составленном инспектором ДПС ОБ ГИБДД при УВД по ***** Е., водитель Тетерин А.С., управляя а/м «***», в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с а/м *** под управлением Иванов М.В.
Постановлением от дд.мм. по делу об административном правонарушении Тетерин А.С. за указанное выше нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомашина Иванов М.В. *** получила механические повреждения, что отражено в материалах административного производства, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.2010 года.
Согласно отказу в осуществлении прямого возмещения убытков от дд.мм.2011 года филиалом ООО «***» в Псковской области отказано Иванов М.В. в выплате в порядке прямого возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
В соответствии с заключением эксперта «Об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** от дд.мм.2010 года, произведенного оценщиком Ю., согласно свидетельству ***, включенному с дд.мм.2009 года в реестр членов ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет *** рублей.
Расходы Иванов М.В. на проведение оценки составили *** рублей, что подтверждается договором *** от дд.мм.2010 года об оценке транспортного средства, заключенным истцом с оценщиком Ю., и актом сдачи-приемки оказанных услуг *** от дд.мм.2010 года.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводами участвующего в деле в качестве специалиста эксперта-автотехника К., суд находит, что вина Тетерина А.С. в исследуемом ДТП нашла свое подтверждение, поскольку он в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при начале движения и развороте не убедился в безопасности своего маневра для других участников движения, в результате чего, начав движение, создал опасность для автомобиля Иванов М.В., с учетом сложившейся обстановки не имеющего технической возможности предотвратить ДТП.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта, указанная в отчете, завышена, суд во внимание не принимает, поскольку достоверность отчета им не опровергнута, иных расчетов стоимости восстановительного ремонта им суду не представлено.
В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
В связи с изложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Тетерина А.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме *** рублей и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2641 рубль подлежат взысканию с ответчика Тетерина А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198,199,338 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова М.В. к Тетерину А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Тетерина А.С. в пользу Иваноа М.В. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копейку, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рубль.
Решение в окончательной форме принято и оглашено судом дд.мм. 2011 года.
Решение в 10-тидневный срок может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Родакова И.Р.
Решение вступило в законную силу в 2011 году.