Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Остров **.**. 2011 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
с участием: помощника Островского межрайонного прокурора Чугриной Е.Е.,
истицы Шаховской О.Н., представителя истицы - Ефремова Ю.А., действующего по доверенности от **.**.2011г., сроком действия **.,
ответчика Андреева В.Н., представителя ответчика - Станкина В.А., действующего по доверенности от **.**.2011г., сроком действия **.,
при секретаре Андреевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховской О.Н. к Андрееву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица Шаховская О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Андрееву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
В ходе судебного разбирательства, истица заявленные требования увеличила и просила взыскать с ответчика Андреева В.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и уплаченную по делу государственную пошлину *** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2010г. около ** час. ** мин. на перекрестке не равнозначных автомобильных дорог на пересечении улиц *** и ***, г.Острова по вине ответчика Андреева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель Андреев В.Н., управляющий автомобилем марки ***, г.р.з. «***» двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю Шаховской О.Н., управляющей автомобилем марки «***», г.р.з. ***, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств и Шаховской О.Н. были причинены телесные повреждения.
В период с **.**.2010г. по **.**.2010г истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении *** ЦРБ и с **.**.2011г. по **.**.2011г. в ГУЗ ***.
Согласно акта медицинского исследования № ** от **.**.2010г. в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5,6 ребер слева по средней ключичной линии, закрытого перелома грудины со смещением, закрытого перелома правой таранной кости без смещения, закрытого краевого перелома наружного мыщелка левого бедра со смещением и кровотечением в полость коленного сустава, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого коленного сустава, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
В результате полученной травмы, до настоящего времени истица испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести привычный образ жизни, потере самостоятельного передвижения, переживании относительно дальнейшего самочувствия и последствий после перенесенных травм, постоянно принимает обезболивающие и успокаивающие лекарства и средства.
В судебном заседании истица Шаховская О.Н. и ее представитель Ефремов Ю.А. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Представитель Ефремов Ю.А. пояснил, что по факту произошедшего с участием сторон ДТП, ранее состоявшимся судебным решением Псковского городского суда была определена степень вины обоих водителей в ДТП: Андреева В.Н. - 70%, Шаховской О.Н. - 30 %. В результате ДТП, истице Шаховской О.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью, она проходила длительный курс лечения, в настоящее время ей установлена 3 группа инвалидности. В связи с полученной травмой, истица постоянноиспытывает физическую боль в нижних конечностях, головные боли, передвигается с тростью в сопровождении родных, носит фиксатор голеностопного сустава, тем самым, лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься домашним хозяйством, не может управлять автомобилем, что вызывает у нее длительные физические и нравственные страдания. Для достижения надлежащего результата лечения, истице требуется прохождение специальных процедур, в том числе, раз в 2 месяца ей показано рентгенография правого голеностопного сустава и рекомендовано санаторно-курортное лечение. В свою очередь, ответчик Андреев В.Н. каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял, в добровольном порядке моральный вред не возместил.
Ответчик Андреев В.Н. заявленные исковые требования признал по праву, с требуемой к взысканию суммой компенсации морального вреда не согласился, считая ее завышенной. Просил учесть его материальное положение и состояние здоровья.
Представитель ответчика - Станкин В.Е. позицию Андреева В.Н. поддержал, указав, что поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при определении размера компенсации морального вреда полагает возможным применение п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях истицы грубой неосторожности. По мнению представителя, грубая неосторожность истицы выразилась в том, что в момент ДТП последняя не была пристегнута ремнем безопасности, что, в свою очередь, усугубило тяжесть причиненного ей вреда здоровью в области грудной клетки, переломы ребер которой могли образоваться от удара о рулевое колесо. Указал, что имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП снимки технических повреждений внутри салона автомобиля Шаховской О.Н., на которых зафиксировано верхнее положение рулевой колонки, могут свидетельствовать о том, что деформация рулевого колеса могла образоваться от физического воздействия самого водителя, который при лобовом столкновении автомобилей не был пристегнут ремнем безопасности. На это же указывает Андреев В.Н., который после столкновения помог выбраться Шаховской О.Н. из салона автомобиля.
Выслушав стороны, показания свидетеля Ш.А.С., специалиста К.А.В., изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, а также заключение прокурора Чугриной Е.Е., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, **.**.2010г. около ** час. ** мин. на перекрестке не равнозначных автомобильных дорог на пересечении улиц *** и ***, г.Острова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель Андреев В.Н., управляющий автомобилем марки ***, г.р.з. «***» двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю Шаховской О.Н., управляющей автомобилем марки «***», г.р.з. ***, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. (л.д. 20, 46-82)
В результате ДТП, истице были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5,6 ребер слева по средней ключичной линии, закрытого перелома грудины со смещением, закрытого перелома правой таранной кости без смещения, закрытого краевого перелома наружного мыщелка левого бедра со смещением и кровотечением в полость коленного сустава, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого коленного сустава, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, что следует из акта медицинского исследования № ** от **.**.2010г. (л.д.16-19)
В связи с полученной травмой, истица Шаховская О.Н. в период с **.**.2010г. по **.**.2010г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении *** ЦРБ и с **.**.2011г. по **.**.2011г. в ГУЗ ***, что усматривается из представленных в деле медицинских документов. В ходе проведенного лечения, ей рекомендовано наблюдение ортопедом, невропатологом, прием обезболивающих и успокаивающих лекарственных препаратов, ограничение нагрузки -ходьба с тростью, ношение фиксатора правого голеностопного сустава, рентгенография правого голеностопного сустава 1 раз в 2 месяца, показано санаторно-курортное лечение. (л.д.9-11, 40)
**.**.2011г. Шаховской О.Н. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, противопоказан тяжелый физический труд.
Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании показал, что полученная супругой Шаховской О.Н. травма в значительной степени сказалась на ее здоровье и психологическом состоянии, взаимоотношениях в семье. До ДТП супруга занималась домашним хозяйством, они держали скот, за которым последняя ухаживала, планировали расширить производство, однако, в связи с полученной травмой, скот продали, и основная работа по дому лежит на нем. Супруга постоянно плачет, жалуется на боли в ногах, в области грудины, головные боли, бессонницу, стала вспыльчивой и нервной. До случившегося, они вели активный образ жизни, вместе проводили досуг, любили танцевать, часто посещали родственников. В настоящее время она передвигается с трудом, при ходьбе использует трость, нуждается в постороннем сопровождении, для выздоровления ей необходимо прохождение длительных специальных процедур, что требует частых поездок в больницу г. ***.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ),. .граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего или с учетом имущественного положения гражданина - причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
По смыслу названных норм материального права вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен его владельцем в полном объеме независимо от вины причинителя вреда за исключением указанных случаев.
Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.
При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Истица Шаховская О.Н. вследствие полученных повреждений перенесла длительное лечение, определенное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, активно проводить свободное время. До настоящего времени она продолжает переживать последствия травмы, в связи с характером полученных повреждений испытывает физическую боль в нижних конечностях, головные боли, передвигается с тростью в сопровождении родных, носит фиксатор голеностопного сустава. Для достижения надлежащего результата лечения ей требуется прохождение специальных процедур, рекомендовано наблюдение врачей, прием обезболивающих и успокаивающих лекарственных препаратов, ограничение физической нагрузки, что, безусловно, свидетельствует о том, что она испытывает нравственные и физические страдания.
При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, а также признания ответчиком Андреевым В.Н. иска по праву, последний обязан возместить причиненный Шаховской О.Н. моральный вред.
Доводы ответчика Андреева В.Н. и его представителя о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что содействовало увеличению вреда, суд считает несостоятельными.
Из пояснений в судебном заседании специалиста К.А.В.- автотехнического эксперта, привлеченного в дело по ходатайству ответчика, следует, что исходя из представленных в материалах проверки по факту ДТП снимков салона автомобиля истицы, деформация рулевого колеса при зафиксированном на снимке положении рулевой колонки «вверх-вперед» вероятнее всего могла образоваться от физического воздействия самого водителя при столкновении транспортных средств. При этом, в случае, если водитель пристегнут ремнем безопасности, то при ударе его тело упирается на ремень безопасности, а не на рулевую колонку. (л.д.56)
Между тем, состоявшимся ранее решением Псковского городского суда от **.**.2011г., вступившим в законную силу **.**.2011г. по иску Ш.Н.А. к Андрееву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, при установлении степени вины обоих участников ДТП, в действиях водителя Шаховской О.Н. наличия грубой неосторожности установлено не было.
Первопричиной ДТП послужили действия водителя Андреева В.Н., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Шаховской О.Н., тем самым, создал препятствия для его движения. В свою очередь, Шаховская О.Н., при возникновении опасности для движения, предприняла небезопасный маневр отворота руля вправо, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.
При таких данных, суд полагает, что это нарушение Шаховской О.Н. не находилось в причинной связи с наступившими последствиями, так как непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя Андреева В.Н., который создал аварийную обстановку, а действия Шаховской О.Н., выразившиеся в попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, были продиктованы этой обстановкой, сложившейся не по ее вине. Соответственно, они не могут сами по себе рассматриваться, как содействовавшие возникновению вреда.
Что касается утверждения ответчика о том, что Шаховская О.Н. пренебрегла ремнем безопасности, что могло сказаться на увеличении вреда последней, то в данном случае, объективных доказательств этого суду не представлено и оно основано на предположении.
Шаховская О.Н. данный факт отрицает, это обстоятельство не установлено проверкой по факту ДТП, в которых отсутствуют сведения о нарушении Шаховской О.Н. п. 2.1.2 ПДД, предусматривающего обязанность водителя при движении на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности.
В то же время, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истицей явно завышена.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, когда такой вред причинен гражданином. (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Из представленных ответчиком Андреевым В.Н. документов усматривается, что последний имеет постоянную работу, в состоянии оплатить услуги представителя по настоящему делу, составившие сумму в размере *** руб., также, владеет транспортным средством - автомобилем марки ***, г.р.з. «***». Кроме того, ответчик не отрицал в судебном заседании, что имеет дополнительный заработок, его совокупный доход семьи в месяц (его и супруги) составляет около *** рублей. Данными о том, что на иждивении ответчика имеются нетрудоспособные лица, суд не располагает. Наличие дочери-студентки, обучение которой осуществляется за счет госбюджета, само по себе не характеризует материальное положение ответчика, как тяжелое.
Таким образом, исходя из характера травмы, объема наступивших последствий для истицы и с учетом имущественного положения ответчика, суд находит адекватной понесенным Шаховской О.Н. страданиям сумму в размере *** рублей при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика Андреева В.Н. от ответственности за причиненный вред, подлежащий компенсации.
Данная сумма является соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияШаховской О.Н. к Андрееву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева В.Н. в пользу Шаховской О.Н. компенсацию морального вредав сумме *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (......) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено и провозглашено **.**. 2011 года.
Судья: Н.О. Мучицина
Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.