. Дело № 2-298/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** года город Остров
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Коженковой Т.Г.,
с участием истца Колесник В.А.,
представителей ответчика – начальника юридического отдела Администрации Островского района Николайчук Н.В., доверенность от ** .2011 года сроком на * года,
консультанта юридического отдела Администрации Островского района Мурашкевич С.И., доверенность от ** .2012 года сроком на * года,
управляющей делами Администрации Островского района Затравкиной О.В., доверенность от ** .2012 года сроком на * год,
при секретаре Корныльевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник В.А. к Администрации Островского района о признании незаконным распоряжения Администрации Островского района №* от ** 2012 года и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Колесник В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Островского района о признании незаконным распоряжения Администрации Островского района №* от ** 2012 года, обязании устранить допущенное нарушение ее прав и свобод и препятствие к осуществлению права на согласование времени отпуска и свободы использования ежегодного отпуска.
В обоснование заявленных требований указала, что ** 2012 года она обратилась к Главе Островского района с письменным заявлением о предоставлении ей для поездки по семейным обстоятельствам в г. ... на основании ст.152 ТК РФ 6 дней отгулов (** 2012 года, с ** по ** 2012 года, с ** по ** 2012 года) за переработку, более чем в два раза, нормы рабочего времени за период с ** 2012 года по ** 2012 года. В это же день Главой района на ее заявлении была наложена резолюция «в распоряжение упр. делами». В связи с тем, что ** 2012 года распоряжение по ее заявлению еще не было изготовлено, она подготовила проект распоряжения «О предоставлении дней отдыха Колесник В.А.», который согласовала с управляющей делами Администрации Островского района Затравкиной О.В. и начальником юридического отдела Администрации района Николайчук Н.В., после чего подписала проект распоряжения и само распоряжение у Главы района. Однако в Управлении делами Администрации района ей отказали в регистрации и присвоении номера распоряжению, подписанному Главой района, из-за чего она была вынуждена направить Главе района подписанное им распоряжение и обращение с указанием причин невозможности зарегистрировать данное распоряжение.
По возвращении из г. ... она была ознакомлена с распоряжением Главы района №* от ** 2012 года о предоставлении ей не 6 дней отгулов, а 6 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.
С указанным распоряжением Администрации района она не согласна и просит данный правовой акт признать незаконным, так как заявление о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска она не писала, отпуск ей предоставлен вне утвержденного графика отпусков, о времени начала отпуска она не была уведомлена в установленный ст.123 ТК РФ срок, с опозданием выплачено денежное содержание на период отпуска, то есть при издании указанного распоряжения ответчиком нарушены требования ст.ст. 122, 123, 125 ТК РФ и ст.26 Закона Псковской области «Об организации муниципальной службы в Псковской области».
Также просит обязать ответчика устранить допущенное нарушение ее трудовых прав, в том числе права на согласование времени отпуска и свободы его использования.
В судебном заседании истица Колесник В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что на основании заключенного с нею Главой Островского района трудового договора от ** .2009 года она назначена на должность заместителя главы администрации Островского района. В соответствии с п.5.1 трудового договора она обязана обеспечивать выполнение Конституции РФ, Устава Псковской области, Устава муниципального образования «Островский район», Федеральных законов и законов Псковской области в интересах граждан. Добросовестно выполняя указанную обязанность, она вынуждена работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст.100 ТК РФ, а также режима и порядка работы, определенного п.7 трудового договора.
В связи с тем, что за период с ** 2012 года по ** .2012 года продолжительность ее рабочего времени превысила более чем в два раза норму рабочего времени, она обратилась ** 2012 года к Главе Островского района с письменным заявлением о предоставлении ей на основании ст.152 ТК РФ 6 дней отгулов, а именно: ** 2012 года, для поездки по семейным обстоятельствам в г. ...
Принимая во внимание, что ** и ** 2012 года она не была ознакомлена с изданным ** 2012 года на основании ее заявления распоряжением №* о предоставлении ей части ежегодного основного оплачиваемого отпуска, ** 2012 года она подготовила проект распоряжения «О предоставлении дней отдыха Колесник В.А.», который согласовала с управляющей делами Администрации района Затравкиной О.В. и начальником юридического отдела Администрации района Николайчук Н.В. При согласовании с указанными лицами проекта распоряжения ее не поставили в известность об уже имеющемся распоряжении по ее заявлению. При этом Затравкина О.В. на проекте распоряжения указала «предоставить в счет ежегодного отпуска», а Николайчук Н.В. написала «распоряжение согласно Трудового кодекса». После этого она согласовала проект распоряжения с Главой района, а также подписала у него само распоряжение «О предоставлении дней отдыха Колесник В.А.». Однако в регистрации данного распоряжения и присвоении ему номера работниками управления делами Администрации района ей было отказано, в связи с чем, она была вынуждена направить согласованный проект распоряжения и подписанное распоряжение непосредственно Главе района. Обращает внимание, что отказывая ей в регистрации указанного распоряжения, работники управления делами не сообщили ей об уже имеющемся распоряжении, изданном на основании ее заявления от ** .2012 года, и, имея возможность, не вручили ей копию данного правового акта. При таких обстоятельствах, представленный ответчиком акт от ** 2012 года о не возможности вручения ей ** 2012 года распоряжения №* от ** .2012 года, полагает не соответствующим действительности.
Считает, что выполняемая ею сверхурочная работа, связанная с рассмотрением обращений и заявлений граждан, несмотря на отсутствие распоряжения работодателя и ее согласия на привлечение к сверхурочной работе, находится в рамках правового поля, так как работодателем поручено ей рассматривать обращения граждан и п.5.1 трудового договора возлагает на нее обязанность обеспечить выполнение законов в интересах граждан.
Указала, что при рассмотрении ее заявления от ** 2012 года, работодатель был вправе предоставить либо отказать в предоставлении ей отгулов. Однако издавать распоряжение о предоставлении части ежегодного основного оплачиваемого отпуска, при отсутствии ее заявления об этом, не имел права.
Представители ответчика в суде исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.
При этом представитель ответчика - управляющая делами Администрации Островского района Затравкина О.В. пояснила, что ** 2012 года из почты Главы района с резолюцией «в управление делами» в отдел Управления делами Администрации Островского района поступило заявление Колесник В.А. о предоставлении ей 6 дней отгулов за сверхурочную работу. При подготовке проекта распоряжения по указанному заявлению истицы было установлено, что в табеле учета рабочего времени Колесник В.А. за указанный период сверхурочной работы не зафиксировано, работодателем распоряжения о привлечении истицы к выполнению сверхурочной работы не издавались, то есть законных оснований для предоставления отгулов не имелось. Однако, чтобы не нарушить право истицы на отдых, был подготовлен проект распоряжения о предоставлении Колесник В.А. части ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 календарных дней. В данном случае заявление Колесник В.А. от ** 2012 года было расценено как согласие на предоставление ей части ежегодного основного отпуска продолжительностью менее 14 календарных дней. Указанный проект распоряжения, в соответствии с требованиями п.3.7 Регламента Администрации Островского района, был согласован с начальником юридического отдела Администрации района Николайчук Н.В., после чего во второй половине этого же дня подписан Главой района и ему присвоен номер * Указанное распоряжение не было вручено истице по причине ее отсутствия на рабочем месте и отказа ее помощника С.Т.П. получить указанный правовой акт для передачи Колесник В.А., о чем ** 2012 года был составлен акт. Также пояснила, что один из работников Управления делами Администрации района устно довел до сведения истицы об издании оспариваемого распоряжения, однако, не смотря на это, ** 2012 года истица согласовала проект распоряжения «О предоставлении дней отдыха Колесник В.А.», в котором она (Затравкина О.В.) поставила резолюцию «предоставить в счет ежегодного отпуска». При согласовании проекта распоряжения она не сообщила истице об уже изданном распоряжении о предоставлении ей части ежегодного основного отпуска, так как распоряжение находилось в папке с почтой для Колесник В.А. и дополнительно сообщать об этом она не посчитала нужным. Причиной не выполнения ответчиком при издании данного правового акта требований трудового законодательства о сроках уведомления работника о начале отпуска, своевременной выплате отпускных, предоставлении отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков, явилось неожиданное обращение истицы с указанным заявлением ** 2012 года, что заведомо ставило работодателя в условия невозможности соблюдения указанных требований трудового законодательства.
Представитель ответчика – начальник юридического отдела Администрации Островского района Николайчук Н.В. в дополнение к объяснениям Затравкиной О.В. сообщила, что ** 2012 года с ней был согласован проект распоряжения о предоставлении Колесник В.А., на основания заявления последней, части ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 календарных дней. Поскольку основанием издания распоряжения было указано заявление Колесник В.А., то она не усмотрела нарушения трудового законодательства и поставила на проекте правового акта свою подпись. ** 2012 года к ней обратилась Колесник В.А. для согласования проекта распоряжения «О предоставлении дней отдыха Колесник В.А.». Проверив содержание проекта на предмет соответствия нормам трудового законодательства, она подписала его, поставив резолюцию «в соответствии с Трудовым кодексом». При согласовании ** 2012 года проекта правового акта она не сообщила истице о том, что ** 2012 года с ней был согласован проект распоряжения о предоставлении Колесник В.А. части ежегодного основного оплачиваемого отпуска, так как не посчитала нужным. Также указала, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ привлечение работника к сверхурочной работе осуществляется на основании распоряжения работодателя с согласия работника, часы сверхурочной работы фиксируются в табеле учета рабочего времени. Однако в данном случае, истица выполняла работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по собственной инициативе, без распоряжения работодателя и фиксации часов сверхурочной работы в табеле учета рабочего времени Колесник В.А., в связи с чем, работодатель не имел правовых оснований для предоставления отгулов.
Представитель ответчика – консультант юридического отдела Администрации Островского района Мурашкевич С.И. поддержал доводы, изложенные представителями ответчика Затравкиной О.В. и Николайчук Н.В..
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
На основании ст.122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии со ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части, одна из которых должна быть не менее 14 календарных дней.
При этом статья ст.26 Закона Псковской области «Об организации муниципальной службы в Псковской области» №700-оз от 30.07.2007 года позволяет по согласованию с представителем работодателя предоставлять муниципальному служащему часть отпуска меньшей продолжительности, чем 14 календарных дней.
Из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в том числе и продолжительностью менее 14 календарных дней, может быть предоставлена работодателем работнику (муниципальному служащему) только на основании заявления самого работника (муниципального служащего).
Судом установлено, что на основании заключенного с Главой Островского района трудового договора от ** 2009 года Колесник В.А. назначена на высшую должность муниципальной службы категории «Б» - заместитель главы администрации Островского района (л.д. 21-24), в связи с чем, к данным правоотношениям применимо вышеуказанное положение ст.26 Закона Псковской области №700-оз от 30.07.2007 года.
Распоряжением Администрации Островского района №* от ** 2012 года истице предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 календарных дней (л.д. 12). При этом, в качестве основания издания оспариваемого распоряжения указано личное заявление Колесник В.А. от ** 2012 года. Однако в указанном заявлении истица не обращалась к работодателю - Главе района с просьбой предоставить ей часть ежегодного основного отпуска продолжительностью 6 календарных дней, а ссылаясь на требования ст.152 ТК РФ просила предоставить отгулы за сверхурочную работу (л.д. 13).
Отсутствие заявления истицы о предоставлении ей части ежегодного основного отпуска продолжительностью 6 календарных дней свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.125 ТК РФ и ст.26 Закона Псковской области №700-оз и как следствие этого отсутствии у работодателя правовых оснований для предоставления истице части ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, изданное распоряжение является незаконным.
В данном случае, заявление истицы о предоставлении ей 6 дней отдыха за сверхурочную работу необоснованно расценено работодателем как волеизъявление и согласие Колесник В.А. на получение части ежегодного отпуска продолжительностью менее 14 календарных дней и не давало ответчику оснований для предоставления истице данного вида отдыха.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст.152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Статья 99 ТК РФ раскрывает понятие сверхурочной работы – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. При этом статья 99 ТК РФ разрешает работодателю лишь в исключительных случаях привлекать работника к сверхурочной работе без письменного согласия работника.
Согласно постановления Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» №1 от 05 января 2004 года работа, выполненная работником сверхурочно, подлежит обязательному учету и фиксации в табеле учета рабочего времени и расчете оплаты труда.
Продолжительность рабочего времени Колесник В.А. определена пунктом 7 трудового договора от ** 2009 года (л.д. 22).
Из объяснений представителей ответчика следует, что работодателем истица к сверхурочной работе не привлекалась. Табели учета рабочего времени Колесник В.А. за период с ** 2012 года по ** 2012 года также не содержат сведения о количестве отработанных Колесник В.А. сверхурочных часов (л.д. 62-66). При таких обстоятельствах доводы истицы о выполнении ею за пределами нормальной продолжительности рабочего времени поручений работодателя о рассмотрении обращений граждан, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании истицей норм трудового законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для предоставления по заявлению Колесник В.А. от ** .2012 года дней отдыха за работу, выполненную истицей за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для нее трудовым договором.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при издании распоряжения №* от ** 2012 года Администрацией Островского района нарушены требования Трудового кодекса РФ о предоставлении данного вида отдыха по согласованию между работником и работодателем, в связи с чем, данное распоряжение является незаконным и исковые требования Колесник В.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу требований ч.4 ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождает от уплаты государственной пошлины истцов по требованиям, вытекающим их трудовых правоотношений, а п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождает от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, то понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в виде государственной пошлины следует отнести к расходам бюджета муниципального образования «Островский район».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесник В.А. к Администрации Островского района удовлетворить.
Признать распоряжение Администрации Островского района «О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска Колесник В.А.» №* от ** 2012 года незаконным.
Обязать Администрацию Островского района при предоставлении Колесник В.А. очередного ежегодного оплачиваемого отпуска включить в его продолжительность 6 календарных дней, предоставленных на основании распоряжения Администрации района №* от ** 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ** 2012 года.
Судья Островского
городского суда Т.Г. Коженкова
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
.
.