. Дело № 2-309/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** 2012 года г. Остров
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующей судьи Коженковой Т.Г.,
с участием истца Мысливцева А.В., ответчика Васильева Е.Л.,
при секретаре Артемьевой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысливцева А.В. к Васильеву Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * рублей * копейки,
УСТАНОВИЛ:
Мысливцев А.В. обратился в суд с иском к Васильеву Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * рублей * копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у него в собственности находилась автомашина марки Т. г.р.н. *
** 2012 года в * часов * минут на * километре автодороги сообщением ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины В., под управлением Васильева Е.Л., и принадлежащей ему автомашины Т. г.р.н. * под управлением по доверенности Д.С.Г. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Васильев Е.Л., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В действиях Д.С.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа деталей и запчастей, согласно экспертного заключения №* от **2012 года составляет * рублей * копейка. Кроме того, данным экспертным заключением определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в * рублей * копеек.
С учетом требований ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред его имуществу, и как с владельца источника повышенной опасности, определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта и величину утраченной товарной стоимости автомобиля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг эксперта и услуг юриста по составлению искового заявления.
В суде истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. В судебном заседании истец увеличил размер требований в части возмещения понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой консультации юриста в размере * рублей. Размер понесенных истцом расходов по оплате консультации юриста по ДТП от **2012 года подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от **2012 года.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не отрицал свою причастность и виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии. Также пояснил, что в ** 2011 года он был лишен права управления транспортными средствами сроком на * месяцев за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Несмотря на это, ** ** 2012 года он приобрел у наглядно знакомого ему жителя г. Острова по договору купли-продажи автомашину В.. Однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не еще успел поставить на учет в ГИБДД приобретенную автомашину и застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. Увеличенный размер требований в части возмещения понесенных истцом судебных расходов признает. Экспертное заключение №* от **2012 года не оспаривает, подтвердил свое личное присутствие при осмотре экспертом транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с расчетом стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля согласен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд находит установленным, что ** 2012 года около * часов * минут на * километре автодороги сообщением ... Псковского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины В., под управлением Васильева Е.Л., и принадлежащей Мысливцеву А.В. автомашины Т. г.р.н. *, под управлением по доверенности Д.С.Г.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Васильев Е.Л., нарушивший требования п.9.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В действиях Д.С.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика, а также представленными ОГИБДД по Псковскому району материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленной справки за подписью заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Псковской области Е.А.О. в период времени с **2010 года по **2012 года владельцем автомашины Т. г.р.н. * являлся Мысливцев А.В. (л.д. 28).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11) и объяснений Васильева Е.Л. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **2012 года, владельцем автомашины В. являлся Васильев Е.Л., который приобрел указанное транспортное средство **2012 года по договору купли-продажи, но не успел поставить приобретенное транспортное средство на учет в органах ГИБДД.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доказанным, что вред имуществу Мысливцева А.В. причинен действиями Васильева Е.Л., связанными с использованием источника повышенной опасности, владельцем которого он являлся и под управление которого транспортное средство находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств причинения ответчиком вреда имуществу Мысливцева А.В. вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего суду не представлено и в процессе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу имущественный вред не имеется.
Согласно экспертного заключения №* от **2012 года размер причиненного имуществу Мысливцева А.В. вреда, с учетом износа транспортного средства и его деталей, составляет * рублей * копейка, величина утраченной товарной стоимости автомашины составляет * рублей * копеек (л.д. 17-24).
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком вреда, причиненного его имуществу в размере * рублей * копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание исковых требований ответчиком и удовлетворяет требования истца, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, ….
Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходов по проведению экспертизы в размере * рублей, оплате консультации юриста в размере * рублей и юридических услуг по составлению искового заявления в размере * рублей, а всего на сумму * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мысливцева А.В. к Васильеву Е.Л. удовлетворить.
Взыскать с Васильева Е.Л. в пользу Мысливцева А.В. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба * рублей * копейку, в возмещение понесенных по делу судебных расходов * рублей * копеек.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ** 2012 года.
Судья Островского
городского суда Т.Г. Коженкова
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
.
.